Ржевский Илья Сергеевич

Дело № 2-223/2025 Мотивированное решение составлено 11.06.2025

УИД 51RS0011-01-2025-000205-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оленегорск 4 июня 2025 года

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В.В. к Л.С.П., Р.И.С об освобождении имущества от ареста,

установил:

Д.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Л.С.П. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что 27 июня 2024 года между Л.С.П. и Р.И.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ХХХ.

28 июня 2024 года Р.И.С. продал ему указанный автомобиль.

В постановке на регистрационный учет транспортного средства было отказано в связи с тем, что в отношении автомобиля ОСП Октябрьского округа города Мурманска установлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств:

№ 265126/24/51001-ИП от 30 июля 2024 года;

№ 190729/24/51001-ИП от 29 мая 2024 года;

№ 210005/24/51001-ИП от 13 июня 2024 года;

№ 213163/24/51001-ИП от 14 июня 2024 года;

№ 213376/24/51001-ИП от 17 июня 2024 года;

№ 270863/24/51001-ИП от 5 августа 2024 года;

№ 409800/24/51001-ИП от 6 ноября 2024 года;

№ 489944/24/51001-ИП от 9 января 2025 года;

№ 450070/24/51001-ИП от 3 декабря 2024 года.

Вместе с тем, сделка по отчуждению транспортного средства совершена до установления судебным приставом-ис...

...полнителем запрета на регистрационные действия.

Просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазда 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ХХХ, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением от 28 февраля 2025 года к участию в деле привлечено ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области (т. 1 л.д. 28-30).

Определением от 26 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены: ГИБДД УМВД России по Мурманской области, УФНС по Мурманской области, АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый цент», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс» (т. 1 л.д. 101-104).

Определением от 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.И.С (том 1, л.д. 235-237).

В судебном заседании истец Д.В.В. поддержал исковые требования. Просил отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, объявленный судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области по исполнительным производствам в отношении должника Л.С.П. Пояснил, что автомобиль приобрел в неисправном состоянии у своего коллеги по работе Р.И.С 28 июня 2024 года за 150000 рублей. Автомобиль был передан ему в тот же день. Часть денежных средств в размере 50000 рублей он перевел продавцу в день заключения договора, остальные 100000 рублей выплачивал с заработной платы наличными денежными средствами. В ГИБДД для постановки на учет обратился после того, как автомобиль был отремонтирован. Возвращать автомобиль продавцу не намерен, поскольку вложил в его ремонт значительную сумму денежных средств.

Ответчики Л.С.П., Р.И.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска С.Ф.К. участия в судебном заседании не принимала. Представила возражения по иску, в которых указала, что должником Л.С.П. по имеющимся исполнительным производствам задолженность не погашена. На момент принятия постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель руководствовался ответами из ГИБДД МВД России. Просила отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 192-195)

Представители третьих лиц: ГИБДД УМВД России по Мурманской области, УФНС по Мурманской области, АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый цент», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, возражений не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Мазда 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ХХХ зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Л.С.П. с 4 октября 2022 года (т. 1 л.д. 110).

27 июня 2024 года Л.С.П. продал принадлежащий ему автомобиль Р.И.С на основании договора купли - продажи (т. 1 л.д. 12).

28 июня 2024 года Р.И.С заключил с Д.В.В. договор купли-продажи спорного автомобиля. Из договора следует, что денежные средства за проданный автомобиль Р.И.С получил полностью в размере 150000 рублей (л.д. 13).

Автомобиль был передан покупателю продавцом 28 июня 2024 года.

Согласно выписке по счету банковской карты Д.В.В., 28 июня 2024 года он перевел Р.И.С денежные средства в размере 50000 рублей (т. л.д. 8).

Из пояснений Д.В.В. в судебном заседании следует, что денежные средства были перечислены им Р.И.С в счет частичной оплаты стоимости автомобиля.

Согласно представленной Р.И.С расписки от 17 мая 2025 года, он получил в счет стоимости автомобиля Мазда 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ХХХ денежные средства в полном объеме в размере 150000 рублей (л.д. 7).

Таким образом, судом установлено, что договор купли – продажи автомобиля был исполнен сторонами.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области имеются исполнительные производства в отношении должника Л.С.П.:

- № 190729/24/51001-ИП от 29 мая 2024 года с предметом исполнения: штраф в сумме 500 рублей в пользу ГИБДД УМВД России по Мурманской области (т. 1 л.д. 43-44). В порядке исполнения судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области от 25 октября 2024 года принято постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ХХХ (т. 1 л.д. 45);

- № 210005/24/51001-ИП от 13 июня 2024 года с предметом исполнения: штраф в сумме 500 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области (т. 1 л.д. 46-47). В порядке исполнения судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области от 25 октября 2024 года принято постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ХХХ (т. 1 л.д. 48);

- № 213163/24/51001-ИП от 14 июня 2024 года с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 37452 рубля в пользу АО ПКО «ЦДУ» (т. 1 л.д. 132-133). В порядке исполнения судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области от 10 июля 2024 года принято постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ХХХ (т. 1 52-53, л.д. 134-135);

- № 213376/24/51001-ИП от 17 июня 2024 года с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 32082 рубля 65 копеек в пользу ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» (т. 1 л.д. 49-51);

- № 265126/24/51001-ИП от 30 июля 2024 года с предметом исполнения: штраф в сумме 500 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области (т. 1 л.д. 41-42). В рамках исполнения данного исполнительного производства 25 октября 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Мазда 3», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ХХХ (т. 1 л.д. 71);

- № 270863/24/51001-ИП от 5 августа 2024 года с предметом исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в сумме 24885 рубля 53 копейки в пользу УФНС по Мурманской области (т. 1 л.д. 54-55). В порядке исполнения судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области от 22 августа 2024 года принято постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ХХХ (т. 1 л.д. 56);

- № 409800/24/51001-ИП от 6 ноября 2024 года с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 4800 рублей в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (т. 1 л.д. 57-59). 28 февраля 2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (т. 1 л.д. 60-61), постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 1 л.д. 88-90);

- № 450070/24/51001-ИП от 3 декабря 2024 года с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 14076 рублей в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (т. 1 л.д. 66-68). В рамках исполнения данного исполнительного производства 21 февраля 2025 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Мазда 3», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ХХХ (т. 1 л.д. 69-70);

- № 489944/24/51001-ИП от 9 января 2025 года с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 6647 рублей 16 копеек в пользу ООО ПКО «Право онлайн» (том 1, л.д. 184-185). В рамках исполнения данного исполнительного производства 17 января 2025 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Мазда 3», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ХХХ (т. 1 л.д. 62-63);

- № 72619/25/51001-ИП от 12 марта 2025 года с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 6108 рублей 82 копейки в пользу ООО «Константа» (т. 1 л.д. 123-124). В рамках исполнения данного исполнительного производства 26 марта 2025 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Мазда 3», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ХХХ (т. 1 л.д. 125-127).

Задолженность по исполнительным производствам должником Л.С.П. не погашена (л.д. 117).

Информация о наложении ограничения на спорный автомобиль на сайте Госавтоинспекции размещена 10 июля 2024 года (т. 2 л.д. 2-5).

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, представленными доказательствами подтверждается факт приобретения спорного транспортного средства Д.В.В. у Р.И.С 28 июня 2024 года, а также совершение продавцом автомобиля действий, предусмотренных статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаче автомобиля покупателю и совершение покупателем предусмотренных законодательством действия, связанных с покупкой автомобиля.

Частичная оплата стоимости автомобиля была произведена в день заключения между сторонами договора купли – продажи транспортного средства, что свидетельствует о намерении сторон совершить между собой сделку по купле-продаже автомобиля. При этом оплата части стоимости автомобиля произведена до объявления запрета судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Кроме того, информация о наложении ограничения на спорный автомобиль на сайте Госавтоинспекции также была размещена 10 июля 2024 года, т.е. после совершения сделки.

До настоящего времени, истец не может произвести государственную регистрацию спорного автомобиля в органах ГАИ, поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий. В настоящее время транспортное находится в собственности Д.В.В., который не является стороной исполнительного производства.

Право собственности истца спорного автомобиля никем не оспорено.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что истец является добросовестным приобретателем, сделка исполнена сторонами, спорный автомобиль находится во владении и пользовании истца, которым были предприняты меры к регистрации автомобиля в органах ГИБДД, однако существующие ограничения, объявленные после заключения сторонами сделки, нарушают права истца, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Д.В.В. к Л.С.П., Р.И.С об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Мазда 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ХХХ, объявленный судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области по исполнительным производствам в отношении должника Л.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова

Дело № 88а-2259/2024 (88а-35683/2023)

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Корпачевой Е.С., Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года по административному делу № 2а-577/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С., объяснения по доводам кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве (далее - ИФНС России № 21 по городу Москве, налоговый орган) обратилась в Кузьминский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 71775 рублей, пени - 13701 рубля 45 копеек.

Требования мотивированы тем, что налогоплательщик ФИО1 в указанный налоговый период являлся собственником автомобиля «Мерседес-Бенц GL500 4Matic», государственный регистрационный знак №, ему начислен транспортный налог, а впоследствии пени, которые в добровольном порядке не оплачены.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судеб...

...ной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 21 декабря 2023 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов и оставлении административного искового заявления без рассмотрения по существу, указывая на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку налоговые уведомление и требования направлялись налоговым органом по адресу, где он снят с регистрационного учета и не проживает с 2014 года; при рассмотрении дела не учтено, что Управлением Федеральной налоговой службы России по городу Москве расчеты транспортного налога, в том числе за 2015 год, аннулированы.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы не представлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя административное исковое заявление налоговой инспекции и взыскивая с ФИО1 транспортный налог за 2015 год в размере 71775 рублей, пени - 13701 рубля 45 копеек, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик в указанный налоговый период являлся собственником транспортного средства Мерседес-Бенц GL500 4Matic, государственный регистрационный знак №, обязанность по уплате транспортного налога не исполнил.

Также указано, что налоговым органом соблюдена процедура досудебного взыскания налоговых платежей, поскольку направление налоговых уведомления и требований по последнему известному адресу налогоплательщика не свидетельствуют о ее нарушении; срок на обращение в суд за взысканием задолженности пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Судебная коллегия считает данные выводы преждевременными, исходя из следующего.

Так, с 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 263-ФЗ), в соответствии с которым с 1 января 2023 года осуществлен переход налогоплательщиков на единый налоговый счет.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 263-ФЗ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

По смыслу положений названного Федерального закона, сальдо единого налогового счета на 1 января 2023 года формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года данных, в частности, о суммах неисполненных (до 1 января 2023 года) обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. При этом, в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ, в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности.

При этом требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года, прекращает действие требований, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), если налоговым органом не были приняты меры взыскания на основании таких требований (подпункты 2, 3 статьи 45, статья 48, пункт 1 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации; пункт 1 часть 1, пункт 1 часть 2, пункт 1 часть 9 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 за 2015 год начислен транспортный налог в размере 71775 рублей, поскольку в указанный налоговый период он являлся собственником транспортного средства Мерседес-Бенц GL500 4Matic, государственный регистрационный знак №, о чем направлено налоговое уведомление. Ввиду неуплаты транспортного налога в добровольном порядке, начислены пени в размере 13701 рубля 45 копеек.

14 февраля 2017 года и 12 апреля 2017 года ФИО1 направлены требования №, №, № об уплате транспортного налога и пени, которые в добровольном порядке также исполнены не были.

По заявлению налогового органа 7 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 190 района Фили-Давыдково города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени, который 11 июня 2020 года отменен ввиду подачи налогоплательщиком возражений.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств также следует, что после 1 января 2023 года налоговым органом ФИО1 выставлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 25 мая 2023 года, в том числе, по транспортному налогу в размере 395851 рублей и 65250 рублей, пени, которое исходя из приведенных положений налогового законодательства прекращает действие требований, направленных ранее.

Также налоговым органом сформировано отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика ФИО1, в которое включена задолженность по налоговым платежам за различные налоговые периоды, при этом расчет транспортного налога за 2014-2016 годы аннулирован.

Таким образом, действительный размер задолженности ФИО1 по транспортному налогу за 2015 год и пени с учетом формирования отрицательного сальдо и аннулирования налоговым органом расчета задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 годы при проверке законности судебного решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлен. Оценка имеющимся в доказательствах противоречиям, а равно доводам административного ответчика о безнадежности недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени не дана.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов и оставлении требований без рассмотрения, как на то указано в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-1041/2021 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынёва О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ржевского И. С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Ржевский И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Ржевский И.С. в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 № 70, находился в общественном месте в помещении магазина «<адрес> используя средства защиты органов дыхания, чем нарушил п.12 указанного распоряжения (в ред. от 13.05.2020). При этом в действиях Ржевского И.С. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Ржевский И.С., надлежаще извещенный, не явился, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влеч...

...ет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Рязанской области с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Рязанской области введен режим повышенной готовности (Распоряжение Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 N 70-рг).

Пункт 12 указанного Распоряжения (в ред. Распоряжения Губернатора Рязанской области от 13.05.2020 N 154-рг, действующей на день выявления рассматриваемого правонарушения), предписывает гражданам при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, при совершении поездок в транспорте общего пользования, легковом такси, при нахождении на остановках общественного транспорта, в зданиях железнодорожных и иных вокзалов, в других общественных местах обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчатки.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что вина Ржевского И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами полицейского ППСП УМВД России по Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением Ржевского И.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением Ржевского И.С. от ДД.ММ.ГГГГ

- фото Ржевского И.С. с места обнаружения административного правонарушения.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, действия Ржевского И.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, так как он находился в месте приобретения товаров без средства защиты органов дыхания.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ржевский И.С. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая данные о личности Ржевского И.С., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения указанному лицу административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.4, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л а:

Признать Ржевского И. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>) О.Н. Ботынёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>