Саадуев Шагид Магомедович

Советский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-3357/2023

Судья Арсланалиев А.Х. УИД 05RS0038-01-2022-017968-24

Дело в суде первой инстанции № 9-1352/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2023 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекотина Владимира Анатольевича к Саадуеву Шагиду Магомедовичу о взыскании штрафов за периоды использования автомашины, упущенной выгоды, неустойки,

по частной жалобе истца Перекотина В.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2022 г.,

установил:

Перекотин В.А. обратился в суд с иском к Саадуеву Ш.М. о взыскании штрафов за нарушения правил ГИБДД за периоды использования автомашины «PEGO» 307 с государственным регистрационным номером 206 ОС 05 в размере 7 800 руб., упущенной выгоды в размере 540000 руб., неустойки в размере 50000 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2022 г. исковое заявление Перекотина В.А. возвращено.

В частной жалобе истец Перекотин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что ответчик Саадуев Ш.М. прописан в с. Чанко Ботлихского района Республики Дагестан, однако фактически проживает по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Акушинского, д. 11, кв. 10, в связи с чем в силу поло...

...жений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ полагает, что иск может быть предъявлен в суд по последнему известному месту жительства ответчика в РФ.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ответчик Саадуев Ш.М. зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Чанко.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений статьи 20 ГК РФ и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

В отсутствие документального подтверждения фактического проживания ответчика Саадуева Ш.М. на территории, которая относится к юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы, у суда отсутствовали основания для принятия иска к производству Советского районного суда г. Махачкалы.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2023 г.

Дело № 2-446/14г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2014г. г.Махачкала.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре Тонаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего к Саадуевой Асият Магомедовне и Саадуеву Шагиду Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витас Банк» в лице представителя конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Саадуевой Асият Магомедовне и Саадуеву Шагиду Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 60 000 рублей.

В последующем ситец дополнил иск и просил взыскать с ответчика 4 846 690 рублей, в том числе: 1 000 000р. основного долга, 2 199 223,54р. неустойку за просрочку основного долга, 483 559,59р. проценты по кредиту, 1 163 907,47р. неустойку за просрочку процентов.

В обоснование иска истец указал на то, что по кредитному договору от 22.07.2010г. ответчик Саадуев Ш.М. получил кредит в ООО «Витас-Банк» на потребительские нужды в размере 1 000 000 рублей под 19% годовых, с условием возврата до 22.07.2012г. В порядке обеспечения обязательства, был заключён договор залога земельного участка, принадлежащего Саадуевой А.М. Ответчик не выполнил свою обязанность по договору и не возвратил долг. В соответствии со статьёй 819 ГК РФ заёмщик обязуется возвратить полученную сумму денег, и уплатить проценты на неё. По этим основаниям просил взыскать с Саадуева Ш.М. указанную выше сумму денег и обратить взыскание на имущество, принадлежащее поручителю Саадуев...

...ой А.М. - земельный участок площадью 63,2 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 3 691 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ахметханов Ш.А. поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Саадуев Ш.М. иск не признал. В своих возражениях на иск, указал, что представленный истцом суду кредитный договор от 22.07.2010г. он не подписывал, денег у банка в размере 1 000 000 рублей не получал. Ранее он брал у ООО «Витас Банк» небольшие суммы денег в кредит, но он их возвратил полностью и рассчитался с банком. Договор от 7 июля 2010 года считает подложным.

Для разрешения вопроса о том, учинена ли подпись на представленном истцом кредитном договоре за заёмщика Саадуевым Ш.М. или другим лицом, была назначена судебная подчерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» Зайналова А.З., подпись от имени Саадуева Ш.М. расположенная в графе «заёмщик» в кредитном договоре № – Ф от 22.07.2010г. заключённом между ООО «Витас Банк» в лице директора филиала в городе Махачкале Маадиновым И.М. и Саадуевым Ш.М. выполнена не Саадуевым Ш.М., а другим лицом.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска, поскольку доводы истца о заключении договора займа с Саадуевым Ш.М. не подтвердились.

В соответствие со статьёй 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заёмщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённую сумму денег.

Таких доказательств в подтверждение факта заключения с ответчиком Саадуевым договора займа и передачи ему денег истец не представил суду.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» обратился с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы 5 040 рублей. Определением от 26 марта 2014 года о назначении экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на Саадуева Ш.М.

С учётом изложенного, в соответствии со статьёй 96 ГПК РФ судебные расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с Саадуева Ш.М.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении иска ООО «Витас Банк» предъявленного представителем конкурсного управляющего Ахметхановым Ш.А. о взыскании с Саадуева Шагида Магомедовича задолженности по кредитному договору №10/52/01-Ф от 22.07.2010 года с процентами и неустойкой, а так же об обращении взыскания на земельный участок расположенный по адресу <адрес> принадлежащий Саадуевой Асият Магомедовне.

Взыскать с Саадуева Шагида Магомедовича расходы на проведение экспертизы в пользу ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» 5 040р. (пять тысяч сорок) рублей.

Резолютивная часть решения вынесена 03.07.2014г.

В мотивированном виде решение составлено 08.07.2014г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

Судья