Копица Татьяна Владимировна

Мировой судья: Мурашова Л.Ф. Дело № 2-1328/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой О.В.,

при секретаре Бондаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копица С. В., Горожанкина Э. В., Павлова А. Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Старый Оскол Белгородской области от 03 марта 2011 года,

с участием представителя ответчика Логачева Н.В. (доверенность от 12.10.2010 года), в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства истцов,

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами по делу заключены кредитные договоры: от *** года с Копица С.В. сроком по *** года, от *** года с Горожанкиным Э.В., сроком по *** года, от *** года с Павловым А.Н. сроком по *** года.

Пунктами 3.1 данных кредитных договоров предусмотрена уплата заемщиками единовременного платежа (так называемой комиссии) не позднее даты выдачи кредита.

Горожанкин Э.В. уплатил комиссию *** года в сумме *** руб., Павлов А.Н. - *** года в сумме *** руб., Копица С.В. - *** года в сумме *** руб.

Дело инициировано иском Копица С.В., Горожанкина Э.В., Павлова А.Н., которые просили признать недействительными условия кредитных договоров в части возложения на заемщиков обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применить посл...

...едствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров, взыскать уплаченные суммы комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол от 03.03.2011 года иск удовлетворен в части: признаны недействительными пункты 3.1 кредитных договоров между сторонами по делу в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Копица С.В.: комиссия - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и за оформление доверенности – *** руб.; в пользу Горожанкина Э.В.: комиссия - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и за оформление доверенности – *** руб.; в пользу Павлова А.Н.: комиссия - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и за оформление доверенности – *** руб.; в остальной части иск отклонен, со Сбербанка России в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи, сославшись на нарушение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), в частности на нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в решении суда не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, иными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора ущемляют права потребителя; признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе Сбербанка России (от 29.04.2011 года № 3666-11), мировым судьей были нарушены нормы материального, что выразилось в следующем: истицей пропущен годичный срок обращения в суд, полагая условие кредитного договора о взимании комиссии оспоримым, а не ничтожным; условие кредитного договора о взимании комиссии является существенным, а соответственно признание его недействительным влечет недействительность всего кредитного договора; выводы суда противоречат ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно сославшись на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле поручителей, которые ознакомлены с условиями кредитного договора и обязались отвечать за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (истица). Представитель Сбербанка России просил уменьшить взысканную судом сумму процентов, сославшись на неприменение ст. 191 ГК РФ судом первой инстанции, что повлекло неправильное исчисление периода взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

От истцов поступали письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых они просили отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд признает апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» частично обоснованной, а решение мирового судьи - подлежащим частичному изменению по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Судом правильно установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы выплатили ответчику соответствующие взысканные суммы комиссии за совершение операций по ссудному счету (а именно, за открытие ссудного счета), на котором учитывается движение денежных средств по кредитным договорам между сторонами по делу, что предусмотрено пунктами 3.1 данных кредитных договоров. Такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подтверждается письменными доказательствами: соответствующими кредитными договорами между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и истцами (заемщиками), приходным кассовым ордером от *** года о принятии *** руб. от Копица С.В. в качестве комиссии за открытие ссудного счета, квитанцией от *** года о принятии ответчиком от Горожанкина Э.В. платы в сумме *** руб. за операции по ссудному счету, копией квитанции от *** года № *** о принятии от Павлова А.Н. *** руб. в качестве платы за операции по ссудному счету.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов так называемую комиссию, мировой судья исходил из ничтожности п. 3.1 кредитных договоров, которыми предусмотрена уплата данной суммы единовременно за обслуживание ссудного счета заемщика. При этом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ.

Порядок предоставления кредита физическим лицам в безналичном порядке регламентируется пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 года № 54-П. Согласно указанному пункту Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Открытие и ведение такого счета является обязанностью банка, а не заемщика в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.03.2007 N 9176).

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, банк обязан за свой счет совершить действия по созданию условий предоставления и погашения кредита, что выражается в открытии и ведении ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, что согласуется с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с теми правами, которые ему предоставляются согласно ГК РФ (глава42).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Учитывая положения ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ, в качестве применения последствий недействительности части кредитного договора, восстановления нарушенного права истцов, в пользу последних правильно взысканы суммы комиссий.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, поскольку суд находит п. 3.1 кредитного договора не соответствующим законодательству РФ на момент заключения данного договора, применяя ст. 168 ГК РФ, то такое условие является ничтожным, а не оспоримым, о чем прямо указано в ст. 168 ГК РФ. В пункте 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признание недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя, не обусловлено судебным порядком.

Таким образом, мировой судья правильно применил к исчислению срока исковой давности по делу пункт 1 статьи 181 ГК РФ о трехгодичном сроке исковой давности, который начинает течь с момента исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае взысканная сумма комиссии была уплачена до начала исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и не повлияла ни на размер кредита, ни на другие его условия. Соответственно, отсутствует необходимость привлечения в качестве третьих лиц поручителей по кредитным договорам с истцами. Ничтожность п. 3.1 кредитного договора никак не отразилась на правах и обязанностях поручителей, которые согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ответчика о том, что уплата комиссии относится к существенным условиям кредитного договора, - не основаны на законе. В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Ни в законодательстве РФ, ни в кредитном договоре не установлено, что условие о взыскании комиссии является существенным условием кредитного договора.

Как следует из ст.ст.1, 421 ГК РФ, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Кроме того, принцип свободы договора не исключает возможность признания сделки ничтожной.

Суд не усматривает нарушение со стороны мирового судьи статьи 29 Федерального закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Рассматриваемым спором не затрагивается право банка на комиссионное вознаграждение. Такое право у ответчика существует. Однако, комиссионное вознаграждение должно взиматься по тем операциям, которые представляют самостоятельную не зависящую от выдачи кредита услугу.

Нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции расчета процентов по ст. 395 ГК РФ с даты выплаты комиссии, а не со следующего дня.

Судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно, - ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ в отношении каждой взыскиваемой истцом суммы процентов необходимо исчислять с даты, следующей за днем уплаты комиссии.

Таким образом, взысканные суммы процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат уменьшению до *** руб. в отношении Копица С.В., исходя из расчета: *** руб. *7,75% /360 * 448 дней (с *** года по *** года); до *** руб. – в отношении Горожанкина Э.В., исходя из расчета: *** руб. *7,75% /360 * 911 дней (с *** года по *** года); до *** руб. – в отношении Павлова А.Н., исходя из расчета: *** руб. * 7,75 % /360 * 858 дней (с *** года по *** года).

Основания для применения ст. 333 ГК РФ в виде снижения размера ставки рефинансирования (как разъяснено в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") отсутствуют, поскольку примененный истцом размер процентов является самым низким, который действовал в течение всего периода пользования ответчиком чужими денежными средствами (согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У).

В связи с частичным изменением решения мирового судьи и уменьшением взысканной суммы, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает не уменьшать взысканные судом первой инстанции судебные расходы по оплате услуг представителя, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку судом первой инстанции данные расходы возмещены истцам в предельно минимальном размере.

Государственная пошлина, взысканная в бюджет, подлежит уменьшению до *** руб., в связи с изменением размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК РФ,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Старый Оскол Белгородской области от 03 марта 2011 года по делу по иску Копица С. В., Горожанкина Э. В., Павлова А. Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, - изменить, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму государственной пошлины, взысканную в бюджет Старооскольского городского округа, в связи с чем, сформулировать решение в данной части следующим образом: взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Копица С. В. в сумме *** руб. *** коп., в пользу Горожанкина Э. В. – в сумме *** руб. *** коп., в пользу Павлова А. Н. – в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере *** руб. *** коп..

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 города Старый Оскол Белгородской области от 03 марта 2011 года по делу по иску Копица С. В., Горожанкина Э. В., Павлова А. Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В суд надзорной инстанции решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья подпись О.В. Борисова