Рамазанов Ренат Рамазанович

Дело № 5-2030/2021

УИД: 05RS0020-01-2021-001367-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2021 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Исаев Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Рамазанова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. РД, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений об инвалидности нет, сведений о том состоит ли на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Рамазанову Р.Р. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамазанова Р.Р. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут гражданин Рамазанов Р.Р., находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах ...

...по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Рамазанов Р.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении административного материала без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидимические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено: обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Рамазанов Р.Р., в нарушение п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», находился в общественном месте, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения правонарушения и вина Рамазанова Р.Р., объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения, рапортами работников полиции.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия Рамазанова Р.Р. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 КоАП РФ ст. 20.6.1 за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершение Рамазановым Р.Р. правонарушения впервые, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что позволяет назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Рамазанова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Исаев Р.М.

Копия верна:

Судья Исаев Р.М.

Дело №5-254/14г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Махачкала 4 апреля 2014 года Судья Ленинского районного суда гор.Махачкала Дадаева П.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении Рамазанова ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>

УСТАНОВИЛ:

5 января 2014 года примерно в 18 часов 40 минут, Рамазанов Р., управляя автомашиной марки ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками №, нарушил требования п.15.10, 1, 9.2 ПДД РФ при возникновении опасности принял отворот влево выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 111930 за государственными знаками №, в результате чего водителю ВАЗ 111930 Алиеву М.Т., причинен средний вред здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании Рамазанов М. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что работает полицейским ОБ ОВО по РД УМВД РФ. 5 января 2014 года у него был выходной день после его дежурства. Примерно в 15 часов 40 минут он взяв автомобиль своего отца, выехал прокатиться в город. Он созвонился с другом и заехал за ним, чтобы вместе поехать по делам. Примерно в 18 часов 40 минут следуя по второй разделительной полосе движения и доезжая до пересечения ул. Гагарина и ул. Гамидова на скорости 60 км/ч со стороны ул. Самурского, перед до ним внезапно выехала автомашина лада-приора тем самым создав ему помеху движения, чтобы избежать столкновения, он резко нажал на тормоза и вывернул руль влево, в результате чего он выехал на полосу встреченного движен...

...ия и столкнулся с автомашиной на пути следования встреченного движения. Просит суд Дальнейшие обстоятельства ДТП ему известны. Считает, что ДТП произошло по вине водителя создавшего помеху его автомашине.

Потерпевший Алиев М. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что Рамазанов Р. оказал ему материальную помощь, а именно оплатил операцию в больнице, а также в приобретении автомашины марки Ваз «Калина» 2010 года выпуска. В связи с полученной травмой колена в результате ДТП не сможет явится на судебное заседание, просит суд рассмотреть дело без его участия, не лишать водительских прав Рамазанова Р., так как претензий к Рамазанову Р. он не имеет.

В соответствии со ст. 25.2 ч.3 Кодекса РФ об АП дело об АП рассмотрено в отсутствие потерпевшего Алиева М.

Кроме показаний потерпевшего Алиева М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об АП 05 СМ 034272 от 4 марта 2014 года;

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО по Ленинскмоу району гор.Махачкалы СУ СК РФ по РД от 9 января 2014 года;

- схемой ДТП от 5 января 2013 года;

- протоколом осмотра места ДТП и фото-таблицей к нему от 5 января 2014 г.

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15 января 2014 г.;

Заключением эксперта № 137 от 22 января 2014 года из которого усматривается, что у Алиева М., установлены повреждения, причинившие средний вред здоровью, полученные 5 января 2014 года в результате ДТП.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает вину Рамазанова Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 4.1 ч.2 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Рамазанову Р. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевшего Алиева М., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рамазанова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который подлежит перечислению на счет получателя УФК по РД (УГИБДД МВД по РД), номер счета получателя 40№, ГРКЦ НБ РЕС.ДАГЕСТАН БАНКА РОССИИ ИНН 0541019263, БИК 048209001, КПП 056201001,ОКАТО 82401000000 КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Наименования взыскателя: ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Махачкала; юр.адрес: г.Махачкала, ул.Азизова, д.22.

Наименование должника: Рамазанов ФИО8 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца гор.Махачкалы, зарегистрированного и проживающего <адрес>.

Судья Дадаева П.А.

Дело № 2-3292/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО2 Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК», страховой полис ВВВ № №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования и подтверждающие наступление страхового слу...

...чая. Однако сумма страхового возмещения в установленный правилами срок выплачена не была.

В связи с нарушением обязательств ответчиком истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № ЭК-519 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 550308,60 руб., без учета износа – 700268,04 руб.

Таким образом, ответчик ФИО2 Р.Р. обязан возместить разницу между лимитом ответственности страховщика и размером причиненного ущерба в полном объеме, а именно сумму в размере 580268,04 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. с ФИО2 – сумму ущерба в размере 580268,04 руб.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований к ФИО2, в связи с чем определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «СГ «МСК», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части требований, предъявленных к ФИО2

В судебном заседании представителем истца ФИО6, действующим на основании доверенности, уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с овтетчика в пользу истца неустойку в рзмере 47520 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Требования о взыскании страхового возмещения не поддержал в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО2 Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК», страховой полис ВВВ № 0175572081.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая. Однако сумма страхового возмещения в установленный правилами срок выплачена не была.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом в силу положений статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ввиду имеющихся разногласий относительно объема механических повреждений автомобиля истца и величины стоимости восстановительного ремонта определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКС».

Согласно заключению экспертов ООО «РОСТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения правой боковой части автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак Н 161 ВА 71, не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 81804,06 руб., без учета износа – 110106,04 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, по имеющимся в материалах дела фотографиям, с учетом всех установленных судом обстоятельств, размер ущерба рассчитывался экспертом после установления объема повреждений, полученных автомобилем истца в конкретном ДТП, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, а также указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил ряд механических повреждений в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах.

Учитывая, что ответчик согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. перечислил на лицевой счет истца сумму в размере 81804,06 руб., исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на сновании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, прошу суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору страхования в части невыплаты страхового возмещения и соответственно нарушены права истца. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Однако суд полагает, что размер причиненного морального вреда, который истец оценивает в 50 000 рублей, завышен, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.№ 263. В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ г.№ 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было подано ДД.ММ.ГГГГ Страховщик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ

Количество дней просрочки 360 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день оплаты страховиком страхового возмещения). Ставка рефинансирования ЦБ 8,25%.

Расчет неустойки (пени) = 120 000* (сумма по виду возмещения согласно статье 7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 360 (количество дней просрочки) / 100 / 75 = 47 520 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47520 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «о Защите прав потребителей») в размере 50% от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенных исковых требований – 24 260 руб. (47520 руб. + 1000 руб. * 50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, руководствуясь принципом разумности, обстоятельств конкретного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2654,12 руб. по требованиям имущественного характера (о взыскании страхового возмещения и неустойки) и в размере 200 руб. по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 47520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2854,12 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко

Дело № 5-1894/2020г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Дербент 24 июля 2020 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджиев Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Рамазанова Рената Рамазановича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Рамазанов Р.Р. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, Рамазанов Р.Р. 15 мая 2020 года, в 12 часов 00 минут в г. Дербент Республики Дагестан не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение подпункта «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. № 23 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», в отсутствие предусмотренных в Указе случаев (уважительных причин) и оснований, покинул место своего постоянного проживания: РД, <адрес изъят> находился по <адрес изъят>, в г. Дербенте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из объяснений Рамазанова Р.Р. следует, что он 15 мая 2020 года без причины и острой необходимости находился в <адрес изъят>. О том, что введен режим повышенной готовности и режим самоизоляции он знал, вину в совершении административного правонарушения признал, обязуется впре...

...дь не нарушать Указ главы РД о соблюдении режима самоизоляции.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина Рамазанова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от 31 марта 2020 года № 23) с 19 марта 2020 года на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпункт «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 «О введении режима повышенной готовности» обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением предусмотренных в нем случаев.

Из материалов дела следует, что Рамазанов Р.Р., в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, в отсутствие предусмотренных в Указе случаев (уважительных причин) и оснований, покинул место своего проживания (пребывания).

Таким образом, действия Рамазанова Р.Р., то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Рамазановым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 05 АБ № 084764 от 15.05.2020 года, объяснением самого Рамазанова Р.Р. от 15.05.2020г., Рапортом УУП ОМВД России по г. Дербент ФИО3 от 15.05.2020г. и другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Рамазанова Р.Р. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Рамазанова Р.Р. и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Рамазанова Р.Р., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении Рамазанову Р.Р. конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает, что Рамазанову Р.Р. административного наказания в виде предупреждения не соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд считает необходимым назначить Рамазанову Р.Р. наказание в виде штрафа, но в минимальных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Рамазанова Рената Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по Республике Дагестан (МВД по Республике Дагестан), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 40101810600000010021 в отделении НБ Республики Дагестан, БИК 048209001, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 82710000, УИН 18880405200050847644.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ Д.А. ГАДЖИЕВ

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2020 года г.Дербент

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Тагирова Н.Х., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Рамазанова Рената Рамазановича, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

В отношении Рамазанова Рената Рамазановича составлен протокол <адрес изъят> об административном правонарушении от 05.07.2020 г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 минут, находясь по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, гр. Рамазанов Р.Р. во дворе дома произвел три выстрела в воздух из охотничьего пистолета, тем самым нарушив общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Рамазанов Р.Р. подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании УУП ОМВД России по <адрес изъят> ФИО3 пояснил, что находясь на службе получил информацию о том, что по адресу: <адрес изъят>, пер. Красноармейский, <адрес изъят>-а, некий молодой человек произвел в воздух три выстрела из пистолета. По прибытию на место было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, состоялось бракосочетание ФИО4 По прибытию жениха и невесты, Рамазанов Р.Р. на радостях произвел три выстрела в воздух из охолощенного пистолета Макарова. По результату чего, было принято решение, доставить Рамазанова Р.Р. в отд...

...ел МВД России по городу Дербент для составления протокола об административном правонарушении.

Суд, выслушав правонарушителя Рамазанова Р.Р. и УУП ОМВД России по городу Дербент ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, считает, что вина Рамазанова Р.Р. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административной ответственности, виновность лица, привлекаемого к

2

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по городу Дербент, из которых следует, что во время свадебных мероприятий Рамазанов Р.Р. произвел три выстрела в воздух из имеющегося у него охолощенного пистолета Макарова, протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на добровольно выданное оружие.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения составляет совершение лицом мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а также сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд признает их объективными, добытыми в соответствии с законом, подтверждающими совершение Рамазановым Р.Р. мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, т.е. совершение действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В связи с этим Рамазанов Р.Р. подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств смягчающих ответственность судом признано его раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

3

постановил:

Признать Рамазанова Рената Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по Республике Дагестан (МВД по Республике Дагестан), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 40101810600000010021 в отделении НБ Республики Дагестан, БИК 048209001, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 82710000, УИН 18880405200051527236.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение десяти дней со дня получения.

Судья Тагирова Н.Х.

Дело № 5-9150/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 15.06.2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедова Х.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Рамазанова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Рамазанов ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, 19.03.2021 года в 16 час. 33 мин. не выполнил правила поведения, установленные Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 №96, а именно находился на рынке «Дагэлектромаш» по адресу: г.Махачкала, ул. И.Казака 22/1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Рамазанова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Рамазанов Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным посредством телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств де...

...ла может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Рамазанова Р.Р.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии пунктом 1 Указа Главы РД от 23.10.2020 N 96 (ред. от 19.11.2020) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан граждане до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Виновность Рамазанова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии 05 АБ № 387084 от 19.03.2021 г.; рапортом инспектора Полка ППС УМВД РФ по г. Махачкале Гамзатова А.А. от 19.03.2021 г.; объяснениями Рамазанова Р.Р. от 19.03.2021 г.; фото-фиксацией правонарушения.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Рамазанова Р.Р. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд признает фактическое признание Рамазановым Р.Р. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Рамазанова Р.Р. ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Рамазанову Р.Р. в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Рамазанова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Х.М. Магомедова

Дело № 2 -377 (15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» мая 2015 г. г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "<адрес>", обратившегося в лице Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества "<адрес>" к Рамазанову ФИО6, Рамазановой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "<адрес>" в лице Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества "<адрес>" обратилось в суд с иском к Рамазанову ФИО8 Рамазановой ФИО9 в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «<адрес>» в лице Ростовского РФ ОАО «<адрес>» задолженность по кредитному договору в сумме 452894 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 7728 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «<адрес>» в лице Дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала ОАО «<адрес>» в <адрес> заключило с Рамазановым ФИО10 и Рамазановой ФИО11 кредитный договор № №

В соответствии с условиями указанного кредитного договора кредитор обязывался предоставить заемщикам кредит в сумме 700000 руб. под 20% годовых сроком на 5 лет. В свою очередь заемщики обязались ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями в соответствии с графиком, установленным п.4.2.1 кре...

...дитного договора. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика - ФИО1

Денежные средства в сумме 700 000 руб. были перечислены на счет Заемщика (Рамазанова ФИО12.), открытый у Кредитора. Факт исполнения Кредитором своих обязательств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнены частично. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в сумме - 344262 руб. 29 коп.; просроченная ссудная задолженность в сумме - 68852 руб. 46 коп.; просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 37802 руб. 83 коп.; пеня за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1317 руб. 63 коп.; пеня за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 659 руб. 74 коп.

Представитель истца - ОАО «<адрес>» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «<адрес>» - в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство представителя Ростовского РФ ОАО «<адрес>» по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела без участия представителя истца, удовлетворить исковые требования ОАО «<адрес>» в полном объеме.

Ответчики Рамазанов ФИО14 Рамазанова ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток, находящимися в материалах дела. Ответчики не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание, возражений суду не представили, не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного разбирательства, о чём свидетельствует почтовые уведомления (л.д.79,80,81,82).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Риск неблагоприятных последствий в данном случае несут Рамазанов ФИО15., Рамазанова ФИО16

Так о слушании дела ответчики были извещены надлежащим образом и заблаговременно, имели возможность представить суду все необходимые, доказательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГКРФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «<адрес>» в лице Дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала ОАО «<адрес>» в <адрес> заключило с Рамазановым ФИО17 и Рамазановой ФИО18 кредитный договор № (л.д. 10-20).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес>» обязывалось предоставить заемщикам кредит в размере 700 000 руб. под 20 % годовых сроком на 5 лет.

В свою очередь, заемщики обязались ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями в соответствии с графиком, установленным п.4.2.1. кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 700 000 руб. были перечислены на счет ФИО1, открытый у кредитора.

Факт исполнения кредитором своих обязательств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

Обязательства по кредитному договору ответчиками исполнены частично.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

В связи с невыполнением заемщиками своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 30-35).

Однако до настоящего времени заемщиками не приняты меры по погашению задолженности.

На основании изложенного заемщики обязаны уплатить по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудную задолженность в сумме 344262 руб. 29 коп.; просроченную ссудную задолженность в сумме - 68852 руб. 46 коп.; просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 37802 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками своих денежных обязательств по кредитному договору, в том числе возвратить или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплатить денежные средства, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы в размере двойной ставки рефинансирования Банка РФ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщики обязаны уплатить следующие штрафы (пени): пеня за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 1317 руб. 63 коп.; пеня за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 659 руб. 74 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<адрес>" в лице Дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала ОАО «<адрес>» в <адрес> и Рамазановым ФИО19., Рамазановой ФИО20 кредитный договор № не исполнялся должниками надлежащим образом, в силу чего образовалась просроченная задолженность в искомой сумме.

Указанные обстоятельства ответчиками по делу не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства. Представленный истцом расчет задолженности ответчиков проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств тех обстоятельств, что кредитный договор исполнен должниками, либо что вступившим в законную силу решением суда должникам по кредитному договору установлена меньшая ответственность за неисполнение кредитных обязательств ответчики не представили в суд.

Ответчиками не представлены доказательства в обоснование возражений против иска, доказательства, на основании которых следует в иске отказать. Ответчиками не представлены доказательства того, что имела место невозможность исполнения обязательства.

Доказательств иного размера суммы долга ответчиками в суд представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом обоснованно и верно исчислена задолженность по кредитному договору и считает возможным взыскать солидарно с Рамазанова ФИО22 и Рамазановой ФИО21 в пользу ОАО «<адрес>» в лице Ростовского РФ ОАО «<адрес>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452894 руб. 95 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7728 руб. 95 коп. (л.д. 2).

Истец просит взыскать уплаченную им госпошлину при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям с Рамазанова ФИО23 Рамазановой ФИО24

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на Рамазанова ФИО25 Рамазанову ФИО28 должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, т.е. с Рамазанова ФИО26. в размере 3864 руб. 48 коп., с Рамазанова ФИО27 в размере 3864 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

взыскать солидарно с Рамазанова ФИО29, Рамазановой ФИО30 в пользу ОАО «<адрес>» в лице Ростовского РФ ОАО «<адрес>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452894 руб. 95 коп., в том числе:

- 344262 руб. 29 коп. - ссудная задолженность;

- 68852 руб. 46 коп. - просроченная ссудная задолженность;

- 37802 руб. 83 коп. - просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- 1317 руб. коп. - пеня за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- 659 руб. 74 коп. - пеня за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

взыскать с Рамазанова ФИО31 в пользу ОАО «<адрес>» в лице Ростовского РФ ОАО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3864 руб. 48 коп.;

взыскать с Рамазановой ФИО32 в пользу ОАО «<адрес>» в лице Ростовского РФ ОАО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3864 руб. 47 коп.

Отменить обеспечительные меры принятые согласно определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам Рамазановой ФИО33., Рамазановой ФИО34. после исполнения настоящего решения о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

С у д ь я Кирюхина Е.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2014 г. N 7-№

СудьяДадаева П.А.

02 сентября 2014 года судья Верховного Суда РД Джарулаев А.К., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенном в отношении Рамазанова Рената Рамазановича, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 апреля 2014 г. Рамазанов Ренат Рамазанович был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В ходатайстве от 23 июля 2014 года Рамазанов Ренат Рамазанович просит восстановить срок на обжалование постановления от 04 апреля 2014 года, поскольку находился на длительном амбулаторном лечении и по состоянию здоровья не мог обжаловать своевременно постановление о привлечении к административной ответственности от 04 апреля 2014 г.

Проверив материалы дела и доводы Рамазанова Р.Р., нахожу ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Копия постановления была получена Рамазанову Р.Р. 04 апреля 2014 года, о чем свидетельствует его подпись в расписке, приложенной к материалам дела. Данное обстоятельство не отрицает и сам Ра...

...мазанов Р.Р.

Из приложенного к ходатайству о восстановлении срока на обжалование листка нетрудоспособности Рамазанова Р.Р. следует, что он был освобожден от работы по болезни с 20 февраля 2014 г. по 30 мая 2014 г. Других доказательств болезни или невозможности обратиться с жалобой на постановление от 04 апреля 2014 г. к ходатайству не приложено.

Между тем само ходатайство с апелляционной жалобой на постановление от 04 апреля 2014 г. поступило в Верховный суд РД 23 июля 2014 г., т.е. спустя 1 месяц и 23 дня после закрытия листка нетрудоспособности.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьи районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства и изучены все материалы дела. Оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обжалование постановления не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Рамазанова Р.Р. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 апреля 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

определил:

ходатайство Рамазанова Рената Рамазановича о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенном в отношении Рамазанова Р.Р., оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД А.К. Джарулаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рамазанов Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд Ростовской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рамазанов Р.Р..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что административное расследование фактически не проводилось в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение нео...

...бходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В рамках возбужденного в отношении Рамазанова Р.Р. дела об административном правонарушении каких-либо процессуальных мероприятий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось, а само административное расследование сводилось лишь к получению справки об исследовании №.

Остальные процессуальные действия выполнялись в день вынесения определения о проведении административного расследования - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше не может служить основанием изменения подведомственности так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что рассмотрение данного дела в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции мирового судьи, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рамазанова Р.Р. передать по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области.