Фомичева Анна Валерьвна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителя истца-прокурора Ставропольского района Самаркой области, действующего в интересах Рукова И.В. – Юрежевой Л.А,

истца Рукова И.В.,

представителя ответчика Комарова С.С. – Лубенец Л.С., по доверенности,

при секретаре судебного заседания Маляеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2023 по исковому заявлению Прокурора Ставропольского района Самарской области действующего в интересах Рукова Игоря Валерьевича к Комарову Сергею Сергеевичу о признании деятельности предпринимательской, незаконной, признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ставропольского района Самарской области, действующий в интересах Рукова И.В., обратился в суд с иском к Комарову С.С. о признании деятельности предпринимательской, незаконной, признании договора займа недействительным, указав, что прокуратурой Ставропольского района проведена проверка по обращению Рукова И.В., являющегося сыном умершей матери – Пещеровой В.М. по вопросу заключения с Комаровым С.С. договоров целевого займа денежных средств с физическими лицами.

Материалами проверки установлено, что Ленинским районным судом г.Ульяновска Самарской области рассмотрено гражданское дело о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество вследствие смерти матери Рукова И.В. – Пещеровой В.М. и переходе ответственности долга наследодателя в ...

Показать ещё

...соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Так, 26.04.2019 заключен договор целевого займа денежных средств, согласно которому займодавец в лице Комарова С.С. передает заемщику в лице Пещеровой В.М. денежный заем в размере 1 000 000 рублей, под 6% в месяц, что в свою очередь составляет 72% в год. Кроме того, договор займа предоставляется заемщику с условием его обеспечения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки). Предметом договора залога недвижимого имущества является - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Договором займа от 26.04.2019 установлена ответственность в виде штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Также установлено, что 05.07.2019г. аналогичный договор займа заключен между Комаровым С.С. и Богомоволовой Ю.К., согласно которому займодавец в лице Комарова С.С. передает заемщику в лице Богомоволовой Ю.К., денежный заем в размере 200000 рублей.

В силу условий договора займа размер процентов за пользование займом составляет 6% в месяц, что в свою очередь составляет 72% в год.

Кроме того, договор займа предоставляется заемщику с условием его обеспечения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки). Предметом договора залога недвижимого имущества является - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Договором займа от 05.07.2019 установлена ответственность в виде штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт осуществления Комаровым С.С. деятельности по выдаче займов и получения им прибыли подтверждается гражданскими делами:

- №2-3203/2021 по иску Комарова С.С. к Мальцевой Н.В., Шемякиной Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренное 21.09.2021г. Кировским районным судом г.Самары;

- №2-6051/2020 по иску Комарова С.С. к Ромадановой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренного Промышленным районным судом г.Самары.

Таким образом, ФИО4, с 2019 года не являясь кредитной организацией, кооперативом или ломбардом, микрофинансовой организацией, но вопреки требованиям действующего законодательства осуществлял деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов, получая прибыль в силу условий договора займа – проценты за пользование займом в размере 6% в месяц, а в год – 72%.

Так, Комаров С.С. не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций, что подтверждается сведениями государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенного на официальном сайте Центрального Банка России.

Проверкой установлено, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2020г. по делу №А72-15788/2019, Руков И.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Старушонков В.Г. По результатам проведенных торгов по продаже имущества Рукова И.В., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 02.11.2022г. стала ФИО5

12.12.2022г. Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу №2-5693/2022 вынесено решение о выселении Рукова И.В. из вышеуказанной квартиры. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в результате действий Комарова С.С., являющегося физическим лицом и не имеющего статуса микрофинансовой организации, потребительского кооператива, кредитной организации и иных организаций и учреждений указанных выше, был заключен договор займа под залог квартиры, из которой впоследствии лишился и был выселен Руков И.В., а Комаров С.С. в свою очередь – обогатился.

В связи с изложенным, Прокуратурой Ставропольского района Самарской области подано исковое заявление в защиту интересов Рукова Игоря Валериевича, в котором он просит:

-признать деятельность Комарова Сергея Сергеевича, 20.01.1992г.р., паспорт 3611 № (выданного Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти) по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 17.01.2019г. по 31.12.2019г. профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.

-признать незаконной деятельность Комарова С.С. по предоставлению потребительских кредитов (займов).

-признать недействительным договор займа от 26.04.2019г., заключенным между Комаровым С.С. и Пещеровой В.М.

Представитель Прокуратуры Ставропольского района в лице помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юрежевой Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Руков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Комаров С.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Лубенец Л.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Согласно представленных возражений, полагала, что исковое заявление, поданное прокурором Ставропольского района Самарской области неподсудно данному суду ввиду следующего. Исходя из сути требований, выдвигаемых Прокурором следует, что иск нацелен на обращение квартиры по адресу: <адрес> собственность Рукова И.В. При этом, прокурором избрана правовая конструкция – признать ответчика, по сути банком, который вел незаконную деятельность для того, чтобы признать впоследствии обременение в виде залога также незаконным и как следствие попытаться оспорить внесение в конкурсную массу дела по банкротству спорной квартиры. Кроме того, полагал, что Прокурор не может действовать от имени Рукова И.В., так как он не подпадает под категорию граждан, в чьих интересах может подавать исковое заявление прокурор. Полагала, что со стороны Рукова И.В. имеется злоупотребление правом, так как квартира была заложена матерью Рукова И.В. по договору займа. Займ выплачен не был, заемщик умерла. Руков И.В., будучи в процедуре банкротства, вступил в наследство, скрыв данный факт от финансового управляющего. Когда финансовому управляющему стало известно о данном имуществе, оно было внесено в конкурсную массу. После этого, квартира была приобретена с торгов Фомичевой А.В. Таким образом, Руков И.В. сознательно вступил в наследство, зная о том, что имеется задолженность и залоговое имущество, с одной стороны – любым способом попытаться признать впоследствии отсутствие факта выдачи займа Комаровым С.С. его умершей матери. Для этого, Руковым И.В. подавались многочисленные заявления о мошенничестве, в возбуждении дел было отказано.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Отделение по Самарской области Волго-Вятского ГУ Центрального Банка РФ; Межрайонная ИФНС России №15 по Самарской области, Финансовый управляющий Старушонок Р.Г., Хуснулин Н.С., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Возражений относительно заявленных требования суду не представили.

Третье лицо Фомичева А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление представила заявление об отказе в удовлетворении требований истца (Том 1 л.д.178).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд с учетом мнения сторон, суд в соответствии с ч.3, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 данного закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Руков И.В. 22.12.2021 года обратился к прокурору Ставропольского района Самарской области с заявлением о защите своих прав, вследствие взысканной с него как наследника Пещеровой В.ИМ. задолженности и обращении взыскания на наследственное имущество заложенное по договору.

Прокурор в силу положений ст.45 ГПК РФ, а также ФЗ «О прокуратуре РФ», обратился в суд в защиту интересов Рукова И.В. с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как предусмотрено п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке, Закон N 102-ФЗ) определено, что ипотека может быть установлена, в том числе, в обеспечение обязательства по кредитному договору и договору займа. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2019 заключен договор целевого займа денежных средств, согласно которому займодавец в лице Комарова С.С. передает заемщику в лице Пещеровой В.М. денежный заем в размере 1 000 000 рублей, под 6% в месяц, что в свою очередь составляет 72% в год. Кроме того, договор займа предоставляется заемщику с условием его обеспечения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки). Предметом договора залога недвижимого имущества является - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.57-58).

Согласно графику платежей, являющемуся Приложением №1 к договору займа от 26.04.2019, стороны определили порядок платежей, а именно 26 число месяца, начиная с 26.05.2019 по 26.04.2020г. по 60 000 рублей ежемесячно, а 26.04.2020 года 1 060 000 рублей (том 1 л.д.74-76).

Кроме того, для обеспечения заключенного договора займа, между сторонами был заключен также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) 26.04.2019г. Предметом договора залога недвижимого имущества является - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.37-40).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пещерова В.М. умерла 22.06.2020 года, и единственным наследником её является истец Руков И.В., получивший в наследство также и квартиру, по адресу: <адрес>. (Том 1 л.д.61-62)

Также из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.10.2021 года по делу №33-3584/2021, решение Ленинского районного суда г.Ульянвоска от 11.05.2021 года отменено, и постановлено новое решение, согласно которому определено:

«Исковые требования Комарова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Рукова Игоря Валерьевича в пользу Комарова Сергея Сергеевича задолженность по договору займа от 26.04.2019 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Пещеровой Валентине Максимовне недвижимое имущество - квартиру общей площадью 30,59 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>11, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1500 000 рублей, способ продажи – с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54600 рублей.» (Том 1, л.д.77-83)

Также судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от 23.03.2020г. по делу №А72-15788/2019, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО14

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр кредиторов по делу был включен ФИО4

По результатам проведенных торгов по продаже имущества ФИО3, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 02.11.2022г. стала Фомичева А.В., а в последующем Хуснулин Н.С. по договору купли-продажи от 26.01.2023 года, которые привлечены судом в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора со стороны ответчика.

12.12.2022г. Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу №2-5693/2022 вынесено решение о выселении Рукова И.В. из вышеуказанной квартиры.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (статьи 2 и 18; часть 1 статьи 19).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П и др.).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как отмечалось ранее, между Комаровым С.С. и Пещеровой В.М. заключен возмездный договор займа денежных средств под уплату процентов, по которому в обеспечение исполнения заемных обязательств добровольно передано Комарову С.С. право собственности на принадлежащий Пещеровой В.М. объект недвижимости

В ходе рассмотрения исковых требований Комарова С.С. о взыскании задолженности, Рулевым И.В. не оспаривался факт заключения договора, получении денежных средств Пещеровой В.М., в размер 1000 000 рублей, более того данный факт подтверждается и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.10.2021 года.

Договор займа заключался Пещеровой В.М. с целью получения заемных денежных средств на свои личные нужды и по ее инициативе. Доказательств получения денежных средств по договору займа по иным, отличным основаниям, сторонами не заявлялось, как и не заявлялось о нарушении прав Пещеровой В.М., принуждении к заключению договора, либо заключении его под влиянием заблуждения, обмана, угроз, его безденежности.

Незаконность заключения договоров займа и залога установлена не была.

Оспариваемые договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства, заключены в письменной форме, подписаны сторонами, что не опровергнуто при рассмотрении спора.

В период заключения договора займа -26.04.2019г. – Пещерова В.М. являлась право- и дееспособной, имела право свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом, доказательств обратному не предоставлено.

Кроме того, Пещеровой В.М. исполнялась обязанность по соблюдению условий договора займа, выплачивались денежные средства в счет оплаты ежемесячного платеж за май и июнь 2019 года (Том 1 л.д.59). Данный факт наследником Рулевым И.В. не опровергался.

Вместе с тем, намерение Пещеровой В.М. получить заемные денежные средства, а в последствии и их получение, предоставление Комаровым С.С. таких средств на условиях срочности, платности и возвратности нормам действующего законодательства не противоречит.

Предпринимательская деятельность Комарова С.С. по предоставлению потребительских кредитов (займов) не может быть судом признана незаконной ввиду следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом)

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России (статья 14 Закона о микрофинансовых организациях).

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые могут осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Вместе с тем, как предусмотрено п. п. 3 и 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, последствия осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требования законодательства предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако о применении таких последствий истец не просил.

Кроме того, за осуществление предпринимательской деятельностью в нарушение установленного законом порядка предусматривалась ответственность, в том числе уголовная (ст. 171 УК РФ).

Отсутствие же у заимодавца статуса микрофинансовой организации само по себе ни на факт выдачи займа, ни на права и обязанности заемщиков, ни на размер задолженности по договору займа не влияет.

Заключение договоров займа между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, законом не запрещено. Юридические лица не указаны в качестве лиц, имеющих исключительное право на заключение таких договоров.

Учитывая изложенное, нарушение указанных выше норм действующего законодательства само по себе не свидетельствует о недействительности договора займа заключенного в ходе такого нарушения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а влечет ответственность, предусмотренную названным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Как указывалось выше единственным основанием для признания заключенного Пещеровой В.М. и Комаровым С.С. договора недействительным заявлена незаконная предпринимательская деятельность Комарова С.С. по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В свою очередь требования о признании деятельности Комарова С.С. незаконной заявлены исключительно для того, чтобы мотивировать недействительность договора займа и залога, т.е. самостоятельным требованием в данном случае не является.

При этом, оценка деятельности Комарова С.С. по предоставлению займов под залог недвижимого имущества, как незаконной, не приведет к признанию указанных сделок недействительными, и как следствие не восстановит права Рукова В.И., а соответственно истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для рассмотрения требований о признании деятельности Комарова С.С. незаконной, как самостоятельных, с соответствующей оценкой доводов истца.

При таких обстоятельствах требование о признании договора займа, залога от 26.04.2019 года недействительными удовлетворению не подлежат.

Согласно требований ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть 3)

Из материалов дела следует, что 22.12.2022 по результатам принятия иска в производству, судом было удовлетворено ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимости в виде квартиры с кадастровым номером 73:24:041613:580.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд приходит к выводу об отмене принятых обеспечительных мер, поскольку их наличие будет нарушать права и законные интересы действительного владельца спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ставропольского района Самарской области действующего в интересах Рукова Игоря Валерьевича к Комарову Сергею Сергеевичу о признании деятельности предпринимательской, незаконной, признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые Ставропольским районным судом Самарской области на основании определения от 22.12.2022 в виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимости в виде квартиры с кадастровым номером 73:24:041613:580.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-0033764-59

Свернуть