Живанкова Анастасия Юрьевна

Судья Баранова Т.В.

№ 33-4227/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Слиж Н.Ю., Степановой Т.Г.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 августа 2014 года по иску Никишковой Е. С. к Живанковой А. Ю. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что (...) умер (...)., после смерти которого открылось наследство в виде доли жилого дома, расположенного по адресу: (...) и квартиры № (...), расположенной по адресу: г(...). Наследником (...)., вступившей в наследство, является его супруга - Живанкова А.Ю. Истец просила суд признать ответчика Живанкову А.Ю. недостойным наследником, поскольку из средств массовой информации ей стало известно о том, что убийство (...). совершено бывшим мужем Живанковой А.Ю. при ее содействии.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не отражены показания свидетелей по делу, и им не была дана надлежащая оценка. Полагает, что материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями были установлены обстоятельства свидетельствующие о корыстных и...

...нтересах ответчика Живанковой А.Ю., направленные на получение наследства от (...)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чернова Н.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Степанова Е.Г. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (п. 1 ст. 1117 ГК РФ).

При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий (абз. 1 подп. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (абз. 3 подп. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено, что в (...) года умер (...), после смерти которого, открылось наследство в виде (...) доли жилого дома, расположенного по адресу: (...).

Истец является тетей умершего (...)., наследником третьей очереди (наследники второй очереди отсутствуют).

Ответчик Живанкова А.Ю. с (...) являлась супругой (...)., вступила в наследство после его смерти, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным (...) нотариусом Петрозаводского нотариального округа Швецовой Л.В.

Истец полагала ответчика недостойным наследником по тем основаниям, что ответчик до заключения брака с (...) являлась супругой (...). (...) вместе с (...). приговором Петрозаводского городского суда от (...) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ и ст. (...) УК РФ соответственно, в отношении (...). Ответчик, по мнению истца, содействовала убийству (...).

Вместе с тем, суду истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания ответчика недостойным наследником, в том числе суду не представлен приговор суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя.

Напротив, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия от (...) (...)., уголовное преследование в отношении Живанковой А.Ю. по факту смерти (...). прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что утверждение истца и ее представителя об участии Живанковой А.Ю. в убийстве мужа (...). не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не имеется доказательств и в материалах уголовного дела, а доводы представителя истца о том, что ответчик согласно материалам уголовного дела, участвовала в подготовке орудия убийства (...)., не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи