Саадулаев Магомед Саадулаевич

Дело №

УИД: 05RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 апреля 2025 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 1 785 500 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 855 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности, а также в интересах ФИО5 в РСА поступили заявления об осуществлении компенс...

...ационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО5 и жизни ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 действующего в интересах ФИО8 на основании доверенности в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, действующего в интересах ФИО10 и ФИО11 на основании доверенности, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизням ФИО12 и ФИО13 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Гергебильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вред жизни и здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий ФИО2, при управлении источником повышенной опасности.

По мнению истца, противоправные действия ответчика по использованию транспортного средства в нарушение законов и иных нормативно-правовых актов без полиса ОСАГО, явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчика путем осуществления компенсационной выплаты, с последующим взысканием в порядке регресса.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей, с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно проведенному расчету, с учетом перечня полученных потерпевшей ФИО8 повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 3а (5%) + 21 в (4%) + 43 (0,05%) = 9,05 % нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. х 9,05 % составил 45 250 (сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000,00 рублей – выгодоприобретателям, указанным в п.6 ст.12 Закона об ОСАГО; не более 25 000,00 рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей ФИО6 составила 475 000,00 рублей.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей ФИО12 составила 475 000,00 рублей.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей ФИО13 составила 475 000,00 рублей.

Ввиду отсутствия договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика из-за неисполнения установленного законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА осуществил компенсационные выплаты заявителям и потерпевшим платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 310 500 рублей 00 копеек.

Заявитель ФИО3 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА было отказано в осуществлении выплаты, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Не согласившись с отказом, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с РСА в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ РСА на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 475 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, истец полагает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2 в размере сумм, уплаченных по вышеуказанным решениям о компенсационных выплатах в общем размере 1 785 500 рублей 00 копеек.

Истец также указывает, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обращался к ответчику с претензией, которая была направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ за исх. № И-72631, однако, ответчик до настоящего времени не погасил имеющуюся задолженность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченных компенсационных выплат в общем размере 1 785 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 855 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, об отложении дела не ходатайствовал, при этом в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО15 М.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительности неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчика ФИО2 направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства, однако судебные извещения по месту регистрации ответчиком не получены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика ФИО17, управлявшего автомобилем ГАЗ, за государственными регистрационными знаками М 265 ОМ 05.

Виновность ответчика в вышеуказанном ДТП установлена приговором Гергебильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО15 М.С. осужден по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела следует, что решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшим в вышеуказанном ДТП в общем размере 1 310 500 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными суду материалами.

Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с РСА в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей 00 копеек за причинение вреда жизни ФИО6 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, РСА осуществил потерпевшим в вышеуказанном ДТП компенсационные выплаты в общем размере 1 785 500 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, а также с учетом произведенных истцом компенсационных выплат потерпевшим в ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования РСА о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса денежной суммы в размере 1 785 500,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 855,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8203 №) в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в порядке регресса сумму задолженности в размере 1 785 500 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 855 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек. Всего взыскать 1 818 355 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае – если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

<адрес> 17.05.2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 16070 рублей, пеня в размере 226,59 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС по <адрес>.

В установленные НК РФ сроки ФИО1 налог не уплатила, налоговым органом в отношении него было выставлено требование от 28.01.2019г. №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога.

В связи, с чем административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 16070 рублей, пеня в размере 226,59 рублей, на общую сумму 16296,59 рублей.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился представитель ИФНС по <адрес>, причину...

... своей неявки суду не сообщили.

Административный ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился и суд об уважительности своей неявки и о причинах не известил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, так как явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налоговым периодом по земельному налогу в соответствии со статьей 393 Налогового кодекса РФ признается календарный год.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункта 6 ст.69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из содержания административного иска следует, что административный ответчик ФИО1 является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>.

Административный ответчик в 2017г. имел в собственности 16 земельных участков в <адрес>.

Из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика были направлены налоговое уведомление № от 08.07.2018г., с приведенным в нем расчетом налога и основаниях данного расчета.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате земельного налога.

В установленные НК РФ сроки им налог не уплачен.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговый орган извещает ФИО1 о наличии задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 16070 рублей, пеня в размере 226,59 рублей необходимую уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление административному ответчику ФИО1 вышеуказанного требования.

Следовательно, надлежащих сведений о направлении вышеуказанного требования об уплате задолженности по страховым взносам по адресу места жительства ответчика или о вручении нарочно в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Учитывая, что в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговое требование является письменным документом, составляемым по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, факт направления налогового требования мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 61, 62 КАС РФ какие-либо доказательства, подтверждающие факт вручения ответчику вышеуказанных требований об уплате налогов и пени, административным истцом в суд не представлены.

Документы, подтверждающие вручение требования об уплате налогов и пеней ответчику лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, а также доказательства уклонения ответчика от получения этого требования в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по <адрес> не соблюдены положения п. 6 ст. 69, при направлении в адрес ФИО1 требования об уплате налога.

Указанное обстоятельство, имеет существенное для дела значение, отсутствие надлежащих доказательств направления ФИО1 требования об уплате налога свидетельствует, что процедура добровольной уплаты налога административным истцом нарушена.

При этих обстоятельствах Инспекция ФНС России по <адрес> не имела права перейти к процедуре принудительного взыскания налога за счет имущества ответчика, досудебный порядок предъявления иска не соблюден.

Согласно п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: 1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел;

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 196, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 16070 рублей, пеня в размере 226,59 рублей- оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение 15 дней с момента его вынесения, через районный суд.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Мотивированное определение составлено 31.05.2022г.

УИД 05RS0018-01-2022-005416-37

Дело №2а -1661/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Саадулаеву Магомеду Саадулаевичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за 2014-2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Саадулаеву М.С. о взыскании пени земельному налогу за 2014-2019 года, указывая, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, ИНН № В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки, Саадулаевым М.С. задолженность по налогам уплачена не была, налоговым органом в отношении него были выставлены требования №8014 от 12.02.2021, №11700 от 16.02.2021, в котором сообщалось о наличии задолженности и о необходимости уплаты налога.

В соответствии со ст.ст.387-397 Главы 31 «Земельный налог» части 2 НК РФ, постановлением Махачкалинского городского Собрания от 03.10.2005 № 17-2в «О земельном налоге» (с последующими изменениями и дополнениями), на основании Решения Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от 18.02.2016 г. №6-2а «О земельном налоге» Саадулаев М.С. является плательщиком земельного налога и обязан уплатить налог на имеющиеся на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельные участки. Статьей 396 НК РФ установлено, что сумма земельного налога, подлежащая...

... уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого участка как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено главой 31НК РФ. Налоговые ставки для земельного налога на территории ГОсВД «г.Махачкала» устанавливаются ст.6 Постановления №17-2(с 01.01.2017 г. на основании ст.5 Решения №6-2а).

В соответствие со ст.75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляется пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, налогоплательщику был начислен земельный налог в размере 16625.00 рублей и пеня в размере 4238.79 рублей.

В случае не исполнения физическим лицом в установленный НК РФ срок (ч.1 ст.48 НК РФ) требования об уплате налога налоговый орган вправе предъявить в суд иск о взыскании с физического лица недоимки на налогу и пени по этому налогу. Такой иск может быть подан в суд не ранее чем истечет срок исполнения требования об уплате налога(п.2 ст.48 НК РФ). В этой связи, инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Саадулаева М.С., после чего был вынесен судебный приказ №2а-617/2021 от 16.08.2021г., позднее в инспекцию поступило определение от 13.09.2021 г. об отмене ранее вынесенного судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика. В ходе проведенных проверочных мероприятий выяснилось, что задолженность Саадулаевым М.С. не погашена, таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность на общую сумму 20 863.79 рублей за период 2014-2019г.г., из которых земельный налог в размере 16625 рублей и пени в размере 4238.79 рублей.

Представитель истца ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, ответчик Саадулаев М.С. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.2 ст.289 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством.

Земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 397 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. Порядок исчисления пеней определен в ст. 75 НК РФ.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В обоснование иска представлены налоговые уведомления №30406367 от 06.09.2017 года следует, что налоговый орган извещает Саадулаева М.С. о необходимости уплаты земельного налога за 2014-2016г.г. по земельным участкам, указанных в уведомлении, в размере 41 453.00 руб. не позднее 01.12.2017 г.

Согласно налогового уведомления №14833411 от 08.07.2018 года следует, что налоговый орган извещает Саадулаева М.С. о необходимости уплаты земельного налога за 2017 год в размере 15 861.00 рублей, не позднее 03.12.2018 г.

Согласно налогового уведомления №33475375 от 10.07.2019 года следует, что налоговый орган извещает Саадулаева М.С. о необходимости уплаты земельного налога за 2018 год в размере 15 777.00 рублей, не позднее 02.12.2019 г.

Из налогового уведомления №19782115 от 03.08.2020 года следует, что налоговый орган извещает Саадулаева М.С. о необходимости уплаты земельного налога за 2019 год в размере 16 625.00 рублей, не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

Из требования №8014 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 12 февраля 2021 год, следует, что налоговый орган извещает Саадулаева М.С. о необходимости уплаты земельного налога в размере 16 625.00 руб., пени в размере 169.58 рублей, которую необходимо уплатить в срок до 12 марта 2021 года.

Согласно требования №11700 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 16 февраля 2021 год налоговый орган извещает Саадулаева М.С. о необходимости уплаты пени по земельному налогу в размере 4069.21 рублей, начисленных на сумму земельного налога 11993.00 рублей и 12284.00рублей, которые необходимо уплатить в срок до 17 марта 2021 года.

Вышеуказанные требования были направлены заказной почтой, о чем имеются реестры направления писем.

Ввиду неисполнения требования налогового органа, налоговый орган обратился в суд за вынесением судебного приказа, когда 16.08.2021 года мировой судья судебного участка №95 Кировского района г.Махачкалы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

13 сентября 2021 года мировой судья судебного участка №95 Кировского района г.Махачкалы определением отменил вышеуказанный судебный приказ ввиду поступления возражений должника.

После отмены судебного приказа в шестимесячный срок налоговый орган обращается в районный суд, с настоящим иском.

Согласно ч.4 ст.397 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Из вышеуказанного требования №11700 от 16 февраля 2021 года, следует, что сумма пени по земельному налогу в размере 4069.21 рублей начислена на сумму налога 11993.00 рублей и 12284.00рублей. При этом не ясно, за какой период и за какие земельные участки начислялся данный налог, уплачен ли он ответчиком.

Как и отсутствуют сведения о начислении земельного налога, то есть налоговые уведомления и требований о взыскании самого земельного налога.

При этом из содержания иска, следует, что указан налоговый период с 2014-2019 год, без уточнения относительно данной части требований по взысканию пени по земельному налогу.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Налоговым органом не представлено сведений о том, что Саадулаевым М.С. уплачивался данный земельный налог, либо он взыскивался в судебном порядке, таких сведений в материалах дела не имеется.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного иска в части взыскании пени по земельному налогу в размере 4069.21, не имеется.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Следовательно, взысканию подлежит только сумма задолженности в пределах суммы требования по уплате налога за 2019 год в размере 16 625.00 рублей и пени 169.58 рублей.

При исследовании вышеуказанных норм закона и представленных материалов дела, следует, что иск подлежит удовлетворению частично, по вышеприведенным основаниям. Порядок взыскания налога истцом соблюден, досудебный порядок, направление заявления о взыскании судебного приказа, отмена судебного приказа, шестимесячный срок предъявления иска в суд.

Ответчик Саадулаев М.С. будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд письменных возражений на иск не представил.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6)

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В связи с тем, что ответчик является пенсионером, ввиду его имущественного положения, суд считает, возможным на основании ч.2 ст.333.20 НК РФ, освободить его от уплаты госпошлины в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Саадулаеву Магомеду Саадулаевичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за 2014-2019 года – удовлетворить частично.

Взыскать с Саадулаева Магомеда Саадулаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, в пользу УФК по РД(ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы), задолженность перед бюджетом в сумме - 16 794.58 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 58 копеек за налоговый период 2019 год, из которых: земельный налог в размере 16625.00 рублей и пени-169.58 рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании пени по земельному налогу в размере 4069.21 - отказать.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2022 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

УИД 05RS0018-01-2022-005415-40

Дело №2а -1660/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Саадулаеву Магомеду Саадулаевичу о взыскании пени земельному налогу за 2014-2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Саадулаеву М.С. о взыскании пени земельному налогу за 2014-2017 года, указывая, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, ИНН № В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки, Саадулаевым М.С. задолженность по налогам уплачена не была, налоговым органом в отношении него были выставлены требования №27897 от 12.02.2019 об уплате задолженности по налогу - пени с указанием срока добровольной уплаты задолженности. Вследствие несвоевременной оплаты была начислена пени по ст.75 НК РФ. В соответствии со ст.ст.387-397 Главы 31 «Земельный налог» части 2 НК РФ, постановлением Махачкалинского городского Собрания от 03.10.2005 № 17-2в «О земельном налоге» (с последующими изменениями и дополнениями), на основании Решения Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от 18.02.2016 г. №6-2а «О земельном налоге» Саадулаев М.С. является плательщиком земельного налога и обязан уплатить налог на имеющиеся на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельные участки. Статьей 396 НК РФ установлено, что сумма земе...

...льного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода исчисляется в отношении каждого участка как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено главой 31НК РФ. Налоговые ставки для земельного налога на территории ГОсВД «г.Махачкала» устанавливаются ст.6 Постановления №17-2(с 01.01.2017 г. на основании ст.5 Решения №6-2а).

В соответствие со ст.75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляется пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, налогоплательщику был начислен земельный налог в размере 0.00 рублей и пеня в размере 1336.12 рублей.

В случае не исполнения физическим лицом в установленный НК РФ срок (ч.1 ст.48 НК РФ) требования об уплате налога налоговый орган вправе предъявить в суд иск о взыскании с физического лица недоимки на налогу и пени по этому налогу. Такой иск может быть подан в суд не ранее чем истечет срок исполнения требования об уплате налога(п.2 ст.48 НК РФ). В этой связи, инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Саадулаева М.С. 13.12.2021 г., после чего был вынесен судебный приказ №2а-633/2019 от 13.09.2019г., позднее в инспекцию поступило определение от 13.09.2021 г. об отмене ранее вынесенного судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика. В ходе проведенных проверочных мероприятий выяснилось, что задолженность Саадулаевым М.С. не погашена, таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность на общую сумму 1336.12 рублей за период 2014-2017г.г., из которых земельный налог: пени в размере 1336.12 рублей.

Представитель истца ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, ответчик Саадулаев М.С. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.2 ст.289 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством.

Земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 397 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. Порядок исчисления пеней определен в ст. 75 НК РФ.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В обоснование иска представлены налоговые уведомления о необходимости уплаты земельного налога за 2014, 2015, 2016 года в размере 41 453.00 рублей, за 2017 год на сумму 15 861.00 рублей.

Из требования №27897 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 12 февраля 2019 год, следует, что налоговый орган извещает Саадулаева М.С. о необходимости уплаты пени по земельному налогу в размере 4360.95 рублей, начисленных на сумму земельного налога 11993.00 рублей, которые необходимо уплатить в срок до 09 апреля 2019 года.

Сведений о направлении вышеуказанных налоговых уведомлений и требований об уплате налога в материалах дела отсутствуют.

Как и отсутствуют сведения о начислении земельного налога, то есть налоговые уведомления и требований о взыскании самого земельного налога.

Из содержания представленных требований также не ясно, за какие года начислены суммы пени по земельному налогу.

Нет также соответствующий сведений о направлении заказных писем и в материалах дела по вынесению судебного приказа №2А-633/2019 судебного участка №95 Кировского района г.Махачкалы в отношении Саадулаева М.С.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 ГПК РФ, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 НК РФ", к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Налоговый кодекс РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Налоговым органом не представлено сведений о том, что Саадулаевым М.С. уплачивался данный земельный налог, либо он взыскивался в судебном порядке, таких сведений в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что пеня на данные недоимки, взысканию не подлежит.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6)

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Саадулаеву Магомеду Саадулаевичу о взыскании пени земельному налогу за 2014-2017 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 12.05.2022 г.

Уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2019 г. <адрес>

Судья Гергебильского районного суда Республики Дагестан Омаров А.М.,

С участием государственного обвинителя и.о прокурора <адрес> РД ФИО11,

Подсудимого ФИО1

Защитника ФИО17.Х. предоставившего, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

При секретаре ФИО12,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, временно не работающего, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 М.С. нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц при следующих обстоятельствах:

ФИО6 М.С. ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут, управляя транспортным средством автомобилем марки ГАЗ-322132 пассажирская «Газель» за государственными регистрационными номерными знаками М 265 ОМ/05 рус, двигаясь по автомобильной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 220-м км а\д «Грозный – Ботлих – Хунзах – Араканский мост», нарушив требование п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и пунктов 5.1 и 5.5. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которые гласят: п.2.3.1. – «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства, не горюющих фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основанным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к ме...

...сту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», п.5.1.- «Остаточная глубина рисунка протектора шин составляет не более для транспортных средств категории М2, М3-2,0 мм» и п.5.5 «На одну ось транспортного средства устанавливается шины различных размеров, конструкции моделей с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановление, новые и с углубленным рисункам протектора. На транспортном средстве установлены ошипованые и неошипованные шины», проявив преступную неосторожность и невнимательность к окружающей среде и её изменениям, не справившись с управлением в результате неисправности рабочей тормозной системы, съехал с проезжей части дороги и заехал на неровность местности, где допустил опрокидывание, в результате чего, пассажиры автомобиля:

1. ФИО2 получила телесные повреждения в идее: переломы костей свода черепа, от которых скончалась по пути в Гергебильскую ЦРБ;

2. ФИО3 получила телесные повреждения в виде: перелом костей свода черепа ; множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности грудного каркаса; обширная скальпированная рана передней поверхности голени и стопы, от которых скончалась по пути в Гергебильскую ЦРБ;

3. ФИО4 получила телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга: открытый оскольчатый перелом костей левой голени со смещением: закрытый осколчатый перелом левой плечевой кости со смещением: ушибы шейного и поясничного отделов позвоночника; множественные ушибы тела, гематома лобной области справа, жировая эмболия, от которых скончалась в Хунзахской ЦРБ;

4. Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; ушиблено-скальпированная рана правой пяточной области; ушибы и ссадины пояснично-крестцовой области левого бедра; ушибленная рана левой стопы, осложнившиеся травматическим шоком 3-4 степени; ушиб грудной клетки; подкожная гематома правого бедра; ушибы и ссадины туловища и конечностей.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Тем самым ФИО6 М.С. совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного суда Р.Федерации от 05. 12. 2006г. за № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО1с заявлено ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении его с материалами уголовного дела в присутствии адвоката.

Подсудимый ФИО6 М.С. в суде подтвердил о согласии с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью и обратился в суд с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство подано им после проведения консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен.

От признанных по делу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО4 и ФИО13 поступили ходатайство, о том, что рассмотрению настоящего дела в особом порядке не возражают и претензий к подсудимому не имеют и просят рассмотреть дела без их участия.

Суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд находит обвинение, с которым он согласился, обоснованным, а квалификацию деяния правильным, что подтверждается доказательствами, по делу. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимый заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление совершенное подсудимым ФИО1 в соответствии ч.3 ст.15 УК РФ относиться к категории средней тяжести, то есть по ч.5 ст.264 УК РФ предусмотрено принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение настоящего преступления.

Наиболее строгий вид наказания за совершение данного деяния составляет семь лет. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ оно составляет 7х12 = 84 месяцев:

84х 2:3= 56 месяцев, то есть 4 года и 8 месяцев.

ФИО6 М.С. совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ и подлежит наказанию с учетом этих обстоятельств.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также требования п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» где обращено внимание судов на необходимость исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а так же ст.6 УК РФ, согласно которого справедливость наказания заключается в его в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его семьи, состояние здоровья, поведение в быту.

По смыслу и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суду наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 М.С. в содеянном раскаялся, вину свою признал полностью, изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке, по месту жительства характеризуется положительно, судимости не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренные ст.61 УК РФ, по делу не имеются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренные п.»б» ч.1 ст.63 УК РФ, является наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд находит, возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ условно, установлением испытательного срока, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание 4 года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока:

1. Не менять место постоянного жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

2. Не выезжать за пределы Республики Дагестан без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

3. Уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы или учебы;

4. Являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1, подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО4 и ФИО14 не заявлен.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомашина ГАЗ-322132, за государственными регистрационными номерами М 265 ОМ/05 хранившееся у собственника, считать возвращенным собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Гергебильский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 22 июля 2011 года.

Кизилюртовский городской суд в составе: председательствующего судьи Хамидова М.Ш., при секретаре Идрисовой П.М.,

с участием истца Саадулаева М.С. и представителя Кизилюрт» Умагалова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Саадулаева Магомеда Саадулаевича к администрации признании право собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Саадулаев М.С. обратился в суд с иском к администрации м.о. «Еород Кизилюрт» об установлении права собственности его покойной матеры Саадулаевой Патимат Еамзатовны, умершей 24 апреля 1982 года на жилой дома общей площадью 84,5 кв.м. и земельный участок площадью 666 кв.м., на котором постороен. указанный дом, находящихся по адресу: гор. Кизилюрт ул. Аскерханова дом № 11, по следующим основаниям:

16 сентября 1971 года по договору купли-продажи его мать приобрела домовладение с жилой площадью 35,7 кв.м., с земельным участком, расположенный по адресу: гор. Кизилюрт ул. Аскерханова (Шоссейная) № 11. При жизни матери было произведено дополнительное строительство дома и составляет общая площадь 84,5 кв.м. в том числе жилая площадь 44.1 кв.м. После смерти матеры, он со своей семьей продолжает жить в данном домовладении, но свое наследство не оформил. А в настоящее время, когда он обратился к нотариусу, тот в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал, т.к. оказалось, что право собственности матери не было зарегистрировано на весь дом и на земельный участок. По этому он вынужден был обратиться в су...

...д с указанными исковыми требованиями.

Истец суду подтвердил требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель администрации м.о. «Еород Кизилюрт» Умагалов I1J.M. требования ист: ца признал обоснованными и заявил, что администрация м.о. «Еород Кизилюрт» против удовлетворения этих требований не возражает, т.к. земельный участок и домовладение на самом деле принадлежат:, матери истца. Удовлетворением этих исковых требований права третьих лиц не нарушаются.

Выслушав сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

согласно ст. 68 ЕПК РФ, признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств;

кроме признания иска представителем ответчика, требования истца подтверждаются и договором купли-продажи домовладения от 16 сентября 197 1 года, техническими и другими правоустанавливающими документами на домовладение и на земельный участок, исследованными судом;

администрации м.о. «Еород

дело, возбужденное по иску м.о. «Город Кизилюрт» согласно п.4 ст. 3 Федерального закона « О введении в действие Земельного Кодекса РФ», граждане РФ. имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 20 Земельного Кодекса РФ;

согласно свидетельства о смерти 1 -БД № 520808 Саадулаева Патимат Гамзатовна 01 июня 1897 года рождения, уроженка сел. Обода Хунзахского района, умерла 24 апреля 1982 года в гор. Кизилюрте;

согласно свидетельства о рождении ВМ № 182931 истец является сыном Саадулаевой П.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.З Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» и ст. 68. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования истца и признать право собственности Саадулаевой Патимат Гамзатовны 01 июня 1897 года рождения, уроженки сел. Обода Хунзахского района Республики Дагестан, умершей 24 апреля 1982 года в гор. Кизилюрте, на жилой дом общей площадью 84.5 кв.м. и на земельный участок площадью 666 кв.м., на котором построен указанный дом, находящихся по адресу: Республика Дагестан гор. Кизилюрт ул. Аскерханова №11.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вынесения.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

2а-1229/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(окончательная форма)

об оставлении без рассмотрения

<адрес> 13 мая 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу,

установил:

ИФНС по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу.

В обосновании требований административный истец указал, чтоФИО1состоит на налоговом учете вИФНС по <адрес>. Ими были направлены ответчику соответствующие уведомления и требования о наличии задолженности по налогам (сборам) с предложением погасить числящуюся за должником задолженность по налогу, однако должником налог не уплачен.ИФНС просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по земельномуналогу в размере 42062 рублей 72 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не известили.

Суд считает, что неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление о вручении, является их свободным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в условиях предоставления законом равного объема процессуальных пра...

...в неявку лиц, перечисленных в ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании налога. Данное административное исковое заявление было принято судом к своему производству и по нему возбуждено административное дело. В ходе подготовки к судебному разбирательству суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.4 потребовал от административного истца представить в суд доказательства, подтверждающие основание административного иска. Административный истец, данный пункт определения суда о принятии административного иска к судебному разбирательству и его подготовке не исполнил.

Суду не представлены доказательства направления должнику требования № на сумму 41453 рублей налогов (сборов) и требования № с предложением погасить числящуюся за должником задолженность по земельному налогу. Отсутствие указанных доказательств не позволяет проверить доводы истца на предмет их соответствия нормам ст. ст. 44, 52, 57, 58, 69, 397 НК РФ.

В административном исковом заявлении не указаны объекты налогообложения.

В соответствии со ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Учитывая то обстоятельство, что производство по данному административному делу возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и эти нарушения не были устранены, суд находит, что административный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец в после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения не лишен возможности обратиться в суд с административным иском с соблюдением требований ст. 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и сроков на подачу административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 КАС РФ, суд

определил:

Административный иск ИФНС по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий ФИО7

Определение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №2- 47/2017г

«10» января 2017г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда РД Вагидов Н.А., с участием помощника прокурора г.Буйнакск Гамидова М.М., при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гитинамагомедовой Э.О. о признании гражданина безвестно отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Гитиномагомедова Э.О. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением по тем основаниям, что 18 сентября 2014г. ее муж ФИО1 пропал без вести при следующих обстоятельствах: он на постоянной основе работал на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной на <адрес>. 18.09.2014г. примерно в 20 часов она позвонила мужу на мобильный телефон, во время разговора он сообщил, что собирается в ближайшее время выехать с работы домой. В 21 час 15 минут она снова позвонила муже узнать, где он и когда приедет, однако номер его мобильного телефона уже не был доступен. Она прождала его до утра 19 сентября 2014г., но ее муж не вернулся из г.Махачкалы. 19.09.2014г. она выехала в г.Махачкалу на место его работы, где ей сообщили, что он вчера уехал примерно в 20 часов 30 минут. И больше не возвращался. После этого, она обратилась с заявлением в полицию о пропаже мужа, так как с момента их последнего разговора по телефону в 20 часов 18.09.2014г. ни с кем он на связь не выходил. В настоящее время ее супруг отсутствует уже более двух лет, ни ей, ни его родственникам неизвестно, где он находится. По ее заявлению органами внутренних дел открыто розыскное дело, предпринимались действия по его розыску, однако результатов нет. В период брака у них родились двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее муж один из всей семьи работал и содержал остальных. Она, в связи с тем, что на руках двое малолетних детей не может работать. После его исчезновения она и дети остались без средств к существованию, пом...

...огают родители. В связи с таким положением она обратилась за помощью в ГУ-Опфр по РД в <адрес>, где ей посоветовали обратиться в суд о признании мужа безвестно отсутствующим, после чего у нее с детьми возникнет право на получение пенсии по случаю потери кормильца. Иначе, как в судебном порядке признать ее мужа Саадулаева М.С. безвестно отсутствующим невозможно. Признание его таковым необходимо ей для возникновения у нее и детей право на получение выплат по случаю потери кормильца.

В судебном заседании Гитиномагомедова Э.О. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – ГУ ОПФР по РД в <адрес> по доверенности от 24.05.2016г. № Магомедов М.И. заявление Гитиномагомедовой Э.О. признал и какие-либо возражения не представил. В своих пояснениях указал, что Гитиномагомедова Э.О. обращалась в ГУ-ОПФР по РД в <адрес> за назначением пенсии по потере кормильца и ей было рекомендовано обратиться в суд о признании мужа безвестно отсутствующим, после чего у нее с детьми возникнет право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Представитель заинтересованного лица – Отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО11 также заявление Гитиномагомедовой Э.О. признал и какие-либо возражения не представил. В своих пояснениях указал, что Гитиномагомедова Э.О. обращалась в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. По результатам рассмотрения ее обращения в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> заведено розыскное дело №.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она является матерью ФИО1, который проживал вместе со своей семьей по адресу <адрес>, м/р «Дружба», <адрес>. Ее сын ФИО1 до своей пропажи работал на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной на <адрес>. Примерно в конце сентября 2014г. от невестки Гитиномагомедовой Э.О. им стало известно о том, что ФИО1 не вернулся из <адрес>, т.е из места своей работы. Также, со слов невестки им стало известно, что она буквально на следующий день по данному поводу обращалась в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. Однако, по настоящее время им ничего неизвестно о местонахождении сына ФИО1. В период брака с Гитиномагомедовой Э.О. у них родились двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын один из всей семьи работал и содержал членов своей семьи, а его супруга занималась воспитанием детей. После исчезновения сына ФИО1, члены его семьи остались без средств к существованию. Они, а также ее родители чем могут помогают этой семье. Поэтому, ее невестка обратилась в суд о признании мужа безвестно отсутствующим, после чего у нее с детьми возникнет право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Выслушав объяснения Гитиномагомедовой Э.О., представителей заинтересованных лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление, суд считает, что требования обоснованные и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Исследованием документов, удостоверяющих личности установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован в <адрес>, а фактически проживал по адресу <адрес>, м/р «Дружба», <адрес>. Гитинамагомедова Э.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес> Республики Дагестан, с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, м/р «Дружба», <адрес>.

Согласно свидетельства о заключении брака, серии 1-БД «878019, выданного ДД.ММ.ГГГГг. администрацией МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО1 и Гитинамагомедова Э.О. заключили брак ДД.ММ.ГГГГг., о чесм составлена запись акта о заключении брака за №.

Из свидетельства о рождении серии 111-БД №, выданного 18.09.2013г. администрацией МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан видно, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> Республики Дагестан, о чем составлена запись акта о рождении №. В графе «Отец» указан ФИО1, а в графе «Мать» и Гитинамагомедова Э.О..

Из свидетельства о рождении серии 111-БД №, выданного 18.03.2015г. отделом Загса администрации городского округа «<адрес>» видно, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> Республики Дагестан, о чем составлена запись акта о рождении №. В графе «Отец» указан ФИО1, а в графе «Мать» и Гитинамагомедова Э.О..

Исследованием уведомления начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> установлено, что по факту без вести пропажи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> заведено розыскное дело №. Данное обстоятельство также подтверждается исследованием в судебном заседании розыскного дела №.

Доводы заявителя Гитиномагомедовой Э.О. о том, что меры принятые родственниками, а также сотрудниками полиции по установлению места пребывания и нахождения гр.Саадулаева М.С. в течении двух лет оказались безрезультатными нашли в судебном заседании своего подтверждения. К такому выводу суд приходит на основе анализа в совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Так, гр.ФИО1, супруг заявителя Гитиномагомедовой Э.О. по месту регистрации и проживания отсутствует с сентября 2014г., т.е. длительность его отсутствия составляет более 2-х лет. За указанный период родственниками, а также сотрудниками полиции принимались необходимые меры для установления места его пребывания.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит установленным и приходит к выводу, что родственниками, а также сотрудниками полиции были приняты достаточные меры, чтобы установить фактический состав безвестного отсутствия гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поэтому, требования супруги о признании безвестно отсутствующим гр.Саадулаева М.С. подлежит удовлетворению.

Таким образом, исследованные судом доказательства достаточны для вывода о том, что имеются все основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Гитинамагомедовой Э.О. удовлетворить.

Признать безвестно отсутствующим гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу <адрес> Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 30 суток со дня его провозглашения.

Судья Вагидов Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апрель 2022 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан ФИО3 А.А., рассмотрев административное дело 5-993/2022 в отношении ФИО1, 16.08.1987 года рождения, проживающего в <адрес>, Республики Дагестан, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут был выявлен гр. ФИО2 М.С, который находился в Сбербанке, расположенный в <адрес>, без средств индивидуальной защиты (без маски и перчаток), чем нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № п.п. «а» п.1 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО2 М.С., извещенный надлежащим образом в суд не явился.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрез...

...вычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п/п. «а» п.1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковыми и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

ФИО2 М.С. суду не представил документальных подтверждений того, что он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) в связи с исключительными случаями.

Таким образом, на основании изложенного, а также изучив остальные материалы административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, рапорт сотрудника полиции ФИО4, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, нет.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 3.4, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения.

Судья А.А. ФИО3

05RS0008-01-2022-002111-06

5-2109/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

24 июня 2022 года с. Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Шаипов А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Саадулаева ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в с. Гведыш Тляратинского района Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего там же, гражданина РФ, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Саадулаев М.С. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на котором существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Саадулаев М.С. 8 мая 2022 года, в 10 ч. 30 мин. находился в помещения магазина «Барс» расположенного по ул. Ленина в с. Бабаюрт Бабаюртовского района РД без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски), в нарушение п.п «а» п. 1 Указа Главы РД от 17 ноября 2021 г. за № 196 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД» и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Саадулаев М.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительных причинах не явки не сообщил, об отложении дела не просил.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об админ...

...истративном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Саадулаева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 8 мая 2022 года, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Саадулаевым М.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Саадулаевым М.С. квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать полностью установленной обстоятельства административного правонарушения и вины Саадулаева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указом Главы Республики Дагестан от 10 июня 2022 года приостановлено действие п.п «а» п. 1 Указа Главы РД от 17 ноября 2021 г. № 196 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Упомянутые положения КоАП РФ являются взаимосвязанными, а действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания;

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Саадулаева М.С. подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Саадулаева ФИО4 прекратить на основании п. 5 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вынесения или вручения.

Судья А.А. Шаипов