Саакян Армен Володяевич

Дело № 2-337/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 20 февраля 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием истца Полухина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полухина Владимира Митрофановича к Саакян Армену Володяевичу о взыскании стоимости работ по устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Полухин В.М. обратился в суд с иском к Саакян А.В. в связи с тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> В июне 2024 года стороны заключили устный договор подряда, согласно которому Саакян А.В. обязался выполнить работу по укладке асфальтового покрытия толщиной не менее 5 см на территории домовладения площадью 150 кв. метров из расчета 1000 рублей за 1 кв. метр на общую сумму 150000 рублей, а Полухин В.М. обязался принять результат работы и оплатить его на условиях, установленных договором. После завершения работы истцом были выявлены недостатки, а именно: толщина асфальтового покрытия составляла 3,5 см - 4,5 см по всему периметру асфальтового покрытия. Истцом условия по оплате работы выполнены в полном объеме, однако ответчик отказался исправлять недостатки и перестал отвечать по телефону. Истец обратился в правоохранительные органы. 25.06.2024 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. В результате некачественно выполненных работ стоимость устранения дефектов и нарушений согласно экспертному заключению от 04.08.2024 г., выполненному ЭУ «Воронежский центр экспертизы» составляет 114665,95 рублей. Истец считает, что отказ ответчика от исправления выявленных недостатков нарушает ...

...его права и законные интересы, поэтому просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в работах по укладке асфальтового покрытия в размере 114665,95 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Полухин В.М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Саакян А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Полухин В.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.01.2015 г. (л.д.42-43).

07.06.2024 г. Саакян А.М. написана расписка о том, что он выполнил работы по укладке асфальта у Полухина В.М. по адресу: <адрес>, за работу получил 150000 рублей, гарантировал выполнение качественной работы, установил срок службы асфальта 20 лет при не повреждении слоя механическим путем (л.д.10).

19.06.2024 г. в ОМВД России по Хохольскому району поступило заявление от Полухина В.М. по факту неисполнения договорных отношений с Саакян А.В. В ходе проверки установлено, что в июне 2024 года Полухин В.М. обратился к Саакян А.М. с просьбой выполнить работы по асфальтированию прилегающей территории его домовладения. По окончании работ Полухин В.М. передал Саакян А.В. денежные средства в размере 150000 рублей. После застывания покрытия Полухин В.М. обнаружил, что толщина покрытия на разных участках составляет от 3,5 см до 4,5 см. Саакян А.В. пояснил, что данные неточности произошли из–за естественной неровности рельефа, умысла на совершение мошеннических действий он не имел. Постановлением УУП ОМВД России по Хохольскому району от 25.06.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Саакян А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.11).

Согласно экспертному исследованию № 692/24 от 04.08.2024г., составленному ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», качество и параметры уложенного асфальтобетонного слоя на площадке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» п. 12.3.1, п. 12.5.3 и СП 82.13330.2016. «Благоустройство территории» п.6.14.п.6.15. Толщина уложенного асфальтобетонного слоя на площадке составляет 2,3 мм, не имеет надлежащего уплотнения. Выполненная площадка для подъезда автомобилей и благоустройства на придомовой территории не соответствует нормативным требованиям и не пригодна для эксплуатации по назначению. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков и дефектов, составляет 114665,95 рублей, включая НДС 20% 19110,99 рублей. Стоимость фактически выполненных работ с учетом толщины уложенного слоя составляет на момент производства экспертизы 58760 рублей, включая НДС 20% 9793,36 рублей. За производство экспертного заключения Полухиным В.М. произведена оплата в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 616 от 29.07.2024 г. (л.д. 12-33).

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Положения п.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в июне 2024 года стороны договорились о выполнении работ по укладке асфальтового покрытия. Работы ответчиком были выполнены, по окончании работы истец произвел оплату выполненной работы.

Таким образом, фактическое выполнение работы подрядчиком свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора и иных существенных условий договора. Оплата работ свидетельствует о заключенности договора, поскольку воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора подряда, что подтверждается совершением каждой из сторон действий по его исполнению.

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст.720 ГК РФ).

В силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2 ст.723 ГК РФ)

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2 ст. 724 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в выполненной ответчиком работе имеются недостатки, обнаруженные истцом непосредственно после выполнения работ, данные недостатки ответчиком не устранены.

Учитывая изложенное, с ответчика Саакян А.В. в пользу истца Полухина В.М. подлежит взысканию стоимость работ, необходимых для устранения недостатков и дефектов, в размере 114665 рублей 95 копеек, согласно экспертному исследованию № 692/24 от 04.08.2024г., оснований не доверять которому не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 129665 рублей 95 копеек.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, ст. 61.1 п.2 БК РФ, с Саакян А.В. в доход бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4439 рублей 98 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Полухина Владимира Митрофановича к Саакян Армену Володяевичу о взыскании стоимости работ по устранению недостатков удовлетворить.

Взыскать с Саакян Армена Володяевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Полухина Владимира Митрофановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 129665 (сто двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 95 копеек.

Взыскать с Саакян Армена Володяевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4439 (четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 06.03.2025г.

Дело 2а-4022/2021 (43RS0001-01-2021-007328-55)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Мачехиной К.А.,

с участием представителя административного истца Новоселова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Технокомплекс» к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании заключения по несчастному случаю от {Дата изъята} и предписания об устранении выявленных нарушений от {Дата изъята} незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технокомплекс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании заключения по несчастному случаю от {Дата изъята} и предписания об устранении выявленных нарушений от {Дата изъята} незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с несчастным случаем, произошедшим {Дата изъята} с Щенниковым Э.А. в отношении ООО «Технокомплекс» вынесены оспариваемые заключение и предписание. Полагает, что данные заключение и предписание являются незаконными. По результатам проведения проверки МВД России «Оричевский» по факту телесных повреждений у Щенникова Э.А. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. В соответствии с заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} травма, полученная Щенниковым Э.А. не вызвала длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня и квалифицирована как травма средней тяжести. Следователем установлено, что действия Щенникова Э.А., повлекшие получение травмы являются следствием его неосторожности, без воздействия третьих лиц. На участке Щенников Э.А. работал в качестве разнорабочего, к управлению строительной техникой не привлекался, выполнял простую работу ручным инструментом. Никто из работников бригады не давал ему поручений заводить и передвигаться на дорожном катке, производственная необходимость в этом отсутствовала,...

... каток не мешал проводимым работам, а участок не был подготовлен к укатыванию. Травма, полученная Щенниковым Э.А., не связана с его трудовыми обязанностями или поручением работодателя, является дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства, не принадлежащего ООО «Технокомплекс», и связана с осуществлением неправомерных действий в отношении имущества третьих лиц. Просит признать незаконным заключение государственного инспектора труда от {Дата изъята} по несчастному случаю, произошедшему с Щенниковым Э.А. {Дата изъята}, признать незаконным предписание Государственной инспекции труда по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В судебном заседании представитель ООО «Технокомплекс» по доверенности Новоселов С.Л. поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что каток принадлежал Саакяну А.В., с ним был заключен договор, по условиям которого он должен был лично укатывать обочину. ООО «Технокомплекс» данные работы не производил. Травма получена в результате неправомерных действий Щенникова Э.А.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому заключение государственного инспектора труда и предписание Государственной инспекции труда по Кировской области от {Дата изъята} считает законными и обоснованными, просит в иске отказать.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Вольхина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Заинтересованные лица Саакян А.В., Щенников Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент происшествия Щенников Э.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Технокомплекс», что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.03.2021.

{Дата изъята} около 16 час. 00 мин. Щенников Э.А. находился в рабочее время на участке автодороги на 45 км Киров-Советск-Яранск, где ведутся работы ООО «Технокомплекс». Около 16 час. 00 мин. на участок автодороги, где рабочие производили работы по обсыпке обочины щебнем и ее уплотнению, был доставлен каток ДУ-47Б № 43 КС 2948, 1991 г.в., Щенников Э.А. сел за управление указанным катком по собственной инициативе и начал движение вдоль обочины автодороги. При движении задом, в обратную сторону по обочине произошло осыпание грунта. Каток стал заваливаться в сторону в кювет, глубиной около трех метров. Щенников Э.А. попытался вырулить, но так как задний валец катка тяжелее переднего, под его весом началось движение в сторону кювета. Каток стал переворачиваться, Щенников Э.А. принял попытку спрыгнуть с кузова катка на обочину дороги, но его нога соскользнула, он потерял равновесие и упал в кювет. Следом на Щенникова Э.А. упал каток, в результате чего он оказался придавлен им полностью, получил травму { ... }. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: тяжелая травма.

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Вольхиной Т.Ю. от {Дата изъята} на основании проведенного расследования сделано заключение, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, и подлежит оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации в ООО «Технокомплекс».

При расследовании несчастного случая на производстве с Щенниковым Э.А., установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении надлежащего контроля за выполнением дорожных работ работниками, что привело к возможности самовольного управления пострадавшим дорожной техникой, не имеющим права ее управления; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в необеспечении проведения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знаний и навыков в области охраны труда и в допуске подсобного рабочего Щенникова Э.А. без подготовки по охране труда в объеме требований квалификационных характеристик и без проведенного инструктажа на рабочем месте.

Ответственным лицом, допустившим нарушение законодательных и локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю признан директор ООО «Технокомплекс» Мыльников П. А., которым не был обеспечен надлежащий контроль за выполнением дорожных работ работниками, и подготовка по охране труда Щенникову Э.А. и проверка его знаний по охране труда, допуск пострадавшего до работы без инструктажа на рабочем месте, нарушены: ст.ст. 212, 76, 225 ТК РФ, п.п. 2.1.3, 2.2.1, 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерств труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29, п. 5, 195 приказа Министерства труда России от 02.02.2017 № 129н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ».

ООО «Технокомплекс» предписано: 1) оформить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего при несчастном случае по установленной форме в соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая, направить 3 утвержденных экземпляра актов формы Н-1 в Государственную инспекцию труда для направления их в исполнительный орган страховщика, прокуратуру; 2) выдать в 3-дневный срок после утверждения актов по форме Н-1 один экземпляр указанного акта пострадавшему.

При рассмотрении спора суд приходит к выводу, что событие {Дата изъята} имеет признаки несчастного случая, указанные в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, оспариваемые заключение и предписание составлены уполномоченным должностным лицом, в компетенцию которого входит обязанность по составлению таких документов, они соответствуют требованиям закона.

Главным государственным инспектором труда Вольхиной Т.Ю. проведено расследование несчастного случая, в связи с получением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, установлением факта наличия между пострадавшим и ООО «Технокомплекс» трудовых отношений.

Установив в действиях ООО «Технокомплекс» нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, главный государственный инспектор труда обоснованно в соответствии с законом и в пределах полномочий, по вопросам, относящимся к его компетенции, вынес предписание {Номер изъят} от {Дата изъята}, возложив на работодателя обязанность оформить и утвердить акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве с Щенниковым Э.А. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от {Дата изъята}.

Требования административного истца по существу сводятся к оспариванию выводов главного государственного инспектора труда, сделанных по результатам такого расследования о наличии вины ООО «Технокомплекс», и отсутствии вины пострадавшего, который {Дата изъята} в 16 час. 00 мин. выполнял работы по поручению работодателя, обусловленных трудовым отношениями, совершаемые в его интересах.

Суд полагает, что действия Щенникова Э.А., управлявшего катком по собственной инициативе, хотя и не были напрямую обусловлены трудовыми обязанностями пострадавшего, но были совершены в интересах работодателя, поскольку данные действия осуществлялись работником в течение рабочего времени на территории работодателя, при этом пострадавшим была получена травма.

Тот факт, что работы по утрамбовке обочин на обозначенном участке дороги должен был производить лично собственник катка Саакян А.В. в рамках заключенного между ним и ООО «Технокомплекс» договора аренды спецтехники с экипажем от {Дата изъята}, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Технокомплекс», поскольку как установлено в ходе расследования к работе Саакян А.В. должен был приступить {Дата изъята}, каток был доставлен на участок, где производились работы ООО «Технокомплекс», на день раньше - {Дата изъята}, и все это время находился без экипажа.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, поскольку работодателем не был организован контроль за выполнением дорожных работ работниками, не обеспечено проведения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знаний и навыков в области охраны труда, в результате был допущен подсобный рабочий Щенников Э.А. без подготовки по охране труда в объеме требований квалификационных характеристик и без проведенного инструктажа на рабочем месте.

Проанализировав содержание оспариваемых ООО «Технокомплекс» заключения государственного инспектора по несчастному случаю от {Дата изъята} и предписания об устранении выявленных нарушений от {Дата изъята}, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заключение и предписание соответствуют требованиям закона, их выводы соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с Щенниковым Э.А. несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Технокомплекс» о признании незаконными заключения государственного инспектора по несчастному случаю от {Дата изъята} и предписания об устранении выявленных нарушений от {Дата изъята} незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Технокомплекс» к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании заключения по несчастному случаю от {Дата изъята} и предписания об устранении выявленных нарушений от {Дата изъята} незаконными отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года.

Судья А.А. Ершова

Дело № 2а-1793/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2016 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Залесской М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а- 1793/2016 по административному иску Саакян А. В. к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Саакян А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что УФМС России по Московской области вынесено представление о не разрешении въезда в РФ. Указал, что с решением не согласен, нарушения действующего законодательства не совершал.

Просит суд отменить решение УФМС об ограничении въезда.

Административный истец Саакян А.В.. в судебное заседание не явился, извещен, представитель административного истца по доверенности Ежихин Б.Е. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФМС России по Московской области Кравченко А.В.в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении административного иска.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспор...

...ены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 8, ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что Саакян А.В.(<...> <...> рождения, является гражданином <адрес>.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России Саакян А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГ, убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГ

Саакяну А. решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ не разрешен въезд на территорию РФ, поскольку им нарушены требования п.1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ, т.е. он не выехал из РФ до истечения 30 суток со дня окончания временного пребывания на основании пп. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Административный истец ссылается на отсутствие оснований к ограничению въезда, вместе с тем, доказательств выдачи патентов, разрешений на работу материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает, что административный истец доказательств наличия предусмотренных законом оснований для продления срока временного пребывания на территории РФ не представил. Нарушение миграционного законодательства подтверждено УФМС выпиской ЦБДУИГ, доказательств ошибочности внесенных в базу сведений истцом также не представлено.

Поскольку Саакян А.В. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации в нарушение статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ не исполнил возложенную на него обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, суд приходит к выводу о том, что решение миграционного органа о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, предоставленных законом, оснований.

Кроме того, из материалов дела усматривается информированность административного истца о вынесении решения УФМС не позднее ДД.ММ.ГГ, в суд с административным иском он обратился только ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Саакян А. В. в удовлетворении административного иска к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья