Мизарев Александр Сергеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по гражданскому делу № 2-340/2024 по исковому заявлению Мизаревой Екатерины Дмитриевны к администрации муниципального образования г. Донской об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону,

установил:

Мизарев Е.Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Донской об установлении факта принятии наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания, назначенные на 06.03.2024 в 12 часов 00 минут и 14.03.2024 в 10 часов 30 минут истец Мизарева Е.Д. его представитель по доверенности по доверенности Зеленская Н.С., не явились, о месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о вручении судебных извещений. Причину неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской, третьи лица Мизарев А.С., Зильбер Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмот...

...рения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании абз.7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

Согласно статье 223 ГПК РФ:

производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч.1);

после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2);

суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможностью сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч.3).

Таким образом, суд считает, что исковое заявление Мизарева Е.Д. к администрации муниципального образования г. Донской о признании права собственности на нежилое помещение, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Мизаревой Екатерины Дмитриевны к администрации муниципального образования г. Донской об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что он вправе обратиться в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об отмене данного определения суда с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и отсутствии возможности сообщить о них суду.

Председательствующий М.А. Тишкова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кучеренко К.В.,

при секретаре Белясниковой И.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Князева А.Е.,

подсудимого Мизарева А.С.,

защитника – адвоката Ахахлиной Т.Я., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №005988 от 11.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке ст.226.9 УПК РФ и ст.ст. 316 и 317 УПК РФ по правилам особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Мизарева Александра Сергеевича, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Мизарев А.С. управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от 15.03.2017, вступившему в законную силу 28.03.2017, Мизарев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному нака...

...занию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Административное наказание Мизаревым А.С. было исполнено по оплате штрафа в сумме 30000 рублей 28.09.2018, а истечение исполнения административного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами наступило 05.10.2018, с учетом изъятия водительского удостоверения у Мизарева 28.03.2017. Следовательно, Мизарев А.С. по состоянию на 20 июля 2019 г. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения до истечения 1 года со дня исполнения постановления мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от 15.03.2017.

Осознавая, что срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, будучи подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 35 минут 20 июля 2019 г., будучи в состоянии опьянения, Мизарев А.С. сел за руль автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Мизарев А.С., посягая на установленный законом порядок безопасности движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, предвидя возможные наступления общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, стал осуществлять на нем передвижение по проезжей части от д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> мкр.<данные изъяты> г.<данные изъяты> <данные изъяты> области в направлении ул.<данные изъяты> мкр.<данные изъяты> г.<данные изъяты> <данные изъяты> области и далее к ул. <данные изъяты> мкр.<данные изъяты> г.<данные изъяты> Тульской области, двигаясь до совершения дорожно-транспортного происшествия с его участием 20.07.2019 в 16 часов 35 минут у дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> мкр.<данные изъяты> г.<данные изъяты> Тульской области.

После чего Мизарев А.С. был доставлен 20.07.2019 в 17 часов 50 минут экипажем ГИБДД ОМВД России по г.<данные изъяты> <данные изъяты> области в ОМВД по г.<данные изъяты> <данные изъяты> области, расположенному по адресу: <адрес>, где водителю Мизареву А.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 20.07.2019 в 18 часов 25 минут у Мизарева А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,839 мг/л, с результатами которого он согласился.

В отношении Мизарева А.С. дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного заседания подсудимый Мизарев А.С. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, показал, что дознание по его ходатайству, которое он заявил после консультации с защитником, проводилось в сокращенной форме, он поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания, пояснив, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Ахахлина Т.Я.

Государственный обвинитель Князев А.Е. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями подозреваемого Мизарева А.С. (л.д.36-39); показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.41-43); показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.44-46); рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по г.<данные изъяты> <данные изъяты> области от 24.07.2019 (л.д.3); протоколом <данные изъяты> от 20.07.2019 об отстранении водителя Мизарева А.С. от управления транспортным средством (л.д.9); актом освидетельствования Мизарева А.С. на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 20.07.2019 (л.д.11); постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от 15.03.2017 в отношении Мизарева А.С. (л.д.59).

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, придает им доказательственное значение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Мизарева А.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством.

Вменяемость подсудимого Мизарева А.С., у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, Мизарев А.С. дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, иных сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний не имеется, таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Мизарев А.С. подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания Мизареву А.С., определении его вида и размера, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно, в соответствие со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает в отношении подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, первую судимость за преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого Мизарева А.С. суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого Мизарева А.С., который работает, имеет постоянный источник дохода, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного Мизаревым А.С. преступления, суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд, находит недостаточной для признания их исключительными, и позволяющими назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Мизарева А.С., суд полагает, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в порядке ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303,304,307-309,316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Мизарева Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Мизарева А.С. – обязательство о явке отменить.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий К.В. Кучеренко

Дело № 11-46/2016г.

Мировой судья Разумовский М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.02.2016г. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

при секретаре Сыровой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Перми

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Разумовского М.О. от 24.08.2015г.,

у с т а н о в и л:

Стукова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах», просит о взыскании страхового возмещения в сумме -СУММА1-., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «-МАРКА1-» с государственным регистрационным №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «-МАРКА2-» государственный регистрационный № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Стукова Е.Н. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» Пермский филиал с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингострах» произвело страховую выплату в размере -СУММА3-. Стукова Е.Н. не согласившись с выплатой, обратилась к ИП ФИО3, для производства экспертизы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «-МАРКА2-» государственный регистрационный №, с учетом износа составила -СУММА4-. Кроме того, в связи с проведением экспертизы Стуковой Е.Н. ...

...были понесены расходы в размере -СУММА5-. за услуги банка, -СУММА6-. за юридические услуги. Истица обратилась с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере -СУММА1-., однако выплаты произведено не было.

Решением мирового судьи от 21.01.2015г. исковые требования были удовлетворены частично, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Стуковой Е.Н. взысканы расходы за услуги представителя в размере -СУММА7-., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи от 24.08.2015г. с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Стуковой Е.Н. взыскан штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере -СУММА8-

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с дополнительным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, общество указало, что в удовлетворении основного требования в размере -СУММА1-. было отказано, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме, в связи с чем, суд не имел оснований для взыскания штрафа. Также, общество полагает, что отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», а также специальным законом об отдельных видах страхования, а не законом «О защите прав потребителей». Кроме того, общество считает, из анализа ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в редакции, действующей на настоящий момент, следует, вывод, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается как санкция публично-правового характера, в бюджет муниципального образования, а не в пользу потребителя.

В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

В суд представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.

В суд третьи лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО2 не явились, извещены в предусмотренном законом порядке.

Суд, изучив материалы гражданского дела №2-48/39-2015, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

П. 1, п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к спорным отношениям подлежат применению положения Закона об обязательном страховании в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования между сторонами был заключен до 01 сентября 2014 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно– транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «-МАРКА1-» с государственным регистрационным №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «-МАРКА2-» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается подлинным административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисами ОСАГО серия № и серия № соответственно. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

ДД.ММ.ГГГГ. Стуков Е.Н. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» Пермский филиал с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере -СУММА3-

Стукова Е.Н. не согласившись с выплатой, обратилась к ИП ФИО3, для производства экспертизы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «-МАРКА2-» государственный регистрационный №, с учетом износа составила -СУММА4-

Стуковой Е.Н. были понесены расходы в размере -СУММА5- услуги по производству экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ за услуги банка, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., -СУММА6-. за юридические услуги, что подтверждается чеком №, договором №.

ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере -СУММА9-

В связи с тем, что выплата произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ. Стукова Е.Н. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для оказания ей юридических услуг оплатив -СУММА10-., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., атом сдачи-приемки выполненных работ № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ., чеками №, №.

ДД.ММ.ГГГГ Стукова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Стуковой Е.Н. страховое возмещение в размере -СУММА1-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы ответчика, о том, что оснований для взыскания штрафа нет, поскольку в удовлетворении основного требования в размере -СУММА1-. судом было отказано, страховое возмещение выплачено в полном объеме, не влекут отмену решения.

Из материалов дела видно, что Стукова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с претензией в ОСАО «Ингосстрах», в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере -СУММА9-., приложив копию экспертного заключения, однако в установленный законом срок ответчик выплату не произвел, обосновав тем, что к претензии была приложена незаверенная копия отчета об оценке (заключения).

Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 61 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него)

На основании п. 67. Правил Страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из пункта 67 Правил следует, что страховщик вправе сам запрашивать необходимые ему документы и принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, указанные выше положения Правил истцом при подаче заявления о страховой выплате были соблюдены, необходимые документы предоставлены в распоряжение страховщика, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ОСАО «Ингосстрах» не имелось.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, Стукова Е.Н. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Стуковой Е.Н. в суд.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом из пункта 47 указанного выше Пленума следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. Поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена ответчиком при рассмотрении требования в суде, поэтому нельзя считать добровольным удовлетворения требования истца, когда оно было произведено после подачи иска.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме -СУММА8- (-СУММА1-. (страховое возмещение, выплаченное после обращения истца в суд) х 50 %)

Проверяя доводы жалобы ответчика, о том, что отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», а также специальным законом об отдельных видах страхования, а не законом «О защите прав потребителей», как это указано в дополнительном решении, суд приходит к следующему:

Из п.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

П. 46. - При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также ответчик не согласен с тем, что штраф был взыскан в пользу потребителя, а не в бюджет муниципального образования, поскольку из анализа ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в редакции, действующей на настоящий момент, следует, вывод, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается как санкция публично-правового характера в бюджет муниципального образования.

Довод о невозможности взыскания штрафа в пользу потребителя ввиду отсутствия на это прямого указания в законе основан на неверном толковании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя". В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения указанного пункта касаются удовлетворения судом исковых требований потребителя, а присуждаемый судом штраф является мерой ответственности ответчика, поэтому каких-либо правовых оснований для взыскания штрафа в пользу муниципального образования в качестве санкции публично-правового характера не имеется.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя. При этом довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа в пользу истца, а не в бюджет муниципального образования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, всем представленным доказательствам, мировым судьей дана правильная оценка, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба оснований, влекущих отмену решения в безусловном порядке, не содержит, судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» в суде исследованными доказательствами не нашли своего подтверждения, поэтому дополнительное решение мирового судьи отмене и изменению не подлежит, ответчику в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 24.08.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: (подпись) О.Г.Бауэр

Копия верна - судья