Чеховский Андрей Петрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Горбов Б.В. УИД 91RS0024-01-2021-006400-33

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-671/2022

№ 33-10047/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Белоусовой В.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре Смоляр Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Скрипника Владимира Елисеевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению в Республике Крым и г. Севастополе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании недействительными сделок, обязании совершить определённые действия, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Скрипник Владимира Елисеевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 года,-

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО2, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлени...

Показать ещё

...ю в Республике ФИО2 и <адрес> агентства по управлению государственным имуществом, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, в котором просил:

- признать незаконной осуществление Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 государственной регистрации прав собственности Республики ФИО2 на объекты недвижимого имущества санатория «Парус», расположенные по адресу: <адрес>, пгт.Гаспра, ул. <адрес>:

- спальный корпус, лит. А, общая площадь 3 458,8 кв.м., кадастровый №;

- клуб-столовая, лит. Б, общая площадь 2 522,8 кв.м.,кадастровый №;

- спальный корпус, лит. В1, общая площадь 4632,6 кв. м., кадастровый №;

- лифт, лит. Г, общая площадь 303,6 кв. м., кадастровый №;

- прачечная-котельная, лит. Д, общая площадь 739,1 кв. м., кадастровый №;

- коммунальная столовая - гараж, лит. Е, общая площадь 232,6 кв. м., кадастровый №;

- склад-овощехранилище, лит. Ж, общая площадь 414,8 кв. м., кадастровый №;

- туалет, лит. I, общая площадь 39,5 кв. м., навес, лит. Ч, общая площадь 45,9 кв. м., навес, лит. Щ, общая площадь 209,0 кв. м.,кадастровый №;

- мастерская, лит. Л, общая площадь 98, 2 кв.м., кадастровый номер не присвоен;

- компрессорная, лит.О, общая площадь 47,8 кв. м., кадастровый №;

- проходная, лит. М, общая площадь 3,2 кв. м., кадастровый номер не присвоен;

- склад, лит. Н, общая площадь 183,0 кв. м., кадастровый номер не присвоен;

- проходная, лит. П, общая площадь 5,8 кв. м., кадастровый №;

- склад, лит. С, общая площадь 11,0 кв. м., кадастровый номер не присвоен;

- проходная, лит. Т, общая площадь 3,1 кв. м., кадастровый номер не присвоен;

- наблюдательный пункт, лит. Ш, общая площадь 9,0 кв. м.,кадастровый №;

- нежилое здание проходной, лит. Я, общая площадь 174,9 кв. м.,кадастровый № ( далее - вышеуказанное недвижимое имущество);

- обязать Государственный Комитет по государственной регистрациии кадастру Республики ФИО2 аннулировать записи о государственнойрегистрации прав собственности Республики ФИО2 на объекты недвижимогоимущества, указанные в пункте 1 настоящего искового заявления;

- признать недействительными сделки Республики ФИО2 о передачев собственность Российской Федерации вышеуказанных объектов недвижимого имущества санатория «Парус», расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>;

- обязать Государственный Комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 аннулировать запись о государственнойрегистрации права собственности Российской Федерации на выше указанные объекты недвижимого имущества;

- признать недействительной сделку Российской Федерации по передаче в оперативное управление Судебного департаментапри Верховном Суде Российской Федерации вышеуказанных объектовнедвижимого имущества санатория «Парус», расположенных по адресу:<адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 аннулировать запись о государственной регистрации права оперативного управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на вышеуказанные объекты недвижимого имущества;

- истребовать из чужого незаконного владения Республики ФИО2, Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в пользу истца путем передачи всех комплектов ключей от входных ворот, дверей вышеуказанных объектов недвижимого имущества санатория «Парус», расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что между Федерацией независимых профсоюзов Украины (правопреемником которой является Федерация профессиональных союзов Украины) и Фондом социального страхования Украины ДД.ММ.ГГГГ заключен учредительный договор о создании акционерного общества «Укрпрофздравница» (далее - АО «Укрпрофздравница»), согласно которому взносом Федерации профессиональных союзов Украины являлись имущественные комплексы санаторно-курортных заведений.

АО «Укрпрофздравница» создано на базе санаторно-курортных заведений и организаций Украинского республиканского совета по управлению курортами профсоюзов на основании постановления президиума Совета Федерации независимых профсоюзов Украины от ДД.ММ.ГГГГ № П-ИИ-И и учредительного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Советом Федерации независимых профсоюзов Украины и Фондом социального страхования Украины.

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано закрытое акционерное общество «Укрпрофздравница» (далее - ЗАО «Укрпрофздравница»), которое является правопреемником Украинского республиканского совета по управлению курортами профсоюзов, здравниц и хозяйств, объединений санаторно-курортных заведений профсоюзов Украины, созданное на имуществе учредителей Федерации профессиональных союзов Украины и Фонда социального страхования Украины по временной потери трудоспособности.

Вкладом Федерации профессиональных союзов Украины являются основные фонды и оборотные средства санаторно-курортных заведений, предприятий и организаций профсоюзов общей стоимостью 751 234 350 грн., которые переданы обществу в собственность, которая составляет 92,92 % размера уставного фонда.

Государство Украина передало имущественные комплексы санаторно-курортных заведений общественной организации (профсоюзам) в собственность, а организация распорядилась указанным имуществом путем его передачи в уставной фонд вновь созданного общества «Укрпрофздравница».

До 2004 года ЗАО «Укрпрофздравница» имело дочернее предприятие «Клинический санаторий «Парус», которое ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в закрытое акционерное общество Клинический санаторий «Парус» (далее - ЗАО Клинический санаторий «Парус»). Учредителями ЗАО Клинический санаторий «Парус» являлись ЗАО «Укрпрофздравница» и ООО «Инвестпроект».

В качестве учредителя ЗАО «Укрпрофздравница» внесло в учредительный фонд ЗАО Клинический санаторий «Парус» целостный имущественный комплекс дочернего предприятия Клинического санатория «Парус», располагающийся по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>.

На основании действовавшего на тот момент законодательства Украины, а именно, ст. 115, ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Украины, ст. 12 Закона Украины «О хозяйственных товариществах», к моменту внесения имущества в уставной фонд ЗАО Клинический санаторий «Парус» юридическое лицо приобрело на него право собственности.

В связи со вступлением в силу Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-УП «Об акционерных обществах» в 2011 году ЗАО «Укрпрофздравница» преобразовано в частное акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины» «Укрпрофздравница» (далее - ЧАО «Укрпрофздравница»), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован устав ЧАО «Укрпрофздравница» в новой редакции; в 2012 году ЗАО Клинический санаторий «Парус» преобразовано в частное акционерное общество Клинический санаторий «Парус» (далее - ЧАО Клинический санаторий «Парус»), ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета зарегистрирован устав ЧАО Клинический санаторий «Парус» в новой редакции.

Согласно пункту 2.21 устава ЧАО Клинический санаторий «Парус» общество является собственником имущества, переданного ему учредителями.

В 2004-2005 годах Коммунальное предприятие «Ялтинское бюро технической инвентаризации» произвело регистрацию права собственности ЧАО Клинический санаторий «Парус» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, 4.

Между ООО «ТТ-СБ» (ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ) и ЧАО «Укрпрофздравница» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 256 млн. рублей. В счет займа ООО «ТТ-СБ» переданы «Укрпрофздравница» два простых векселя КБ «Трансинвестбанк» на вышеуказанную сумму (120 и 136 млн.руб.).

В качестве обеспечения исполнения обязательствЧАО «Укрпрофздравница», в тот же день между ООО «ТТ-СБ»ЗАО Клинический санаторий «Парус», выступавшим имущественным поручителем ЧАО «Укрпрофздравница», заключен договор ипотеки.

Согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Клинический санаторий

«Парус» передало ООО «ТТ-СБ» вышеуказанное недвижимое имущество клинического санатория «Парус» по адресу: ФИО2, <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, принадлежавшее ЗАО Клинический санаторий «Парус» на праве собственности. Вышеуказанный договор удостоверен нотариально.

В установленные договором сроки обязательства ЧАО «Укрпрофздравница» перед ООО «ТТ-СБ» исполнены не были и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении имелась оговорка о рассмотрении споров между сторонами в третейском суде <адрес>.

Однако к ДД.ММ.ГГГГ обязательства ЧАО «Укрпрофздравница» перед ООО «ТТ-СБ» не исполнены, в связи с чем, ООО «ТТ-СБ» ДД.ММ.ГГГГ направило в ЧАО «Укрпрофздравница» претензию. Положительный результат достигнут не был.

При этом ООО «ТТ-СБ» согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Поларис» (ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ) свои права требования по обязательствам к ЧАО «Укрпрофздравница» по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а между ООО «Поларис» и ФИО9 подписан договор поручительства последнего по обязательствам ЧАО «Укрпрофздравница».

Решением третейского суда «Мосавтоарбитраж» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЧАО «Укрпрофздравница» и ФИО9 в пользу ООО «Поларис» взысканы 19 695 209,91 рублей в счёт задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество санатория «Парус».

ДД.ММ.ГГГГ определением Басманного районного суда ООО «Поларис» выданы исполнительные листы на признание за ООО «Поларис» права собственности на недвижимые объекты санатория «Парус». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поларис» переуступил свои права требования ФИО1, который считает, что право собственности на недвижимые объекты санатория «Парус» должно быть признано за ним.

Решением Ялтинского городского Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил имеющиеся в деле доказательства объективно и в совокупности, что нарушило его права и законные интересы и привело к неправильному рассмотрению дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагая решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Судебной коллегии пояснила, что истец не имел сомнений при заключении сделки, и не знал, что спорное имущество принадлежит иному лицу. Истец узнал о праве собственности третьего лица на спорный объект, когда пытался зарегистрировать право собственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО2.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, в системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Согласно положениям пункта 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений п. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обосновывая свою позицию, указывает, что до 2004 года ЗАО «Укрпрофздравница» имело дочернее предприятие «Клинический санаторий «Парус», которое ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в закрытое акционерное общество Клинический санаторий «Парус» (далее - ЗАО Клинический санаторий «Парус»). Учредителями ЗАО Клинический санаторий «Парус» являлись ЗАО «Укрпрофздравница» и ООО «Инвестпроект».

В качестве учредителя ЗАО «Укрпрофздравница» внесло в уставной фонд ЗАО Клинический санаторий «Парус» целостный имущественный комплекс дочернего предприятия Клинического санатория «Парус», располагающийся по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>. ЗАО Клинический санаторий «Парус» как юридическое лицо приобрело на него право собственности.

В связи с вступлением в силу Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-УП «Об акционерных обществах» в 2011 году ЗАО «Укрпрофздравница» преобразовано в частное акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины» «Укрпрофздравница» (далее - ЧАО «Укрпрофздравница»),

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован устав ЧАО «Укрпрофздравница» в новой редакции.

В 2012 году ЗАО Клинический санаторий «Парус» преобразовано в частное акционерное общество Клинический санаторий «Парус» (далее - ЧАО Клинический санаторий «Парус»), ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета зарегистрирован устав ЧАО Клинический санаторий «Парус» в новой редакции.

Согласно пункту 2.21 устава ЧАО Клинический санаторий «Парус» товарищество является собственником имущества, переданного ему учредителями. Спорные объекты недвижимости были зарегистрированы на праве собственности в 2004-2005 годах КП «Ялтинское бюро технической инвентаризации» за ЗАО Клинический санаторий «Парус». ( л.д. 95-127 т.1)

Между ООО «ТТ-СБ» (ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ) и ЧАО «Укрпрофздравница» ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключен договор займа № на общую сумму 256 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет займа ООО «ТТ-СБ» переданы ЧАО «Укрпрофздравница» два простых векселя КБ «Трансинвестбанк» на сумму 120 000 000 руб. и на сумму 136 000 000 руб. ( л.д. 128-135 т.1).

В качестве обеспечения исполнения обязательствЧАО «Укрпрофздравница» по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТ-СБ» иЗАО Клинический санаторий «Парус», как имущественным поручителем ЧАО «Укрпрофздравница», заключен договор ипотеки, удостоверенный нотарально частным нотариусом Киевского городскогонотариальног округа ФИО6, реестр № (л.д.137-148 т.1)

Согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Клинический санаторий

«Парус» передало ООО «ТТ-СБ» вышеуказанное недвижимое имущество клинического санатория «Парус» по адресу: ФИО2, <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, принадлежавшее ЗАО Клинический санаторий «Парус» на праве собственности.

В установленные договором сроки обязательства ЧАО «Укрпрофздравница» перед ООО «ТТ-СБ» исполнены не были и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении имелась оговорка о рассмотрения споров между сторонами в третейском суде <адрес>.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ТТ-СБ» и ФИО9, последний обязуется отвечать перед ООО «ТТ-СБ» за исполнение ЧАО «Укрпрофздравница» своих обязателтств по возврату долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 159-160 т.1).

Согласно договору уступки права (цессии) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТ-СБ» передало ООО «Поларис» (ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ) свои права требования по обязательствам к ЧАО «Укрпрофздравница» по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-153 т.1).

Арбитражным решением постоянно действующего третейского суда «Мосавтоарбитраж» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) с ЧАО клинический санаторий «Парус» в пользу ООО «Поларис» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № путем обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество – санатория Парус, расположенного по адресу <адрес>, пгт, Гаспрва, <адрес> 4.

С ЧАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» и ФИО9 солидарно в пользу ООО «Полария» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере19 695 209,91 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество санатория «Парус». ( л.д.161-174 т.1).

Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поларис» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Мосавтоарбитраж» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Признано за ООО «Поларис» право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. ( л.д.155-158 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поларис» переуступил свои права требования ФИО1

Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Поларис» по заявлению ООО «Поларис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на ФИО1

Истец ФИО1 в иске указывает, что после получения решения Третейского суда он совместно с представителями ЧАО «Укрпрофздравница» совершил выезды на объекты недвижимого имущества санатория «Парус», осмотрел территорию и расположенные на нем здания, убедился в сохранности находившегося там имущества, то есть фактически принял данные объекты во владение.

Однако, при получении выписки из Ялтинского филиала Госкомрегистра ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что право собственности на объекты недвижимого имущества санатория «Парус» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Республикой ФИО2, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ большинство из объектов недвижимости зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец ФИО1 считает, что Республика ФИО2 незаконно осуществила регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества с дальнейшим его распоряжением, чем нарушено его право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд певой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вынесения решения третейским судом и совершения иных действий, в результате которых имущество «переходило» от ООО «ТТ-СБ» к ООО «Поларис» (договор от ДД.ММ.ГГГГ), от ООО «Поларис» к ФИО1 (договор от ДД.ММ.ГГГГ) объекты недвижимого имущества уже длительное время находились в собственности Республики ФИО2, на основании постановления Государственного Совета Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права исходя из следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Республика ФИО2 принята в состав Российской Федерации на основании договора между Российской Федерацией и Республикой ФИО2 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополь» №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 2-1 Закона Республики ФИО2 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики ФИО2, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 «О независимости ФИО2» в связи с возникновением права собственности Республики ФИО2 на такое имущество.

Право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 «О независимости ФИО2» в связи с возникновением права собственности Республики ФИО2 на такое имущество.

В силу принятого постановления Государственного Совета Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики ФИО2» на период интеграции Республики ФИО2 в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой ФИО2 и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики ФИО2, учитывается как собственность Республики ФИО2.

Согласно п. 6 постановления Государственного Совета Республики ФИО2 «О независимости ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия указанного постановления на территории Республики ФИО2, является государственной собственностью Республики ФИО2.

Таким образом, вышеуказанные нормы Постановления Государственного Совета Республики ФИО2 «О независимости ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № являются прямой нормой прямого действия, что подтверждается принятой впоследствии частью 1 статьи 2-1 Закона Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО2», прямо указывающей о том, что право собственности Украины, профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившиеся на территории Республики ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считается прекращенным на основании Постановления Государственного Совета Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением права собственности Республики ФИО2 на такое имущество, в то время как право собственности на имущество, указанное в Перечне имущества, учитываемого как собственность Республики ФИО2, на основании Постановления Государственного Совета Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики ФИО2» со дня включения такого имущества в данный Перечень.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, является несостоятельным довод, указанный в апелляционной жалобе об отсутствии возникновения у Республики ФИО2 права собственности на спорное имущество в связи с не включением его в Перечень имущества учитываемого, как собственность Республики ФИО2, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики ФИО2».

Положениями пунктов 1 и 2 постановления Государственного Совета Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений з постановление Государственного Совета Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики ФИО2» указано, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой ФИО2 и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики ФИО2, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики ФИО2.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики ФИО2 со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики ФИО2, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики ФИО2» (часть 1).

Таким образом, основанием для регистрации каждого из объектов за Республикой ФИО2 явилось постановление Верховной Рады Автономной Республики ФИО2 «О составе имущества, принадлежащего Автономной Республики ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которое постановлением Государственного Совета Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, в результате которого, к имуществу Республики ФИО2 были отнесены недвижимые объекты санатория «Парус», что подтверждается выпиской из реестра имущества Республики ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 96).

В связи с чем, государственная регистрация права собственности Республики ФИО2 состоялась на основании надлежащего правоустанавливающего документа - постановления Верховной Рады Автономной Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесёнными постановлением Государственного Совета Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 81 Конституции Республики ФИО2Совет министров Республики ФИО2 является постоянно действующимвысшим исполнительным органом государственной власти РеспубликиФИО2.

Совет министров Республики ФИО2 на основании и во исполнениефедеральных законов, нормативных правовых актов Президента РоссийскойФедерации, постановлений Правительства Российской Федерации,Конституции Республики ФИО2 и законов Республики ФИО2 издаетпостановления и распоряжения (статья 84 Конституции Республики ФИО2).

Постановления и распоряжения Совета министров Республики ФИО2,принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнениюв Республике ФИО2.

Частью 3 статьи 2 Закона Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК«Об управлении и распоряжении государственной собственностьюРеспублики ФИО2» определены полномочия Совета министров РеспубликиФИО2 в сфере управления и распоряжения имуществом Республики ФИО2,в том числе:

- управление и распоряжение имуществом Республики ФИО2в соответствии с федеральным законодательством и законодательствомРеспублики ФИО2, а также управление федеральной собственностью,переданной Республике ФИО2 в управление в соответствии с федеральнымзаконодательством;

- издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряженийпо вопросам управления и распоряжения имуществом Республики ФИО2;

- осуществление функций и полномочий собственника имуществаРеспублики ФИО2 в порядке и пределах, определенных федеральнымзаконодательством, данным Законом и законодательством Республики ФИО2;

принятие решений о передаче в безвозмездное пользованиеимущества Республики ФИО2.

Постановлением Совета министров Республики ФИО2 от 21.10.2014№ утвержден порядок предоставления в безвозмездное пользованиеимущества, находящегося в государственной собственности РеспубликиФИО2 (далее - Порядок).

Данный Порядок применяется при предоставлении в безвозмездноепользование объектов недвижимого и движимого имущества,имущественных комплексов, внесенных в Реестр имущества, находящегося вгосударственной собственности Республики ФИО2.

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка, решения о передаче имущества Республики ФИО2 в безвозмездное пользование принимаются Советом министров Республики ФИО2.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче имущества» с целью обеспечения деятельности Прокуратуры Республики ФИО2 последнему передано в безвозмездное пользование, с учетом распоряжения Совета министров Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменения в распоряжение Совета министров Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р» недвижимое имущество клинического санатория «Парус», расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>, 4.

ДД.ММ.ГГГГ Советом министров Республики ФИО2 принято распоряжение №-р, которым внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче имущества» в пункте 1 : абзац «недвижимое имущество клинического санатория «Парус», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>, 4» изложен в следующей редакции: «имущественный комплекс клинического санатория «Парус», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>, 4, со всем движимым и недвижимым имуществом, необходимым для его обслуживания».

Во исполнение п.2 распоряжения Совета министров Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче имущества» ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества Республики ФИО2 и Прокуратурой Республики ФИО2 заключен договор № безвозмездного пользования имуществом и подписан акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Советом министров Республики ФИО2 принято распоряжение №-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р и передаче имущества в безвозмездное пользование».

Пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрено передать в безвозмездное пользование Управлению Судебного департамента в Республике ФИО2 имущественный комплекс клинического санатория «Парус», расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>, 4, в составе недвижимого и движимого имущества согласно приложениям 1,2.

Таким образом, Совет министров Республики ФИО2, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики ФИО2, воспользовавшись своим правом на осуществление собственного правового регулирования вопросов в сфере имущественных отношений в Республике ФИО2, распорядился вышеуказанным имуществом, отнеся его к ведению Министерства культуры Республики ФИО2, приняв спорное распоряжение.

В соответствии с распоряжением МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р из государственной собственности Республики ФИО2 в федеральную собственность передано 26 объектов недвижимости имущественного комплекса клинического санатория «Парус».

На основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО2 и городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и Распоряжения Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО2 и городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ №-р и актов приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на 23 объекта недвижимости имущественного комплекса клинического санатория «Парус», расположенных по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, пгт Гаспра, <адрес>, зарегистрировано право оперативного управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие регистрацию права.

Из материалов дела следует, что земельные участки клинического санатория «Парус», расположенные по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, пгт Гаспра, <адрес>, в соответствии с постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, 2866-п, 2867-п, 2868-п предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование Судебному департаменту.

Поскольку право собственности у Республики ФИО2 на вышеуказанные спорные объекты недвижимости возникло ДД.ММ.ГГГГ, то на правовую оценку взаимоотношений стороны по делу не влияют представленные к материалам дела договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТ-СБ» и ООО «Поларис», решение третейского суда «Мосавтоарбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ, договор переуступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поларис» и ФИО1

Довод жалобы о том, что сам по себе факт состоявшегося ранее решения третейскойского суда, по результатам которого удовлетворены исковые требования ООО «Поларис» о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на вышеуказанного недвижимое имущество, что по мнению заявителя является достаточным основанием для признания ФИО1 собственником имущества судебная коллегия признает не состоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В пункте 32 Постановления Пленума № указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума № разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование

Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ закрепляет, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума №, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства основания возникновения права собственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО10

Судьи Белоусова В.В.

Бондарев Р.В.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 5 апреля2023 года

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобуООО «Группа компаний «Альфа и Омега»на определениеНогинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АВС» к Чеховскому А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Ногинским городским судом было постановлено решение по гражданскому делу по иску КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чеховскому А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от <данные изъяты> была произведена замена взыскателя с КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) на ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Ногинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

С частной жалобой обратился представитель ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», в которой просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инста...

Показать ещё

...нции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода к заявителю прав требования по индексации. В договоре уступки прав требования не указано конкретно о переходе к цессионарию права требования индексации присужденных сумм.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 19-КГ22-21-К5, 2-409/2009).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Ногинским городским судом было постановлено решение по гражданскому делу по иску КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чеховскому А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 4 987 592,36 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> была произведена замена взыскателя с КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) на ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».

Согласно пункта1.3 договора уступки требования (цессии) от <данные изъяты> права требования к должнику к Цессионарию перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (л.д.86).

Постановлением от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. По состоянию на <данные изъяты> задолженность не погашена в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно разъяснениям п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм (с момента принятия резолютивной части решения суда) до фактического исполнения решения суда.

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» представлен расчет индексации в соответствии с которым размер суммы индексации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 1618216,28 рублей. Указанный расчет не опровергнут должником. Альтернативный расчет не представлен.

Судебная коллегия признает расчет индексации верным, обоснованным.Расчет произведен без учета капитализации, с применением индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает заявление ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» подлежащим удовлетворению и считает возможным взыскать с Чеховского А.П. в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» сумму индексации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1618216,28 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Группа компаний «Альфа и Омега»об индексации денежных сумм по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворить.

Произвести индексацию денежной суммы, взысканной в соответствии с решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-133/2017 по иску ООО «КБ «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АВС» к Чеховскому А. П..

Взыскать с Чеховского А. П. (<данные изъяты> г.р.) в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» (ИНН 6671376764) в счет индексации присужденных судом денежных средствза период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно денежную сумму в размере1618216,28 рублей.

Судья

Свернуть