Саакян Арменак Сурикович

Дело №2-341/2023

Судья Ильина В.Т. дело № 33-1525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года, которым

по заявлению истца о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Азизова М.Г. к Саакяну А.С. о взыскании задолженности и неустойки по договору проката,

постановлено:

Взыскать с Саакяна А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Азизова М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 297 рублей 94 копейки.

Изучив материалы дела, судья

установила:

Азизов М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, указывая, что с целью защиты своих прав по настоящему делу обратился к услугам представителя, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 297 рублей 94 копейки, которые просит взыскать с ответчика в указанном размере.

Судом вынесено вышеуказанное определение об удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Саакян А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, разрешать вопрос по существу, снизив указанные расходы до 550 рублей, ссылаясь на то, что истцом не представлены квитанция об оплате услуг представителя, справка 2-НДФЛ представителя. Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством...

... по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела…» размер вознаграждения адвоката по назначению за 1 день работы составляет не менее 550 рублей. Афанасьев Ю.У. не является адвокатом, его услуги должны расцениваться на 50% ниже, то есть за участие в 2 судебных заседаниях оплата составляет 550 рублей.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Азизовым М.Г. к Саакину А.С. заявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору проката в размере 5 500 рублей, неустойки в размере 107 800 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года исковые требования Азизова М.Г. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Саакяна А.С. в пользу Азизова М.Г. задолженность в размере 4800 рублей, неустойку в размере 5 500 рублей.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 25 октября 2022 года (л.д.73), заключенного между Азизовым М.Г. и Афанасьевым Ю.У., последний исполняет услуги по защите прав и законных интересов Азизова М.Г. по иску о взыскании с Саакяна А.С. задолженности по договору проката № ... от 05 апреля 2022 года.

В силу пункта 6.4 настоящий договор считается исполненным при полном выполнении сторонами взаимных обязательств.

Получение денежных средств на сумму 20 000 рублей подтверждается распиской сторон от 25 октября 2022 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При этом сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции стороной ответчика не было заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, представитель истца Афанасьев Ю.У. принимал участие лишь в двух судебных заседаниях, в суд апелляционной инстанции решение суда не было обжаловано, данный спор о взыскании задолженности по договору проката не относится к категории сложных, требующих больших временных затрат. Кроме того, исковые требования Азизова М.Г. удовлетворены частично в размере менее чем 1/10 части от заявленных исковых требований.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объема выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, прихожу к выводу об отмене определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскании в пользу Азизова М.Г. с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В части взыскания почтовых расходов определение суда не было обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года по данному делу отменить в части с рассмотрением по существу.

Заявление Азизова М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Саакян А.С. в пользу Азизова М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части оставить без изменения.

Идентификатор Азизова М.Г.: ИНН № ..., ОГРНИП № ...

Идентификатор Саакяна А.С., паспорт гражданина .........., № ..., выдан ******** _______ года, код подразделения № ....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): Местникова С.А.

Определение изготовлено 18 мая 2023 года.