Саакян Арутюн Ашотович

УИД 03RS0064-01-2022-004998-67

дело № 2-3674/2023

справка судья Моисеева Г.Л.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-506/2025

18 апреля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Троценко Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саакяна А.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саакян А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 31 декабря 2021 г. вследствие действий К., управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Опель Astra, г.р.з. №... 11 января 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № 25/07-2022Д от 25 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с у...

...четом износа составляет 296355 руб. без учета износа – 422319 руб. 29 июля 2022 г. истец обратился с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения. 23 августа 2022 г. ответчик отказал в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласился и обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении требований Саакяна А.А.

Так же указывает, что 02 января 2022 г. вследствие действий Х., управлявшего транспортным средством Ауди Q3, г.р.з. №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Опель Astra, г.р.з. №.... 11 января 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению № 25.1/07-2022Д от 25 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 36300 руб. без учета износа – 38900 руб. 29 июля 2022 г. истец обратился с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения. 23 августа 2022 г. ответчик отказал в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласился и обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 октября 2022 г. отказано в удовлетворении требований Саакяна А.А.

На основании изложенного, истец, изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения по ДТП от 31 декабря 2021 г. в размере 395069 руб.; сумму страхового возмещения по ДТП от 02 января 2022 г. в размере 27162 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 13200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. удовлетворены частично исковые требования Саакяна А.А. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саакяна А.А. сумма страхового возмещения в размере 395069 руб., сумма страхового возмещения в размере 27162 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 13200 руб., штраф в размере 211115,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7722,31 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, указывая, что в решением суда не приведена оценка совокупности доказательства, а также судом не исследованы и не оценены все доказательства по делу. Доказательств опровергающих выводы заключения независимой экспертизы ООО «Страховой эксперт», либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, истцом представлено не было, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось. Также ссылается на то, что судом не дана оценка выводам судебной экспертизы ООО «Союз оценка», а также заключения ООО «Авто-Эксперт», ООО «Центр Независимой экспертизы и Оценки», объяснениям самого истца, указавшего, что им произведены воздействия на управление своего автомобиля. Указывает, что заключение экспертизы, положенной в основу решения суда, составлено с нарушениями. Также в жалобе содержится просьба о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Арслановой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Саакяна А.А. Переломова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличии от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2021 г. вследствие действий К., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2170, г.р.з. №..., был причинены повреждения принадлежащему истцу Саакяну А.А. транспортному средству Опель Astra, г.р.з. №... (далее транспортное средство).

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №..., гражданская ответственность истца также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

11 января 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложенными документами.

12 января 2022 г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18 января 2022 г. ООО «НИЦ «Система» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен акт экспертного исследования № 198УР/22/У, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 31 декабря 2021 г.

Письмом от 25 января 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения ввиду непризнания события ДТП от 31 декабря 2021 г. страховым случаем.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 25/07-2022Д от 25 июля 2022 г., выполненному ИП П., стоимость восстановительного ремонта Опель ASTRA, г.р.з. №... с учетом эксплуатационного износа составляет 296355 руб., без учета износа - 422319 руб.

15 августа 2022 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 296355 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6600 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 23 августа 2022 г. отказало в удовлетворении требований истца.

19 октября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 422319 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6600 руб.

В рамках рассмотрения обращения Саакяна А.А. по инициативе финансового уполномоченного проведена транспортно-трасологическая экспертиза ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 07 ноября 2022 г., составленному в рамках рассмотрения обращения истца, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 декабря 2021 г.

На указанное заключение, истцом представлена рецензия № 688 от 16 марта 2023 г. ИП П., согласно которой экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от 07 ноября 2022 г. является неполным, необъективным и необоснованным.

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований Саакяна А.А. отказано.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 02 января 2022 г. вследствие действий Х., управлявшего транспортным средством Audi, г.р.з. №..., были причинены повреждения принадлежащему истцу Саакяну А.А. транспортному средству Опель Astra, г.р.з. №... (далее транспортное средство).

ДТП оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Х. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

11 января 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложенными документами.

12 января 2022 г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В рамках определения механизма повреждений транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «НЭК-ГРУП», согласно заключению которого от 31 января 2022 г. № ПР11674148-Т, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 января 2022 г.

Письмом от 18 января 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 25.1-07/2022Д от 25 июля 2022 г., выполненному ИП П., стоимость восстановительного ремонта Опель ASTRA, г.р.з. №... с учетом износа составляет 38900 руб., без учета износа - 36300 руб.

15 августа 2022 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 36300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6600 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 23 августа 2022 г. отказало в удовлетворении требований истца, на основании ранее принятого решения.

26 сентября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38900 руб.

В рамках рассмотрения обращения Саакяна А.А. по инициативе финансового уполномоченного проведена транспортно-трасологическая экспертиза ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 12 октября 2022 г, составленному в рамках рассмотрения обращения истца, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 января 2022 г.

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований Саакяна А.А. отказано.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению ООО «Союз Оценка» № 23-263 повреждения, отраженные в акте осмотра № б-н автомобиля Опель ASTRA, г.р.з. №... от 28 февраля 2022 г., акте осмотра АТ11674318 от 12 января 2022 г., могут быть получены при обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2021 г., за исключением повреждений задней части переднего левого крыла, лишь в том случае, если водитель Опель Астра, г.р.з. №... предпринимал в момент ДТП либо воздействовал на органы управления автомобилем. Если в момент ДТП с участием автомобилей Лада Приора, г.р.з. №... и Опель Астра, г.р.з. №... водитель последнего не воздействовал на органы управления своего автомобиля, то повреждения автомобиля Опель Астра, г.р.з. №... противоречат механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г.р.з. №... на момент ДТП от 31 декабря 2021 г. составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 345600 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 240600 руб. Повреждения автомобиля Опель ASTRA, г.р.з. №..., с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02 января 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель ASTRA, г.р.з. №... на момент ДТП от 02 января 2022 г. составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 29300 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 23600 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №138/10-АТ/С/2023 от 13 декабря 2023 г., на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения деталей: номерной знак передний, бампер передний, решетка бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, кронштейн средний бампера переднего, усилитель бампера переднего, облицовка внутренняя бампера переднего, гаситель удара передний, дуга защитная передняя нижняя, распорка, дефлектор передний, спойлер левый бампера переднего, решетка радиатора, облицовка внутренняя решетки радиатора, фара левая, фара противотуманная передняя левая, дверь передняя левая (виде вертикально ориентированных вмятин), дверь задняя левая (в виде ориентированных вмятин) порог левый, подушка безопасности боковая передняя левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, крыша боковой рамы левая, в-стойка левая, петля нижняя двери задней левой, петля верхняя двери задней левой, жгут проводов передний левый, проем двери передней левой транспортного средства Опель ASTRA, г.р.з. №..., с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31 декабря 2021 г. Повреждение деталей: спойлер правый бампера переднего, фара противотуманная передняя правая, крыло переднее левое обстоятельствам ДТП от 31 декабря 2021 г. не соответствуют. Деталь капот, обивка в-стойки верхняя, обивка в-стойки нижняя установить причинно-следственную связь возникновения повреждений с заявленными обстоятельствами не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель ASTRA, г.р.з. №... на момент ДТП от 31 декабря 2021 г. составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 395069 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 280984,50 руб. Повреждения деталей: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, колпак колеса переднего левого, дверь передняя левая (в виде горизонтальных следов скольжения), дверь задняя левая (в виде горизонтальных следов скольжения), крыло заднее левое, бампер задний, подкрылок задний левый ТС Опель ASTRA, г.р.з. №..., с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02 января 2022 г. Повреждение детали зеркало наружное левое обстоятельствах ДТП от 02 января 2022 г. не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель ASTRA, г.р.з. №... на момент ДТП от 02 января 2022 г. составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 29657 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей - 27162 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, принял как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

С учетом наличия указанных выше заключений, противоречащих друг другу, судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика определением от 19 декабря 2024 г. назначила повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Адепт Эксперт» Д.

Согласно заключению эксперта Д. ООО «Адепт Эксперт» № 573-24 от 25 февраля 2025 г. с технической точки зрения, по причинам, изложенным в исследовательской части, имеющиеся на автомобиле Опель ASTRA, г.р.з. №... повреждения, обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 декабря 2021 г. соответствуют за исключением зафиксированных повреждений правой ПТФ и переднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 31 декабря 2021 г. в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 369800 руб., с учетом износа – 246400 руб.

С технической точки зрения, по причинам, изложенным в исследовательской части, имеющиеся на автомобиле Опель ASTRA, г.р.з. №... повреждения, обстоятельствам ДТП, произошедшего 02 января 2022 г. соответствуют за исключением зафиксированных повреждений корпуса левого наружного зеркала и подкрылка заднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 02 января 2022 г. в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 31700 руб., с учетом износа – 26800 руб.

Данное заключение эксперта Д. ООО «Адепт Эксперт» № 573-24 от 25 февраля 2025 г. судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебного эксперта Д. ООО «Адепт Эксперт» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ИП П. не может быть положено в основу судебного акта, так как в нем отсутствуют исследования по вопросу относимости повреждений автомобиля истца к ДТП.

Судебная коллегия полагает, что также не могут быть положены в основу судебного акта заключения ООО «Страховой Эксперт», акт экспертного исследования № 198УР/22/У ООО «НИЦ «Система», так как в заключениях и акте не в полной мере исследуются причинно-следственная связь столкновений транспортных средств – участников ДТП, отсутствует детальное исследование повреждений от взаимного контактирования автомобилей.

Заключение ООО «Союз Оценка» № 23-263 отвергается судебной коллегией, так как экспертом не учтены все повреждения, имеющиеся на автомобилях, не произведено их сопоставление. Кроме того, эксперт в судебном заседании 12 сентября 2023 г. пояснил, что ему не были представлены для исследования материалы хорошего качества, фотографии представлены плохого качества, что не позволило провести детальный анализ.

Также не может быть положено в основу судебного акта заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №138/10-АТ/С/2023, так как в определении суда о назначении повторной экспертизы указано о проведении экспертизы с осмотром автомобилей, однако экспертиза произведена без осмотра автомобилей без указания причин неисполнения определения суда в части проведения осмотра автомобилей.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта Д., или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание выводы составленного по определению судебной коллегии экспертного заключения эксперта Д. ООО «Адепт Эксперт», из которого следует, что экспертом изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт исследовал административный материал, фотографии транспортных средств с места ДТП, установил дату производства автомобилей, в какой модификации они выполнены, их габаритные параметры и прочие особенности конструкции автомобилей участников ДТП, которые имеют кардинальное значение для соотнесения высот следообразований, образованных теми или иными конструктивными особенностями автомобилей при взаимодействии, смоделировал предполагаемый ход ДТП, построил графическую модель для определения контактных пар и сопоставления их по высотам относительно опорной поверхности, наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в заключении эксперта, в актах осмотра транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик во исполнение условий договора ОСАГО обязан произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение при наступлении страхового случая, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по договору ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в денежной форме или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. А, поскольку страховщиком ремонт транспортного средства истца надлежащим образом организован не был, в силу чего в данном конкретном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по ДТП от 31 декабря 2021 г., с учетом заключения проведенной по делу судебной эксперты ООО «Адепт Эксперт», исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 369800 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания страхового возмещения по ДТП от 31 декабря 2021 г. подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 369800 руб.

Согласно заключения ООО «Адепт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ДТП от 02 января 2022 г. составляет 29657 руб. Истец, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать сумму в размере 27162 руб., а поскольку суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями выхода за пределы заявленных исковых требований, потому решение суда, принятое с учетом требований ст. 196 ГРК РФ в данной части изменению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 198481 руб. (369800 руб. + 27162 руб. : 2), поэтому решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 198481 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены расходы в размере 50000 руб., в доказательство чего представлены договор на оказание юридических услуг от 10 декабря 2022 г., заключенный с П., акт приема-передачи денежных средств от 10 декабря 2022 г.

Согласно п. 1.2 указанного договора, исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 руб. за один день занятости, но не менее 30000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 руб.; при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 руб.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан. Заявленная истцом сумма не превышает размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутыми решениями Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы по составлению претензии, изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, составления искового заявления, измененного искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции 17 марта 2023 г., 31 августа 2023 г., 12 сентября 2023 г. судебная коллегия признает взысканную судом первой инстанции сумму на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. разумной и обоснованной.

Между тем, поскольку решение суда в части взыскания страхового изменено судебной коллегий, судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию с учетом удовлетворенных исковых требований на 94 % ((369800 руб. + 27162 руб.) : 422231 руб.х100 ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 32900 руб. (35000 руб. х 94%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату эксперта в размере 12408 руб. ((6600 руб. + 6600 руб.) х 94%).

Учитывая изложенное, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» также подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, решение в данной части подлежит отменен, в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» подлежат расходы за проведение судебной экспертизы со САО «РЕСО-Гарантия» в размере 37600 руб. (40000 руб. х 94%), с Саакяна А.А. – 2400 руб. (40000 руб. – 6%).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия также изменяет решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ составляет 7470 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе отсутствие мотивов назначения экспертизы, при наличии оснований к ее назначению, не могут опорочить заключение судебной экспертизы. Кроме того, судебной коллегией было назначено проведение повторной судебной экспертизы, заключение которой положено в основу судебного акта, а заключения, полученные в суде первой инстанции, в основу судебного акта не положены.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, штрафа, госпошлины и отмене в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы, а в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. изменить в части взыскания страхового возмещения по ДТП от 31 декабря 2021 г., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу Саакяна А.А. (паспорт серия №...) сумму страхового возмещения по ДТП от 31 декабря 2021 г. в размере 369800 рублей, штраф в сумме 198481 рубль, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 12408 рублей, расходы на услуги представителя в размере 32900 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7470 рублей.

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы отменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (ИНН №...) расходы на производство судебной экспертизы со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в размере 37600 рублей, с Саакяна А.А. (паспорт серия №...) – 2400 рублей.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

Ю.Ю. Троценко

Дело № 2-3209/2024

УИД 03RS0064-01-2024-003621-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 сентября 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саакян А.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей из договора ОСАГО,

установил:

Саакян А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей из договора ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 31 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель ASTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Саакяну А.А. и автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением Казарена Г.М.

По факту данного ДТП с заявлением о наступлении страхового случая 11 января 2022 года Саакян А.А. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

28 января 2022 года Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление Саакяна А.А. вынесла отказ в выплате страхового возмещения.

23 августа 2022 года САО «РЕСО - Гарантия» в ответ на заявление Саакяна А.А. от 29 июля 2022 года отказала в выплате страхового возмещения.

13 октября 2022 года Саакян А.А. обратился с жалобой в адрес финансового уполномоченного.

23 ноября 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Саакян А.А.

25 декабря 2023 года Уфимским районным судом РБ было рассмотрено гражданское дело по иску Саак...

...ян А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (о защите прав потребителей).

Суд постановил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта в размере 395 069 рублей по ДТП от 31 декабря 2021 года, расходы, понесённые на оплату услуг эксперта в размере 13 200 руб., штраф в размере 211 115,50 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

22 марта 2024 года Уфимским районным судом РБ представителю Саакян А.А. был выдан исполнительный лист ФС №045940191.

27 марта 2024 года исполнительный лист ФС №045940191 был сдан в АО «Альфа-Банк».

08 апреля 2024 года страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» на основании исполнительного листа произвела выплату.

17 апреля 2024 года в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием произвести выплату неустойки. Страховая компания в ответ на претензию письмом уведомила Саакян А.А. об отказе в выплате неустойки.

29 мая 2024 года Саакян А.А. обратился с жалобой к финансовому уполномоченному на невыплату суммы неустойки.

26 июня 2024 года Решением Службы финансового уполномоченного № У-24-57183/5010-003 вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 276 548,30 руб.

По второму факту ДТП от 02 января 2022 г.:

02 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель ASTRA, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Саакяну А.А. и автомобиля марки Ауди Q3 В 413.

11 января 2022 года Саакян А.А. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

25 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения.

19 сентября 2022 года Саакян А.А. обратился с жалобой в адрес финансового уполномоченного.

25 октября 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Саакян А.А.

25 декабря 2023 года Уфимским районным судом РБ было рассмотрено гражданское дело по иску Саакян А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (о защите прав потребителей).

Суд постановил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта в размере 27 162 рублей по ДТП от 02 января 2022 года, расходы, понесённые на оплату услуг эксперта в размере 13 200 руб., штраф в размере 211 115,50 руб., моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

22 марта 2024 года Уфимским районным судом РБ представителю Саакян А.А. был выдан исполнительный лист ФС №045940191.

27 марта 2024 года исполнительный лист ФС №045940191 был сдан в АО «Альфа-Банк».

08 апреля 2024 года страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» на основании исполнительного листа произвела выплату.

17 апреля 2024 года в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием произвести выплату неустойки. Страховая компания в ответ на претензию письмом уведомила Саакян А.А. об отказе в выплате неустойки.

29 мая 2024 года Саакян А.А. обратился с жалобой к финансовому уполномоченному на невыплату суммы неустойки.

25 июня 2024 г. решением Службы финансового уполномоченного № У- 24-57200/5010-003 вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 19 013,40 руб. Данная сумма была выплачена истцу страховой компанией.

Полагает, что действия страховой компании и решения Службы финансового уполномоченного № У- 24-57183 / 5010-003 от 26.06.2024 г. и № У- 24-57200/5010-003 от 25.06.2024 незаконными и необоснованными, противоречащими ст.ст. 1, 7, 12, 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 314, 408 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету суммы неустойки на момент подачи заявления по ДТП от 31.12.2021 г., за период с 31.01.2022 г. по 08.04.2024 г. - 799 дней. Сумма страхового возмещения, присужденная судом - 395 069 руб. (395 069 * 1% * 799 = 3 156 601, 31 руб.)

Общая сумма неустойки - 400 000 руб., с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО». В свою очередь финансовым уполномоченным произведен расчет на сумму - 276 548,30 руб.

Расчет суммы неустойки на момент подачи заявления по ДТП от 02.01.2022 г.: за период с 31.01.2022 г. по 08.04.2024 г. - 799 дней. Сумма страхового возмещения, присужденная судом - 27 162 руб. (27 162*1%*799 = 217 024, 38 рублей).

С учетом частичной выплаты в размере 19 013,40 руб., сумма неустойки составляет 198 010, 98 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный им в сумме 30 000 рублей, кроме того, за защитой своих прав он вынужден был обратиться за юридической помощью.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму неустойку по ДТП от 31.12.2021 г. в размере 400 000 рублей; неустойку по ДТП от 02.01.2022 г. в размере 198 010, 98 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец Саакян А.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи, с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика указывает, что оснований для взыскания неустойки не имеется в связи с надлежащим исполнением Обществом основного обязательства по выплате страхового возмещения заявителю в установленные сроки. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в силу чего подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2021 года автомобилю марки Опель ASTRA, государственный регистрационный знак О 541 НХ 102, принадлежащего собственнику Саакяну А.А. причинен вред.

По факту данного ДТП с заявлением о наступлении страхового случая 11 января 2022 года Саакян А.А. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

28 января 2022 года Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление Саакяна А.А. вынесла отказ в выплате страхового возмещения.

23 августа 2022 года САО «РЕСО - Гарантия» в ответ на заявление Саакяна А.А. от 29 июля 2022 года отказала в выплате страхового возмещения.

13 октября 2022 года Саакян А.А. обратился с жалобой в адрес финансового уполномоченного.

23 ноября 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Саакян А.А.

Решением Уфимского районного суда РБ от 25 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 30 января 2024 года, по иску Саакян А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (о защите прав потребителей) с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 395 069 рублей по ДТП от 31 декабря 2021 года, расходы, понесённые на оплату услуг эксперта в размере 13 200 руб., штраф в размере 211 115,50 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

22 марта 2024 года Уфимским районным судом РБ представителю Саакян А.А. был выдан исполнительный лист ФС №045940191.

27 марта 2024 года исполнительный лист ФС №045940191 был сдан в АО «Альфа-Банк».

08 апреля 2024 года страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» на основании исполнительного листа произвела выплату в сумме 683 546, 50 руб. (учтены суммы по двум ДТП).

17 апреля 2024 года в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием произвести выплату неустойки. Страховая компания в ответ на претензию письмом уведомила Саакян А.А. об отказе в выплате неустойки.

29 мая 2024 года Саакян А.А. обратился с жалобой к финансовому уполномоченному на невыплату суммы неустойки.

26 июня 2024 года Решением Службы финансового уполномоченного № У-24-57183/5010-003 вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 276 548,30 руб. Согласно расчету размер неустойки исчислен за период с 30.01.2024 г. по 08.04.2024 г., составляющих 70 календарных дней, из суммы 395 069 рублей (395 069*1%*70 дней=276 548, 30 рублей ).

Второе дорожно-транспортное происшествие произошло 02 января 2022 года, в результате которого собственнику автомобиля марки Опель ASTRA, государственный регистрационный знак №, Саакяну А.А. причинен имущественный вред.

11 января 2022 года Саакян А.А. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

25 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказано Саакяну А.А. в выплате страхового возмещения.

19 сентября 2022 года Саакян А.А. обратился с жалобой в адрес финансового уполномоченного.

25 октября 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Саакяна А.А.

Решением Уфимского районного суда РБ от 25 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 30 января 2024 года, по иску Саакян А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (о защите прав потребителей), с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 27 162 рублей по ДТП от 02 января 2022 года.

22 марта 2024 года Уфимским районным судом РБ представителю Саакян А.А. был выдан исполнительный лист ФС №045940191.

27 марта 2024 года исполнительный лист ФС №045940191 был сдан в АО «Альфа-Банк».

08 апреля 2024 года страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» на основании исполнительного листа произвела выплату в сумме 683 546,50 руб. (по двум ДТП).

17 апреля 2024 года в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием произвести выплату неустойки.

Страховая компания в ответ на претензию письмом уведомила Саакян А.А. об отказе в выплате неустойки.

29 мая 2024 года Саакян А.А. обратился с жалобой к финансовому уполномоченному на невыплату суммы неустойки.

25 июня 2024 года решением Службы финансового уполномоченного № У-24-57200/5010-003 вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 19 013,40 руб. Согласно расчету неустойка исчислена с 30 января 2024 года по 08 апреля 2024 года, составляющий 70 дней, от суммы 27 162 рублей и составила 19 013, 40 рублей (27 162*1%*70).

Данная сумма была выплачена истцу страховой компанией 03 июля 2024 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Из положений статей 7, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в их совокупности следует, что право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства по делу, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

11 января 2022 года Саакян А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 31 декабря 2021 года.

Поскольку истец предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 31 января 2022 года, а неустойка - исчислению с 01 февраля 2022 года.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, определил период исчисления неустойки, за нарушение обязательств:

- за период с 01 февраля 2022 года (21 день со дня подачи заявления о компенсационной выплате) по 08 апреля 2024 года –798 день, размер пени по ОСАГО составляет 3 152 650, 62 руб., исходя из расчета 395 069 *789*1%.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу чего данный размер неустойки по факту ДТП от 31 декабря 2021 года составит 400 000 рублей.

Также 11 января 2022 года Саакян А.А. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП, произошедшему 02 января 2022 года.

Поскольку истец предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 31 января 2022 года, а неустойка - исчислению с 01 февраля 2022 года.

Таким образом, за период с 01 февраля 2022 года (21 день со дня подачи заявления о компенсационной выплате) по 08 апреля 2024 года –798 день, размер пени по ОСАГО составляет 217 024, 38 руб., исходя из расчета 27 162*789*1%.

Поскольку была произведена частичная выплата неустойки в размере 19 013, 40 рублей, сумма неустойки составляет 198 010, 98 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в силу чего данный довод подлежит обсуждению судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности взыскивания неустойки с ответчика в размере 400 000 рублей по ДТП от 31.12.2021 года и 198 010, 98 руб. по ДТП от 02.01.2022 года.

Учитывая длительный период неисполнения обязательства оснований для снижения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком САО «РЕСО - Гарантия» прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, считает необходимым взыскать с ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 480,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Саакян А.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей из договора ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в пользу Саакян А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку по ДТП от 31 декабря 2021 года в размере 400 000 рублей; неустойку по ДТП от 02 января 2022 года в размере 198 010,98 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 9 480,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Д.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2024 года.

УИД 03RS0064-01-2024-003621-59

дело № 2-3209/2024

Судья Д.М. Вахитова

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5191/2025

27 марта 2025 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ломакиной А.А. и при секретаре Гимадиновой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2024 г. о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 г. частично удовлетворены исковые требования Саакян А.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей из договора ОСАГО.

Не согласившись с указанным решением, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Ермолаевой Л.И. обратился в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением суда от 20 ноября 2024 г. заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» Ермолаевой Л.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 года удовлетворено, САО «РЕСО-Гарантия» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 года

Определением суда от 20 ноября 2024 г. апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без движения, предоставлен срок для устранения нед...

...остатков до 6 декабря 2024 г.

Определением суда от 9 декабря 2024 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда.

Не согласившись с указанным определением, САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Ермолаевой Л.И. обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу и рассмотреть ее по существу, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" детально описаны действия суда первой инстанции после поступления апелляционных жалобы, представления, в том числе, и те правовые последствия, которые должны наступать при несоблюдении заявителем требований статей 320, 321, 322 и 332 ГПК РФ о сроке, порядке подачи и содержании апелляционной (частной) жалобы (представления).

По смыслу п. 1 ч. 1 статьи 324 ГПК РФ правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, подавшим апелляционную жалобу, не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 20 ноября 2024 года. В связи с неустранением недостатков поданной апелляционной жалобы в установленный срок, судья первой инстанции обоснованно вернул апелляционную жалобу заявителю.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 г. частично удовлетворены исковые требования Саакян А.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей из договора ОСАГО.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2023 г. и его копия направлена 7 октября 2024 г. по двум адресам САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается реестром отправки заказных писем (л.д. 86).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000096204903 копия решения вручена САО «РЕСО-Гарантия» по адресу: 117105, город Москва, Нагорный проезд, дом 6 стр. 9, э.3, к.1 10 октября 2024 г.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000096204934 по адресу: 450071, Республика Башкортостан, город Уфа, улица 50 лет СССР, дом 27 вручена 9 октября 2024 г.

С апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд 31 октября 2024 года через организацию почтовой связи, согласно штампу на почтовом конверте.

Определением суда от 20 ноября 2024 г. заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» Ермолаевой Л.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 года удовлетворено, САО «РЕСО-Гарантия» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 года

Определением суда от 20 ноября 2024 г. апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия», ввиду несоответствия процессуальным требованиям, оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 6 декабря 2024 г.

Указанная копия определения направлена САО «РЕСО-Гарантия» заказным письмом с уведомлением 21 ноября 2024 г. и согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401502519346 получена 25 ноября 2024 г.

Определением суда от 9 декабря 2024 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с неисполнением требований указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанная копия определения направлена САО «РЕСО-Гарантия» заказным письмом с уведомлением 11 декабря 2024 г. и согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402504413045 получена 16 декабря 2024 г.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из изложенного следует, что заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, подавшим апелляционную жалобу, не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 9 декабря 2024 года. В связи с неустранением недостатков поданной апелляционной жалобы в установленный срок, судья обоснованно вернул апелляционную жалобу заявителю.

Вопреки доводам жалобы, что требования об учете почтового пробега выполнены не были, как и не рассмотрено ходатайство о продлении процессуального срока до 11 декабря 2024 г., САО «Ресо-Гарантия» апелляционная жалоба на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 г. с ходатайством о продлении процессуальных сроков направлена лишь 11 декабря 2024 г., после возвращения апелляционной жалобы определением от 9 декабря 2024 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства, исходя из того, что каких-либо доказательств и доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по не зависящим от заявителя обстоятельствам и объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда от 9 декабря 2024 года не имеется, поскольку приведенные выше выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (части 4 статьи 322, части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ломакина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 г.

ДЕЛО № 2-891/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа

23 июня 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакяна А.А. к САО Ресо-Гарантия о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Саакян А.А. обратился в суд с иском к САО Ресо-Гарантия о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель ASTRA, г.н. №, принадлежащий на праве собственности Саакяну А.А. и автомобиля марки Лада Приора, № под управлением Казарена Г.М. ДД.ММ.ГГГГ Саакян А.А. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление вынесла отказ в выплате страхового возмещения,

Согласно экспертному заключению №Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель ASTRA, г.н. №, с учетом эксплуатационного износа составляет 296 355 руб., без учета износа - 422 319 руб.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» должна произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом положения ФЗ «Об ОСАГО».

За составление отчета Саакян А.А. оплатил 6600 руб., которые также должны быть оплачены страховой компаний в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Саакяном А.А. было отправлено заявление с требованием выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» в ответ на заявление Саакяну ...

...А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Саакян А. А. обратился с жалобой в адрес финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Саакян А.А.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саакяна А.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саакяна А.А. сумму страхового возмещения в размере 38 900 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саакяна А.А. убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 13 200 руб.; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саакяна А.А. моральный вред в размере 15 000 (десять тысяч) руб.; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саакяна А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саакяна А.А. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Таким образом, иск следует оставить без рассмотрения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Саакяна А.А. к САО Ресо-Гарантия о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья Г.Л. Моисеева

Дело № 2-514/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 09 сентября 2010 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ахтырских Ю.В.,

с участием истца Саакяна А.А.,

представителя ответчика Балобанова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саакяна А.А. к Бюджетному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Саакян А.А. обратился в суд с иском к Сазонову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 14.03.2010 г. около 07:15 час. Сазонов В.А., управляя автомобилем «ВАЗ ...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим БУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области», на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Мазда ...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под его управлением, следовавшему по ... ... в направлении ..., справа налево по ходу движения автомобиля «ВАЗ ...» и имеющему преимущество в движении, в связи с чем, допустил столкновение с управляемым им автомобилем «Мазда ...». Вина Сазонова В.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением Любинского районного суда Омской области от Дата обезличена г., на основании которого Сазонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, перелома спинки носа, многочисленных ушибов, повлекшие утрату тру...

...доспособности на 21 день. Ему рекомендована платная операция для исправления последствий перелома носа. Кроме этого, ему причинена психологическая травма, в виду отсутствия возможности пользоваться автомобилем «Мазда 626», не подлежащим восстановлению после ДТП. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и возместить судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Сазонова А.В., на надлежащего - Бюджетное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее - БУ «ЦУС»).

Истец Саакян А.А. в судебном заседании заявленные требования к ответчику БУ «ЦУС» поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, исключив из них ссылку на психологическую травму, связанную с невозможностью использования поврежденного при ДТП транспортного средства. Кроме этого уточнил, что он, управляя автомобилем «Мазда ...» следовал по ..., а не по ..., как указано в исковом заявлении. Суду пояснил, что требования заявлены к БУ «ЦУС», поскольку Сазонов А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ответчиком. В результате виновных действий Сазонова А.В., его здоровью причинен вред, в виде ушиба головы, колена и шейного отдела позвоночника, перелома костей спинки носа. С указанными повреждениями он был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия в МУЗ «Любинская ЦРБ», где проходил стационарное лечение в хирургическом отделении в период с 14.03.2010 по 22.03.2010 г. После прохождения лечения при смене погоды его продолжают беспокоить головные боли, в связи с переломом носа затруднено дыхание. Ему рекомендована операция по исправлению искривления носовой перегородки в Омской областной больнице, однако, денежные средства на поездку в г. Омск и на операцию у него отсутствуют. Признает факт того, что на момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, однако считает, что данный факт не повлиял на степень тяжести вреда здоровью. Просил взыскать с БУ «ЦУС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» - Балобанов Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что Сазонов А.В. в период с 11.04.2006 по 20.03.2010 г. находился в трудовых отношениях с БУ « ЦУС» и занимал должность водителя-механика. На момент дорожно-транспортного происшествия Сазонов А.В. управлял автомобилем, принадлежащим БУ «ЦУС» и исполнял свои должностные обязанности по поручению работодателя - находился в командировке .... Полагал, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено достаточных доказательств причинения последнему нравственных и физических страданий. По его мнению, Саакян А.А. пытается взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля и с проведением операции носа. Доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями, в виде травмы шеи и ноги, перелома спинки носа, истцом не представлено, а телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга могло не быть, если бы истец был пристегнут ремнем безопасности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч.1 ст. 1068. Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании абз.4 ч.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.11. Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно пункту 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Любинского районного суда Омской области от Дата обезличена г. Сазонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из содержания вышеназванного Постановления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля «ВАЗ ...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Сазонова В.А. и автомобиля «Мазда Номер обезличен» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Саакяна А.А., имевшего место Дата обезличена г. на пересечении ... переулка в р.п. Любинский, послужило нарушение водителем Сазоновым В.А. п. 10.1 и п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Саакяну А.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 14.03.2010 г. в 17:15 час., автомобиль «ВАЗ Номер обезличен» государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежит Бюджетному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области». Данный факт не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Согласно трудовому договору Номер обезличен, заключенному между Бюджетным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» и Сазоновым В.А., последний с 11.04.2006 г. принят ответчиком на работу в должности водителя механика.

Трудовые отношения Сазонова В.А. с работодателем прекращены 18.03.2010 г., что подтверждается соглашением о расторжении вышеназванного трудового договора.

Согласно показаниям представителя ответчика, Сазонов В.А. находясь за управлением транспортным средством, принадлежащим Бюджетному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» на момент совершения ДТП исполнял поручение работодателя - находился в командировке в р.п. ....

Исходя из этого, установлено, что вред Саакяну А.А. причинен работником ответчика при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, ответственность за который по правилам ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет работодатель.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия и телесных повреждений, в виде травмы шеи, ноги и перелома спинки носа, опровергаются письменными доказательствами по делу.

Из медицинской карты Номер обезличен стационарного больного следует, что Саакян А.А. поступил в МУЗ «Любинская ЦРБ» 14.03.2010 г. в 08:30 час. с диагнозом при поступлении ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины лица, закрытый перелом костей носа, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб левого бедра.

Из содержания выписного эпикриза следует, что Саакян А.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Любинская ЦРБ» с 14.03.2010 по 22.03.2010 г.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена г. на основании данных медицинской карты стационарного больного Саакяна А.А., на момент обращения в стационар имелись повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей спинки носа, квалифицированные экспертом как причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не отрицается самим истцом, что поскольку он, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля и в момент ДТП, его действия не соответствуют требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим суд соглашается с представителем ответчика, что данное обстоятельство могло повлиять на последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, в части степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании был подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО7, пояснивших суду, что в связи с переломом носа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия у Саакяна А.А. затруднено дыхание, кроме этого, при смене погоды Саакян А.А. испытывает сильные головные боли. Свидетель ФИО7 также пояснил, что из-за полученных травм истец не может продолжать работу на СТО, а на рекомендованную операцию отсутствуют денежные средства.

Из показаний истца следует, что при столкновении автомобилей он испытал сильную физическую боль с кратковременной потерей сознания, до настоящего времени испытывает головные боли.

Согласно выписке из амбулаторной карты больного от 24.03.2010 г. Саакяну А.А. рекомендовано плановое хирургическое лечение, в связи с посттравматическим искривлением носовой перегородки с нарушением функции дыхания.

Согласно сведениям, предоставленным индивидуальным предпринимателем ФИО9, Саакян А.А. работал в период испытательного срока с Дата обезличена по Дата обезличена г. на СТО ... в качестве подготовщика автомобилей к покраске. С Дата обезличена г. не вышел на работу.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что виновными действиями водителя Сазонова В.А. истцу причинен легкий вред здоровью, характер причинённых повреждений, срок стационарного лечения, последствия травмы, в виде перелома носа, требующей продолжения лечения. Кроме этого, суд принимает во внимание несоблюдение истцом требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также учитывает, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимости прохождения платного лечения и отсутствия у него на указанные цели финансовых возможностей.

В связи с указанным, суд считает соразмерным, причинённым моральным и нравственным страданиям денежную компенсацию в сумме 20 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика, отказывая в остальной части иска.

Руководствуясь ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Саакяна А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» в пользу Саакяна А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Покатиленко

Дело № 2-528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 06 апреля 2017 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

с участием истцов Элмастян А.С., Саакян А.Г., Саакян Т.А.,

представителя ответчика Шевчука Д.С.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Элмастян А.С., Саакян А.Г., Саакян Т.А., Саакян А.А. к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании пострадавшими от паводка и включении в списки пострадавших от чрезвычайной ситуации,

УСТАНОВИЛ:

Элмастян А.С., Саакян А.Г., Саакян Т.А., Саакян А.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании пострадавшими от паводка и включении в списки пострадавших от чрезвычайной ситуации, в обоснование требований, указав следующее. В ДД.ММ.ГГГГ их земельный участок вокруг жилого помещения попал в зону затопления (подтопления). Земельный участок находился полностью под водой. Кроме этого, вода была в доме, вследствие чего было повреждено имущество первой необходимости: наборы мягкой мебели, газовая плита, телевизор, ноутбук, кухонный гарнитур, холодильник. При обращении в администрацию Любинского городского поселения о включении в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории сельского поселения и имеющих право на получение единовр...

...еменной материальной помощи, было отказано.

Просили признать их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации – паводка в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Обязать администрацию Любинского городского поселения Любинского муниципального района внести их в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости за счет резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

В судебном заседании истцы Элмастян А.С., Саакян А.Г., Саакян Т.А. поддержали исковые требования в полном объеме, суду показали, что паводковыми водами было подтоплено жилое помещение, на полу стояла вода. Из-за полтопления отсырели стены, пришел в негодность пол в доме, частично уничтожены обои, повреждена газовая плита, два набора мягкой мебели, телевизор, холодильник. Другая мебель также была подмочена, использовать ее теперь нельзя. О случившейся чрезвычайной ситуации сообщали путем устных личных обращений в администрацию Любинского городского поселения, звонили по телефону, обращались за помощью к депутатам. Специалисты администрации Любинского городского поселения организовывали отвод воды в некоторых местах, но это не давало должных результатов, так как кюветы были заполнены водой. В органы местного самоуправления по вопросу оказания финансовой помощи в ликвидации последствий подтопления своевременно не обратились по причине отсутствия информации о возможности получения такой помощи. Просили удовлетворить заявление, так как им необходимы денежные средства для приобретения предметов первой необходимости.

Истец Саакян А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Любинского городского поселения Шевчук Д.С. в судебном заседании не возражал относительно заявленных исковых требований, подтвердил обстоятельства подтопления квартиры истцов, в которую выезжали специалисты администрации поселения и констатировали факт повреждения имущества первой необходимости вследствие подтопления паводковыми водами.

Представитель ответчика администрации Любинского муниципального района Шевцов И.И. в судебном заседании участия не принимал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 части первой ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Под опасным природным явлением следует понимать землетрясения, сели, оползни, лавины, подтопление территории, ураганы, смерчи, эрозия почвы и иные подобные процессы и явления, оказывающие негативные или разрушительные воздействия на здания и сооружения (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация. При недостаточности вышеуказанных сил и средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются силы и средства федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п.«з» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации обеспечивает защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций федерального характера, определяет порядок оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации при возникновении чрезвычайных ситуаций регионального характера.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право, в том числе и на возмещение ущерба, причинённого их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. «л» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 года №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, или в связи с применением мер по устранению таких обстоятельств или ликвидации их последствий, предоставляются жилые помещения, возмещается причиненный материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «г» и «д» п.2 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 года №110, бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций: оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека; оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Списки граждан на получение финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (имущества первой необходимости) формируются на основании заявлений граждан и актов комиссионного обследования утраченного имущества (имущества первой необходимости) граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, (далее - акт обследования).

Акт обследования составляется комиссией, создаваемой органами местного самоуправления в целях определения степени утраты (полностью или частично) имущества (имущества первой необходимости) граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, террористического акта и (или) пресечения террористического акта правомерными действиями. Акт подписывается всеми членами комиссии (не менее 3 человек) и пострадавшими гражданами - собственниками имущества (имущества первой необходимости), утверждается руководителем органа местного самоуправления с расшифровкой подписей, проставлением даты и заверяется соответствующей печатью.

На основании списков граждан на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации подготавливаются сводные данные о количестве граждан, нуждающихся в единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, и необходимых бюджетных ассигнований (далее - сводные данные для выплаты помощи гражданам) в соответствии с приложением N 11 к Правилам, и подписываются руководителем финансового органа субъекта Российской Федерации, который осуществляет проверку в указанных списках и сводных данных для выплаты помощи гражданам объемов необходимых бюджетных ассигнований.

Указанные списки и сводные данные для выплаты помощи гражданам представляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для согласования в территориальный орган ФМС России по субъекту Российской Федерации и ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации.

При отсутствии у гражданина необходимых документов, подтверждающих право на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой им имущества первой необходимости (отсутствие регистрации по месту жительства) граждане включаются в списки на получение указанной финансовой помощи на основании принятых судебных решений.

Постановлением Главы Любинского муниципального района Омской области от 19.04.2016 года №221-п «Об определении границ зоны затопления (подтопления), возникших в результате чрезвычайной ситуации на территории Любинского муниципального района Омской области вследствие подтопления населенных пунктов паводковыми водами 2016 года» определены границы зоны затопления (подтопления), возникших в результате чрезвычайной ситуации на территории Любинского муниципального района Омской области, вследствие подтопления населенных пунктов паводковыми водами 2016 года.

Постановлением администрации Любинского муниципального района Омской области от 13.04.2016 №212-п "О реализации отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года №110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" утвержден порядок организации деятельности Любинского муниципального района Омской области по оказанию единовременной материальной помощи и (или) финансовой гражданам проживающим в населенных пунктах Любинского района Омской области, пострадавшим в результате подтопления паводковыми водами в 2016 году.

Постановлением Главы Любинского муниципального района №203-п от 12.04.2016 введен в границах территорий Северо-Любинского сельского поселения, Любино-Малоросского сельского поселения, Красноярского городского поселения Любинского муниципального района режим чрезвычайной ситуации с 12.04.2016 г. с установлением местного уровня реагирования.

Распоряжением Губернатора Омской области, Председателем Правительства Омской области от 18.04.2016 года № 51-рп «О введении режима чрезвычайной ситуации» введен режим чрезвычайной ситуации на территории Омской области.

Постановлением администрации Любинского городского поселения от 18.04.2016 №114-п были определены границы затопления (подтопления), возникшие в результате чрезвычайной ситуации на территории Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, вследствие подтопления населенных пунктов паводковыми водами 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Любинского городского поселения №158-4. были изменены границы зоны затопления (подтопления), возникшие в результате чрезвычайной ситуации на территории Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, вследствие подтопления населенных пунктов паводковыми водами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией Любинского муниципального района вынесено постановление №477-п "Об утверждении Порядка организации выплаты гражданам, пострадавшим от чрезвычайной ситуации, вследствие подтопления населенных пунктов паводковыми водами в 2016 году на территории Любинского муниципального района Омской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, из резервного фонда Правительства российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращениями граждан и необходимостью корректировки границ зоны затопления (подтопления), возникших в результате чрезвычайной ситуации на территории Любинского муниципального района Омской области в результате паводкового наводнения 2016 года, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 06.10.2003 г. №131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации", Постановлением Правительства российской Федерации от 18.04.2014 г. №360 "Об определении границ зон затопления, подтопления", Распоряжением Правительства Омской области от 18.04.2016 №51-п "О введении режима чрезвычайной ситуации" Главой администрации Любинского муниципального района вынесено постановление №354-п "О внесении изменений в постановление Администрации Любинского муниципального района от 19 апреля 2016 №221-п «Об определении границ зоны затопления (подтопления), возникших в результате чрезвычайной ситуации на территории Любинского муниципального района Омской области вследствие подтопления населенных пунктов паводковыми водами 2016 года".

Из Методических рекомендаций по оформлению дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных МЧС России 03.10.2014 года №2-4-87-24-7, следует, что к имуществу первой необходимости рекомендуется относить минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в том числе: холодильник, телевизор, шкаф для одежды, шкаф для посуды, кровать, диван, стол, кресло, табуретка, газовая плита (электроплита), водонагреватель или котел отопительный (переносная печь), насос для подачи воды в случае отсутствия централизованного водоснабжения, медицинские предметы для поддержания жизнедеятельности граждан с ограниченными возможностями.

Под утратой имущества (имущества первой необходимости) понимается приведение имущества (имущества первой необходимости) в состояние, непригодное для использования, в результате чрезвычайной ситуации, террористического акта и (или) пресечения террористического акта правомерными действиями.

В судебном заседании установлено, что все истцы проживают на территории Любинского городского поселения, их жилые помещения и приусадебные участки попали в зону подтопления, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Истцами представлены правоустанавливающие документы на принадлежащее им жилое помещение, земельный участок. Из фотографий, представленных истцами, видно, что в жилом помещении деформирована мягкая мебель, пол, газовая плита.

Свидетель ФИО17. в судебном заседании подтвердила, что домовладение истцов в ДД.ММ.ГГГГ было подтоплено паводковыми водами – в воде стояли земельный участок, надворные постройки, был поврежден фундамент жилого помещения, что повлекло невозможность проведения весенне-полевых работ на приусадебном участке. В результате паводка огород не использовался по назначению, вымокли многолетники, саженцы. Кроме того, в доме стояла вода, они ходили по дому в сапогах, в связи с этим мебель, бытовая техника в доме была повреждена и стала непригодной для использования,

В силу федерального законодательства для включения в списки пострадавших и получения единовременной материальной помощи в сумме 10 000 рублей от гражданина не требуется представления доказательств повреждения, утраты его имущества первой необходимости. В данном случае было необходимо своевременно подать заявление для получения единовременной материальной помощи. Гражданин, проживающий в зоне в момент чрезвычайной ситуации, обратившийся за помощью в администрацию муниципального района Омской области, является пострадавшим и поэтому вправе рассчитывать на получение установленной государством минимальной и единой для всех в суммарном выражении стандартной единовременной материальной помощи в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ года вследствие быстрого таяния снега и стекания воды в низменные места произошло подтопление улиц в <адрес> путем образования больших объемов талых вод над уровнем почвы. В связи с возникшей чрезвычайной ситуацией на территории Любинского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ был введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера в границах Любинского муниципального района.

В судебном заседании установлено, что Элмастян А.С., Саакян Т.А., Саакян А.А., Саакян А.Г. в период чрезвычайной ситуации фактически проживали и были зарегистрированы на территории Любинского района Омской области, а именно в <адрес>, который вошел в фактические границы зоны чрезвычайной ситуации, что подтверждается справками администрации Любинского городского поселения Омской области, другими письменными доказательствами. Жилое помещение истцов и приусадебный участок были подтоплены паводковыми водами, вода стояла в доме, вследствие чего пришли в негодность предметы первой необходимости – холодильник, телевизор, кресла, диваны и т.п.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из норм действующего законодательства следует, что к зоне чрезвычайной ситуации относится территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация, то есть обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате, в данном случае, опасного гидрологического явления, которая могла повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Таким образом, наличие угрозы возникновения определенных последствий, как-то: ущерб здоровью людей, значительные материальные потери, нарушение условий жизнедеятельности и т.д. является основанием для отнесения данной территории к зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 7 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области социальной защиты граждан и территорий от чрезвычайных ситуаций регламентированы Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии со ст.5 названного Федерального закона границы зон чрезвычайных ситуаций определяются назначенными в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации руководителями ликвидации чрезвычайных ситуаций на основе классификации чрезвычайных ситуаций, установленной Правительством Российской Федерации, и по согласованию с исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, на территориях которых сложились чрезвычайные ситуации.

Как усматривается из приложений к постановлениям администрации района территории Любинского городского поселения вошли в границы зоны затопления.

Таким образом, на орган местного самоуправления была возложена обязанность по определению границ зон подтопления. Администрация Любинского муниципального района, действуя в соответствии с законом и в пределах переданных ей полномочий, определила границы зоны подтопления на территории муниципального образования, с указанием наименований конкретных улиц и жилых домов, попавших в эту зону.

В ходе судебного заседания, бесспорно, установлено, что истцы проживали на территории района в зоне чрезвычайной ситуации.

Улица <адрес> включена в схему подтопления жилых домов, составленную администрацией Любинского городского поселения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жилое помещение истцов Элмастян А.С., Саакян Т.А., Саакян А.А., Саакян А.Г., а также их имущество первой необходимости: газовая плита, холодильник, набор мягкой мебели, шкаф, пострадали в результате чрезвычайной ситуации - были повреждены в результате паводка в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов Элмастян А.С., Саакян Т.А., Саакян А.А., Саакян А.Г. о признании их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации - паводка в ДД.ММ.ГГГГ года и включены в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости за счет резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Элмастян А.С., Саакян Т.А., Саакян А.А., Саакян А.Г. удовлетворить.

Признать Элмастян А.С., Саакян Т.А., Саакян А.А., Саакян А.Г. пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации - паводка в ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию Любинского городского поселения, администрацию Любинского муниципального района Омской области включить Элмастян А.С., Саакян Т.А., Саакян А.А., Саакян А.Г. в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости за счет резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова

55RS0026-01-2020-001372-84

Дело № 5-230/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2020 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтюх А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омского районного суда Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194-А, зал судебных заседаний № 3, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армении, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. ФИО3 в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подпункта 6 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г. (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 11.05.2020 № 54-р), находился вне места своего проживания, а именно: на 606 км. Автодороги Тюмень - Омск ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной си...

...туации.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г. в целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области «О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктами 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15 ноября 2006 года N 144-п на территории Омской области введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленный на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения Омской области, которые осуществляются на всей территории Омской области.

Согласно подпункта 6 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г. (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 11.05.2020 № 54-р) граждане обязаны: с 1 апреля по 24 мая 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

-обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

-следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в установленном порядке либо приостановлена в установленном порядке, но имеется необходимость в охране и эксплуатации соответствующих объектов;

-осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Омской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, ветеринарных услуг);

-следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке;

- следования с учетом требований абзацев третьего, четвертого настоящего подпункта к местам приобретения товаров, работ и услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, расположенным на территории торговых объектов, деятельность которых не приостановлена в соответствии с абзацами третьим, четвертым подпункта 1 пункта 12 настоящего распоряжения, и находящимся в пределах маршрута следования граждан к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы);

-выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

-выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

- следования от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам, а также земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и обратно на личном транспорте и (или) такси (при наличии документов, подтверждающих принадлежность гражданам указанных объектов на праве собственности или на другом законном основании).

Ограничение, установленное абзацем первым настоящего подпункта, не распространяется на случаи получения медицинской помощи, государственную судебно-экспертную деятельность, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов, адвокатской палаты (адвокатских образований, адвокатов), нотариальной палаты (нотариальной конторы, нотариусов) в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Вина ФИО3 в нарушении вышеуказанных ограничительных мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился вне места своего проживания без уважительных причин, и иными материалами дела.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие ФИО3 находиться ДД.ММ.ГГГГ вне места проживания (пребывания), в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность учитывается признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, либо для прекращения производства по административному делу, не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и жизни людей, обстоятельства, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации может привести к негативным последствиям, угрожающим здоровью и жизни людей, в связи с чем, считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, подлежит перечислению на расчетный счет № 40101810100000010000, получатель платежа: ОМВД России по Омскому району Омской области, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области Омска, ИНН 5503026780; КПП 550301001; ОКТМО: 52644000; БИК 045209001; КБК 188 116 01201 01 0601 140 УИН №.

Судом разъясняется, что частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья п\п Е.С. Полоцкая

Копия верна

Постановление (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2020-001372-84

Подлинный документ подшит в материалах дела № 5-230/2020

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья ______________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь___________________________

подпись