Саакян Давид Юрьевич

№ 2-1949/2022

УИН: 61RS0023-01-2022-001896-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием истца Дудниковой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудниковой Р. П. к Саакяну Д. Ю. о возмещении ущерба,

установил:

в обоснование требований истец ссылается на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Саакян Д.Ю. с 2017г. проживает по адресу: <адрес>, пер. Луговой, 110, и является ее соседом. Ответчик совершает противоправные действия в отношения ее имущества, а именно: присвоил 15м. ее металлического забора, разделяющего границу между двух участков, при этом забор со стороны огорода развернул и поставил к ее дому, проник на чердак ее дома, повредил телевизионную антенну и фронтон ее домов кирпичного и каменного, снял доски, выбил стекло, унес раму с собой, снял 8 листов шифера с ее крыши, в результате чего, в случае неблагоприятных погодных условий кухни и ванные комнаты в ее двух жилых домах будут затоплены с повреждением электрической проводки. 25.12.2021г. ответчик проник на чердак ее дома и имел намерение вывести из строя отопительную систему ее дома. В новогодние праздники устроил на территории ее дома салют. Также считает, что ответчик своими действиями оскорбил честь и достоинство ее родителей, участников ВОВ, так как ее отец был основателем дома. Просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика в размере 238 000 руб., а именно: стоимость забора из рыбицы – 30 000 руб., стоимость фронтоны – 50 000 руб., стоимость похищенных 8 листов ...

...шифера – 20 000 руб., стоимость ремонта электропроводки – 120 000 руб., стоимость телевизионной антенны – 18 000 руб., а также штраф за оскорбление чести и достоинства ее родителей ветеранов ВОВ в пользу Администрации г. Шахты в размере, определённом Президентом РФ.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в заявленном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по адресу регистрации, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на сновании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

В суде установлено, что истец является собственником жилого дома площадью 52,3 кв.м. и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Саакян Д.Ю. проживает по адресу: <адрес>. Стороны являются соседями.

Истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба, причиненного ее имуществу, как она предполагает, противоправными действиями со стороны смежного землепользователя Саакяна Д.Ю.

В тоже время материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что повреждения в жилом доме и на земельном участке, указанные истцом, возникли именно в результате противоправных действий ответчика, а не из-за эксплуатационного износа или действий иных лиц.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов истца из ОП №2 УМВД России по Городу Шахты были запрошены материалы проверки КУСП 9776 от 22.08.2021г., №1768 от 22.02.2022г. В результате проведенных проверок не было установлено, что именно в результате противоправных действий Саакян Д.Ю. имуществу истца был причинен ущерб.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Дудникова Т.П. – сестра истца, также не видела, что именно ответчик причинил ущерб имуществу истца, а знает об указанном истцом факте с ее слов.

Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что поврежденное имущество принадлежит истцу, равно как не представлено доказательств того, что данное имущество существовало.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск Дудниковой Р. П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2022г.

61RS0023-01-2022-006957-54

№2-187/2023

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Саакяну Д. Ю., третье лицо Бабаян А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» к Саакяну Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 29.10.2021г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Бабаяном А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 2752, сроком на 1 год. Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению. Саакян Д.Ю. в данный список не включен. 22.01.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752 и автомобиля КИа Рио, госномер У950ХС161, под управлением Калачева П.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зета Страхование». Виновником ДТП признан Саакян Д.Ю. ООО «Зета Страхование» произвело возмещение убытков, перечислив денежные средства в сумме 230 700 руб. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику Саакяну Д.Ю. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Саакяна Д.Ю. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного возмещения в размере 230 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 507 руб.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего ...

...лица привлечен Бабаян А.А.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Саакян Д.Ю. в судебном заседании признал исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы выплаченного возмещения в размере 230 700 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 507 руб., в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с Саакяна Д. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму выплаченного возмещения в размере 230 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 507 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2023г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростова-на-Дону 06 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2018 (2-10863/2017) по иску Саакяна Д.Ю, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 на <адрес> км произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос.номер № под управлением Е.А.А. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением Саакяна Д.Ю,. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС «ТС1», гос.номер №, Е.А.А.. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «МСЦ», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако выплат истцу не поступало.

Определением Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено и дело было направлено на комплексную трасологическую и авто-товароведческую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения задней, левой боковой и передней части кузова, имеющиеся на транспортном средстве «ТС2» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть...

... образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 214000 рублей и без учета износа 290500 рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 и ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 и ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

На основании абз.6 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 6, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Саакяна Д.Ю, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Головченко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саакяна Д.Ю., Бабаян А.А. к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо: Евсюков А.С. о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилям, принадлежащим истцам на праве собственности причинены механические повреждения. Кроме того, в указанном ДТП погиб крупно рогатый скот, принадлежащий истцам.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «МСЦ», у которой отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили заявление о страховом случае в РСА.

Согласно экспертному отчета ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не целесообразен. Рыночная стоимость ТС составила 238500 рублей, стоимость годных остатков- 30051 руб.

Согласно экспертному отчета ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт ТС ГАЗ 3737 № государственный регистрационный знак № не целесообразен. Рыночная стоимость ТС составила 239500 рублей, стоимость годных остатков- 44644 руб.

На заявление о компенсационной выплате РСА ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были направлены досудебные претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Повторные претензии от ДД.ММ.ГГГГ также были о...

...ставлены без удовлетворения.

Истец Саакян Д.Ю. просил взыскать с Российского союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на досудебную оценку в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправке заявления в размере 151,10 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 61 руб., госпошлину в размере 11200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Истец Бабаян А.А. просил взыскать с Российского союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 234 856 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на досудебную оценку в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправке заявления в размере 151,10 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 61 руб., госпошлину в размере 9549 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Истцы и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Кривошеева Н.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>, так как истцы обращались с заявлением о компенсационной выплате и с претензией в РСА в Москве.

В судебное заседание явился представитель истцов Будаков М.А, действующий на основании доверенности, возражал против передаче дела по подсудности.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Как установлено из представленных документов, истцами направлено заявление о компенсационной выплате, а также досудебная претензия в Российский Союз Автостраховщиков по адресу: <адрес>

Таким образом, суду не представлено сведений, подтверждающих возникновение и наличие правоотношений между истцами и представительством Российского Союза Автостраховщиков в Южном федеральном округе.

При этом, то обстоятельство, что истцами повторно направлена претензия в представительство Российского Союза Автостраховщиков в Южном федеральном округе, расценивается судом как факт намеренного изменения территориальной подсудности рассмотрения спора, поскольку действующими правовыми нормами в сфере страхования не предусмотрена обязанность по направлению повторной досудебной претензии.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Саакяна Д.Ю., Бабаян А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: Евсюков А.С. о взыскании компенсационной выплаты передать на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

В окончательной форме определение изготовлено 20.09.2018 года.

Судья Кузьменко И.А. дело № 33-14464/2022

№ 2-1949/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Кулинича А.П.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОООДудниковой Раисы Петровны к Саакяну Давиду Юрьевичу о возмещении ущерба, по апелляционной Дудниковой Раисы Петровны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Дудникова Р.П. обратилась в суд с иском к Саакяну Д.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Саакян Д.Ю. с 2017 года проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ее соседом. Ответчик совершает противоправные действия в отношения ее имущества, в том числе присвоил 15м металлического забора, разделяющего границу участков, при этом забор со стороны огорода развернул и поставил к ее дому, проник на чердак ее дома, повредил телевизионную антенну и фронтон ее домов кирпичного и каменного, снял доски, выбил стекло, унес раму, снял 8 листов шифера с крыши ее дома, врезультате чего в случае неблагоприятных погодных условий кухни и ванные комнаты в ее двух жилых домах будут затоплены, повреждена электрическая проводка.25.12.2021 ответчик проник на чердак ее дома с намерением вывести из строя отопительную систе...

...му, в новогодние праздники устроил на территории ее домовладения салют.

Истец считает, ответчик своими действиями оскорбил честь и достоинство ее родителей, участников Великой Отечественной Войны, так как ее отец был основателем дома, в связи с чем просила суд взыскать с Саакяна Д.Ю. ущерб, причиненный неправомерными действиями, в размере 238 000 руб., а именно: стоимость забора из рабицы – 30 000 руб., стоимость фронтоны – 50 000 руб., стоимость похищенных 8 листов шифера – 20 000 руб., стоимость ремонта электропроводки – 120 000 руб., стоимость телевизионной антенны – 18 000 руб., а также штраф за оскорбление чести и достоинства ее родителей ветеранов ВОВ в пользу Администрации г. Шахты в размере, определённом Президентом РФ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований Дудниковой Р.П. отказано.

В апелляционной жалобе Дудникова Р.П. просит судебный акт отменить, повторяя доводы искового заявления, а также письменные и устные пояснения в суде первой инстанции.

Апеллянт, не соглашаясь с решением суда, констатирует ход судебного заседания, вопросы, заданные ей и свидетелю, ссылается на незаконность действий ответчика, в результате которых причинен ей ущерб.

Податель жалобы ссылается на то, что действия ответчика являются унижением чести и достоинства тех, кто защищал страну в годы Великой Отечественной Войны – ее отца Дудникова П.А. и матери Дудниковой М.М., которые основали домовладение, где проживает истец, обратить внимание на кражу ответчиком полоски земли путем самозахвата.

Истец Дудникова Р.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную ею апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Саакяна Д.Ю., сведения о надлежащем извещении которого, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дудникова Р.П. является собственником жилого дома площадью 52,3 кв.м и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Саакян Д.Ю. является соседом истца и проживает по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции ссылался на то, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что повреждения в домовладении истца возникли именно в результате противоправных действий ответчика, а не из-за эксплуатационного износа или действий иных лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой в данном случае следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции для проверки доводов истца из ОП №2 УМВД России по г.Шахты истребованы материалы проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2021, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2022 по заявлению Дудниковой Р.П.

В результате проведенных проверок не было установлено, что имуществу истца причинен ущерб в результате противоправных действий ответчикаСаакяна Д.Ю. повлекли ущерб.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Д.Т.П. являющаяся сестрой истца, пояснила, что не видела, что именно ответчик причинил ущерб имуществу истца, об указанном истцом факте ей известно со слов Дудниковой Р.П.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дудниковой Р.П. в связи с не представлением ею доказательств того, что поврежденное имущество принадлежит ей и что оно существовало, противоправности действий ответчика, в результате которых был причинен ущерб в жилом доме и на земельном участке истица.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя также из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его доводы, изложенные в исковом заявлении. Указанные доводы исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку Дудниковой Р.П. не было представлено доказательств того, что в результате противоправных действий ответчика причинен ущерб ее имуществу, суд апелляционной инстанции доводы жалобы отклоняет, как несостоятельные и не влекущие отмену решения суда первой инстанции. Кроме того, проведенной проверкой ОП № 2 УМВД по г. Шахты также не установлено противоправных действия со стороны ответчика, которыми причинен ущерб истцу.

Доводы апеллянта о захвате ответчиком Саакяном Д.Ю. части ее земельного участка также не подтверждены никакими надлежащими доказательствами.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, подателем жалобы не представлено.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудниковой Раисы Петровны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2022.