Виденина Надежда Валентиновна

Дело № 2-617/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года с. Глинка

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего- судьи Ероховой С.В., с участием прокурора Кувичко А.С.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МО МВД России «Дорогобужский» в лице начальника пункта полиции по Глинковскому району ФИО6 об установлении административного надзора в отношении Видениной Надежды Валентиновны,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России «Дорогобужский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ранее судимой Видениной Н.В., где в обоснование требований указал, что по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Виденина Н.В. отбывала наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №9 УФСИН России по Белгородской области. Согласно приговора суда Виденина Н.В. признана виновной в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и при назначении наказания судом было установлено и учтено обстоятельство, отягчающее наказание, – опасный рецидив.

ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному определению Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Виденина Н.В. освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок 04 месяца 06 дней.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст.3 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор, заявитель просил суд установить в отношении ранее судимой Видениной Н.В. административный надзор с одновременным установлением ей н...

...а срок административного надзора определенных ограничений, а именно: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в развлекательных заведениях, где разрешена продажа алкогольной продукции (рестораны, бары и др.); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы Глинковского района Смоленской области.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Дорогобужский» заявленные требования поддержал в полном объеме и просил установить административный надзор в отношении ранее судимой Видениной Н.В. на срок в соответствии с законом. Просила суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Видениной Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст..158 УК РФ.

Виденина Н.В. в суде требования признала, возражений против установления в отношении нее административного надзора с возложением определенных ограничений в соответствии с законом не заявила.

Выслушав доводы МО МВД России «Дорогобужский», объяснения Видениной Н.В., мнение прокурора, полагавшего заявление об установление административного надзора удовлетворить, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (с изменениями и дополнениями) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 вышеназванного Федерального Закона от 06.04.2011 года административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного закона устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ст. 4 вышеназванного Федерального Закона от 06.04.2011 года в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться поименованные в данной статье административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что Виденина Надежда Валентиновна по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), и наказание ей назначено с учетом ст.68 УК РФ (опасного рецидива преступлений) и с применением ст.64 УК РФ (о назначении наказания менее 1/3 части максимального срока) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Во исполнение указанного приговора суда, вступившего в законную силу, осужденная Виденина Н.В. отбывала наказание в ФКУ ИК №9 УФСИН России по Белгородской области.

На основании апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Виденина Н.В. от отбывания наказания освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 04 месяца 06 дней и ДД.ММ.ГГГГ убыла из учреждения УФСИН России по месту жительства, в Глинковский район Смоленской области.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: 1) заявлением начальника пункта полиции по Глинковскому району МО МВД России «Дорогобужский» ФИО6 (л.д.3-4), 2) копией приговора Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); 3) копией апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.12-13); 4) копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФБУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области, об освобождении условно-досрочно от отбывания наказания осужденной Видениной Надежды Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержавшейся в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на не отбытый 4 месяца 6 дней со следованем к месту жительства по адресу: <адрес> (л..д.21).

Согласно п. «г» ч.3, ч.4 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечение шести лет после отбытия наказания, и при досрочном освобождении от отбывания наказания срок погашения судимости исчисляется с момента освобождения от основного и дополнительного видов наказаний.

Виденина Н.В. имеет судимость за совершение тяжкого преступления, по которому в её действиях признан опасный рецидив преступлений.

Данная судимость в установленном законом порядке не снята, и с учетом досрочного освобождения Видениной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ срок оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы истек ДД.ММ.ГГГГ года., и, таким образом, её судимость по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в силу вышеуказанного закона погашается ДД.ММ.ГГГГ года..

С учетом изложенного суд считает правильным установить срок административного надзора согласно требований ст.5 вышеназванного Федерального Закона от 06.04.2011 года, то есть до момента погашения судимости Видениной Н.В.

Согласно ст. 261.8 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Принимая решение об установлении административного надзора, суд одновременно устанавливает и административные ограничения и вправе установить одно или несколько административных ограничений.

При разрешении требования об установлении ограничений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Видениной Н.В. преступления, а также её поведение за период отбывания наказания и после освобождения из мест лишения свободы.

По месту отбывания наказания Виденина Н.В. характеризуется положительно, по месту жительства на день рассмотрения дела - умеренно отрицательно. Согласно копии постановления следователя МО МВД России «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Видениной Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст..158 УК РФ.

При установленных в суде обстоятельствах суд признает заявленные требования, в том числе об установлении в отношении поднадзорной Видениной Н.В. административных ограничений, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 261.8 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Установить в отношении Видениной Надежды Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой, административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить Видениной Надежде Валентиновне на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

- запрещение пребывания в развлекательных и иных заведениях, где разрешена продажа алкогольной продукции (рестораны, бары и др.);

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение выезда за пределы Глинковского района Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения принята и оглашена 18 декабря 2013 года.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2013 года.

Дело №1-98/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Глинка 15 ноября 2011 года

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Ероховой С.В., с участием государственного обвинителя -прокурора Глинковского района Смоленской области Кувичко А.С., подсудимых Видениной Н.В. и Евлампиева В.А., защитника - адвоката Ельнинской коллегии адвокатов Смоленской области Сумариной В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Франк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Видениной Надежды Валентиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- 6 июня 2008 года Глинковским районным судом Смоленской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в ИК общего режима. 06.12.2010 года освобождена условно-досрочно по постановлению Судогодского районного суда Владимирской области от 25.11.2010 года на не отбытый срок 06 месяцев 08 дней;

Евлампиева Валентина Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 февраля 2011 года Глинковским районным судом Смоленской области по п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области от 30 июня 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть до 25.03.2012 г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст....

...158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виденина Н.В. и Евлампиев В.А. совершили хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра Виденина Н.В. и Евлампиев В.А. прибыли к дому ФИО8, расположенному по адресу <адрес>, с целью попросить у ФИО8 деньги в долг, но Титовой дома не оказалось, так как входная дверь была закрыта на навесной замок. Виденина Н.В. и Евлампиев В.А., осознавая, что дома никого нет, из корыстных побуждений решили проникнуть в дом с целью хищения чужого имущества, и реализуя преступный умысел, Евлампиев В.А. руками сломал дверной запор на входной двери в дом ФИО8 и вышел на улицу, чтобы следить за обстановкой, обеспечивая тайность совместных преступных действий, а Виденина Н.В. в это время незаконно, против воли проживающих в доме лиц, проникла в жилище, где противоправно тайно завладела имуществом ФИО8, а именно: одной упаковкой крабовых поалочек стоимостью 20 рублей, 1 кг куриных грудок в панировочных сухарях, стоимостью 191 рубля за кг; 0,5 кг сала соленого стоимостью 165 рублей за 1 кг, на общую сумму 82 рубля 50 копеек, 1кг 400 гр бедер бройлера стоимостью 88 руб. за кг, на общую сумму 123 руб.20 коп.; 1 буханкой хлеба «Славянский», стоимостью 19 руб.50 коп. и 1 бутылкой растительного масла «Жемчужина поволжья», объёмом 3 литра, стоимостью 212 руб.за 1 бутытку, после чего Виденина Н.В. покинула жилище с похищенным, и они вместе с Евлампиевым В.А. покинули место преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 649 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимые Виденина Н.В. и Евлампиев В.А. поддержали ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитника после ознакомления с материалами уголовного дела, свою вину по предъявленному обвинению, за исключением наличия у них предварительного сговора, признали полностью и указали, что обвинение по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ им понятно, с обвинением, в том числе с суммой причиненного преступлением ущерба, согласны, причиненный вред потерпевшей возмещен полностью, против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей не возражали.

Потерпевшая ФИО8 направила суду заявление, где просила рассмотреть дело без её участия в связи с состоянием здоровья, указала на полное возмещение ей причиненного вреда. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке при ознакомлении с материалами дела потерпевшая не заявляла.

Государственный обвинитель и защитник в суде против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей не возражали.

В суде установлено, что ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу заявлено подсудимыми Видениной Н.В. и Евлампиевым В.А. добровольно и после проведения консультаций с адвокатом. Подсудимые Виденина Н.В. и Евлампиев В.А. понимают, в совершении какого преступления они обвиняются и какой уголовный закон к ним применен, а также осознают характер и последствия заявленных ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых, их защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Виденина Н.В. и Евлампиев В.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и, признав все условия для применения особого порядка судебного заседания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, установленными, ходатайства Видениной Н.В. и Евлампиева В.А. удовлетворил и постановил о продолжении судебного заседания без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что подсудимые Виденина Н.В. и Евлампиев В.А. тайным способом, с корыстной целью совершили противоправное и безвозмездное завладение имуществом, принадлежащим ФИО8 и находившимся в её жилище, причинив последней совместными действиями имущественный ущерб на сумму 649 руб.20 коп., а именно: в целях тайного хищения чужого имущества Евлампиев В.А. с применением физической силы сломал дверной запор дома потерпевшей ФИО8, то есть обеспечил незаконное, против воли проживающих в доме лиц проникновение Видениной Н.В. в жилище, а затем самостоятельно обеспечивал тайность действий Видениной Н.В., совершавшей незаконное завладение чужим имуществом в жилище, а затем подсудимые совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак действий по предварительному сговору группой лиц, так как наличие данного признака не нашло своего подтверждения в суде, а его исключение не влечет изменения квалификации действий подсудимых.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Видениной Н.В. и Евлампиева В.А. по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым Видениной Н.В. и Евлампиеву В.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а так же личности подсудимых, их поведение до и после совершения преступления, обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие наказание, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Евлампиев В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, статус инвалида с детства на день рассмотрения дела в суде официально не подтвержден, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим за умышленное корыстное преступление средней тяжести приговором Глинковского районного суда Смоленской области от 25.02.2011 года к условной мере наказания. За нарушение условий отбывания наказания в период испытательного срока, а именно: совершение административного правонарушения, за которое назначено административное наказание, Евлампиеву В.А. по представлению УИИ постановлением суда испытательный срок продлен до 25 марта 2012 года и установлена дополнительная обязанность. Евлампиев В.А. должных выводов не сделал и до полного отбытия наказания совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем условное осуждение Евлампиеву В.А. подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими Евлампиеву В.А. наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины, способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, принятие мер по возмещению потерпевшей причиненного преступлением вреда, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Евлампиеву В.А., является совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в их совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Евлампиева В.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Для применения дополнительных видов наказания суд оснований не усматривает.

Подсудимая Виденина Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; ранее судима за умышленное корыстное тяжкое преступление с отбыванием реального наказания в виде лишения свободы, однако, надлежащих выводов не сделала и вновь совершила умышленное оконченное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими Видениной Н.В. наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины, способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, принятие мер по возмещению потерпевшей причиненного преступлением вреда, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Видениной Н.В., являются совершение преступления в составе группы лиц и опасный рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в их совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Видениной Н.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также поведение подсудимой Видениной Н.В. до и после совершения преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными и при наличии в её действиях опасного рецидива преступлений находит возможным назначить ей срок наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока указанного вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

приговорил:

Признать Евлампиева Валентина Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Евлампиеву В.А. условное наказание по приговору Глинковского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2011 года и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию за совершенное преступление присоединить часть не отбытого Евлампиевым В.А. наказания по приговору Глинковского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2011 года в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы и окончательное наказание подсудимому Евлампиеву В.А. назначить в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Евлампиеву В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв под стражу в зале суда; срок наказания исчислять с 15 ноября 2011 года.

Признать Виденину Надежду Валентиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Видениной Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв под стражу в зале суда; срок наказания исчислять с 15 ноября 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: упаковку из-под крабовых палочек «Бремор» и бутылку объемом 0,25 л из-под коньяка «Российский» - уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Дело №1-57/2014г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

с.Глинка 24 июля 2014 года

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Винокурова Д.А., защитника – адвоката Сумариной В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., подсудимой Видениной Н.В.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю., а также потерпевшем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Видениной Надежды Валентиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в дер.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> не работающей, не военнообязанной, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ),

установил:

Виденина Н.В. предана суду с обвинением в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства защитник Сумарина В.С. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с обнаруженными недостатками материалов уголовного дела. В частности, в обвинительном заключении и в постановлении следователя о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указано только время прибытия Видениной Н.В. к жилому дому потерпевшего, однако, время совершения обвиняемой непосредственно преступных действий не указано. Кроме того, обвинительное заключение не содержит сведений об отбытии подсудимой наказаний по предыдущим судебным приговорам, что препятствует правильному установлению судом наличия отягчающего обсто...

...ятельства – рецидива и его вида. Считала, что при таких обстоятельствах обвинение не отвечает требованиям ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (УПК РФ), что препятствует принятию судом решения по уголовному делу.

Подсудимая Виденина Н.В. в суде заявленное защитником ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший оставили вопрос удовлетворения ходатайства стороны защиты на усмотрение суда.

Заслушав защитника, подсудимую, государственного обвинителя, потерпевшего, по существу ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что указанные стороной защиты недостатки обвинительного заключения и материалов уголовного дела фактически имеют место (т.1, л.д.120-122, т.2, л.д.5-6).

Суд признает выявленные недостатки обвинительного заключения существенными и нарушающими право обвиняемой на защиту, в связи с чем считает, что вынесение законного и обоснованного судебного решения по данному уголовному делу на основании данного обвинительного заключения исключается, и при установленных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (УПК РФ),

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Видениной Надежды Валентиновны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Глинковского района Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимой Видениной Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Ерохова

Дело №1-31/2015г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Глинка 02 апреля 2015 года

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Винокурова Д.А., защитника - адвоката Сумариной В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., подсудимой Видениной Н.В.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Видениной Надежды Валентиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Глинковским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 06 месяцев 08 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ельнинским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно по постановлению Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 04 месяца 06 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Виденина Н.В., будучи свидетелем по уголовному делу, дала в суде заведомо ложные показа...

...ния при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению мировым судьёй судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, в помещении судебного участка по адресу: <адрес>, Виденина Н.В., являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупрежденной под собственноручную подпись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью способствования освобождению подсудимого ФИО8 от уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления, дала заведомо ложные показания о том, что не видела, как ФИО8 избивал ФИО9, и не слышала, как ФИО8 угрожал убить ФИО9 Приговором мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч.1 ст. 119 УК РФ, и согласно данного обвинительного приговора показания Видениной Н.В., данные ею в судебном заседании, признаны не соответствующими действительности и опровергнутыми совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе оглашенными показаниями Видениной Н.В., данными ею в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования по уголовному делу № в отношении ФИО8, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в доме ФИО9, видела, как ФИО8 схватил ФИО9 за шиворот одежды, толкнул его, потом взял за ноги и стащил с кровати, а затем через весь дом потащил его на улицу. Опасаясь, что ФИО11 убьет ФИО12, она выскочила на улицу, чтобы оттащить ФИО13, где увидела, как ФИО14 стал наносить удары ФИО15 ногами по всему туловищу, и при этом несколько раз повторил ФИО16, что его убьет. Данные показания Виденина Н.В. изменила в связи с действием третьих лиц, заинтересованных в изменении показаний, до вынесения судебного приговора о ложности своих показаний в суде не заявила, и указанный судебный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая Виденина Н.В. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии адвоката после ознакомления с материалами уголовного дела, и показала, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением согласна, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Защитник позицию подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель в суде против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Суд установил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой Видениной Н.В. добровольно и после консультации с защитником, и при этом подсудимая понимает, в совершении какого преступления она обвиняется, и какой уголовный закон к ней применен, а также осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Выслушав подсудимую и её защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что условия для применения особого порядка судебного заседания, установленные ст.314 Уголовно-процессуального Кодюекса Российской Федерации (УПК РФ), соблюдены, в связи с чем заявленное подсудимой Видениной Н.В. ходатайство удовлетворил и постановил о продолжении рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой Видениной Н.В. по умышленному введению суда в заблуждение относительно достоверно известных ей фактических существенных обстоятельств по уголовному делу, относящихся к предмету доказывания и влияющих на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении подсудимого ФИО8, по ч.1 ст.307 УК РФ, - заведомо ложные показания.

Виденина Н.В. осознавала, что её показания в стадии судебного разбирательства являются доказательствами по уголовному делу, от которых зависит установление истины по уголовному делу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, однако, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в целях содействия обвиняемому ФИО8, не являющемуся ей близким родственником, уклониться от уголовной ответственности и справедливого уголовного наказания за совершенные им преступления, посягая на интересы правосудия, дала показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что установлено вступившим в законную силу судебным приговором.

При назначении подсудимой Видениной Н.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, а также обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие наказание, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Подсудимая Виденина Н.В. совершила умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, имеет судимости за тяжкие преступления, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризовалась удовлетворительно, и была условно-досрочно освобождена от отбывания наказания, в настоящее время в отношении неё установлен административный надзор. На учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно – замечена в злоупотреблении спиртным, привлекалась к административной ответственности, жалоб на неё в органы местного самоуправления и орган внутренних дел не поступало (т.1, л.д.146, 149-157, 239, 240-242, т.2 л.д.36-41, 193, 195-196, 198-205).

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, - полное признание обвиняемой своей вины, раскаяние о содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности суд считает правильным назначить подсудимой Видениной Н.В. за совершенное преступление наказание в пределах санкции ч.1 ст.307 УК РФ с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, то есть с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, ч.ч.7-8 ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Виденину Надежду Валентиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Видениной Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на данный приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционные жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий С.В.Ерохова