Саакян Камария Шариповна

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Бельдиновой О.П.,

при секретаре – ФИО2,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 101112 руб. 83 коп., и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3222 руб. 26 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на условиях, указанных в договоре. Банк исполнил свои обязательства, а ответчик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными Банком, свои обязательства не исполнил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 101112 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности с ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № №.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляемое требование ко взысканию составляет 101112 руб. 83 коп. и указанна...

...я задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска ООО «Феникс» отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в договоре срок; односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ предусмотрены правила заключения сделок, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По имеющимся в деле документам видно, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 189600 рублей сроком на 48 месяцев под 26,90% годовых. Заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 189600 рублей, что подтверждается выпиской по счету №. Тем самым банк выполнил свои обязательства по кредитному договору №.

Из представленных истцом доказательств следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 101112 руб. 83 коп., из которых 101112 руб. 83 коп. – проценты на непросроченный основной долг.

Согласно Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии).

Из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступке прав (требований) (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, значится в нем под номером 44231.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

В силу ст. 195 и ч.1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Условиями заключенного с ответчиком кредитного договора предусмотрено, что кредит погашается равными ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Соответственно, срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу.

Из выписки по лицевому счету № ФИО1 следует, что последний платеж по кредитному договору № был произведен ДД.ММ.ГГГГ (погашение процентов по кредитному договору в размере 56 руб. 56 коп.). После указанной даты платежи в счет погашения долга по кредитному договору ответчиком не производятся.

Таким образом, срок исковой давности по последнему осуществленному ответчиком платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно истек срок давности и по предыдущим ежемесячным платежам. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп.17,18 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В деле имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» в связи с возражениями ответчика ФИО1

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности по всем ежемесячным платежам (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каких-либо сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору № не вносила. Сам истец заявляет о задолженности ответчика, которая возникла по его расчету еще ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника, оснований полагать, что в спорных правоотношениях имел место перерыв течения исковой давности, у суда не имеется.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Судья - подпись

Копия верна: Судья - О.П. Бельдинова

УИД 01RS0№-87

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

К делу №2-611/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Шеожевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Указанный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»), При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его ...

...формирования, был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый №).

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу право требования по названному, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав(требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.201 2 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют извещения от ООО «Феникс».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований и ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст.421,819, 820 ГК РФ.

Задолженность по кредиту у ФИО1 возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

Уведомление об уступке права требования от ООО "Феникс", представленное в материалы дела истцом, не содержит сведений ни о дате его составления, ни о дате его отправки ответчику.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 200 ГК РФ, определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, данных судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ (п. 10.), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12). В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела" (пункт. 15).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец в обоснование требований, задолженность по договору в сумме <данные изъяты>. образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, выписке по лицевому счету, последнее списание со счета в счет погашения долга по кредиту было произведено ДД.ММ.ГГГГ и более средств по погашению задолженности не поступало, заключительный счет был направлен банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по названному договору было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права кредитору стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ года, и, соответственно, на момент направления ООО « Феникс» искового заявления в суд

( ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ истек.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

УИД №

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея

К делу №2а-380/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.,

при секретаре Ходовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» («СААБ») к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2, старшему судебному приставу МРОСП УФССП РФ по РА ФИО3 и УФССП РФ по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л :

ООО «СААБ» обратилось в суд с названным выше административным иском и просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП РФ по РА в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского РОСП УФССП России по Республике Адыгея принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника, а также привлечь судебного пристава ФИО6 к административной ответственности в со...

...ответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В заявлении указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "СААБ" в Майкопский РОСП УФССП России по Республике Адыгея был предъявлен исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Майкопским районным судом, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с ФИО7, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №.

Задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО7 не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Майкопского РОСП УФССП России по Республике Адыгея проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, чем допускает волокиту при исполнении судебного решения и нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Майкопского РОСП УФССП России по РА ФИО2, на исполнении у которой находится исполнительное производство №

Производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности прекращено.

Представитель ООО «СААБ» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2, на исполнении у которой находится исполнительное производство №, в судебном заседании требования ООО «АФК» не признала. Пояснила, что ФИО7 является получателем пенсии, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Однако, поскольку должник получает пенсию по потере кормильца, то названное постановление было возвращено из УПФ РФ без исполнения. У должника имеется в собственности жилой дом и земельный участок, но это ее единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание. Денежные средства на счетах у ФИО7 отсутствуют. Из-за ограничений в связи с пандемией произвести опись и арест движимого имущества по месту жительства должника невозможно, это будет сделано после отмены ограничений. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в виду необоснованности заявленных требований.

Старший судебный пристав ФИО3 и представитель УФССП РФ по РА в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО7 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии и отказать в удовлетворении требований.

Суд, заслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским районным судом РА, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО « СААБ» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>..

Названное исполнительное производство в отношении ФИО7 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Установлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО "Сбербанк". Средства с расчетных счетов списаны и задолженность частично погашена - остаток задолженности <данные изъяты>.

Согласно сведениям из Росреестра, за ФИО7 на праве собственности значатся жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, иного жилого помещения на праве собственности не имеется.

Согласно сведениям из УПФ РФ, ФИО7 является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Согласно уведомлению из ГУ-УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенное по исполнительному производству № не может быть исполнено, поскольку на этот вид дохода не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО7 является получателем пенсии потере кормилица, на которую не может быть обращено взыскание, имеет в собственности жилой дом, являющийся ее единственным жильем, денежные средства, находившиеся на счетах должника, списаны и частично погашена задолженность, транспортных средств и иной спецтехники за нею не зарегистрировано, опись и арест движимого имущества по месту жительства должника не производились ввиду ограничений, связанных с пандемией.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика и материалами дела.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС (Кодекса административного судопроизводства) РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель принимала меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП РФ по РА в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, соответственно, и бездействие старшего судебного пристава.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По правилам ст.227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьёй 1, п. 2 ст.3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исходя установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «СААБ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3 и УФССП РФ по РА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» («СААБ») к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП РФ по РА Тхаркахову Алию Юрьевичу и УФССП РФ по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с названным выше административным иском и просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП РФ по РА в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского РОСП УФССП России по Республике Адыгея принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В заявлении указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "СААБ" в Майкопский РОСП УФССП России по Республике Адыгея был предъявлен исполнительный документ от 25.07.2018, выданный Майкопским...

... районным судом, о взыскании задолженности в размере 153252,58 руб. с ФИО7, которая достигла пенсионного возраста (20.01.1951 года рождения) и с 20.01.2006 является получателем пенсии.

06.11.2018 судебным приставом-исполнителем Тхаркаховым А.Ю. возбуждено исполнительное производство №.

Задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО7 не погашена и составляет 151 926,77руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Майкопского РОСП УФССП России по Республике Адыгея проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, чем допускает волокиту при исполнении судебного решения и нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ООО «СААБ» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП РФ по РА Никулина К.Е., на исполнении у которой находится исполнительное производство № в судебном заседании требования ООО «АФК» не признала. Пояснила, что ФИО7 является получателем пенсии, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Однако, поскольку должник получает пенсию по потере кормильца, то названное постановление было возвращено из УПФ РФ без исполнения. У должника имеется в собственности жилой дом и земельный участок, но это ее единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание. Денежные средства на счетах у ФИО7 отсутствуют. Из-за ограничений в связи с пандемией произвести опись и арест движимого имущества по месту жительства должника невозможно, это будет сделано после отмены ограничений. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в виду необоснованности заявленных требований.

Старший судебный пристав Тхаркахов А.Ю. и представитель УФССП РФ по РА в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО7 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии и отказать в удовлетворении требований.

Суд, заслушав пояснения Никулиной К.Е., исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от 25.07.2018, выданного Майкопским районным судом РА, 06.11.2018 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО « СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 151926,77руб..

Названное исполнительное производство в отношении ФИО7 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП РФ по РА ФИО5.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Установлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО "Сбербанк". Средства с расчетных счетов списаны и задолженность частично погашена - остаток задолженности 151926,8руб.

Согласно сведениям из Росреестра, за ФИО7 на праве собственности значатся жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> Сады по <адрес>, иного жилого помещения на праве собственности не имеется.

Согласно сведениям из УПФ РФ, ФИО7 является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Согласно уведомлению из ГУ-УПФ РФ от 10.03.2021, постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенное по исполнительному производству № не может быть исполнено, поскольку на этот вид дохода не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО7 является получателем пенсии потере кормилица, на которую не может быть обращено взыскание, имеет в собственности жилой дом, являющийся ее единственным жильем, денежные средства, находившиеся на счетах должника, списаны и частично погашена задолженность, транспортных средств и иной спецтехники за нею не зарегистрировано, опись и арест движимого имущества по месту жительства должника не производились ввиду ограничений, связанных с пандемией.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика и материалами дела.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС (Кодекса административного судопроизводства) РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель принимала меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП РФ по РА в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, соответственно, и бездействие старшего судебного пристава.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По правилам ст.227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьёй 1, п. 2 ст.3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исходя установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «СААБ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» («СААБ») к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП РФ по РА Тхаркахову Алию Юрьевичу и УФССП РФ по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья А.В. Скрябин

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП РФ по Республике ФИО2 и к УФССП РФ по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП РФ по РА ФИО4 и УФССП РФ по РА, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 стт.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязать судебного пристава-исполнителя в целях восстановления нарушенных прав административного истца, принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 стт.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника напр...

...авить в адрес административного истца.

В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в МРОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Майкопским районным судом Республики Адыгея, о взыскании задолженности в размере 153252 руб. 58 коп. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла пенсионного возраста, и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП России по <адрес> – ФИО4, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 151926 руб. 72 коп.

ООО «СААБ» полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику ФИО3 не применены, не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «СААБ», кроме того, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 151926 руб. 72 коп.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП России по <адрес> – ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что с административным иском не согласна, так как все меры принудительного исполнения по исполнительному производству были ею выполнены.

Представитель УФССП РФ по РА в суд не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать ООО «СААБ» в удовлетворении административного иска.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной каты в размере 149071 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4181 руб. 42 коп. На основании данного решения по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея был выдан исполнительный лист ФС №.

На основании указанного выше решения и заявления ООО «СААБ» в МРОСП УФССП РФ по РА было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по <адрес> – ФИО4

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом МРОСП УФССП России по <адрес> – ФИО4, осуществлены следующие исполнительные действия:

- сделаны запросы в банки, в ФНС России, в ПФР, в МВД России, в ГИБДД МВД России, в Росреестр, в ГУВМ МВД России, в ЗАГС в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - осуществлялись выходы в целях проверки имущественного положения должника по адресу места жительства должника (<адрес> Сады, <адрес>), о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий;

- ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос сведений о размере пенсии должника ФИО3 в ПФР;

- ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 (об обращении взыскания на пенсию);

- ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление ГУ –ПФРФ об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное по исполнительному производству №-СД, не может быть исполнено по причине: на виды доходов не может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП РФ по РА – ФИО4 принимала предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой 3 Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Совершенные судебными приставами-исполнителями действия и вынесенные при исполнении исполнительного документа постановления, приведенные выше, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП РФ по РА – ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По правилам ст.227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 2 ст.3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исходя из положений ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Что касается требований о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить определенные административным истцом действия, то, исходя из Федерального закона «Об исполнительном производстве» вид и содержание действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП РФ по Республике ФИО2 и к УФССП РФ по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья - Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-63

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

при секретаре: Мугу Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № образовавшейся за период с 11.06.2015г. по 21.06.2018г. в размере 437 949 рубля 17 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 7 579 рублей 49 копейки.

В обоснование иска истец указал, что 11.06.2015г.между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 27.10.2015г., Условиях предоставления кредитов «ФИО1» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с Заявлением от 27.10.2015г Клиент просил ФИО1 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента.

Своей подписью на Заявлении Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия ФИО1 по открытию ей Счёта Клиента.

В вышеуказанных документах (Заявление, Условия и График платежей) содержатся в существенные условия оферты (ст. 435 ГК РФ) и последующего кредитно...

...го договор соответственно, кредитный договор, заключенный между ФИО1 и Клиентом полностью соответствует требованиям ст.ст. 161,432,434, 435, 438, 819, 845 ГК РФ.

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденным если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно Условиям кредит предоставляется ФИО1 Клиенту путем зачисления сумм Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, 11.06.2015г. ФИО1 открыл Клиенту банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 349 881 руб. 06 коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед ФИО1 возникает в результате предоставления ФИО1 кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед ФИО1, определенных условиями договора.

По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом не осуществлялось. С момента заключения договора Клиентом не было внесено на счет ни одного платежа. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта, подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. |

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности ФИО1 выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности и сумму долга в размере 436 810 руб. 67 коп.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленные Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки) 437 949 руб. 17 коп.:, состоящая из:

- суммы основного долга – 349 881 руб., 06коп.;

- суммы не погашенных процентов – 61 595 руб., 48 коп.;

- суммы штрафов за пропуск платежей – 26 472,63 руб.;

Представитель истца надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1,2 ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2015г.между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 27.10.2015г., Условиях предоставления кредитов «ФИО1» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с Заявлением от 27.10.2015г. Клиент просил ФИО1 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента.

Своей подписью на Заявлении Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия ФИО1 по открытию ей Счёта Клиента.

В соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О ФИО1 и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах (Заявление, Условия и График платежей) содержатся в существенные условия оферты (ст. 435 ГК РФ) и последующего кредитного договор соответственно, кредитный договор, заключенный между ФИО1 и Клиентом полностью соответствует требованиям ст.ст. 161,432,434, 435, 438, 819, 845 ГК РФ.

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденным если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно Условиям кредит предоставляется ФИО1 Клиенту путем зачисления сумм Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств 27.10.2015г. ФИО1 открыл Клиенту банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 255576руб. 57 коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета

В вышеуказанных документах (Заявление, Условия и График платежей) содержатся все существенные условия оферты (ст. 435 ГК РФ) и последующего кредитного договор соответственно, кредитный договор, заключенный между ФИО1 и Клиентом полностью соответствует требованиям ст.ст. 161, 432, 434, 435, 438, 819, 845 ГК РФ.

Таким образом, кредитный договор между ФИО1 и клиентом может быть заключен посредствам принятия ФИО1 письменной оферты клиента, при этом требования о заключена кредитного договора в письменной форме (ст. 820 ГК РФ) считается соблюденной.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) ГК РФ, в соотношении со статьей 819 (пункт 2) ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О потребительском кредите" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении.

По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательства, погашение задолженности клиентов не осуществлялось. С момента заключения договора клиентом не было внесено на счет ни одного платежа.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта, подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности ФИО1 выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности и сумму долга в размере 437 949 руб. 17 коп.:, состоящая из:

- суммы основного долга – 349 881 руб., 06коп.;

- суммы не погашенных процентов – 61 595 руб., 48 коп.;

- суммы штрафов за пропуск платежей – 26 472,63 руб.;

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик ФИО5, не производит платежи по кредиту, следовательно, не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает законным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «ФИО1» государственную пошлину в размере 7 579, 49 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 949 руб. 17 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 7 579 рублей, 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене решение суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов

К делу №2-945/2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2017 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Ходовой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Саакян Камарии Шариповне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (п.5.6 Общих условий УКБО). ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления заключительного счета ввиду систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

На дату направления искового заявления задолженность Саакян К.Ш. составила <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга- <данные изъяты>.; сумма процентов – <данные изъяты>., сумма штрафов- <данные изъяты> руб..

Истец просил взыскать с Саакян К.Ш. просроченную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>..

Представитель истца, явка которого была признана обязательной, неоднократно вызывавшийся в суд и извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Саакян К.Ш. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, ...

...приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Истец, явка которого была признана судом обязательной, является юридическим лицом, был неоднократно извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако его представитель с надлежаще оформленной доверенностью в суд не явился неоднократно.

Исковое заявление подписано и копии документов, приложенных к иску, заверены представителем, у которого отсутствуют на это полномочия (представлена не заверенная копия доверенность на право подписания и предъявление иска, представления интересов в суде и заверение копий)

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что представитель истца по вышеуказанной доверенности просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оставляет иск без рассмотрения, не считая возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, а также с учетом того, что ответчик не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Саакян Камарии Шариповне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Разъяснить, что истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в срок 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2018 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты. В заявлении указал, что между ФИО3 и АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестбанк») был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № с установленным размером кредита - 74300 рублей. Действия банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, была соблюдена. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и <данные изъяты> заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано <данные изъяты> в размере з...

...адолженности на сумму <данные изъяты>., состоящую из основного долга – <данные изъяты>., процентов – <данные изъяты> комиссии – <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>

До подачи настоящего иска <данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины составили 2090 руб. 71 коп.

Поэтому истец просил суд взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> не признала ипросила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк»и ФИО8 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. 27.09.2017г. АО «ОТП Банк» и <данные изъяты> заключили Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору № от 27.08.2012г. было передано <данные изъяты>Задолженность ответчицы составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, комиссии – <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает правильным и подлежащим применению предложенный истцом расчет задолженности по займу, процентам и штрафным процентам, поскольку он подтвержден материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования <данные изъяты>

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу <данные изъяты> задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и взыскатьрасходы по уплате государственной пошлиныв размере <данные изъяты> рубль, взыскав с ответчицы всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.