Саакян Оник Аруторович

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 г. по административному делу № 2а-3251/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний о признании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации незаконным.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Саакяна О.А., выслушав объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Геворкяна С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Саакяна О.А. адвоката Арутюняна О.А., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саакян О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее также – ФСИН России) о признании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации незаконным.

В обоснование своих требований указал на то, что он прибыл на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году вместе со своими родителями, все эти годы он проживал на территории Российской Федерации вместе с родителями, сестрой и братом на законных основаниях. В России, в г. Симферополе у его семьи имеется в собственн...

...ости жилой дом и земельный участок. Полагает, что распоряжение ФСИН России о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № принято без учета его семейного положения и фактически ограничивает его право на личную и семейную жизнь.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 г., административные исковые требования удовлетворены. Распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания Саакяна О.А. на территории Российской Федерации признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 мая 2021 года и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2021 г., ФСИН России просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Относительно кассационной жалобы Саакян О.А. представил письменные возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Саакяна О.А., выслушав объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Геворкяна С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Саакяна О.А. адвоката Арутюняна О.А., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также – Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 названного федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199, определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия федеральной службой исполнения наказания территориальными органами ФСИН России и структурными подразделениями ФСИН России для их рассмотрения и принятия ФСИН России решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Как следует из материалов дела, приговором Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ Саакян О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Саакян О.А. освобожден по отбытию наказания.

Распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № пребывание (проживание) Саакяна О.А. на территории Российской Федерации признано нежелательным сроком на <данные изъяты> лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение о нежелательности пребывания Саакяна О.А. на территории Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным его совместное проживание с семьей, не является необходимой, оправданной мерой соразмерной преследуемой цели. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении дела суды установили, что оспариваемое распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия и на законных основаниях, предусмотренных статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Совершение тяжкого и особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Также установлено, что Саакян О.А., являясь лицом без гражданства, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление. На момент принятия обжалуемого судебного акта по настоящему административному делу судимость за совершение преступления, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации не погашена.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядком или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае имеют место указанные исключительные случаи, в соответствии с которыми ФСИН России издано оспариваемое распоряжение, оно со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца. При принятии распоряжения ФСИН России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

При этом наличие у Саакяна О.А. родственных связей в Российской Федерации (родителя, брата, сестры), не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого акта нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенного Саакяном О.А. преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Саакян О.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о нежелательности пребывания его на территории России необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.

Кроме того, исходя из положений подпункта «б» статьи 2 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 г. № 274 (в ред. от 15.06.2020 № 392, от 23.09.2020 № 580) «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 15 марта по 15 декабря 2020 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Таким образом, Саакян О.А., освобожденный из мест лишения свободы 9 октября 2020 г., относится к той категории иностранных граждан на которых установленный названным Указом мораторий не распространяется.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащую оценку не получили.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2021 г.

Судья Беликов А.С. Дело №33а-1315/2021

УИД-26RS0029-01-2021-008024-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.О.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании распоряжения незаконным,

по апелляционной жалобе административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России – Л.Р.И. поддерживавшего доводы апелляционной жалобы и представителя административного истца С.О.А.. – А.О,А. возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

С.О.А. обратился с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее также – ФСИН России) о признании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации незаконным.

В обоснование своих требований указал на то, что он прибыл на территорию Российской Федерации в 1998 году вместе со своими родителями, с которыми, а также с сестрой и братом все эти годы он проживал на территории Российской Федерации на законных основаниях. В России, в г. Симферополе у его семьи имеется в собственности жилой дом и земельный участок. Полагает, что распоряжен...

...ие ФСИН России о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации от 22 сентября 2020 года № 2014-рн принято без учета его семейного положения и фактически ограничивает его право на личную и семейную жизнь.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года, административные исковые требования были удовлетворены. Распоряжение ФСИН России от 22 сентября 2020 года №№ о нежелательности пребывания С.О.А. на территории Российской Федерации признано незаконным.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФСИН России – Л.Р.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено; распоряжение ФСИН России оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у С.О.А.. семейных связей на территории России и за ее пределами.

На указанную апелляционную жалобу административным истцом С.О.А. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец С.О.А. представители заинтересованных лиц: Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, извещенные о слушании административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ФСИН России – Л.Р.И. поддерживавшего доводы апелляционной жалобы и представителя административного истца С.О.А.. – А.О,А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются в отношении обжалуемого судебного решения.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 названного федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина |или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года №38-Ф3 «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199, определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 декабря 2019 года №1180 утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия федеральной службой исполнения наказания территориальными органами ФСИН России и структурными подразделениями ФСИН России для их рассмотрения и принятия ФСИН России решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Как следует из материалов дела, приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 20 июня 2019 года С.О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 9 октября 2020 г. С.О.А. освобожден по отбытию наказания.

Распоряжением ФСИН России от 22 сентября 2020 г. № 2014-рн пребывание (проживание) С.О.А.. на территории Российской Федерации признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение о нежелательности пребывания С.О.А. на территории Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным его совместное проживание с семьей, не является необходимой, оправданной мерой соразмерной преследуемой цели.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда.

Как следует из материалов административного дела оспариваемое распоряжение ФСИН России от 22 сентября 2020 г. № 2014-рн принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия и на законных основаниях, предусмотренных статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

Судом также установлено, что С.О.А. являясь лицом без гражданства, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление. На момент принятия обжалуемого судебного акта по настоящему административному делу судимость за совершение преступления, предусмотренное статьей 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) не погашена.

При этом совершение тяжкого и особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядком или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае имеют место указанные исключительные случаи, в соответствии с которыми ФСИН России издано оспариваемое распоряжение, оно со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца. При принятии распоряжения ФСИН России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

При этом наличие у С.О.А. родственных связей в Российской Федерации (родителей, брата, сестры), не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенного С.О.А. преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у него, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения ФСИН России и приобщенные представителем административного истца С.О.А. – А.О,А. копий документов, подтверждающих гражданство Российской Федерации Б.А.К, являющейся бабушкой его доверителя С.О.А..

С.О.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о нежелательности пребывания его на территории России необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.

Кроме того, исходя из положений подпункта «б» статьи 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 (в редакции от 15 июня 2020 года № 392, от 23 сентября 2020 года № 580) «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 15 марта по 15 декабря 2020 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением, в том числе лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Таким образом, С.О.А. освобожденный из мест лишения свободы 9 октября 2020 года, относится к той категории иностранных граждан, на которых установленный названным Указом мораторий не распространяется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в отношении административного истца С.О.А. исключительных случаев, предусматривающих вмешательство государства в его личную и семейную жизнь и признал оспариваемое распоряжение ФСИН России от 22 сентября 2020 г. № 2014-рн незаконным.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований С.О.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Саакяна Оника Артуровича к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации незаконным, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2а-3251/2020

УИД № 26RS0029-01-2020-008024-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2020г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя административного истца адвоката Арутюняна О.А.

ФИО6: (по ордеру),

представителя административного ответчика ФСИН, Халяпина О.В.

заинтересованного лица УФСИН России по СК: (по доверенностям),

представителя заинтересованного лица Шитовой И.Н.

ГУ МВД РФ по СК: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Федеральной службе исполнения наказаний о признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний, указав, что он, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <данные изъяты>. В Российскую Федерацию прибыл для постоянного проживания в 1998 году, и с этой даты живет в России. Школьное образование получил также на территории России. Имеет ряд благодарственных писем. Территорию Российской Федерации никогда не покидал. Является лицом без гражданства (апатрид).

На территории России на законных основаниях проживают все члены его семьи, а именно:

- отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: СК, <адрес>, является гражданином Республики Армения, в России проживает с ...

...1998 года;

- мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: СК, <адрес>, является гражданкой Республики Армения, в России проживает с 1998 года, в России имеет вид на жительство до 15.04.2024г., состоит на учете в ФНС РФ в качестве индивидуального предпринимателя, имеет страховое пенсионное свидетельство РФ;

- сестра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: СК, <адрес>, является гражданкой Российской Федерации, замужем за гражданином Российской Федерации, имеют двух малолетних детей;

- брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: СК, <адрес>, является гражданином Республики Армения, в России имеет вид на жительство до 15.04.2024г., посещает общеобразовательную школу в г.Краснодаре.

В России у его семьи имеется в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, все члены его семьи на законных основаниях на постоянной основе с 1998 года проживают в Российской Федерации. Имеют здесь недвижимое имущество, на законных основаниях осуществляют трудовую деятельность. Сестра является гражданкой Российской Федерации, брат учится в российской школе. Обобщая вышеизложенное можно констатировать, что их семья полностью социализировалась в России. И, наоборот, в Республике Армения у них нет ни родственников, ни жилой площади, ни работы.

Между тем, 22.09.2020г. ФСИН РФ вынес распоряжение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации, сроком на 8 лет.

Согласно данного распоряжения, со ссылкой на ч.4 ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996г. №114, нежелательность его пребывания в Российской Федерации основывается на том, что он, якобы, создаю реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. Данный вывод, очевидно сделан из-за вынесения в отношении него приговора суда.

Согласится с такой позицией государственного органа он не может, никакой угрозы Российскому государству и обществу он не несет. После ознакомления с распоряжение ФСИН РФ считает его несправедливым и не отвечающим общепринятым нормам международного права по следующим основаниям:

Распоряжение ФСИН РФ о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации противоречит ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.23 Конституции РФ.

На территории Российской Федерации на законных основаниях постоянно проживают все члены его семьи: отец, мать, сестра и брат. Все они обосновались в Российской Федерации и в Республику Армения переезжать для жизни не собираются.

Таким образом, считает, что решение о нежелательности его нахождения в Российской Федерации сроком на 8 лет, принятое ФСИН РФ, нарушает его права, закрепленные в ст.8 Европейской Конвенции и ст.23 Конституции РФ, в той мере, в которой фактически ограничивает его право на личную и семейную жизнь с его близкими родственниками на территории Российской Федерации. Кроме того, на территории Республики Армения у него нет даже дальних родственников, нет и друзей. В Армении он не был с 1998 года.

В распоряжение ФСИН РФ о нежелательности его пребывания на территории РФ не приведено обоснование принятого решения.

Если проанализировать распоряжение ФСИН РФ от 22.09.2020г. № то обнаруживается, что уполномоченным государственным органом никаким образом не мотивировано и не аргументировано данное решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нем имеются ссылки на ч.4 ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996г. №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст.31 ФЗ от 25.07.2002г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», однако в чем именно выражается создающая им угроза государству и обществу, не указано.

Таким образом, ФСИН РФ никоим образом не мотивировано распоряжение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации. Непонятно на основании чего государственный орган пришел к такому решению.

Распоряжение ФСИН РФ противоречит Указу Президента РФ от 18.04.2020г. №274.

Согласно п.«в» ч.1 Указа Президента РФ от 18.04.2020г. №274 в Российской Федерации «приостанавливаются на период с 15 марта по 15 декабря 2020 года включительно течение сроков добровольного выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Между тем, согласно распоряжения ФСИН РФ в случае если он не покинет территорию Российской Федерации самостоятельно, то он подлежит депортации.

К административному иску приложены документы, которые свидетельствую о том, что он характеризуется исключительно положительно, никакой угрозы обществу и государству не несет.

К настоящему административному иску он прилагает ряд документов, которые свидетельствуют о его положительной характеристике.

После отбытия наказания он планирует устроиться на работу в ООО «ОЛИМП».

Полагает, что распоряжение ФСИН РФ о нежелательности его пребывания в Российской Федерации сроком на 8 лет, является незаконным, необоснованным и несоразмерным преследуемой цели. В случае исполнения данного распоряжения оно ограничит его право на семейную жизнь со своими близкими родственниками. Никакой угрозы обществу и государству в Российской Федерации он не несет.

Кроме того, у него имеется серьезное хроническое заболевание, развивающиеся с 2016 года, в связи с чем он проходит плановое лечение у своего лечащего врача на территории Российской Федерации. В медицинской справке отмечается, что он нуждается в семейном контроле при приеме медикаментов.

Помимо вышеуказанного, он не может выехать ни в какую страну, в том числе и в Республику Армения, поскольку является лицом без гражданства. При таких обстоятельствах его въезд в любое из государств – будет невозможен.

Просил признать незаконным распоряжение ФСИН РФ от 22.09.2020г. № о нежелательности пребывания ФИО25 на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО26., действующий на основании ордера – адвокат Арутюнян О.А., пояснил, что ФИО28 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Административные исковые требования ФИО27 к ФСИН о признании распоряжения незаконным, заявленные по данному административному делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также представитель административного истца ФИО24 – адвокат Арутюнян О.А., пояснил, что ФИО29. гражданином Республики Армения не является, никакого недвижимого имущества там у него и у членов его семьи не имеется. Сестра ФИО23 является гражданкой Российской Федерации. Также имеется положительный характеризующий материал на ФИО30 у которого также имеются заболевания, при которых ему требуется контроль со стороны его семьи. ФИО33. является лицом без гражданства, о чем также указано в справке об освобождении. В случае выезда ФИО31 на территорию Республики Армения, его там не примут, тем более в сложившейся в настоящее время эпидемиологической ситуации. Имеется ли у ФИО34. наркозависимость, ему не известно. Ранее ФИО32 обучался в школе г.Пятигорске, но получал ли аттестат, он не знает. Гражданство Республики Армении ФИО35. никогда не получал.

В судебное заседание административный истец ФИО36 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося истца ФИО37

В судебном заседании представитель административного ответчика ФСИН, а также заинтересованного лица УФСИН России по СК, действующим на основании доверенностей – Халяпин О.В., пояснил, что административные исковые требования ФИО38 к ФСИН о признании распоряжения незаконным, заявленные по данному административному делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что распоряжением ФСИН России от 22.09.2020г. №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» осужденного за совершение тяжкого преступления лицо без гражданства ФИО6, руководствуясь ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО22. лица без гражданства, нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

ФИО6 после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона от 25.07.2002г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обжалуя указанное распоряжение ФСИН России истец ссылается на то, что данное распоряжение не соответствует нормам международного права, положениям Конституции РФ и Указа президента РФ от 18.04.2020г. №274, а также является не мотивированным.

С 01.01.2020г. вступил в действие приказ ФСИН России от 23.12.2019г. №1180 «Об утверждении Порядка представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы» (зарегистрирован в Минюсте России 27.12.2019г. №57018), которым утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Рекомендуемый образец распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, приведен в приложении №4 к Порядку представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.

Оспариваемое административным истцом распоряжение ФСИН России от 22.09.2020г. №-рн по форме и содержанию полностью соответствует указанному рекомендуемому образцу распоряжения.

При принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, учитывается основания, предусмотренные ч.4 ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ, степень общественной опасности совершенного иностранным гражданином или лицом без гражданства преступного деяния, тяжесть совершенного на территории РФ преступления, наличие гражданства другого государства, а также иные заслуживающие внимание факторы, подтвержденные материалами личного дела осуждённого.

В материалах дела имеется приговор Киевского районного суда г.Симферополь от 20.06.2019г. в отношении истца. Указанным приговором суда истец признан виновным в совершении общественно-опасного деяния – тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. Приговор суда вступил в силу 03.09.2019г. о чем имеется отметка на последнем листе. Таким образом, факт общественной опасности административного истца подтвержден материалами дела, что говорит о реальной угрозе обществу и государству в случае нахождения истца на территории РФ.

Достоверно установлено приговором Киевского районного суда г.Симферополь от 20.06.2019г. в отношении административного истца и не опровергается, что ФИО6 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено тяжкое преступление на территории Российской Федерации, в сфере преступления против собственности, степень общественной опасности которого обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц, судимость ФИО6 не снята и не погашена.

На основании изложенного выше, пребывание (проживание) в России ФИО6 правомерно признано нежелательным; распоряжение ФСИН России об этом со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного ответчика и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Таким образом, оспариваемое распоряжение ФСИН России служит правомерной цели защиты общественно значимых охраняемых законом интересов Российской Федерации, основано на нормах закона, согласуется с вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также данным о личности ФИО6 не противоречит.

Тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживает отец, мать, брат, не являющиеся гражданами Российской Федерации и сестра административного истца, само по себе не освобождает ФИО6 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.

Состояние здоровья, объективно исключающее возможность выезда истца с территории Российской Федерации имеющимися медицинскими документами не обосновано, более того, состояние здоровья истца не явилось препятствием для отбывания им наказания в виде лишения свободы в СИЗО и колонии общего режима.

Таким образом, каких-либо заслуживающих внимание фактов, свидетельствующих об отсутствии достаточных оснований для вынесения решения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) административного истца на территории Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы, административным истцом не представлено.

Просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 о признании незаконным распоряжения ФСИН России от 22.09.2020г. №-рн отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю, действующая на основании доверенности – Шитова И.Н., пояснила, что административные исковые требования ФИО39 к ФСИН о признании распоряжения незаконным, заявленные по данному административному делу, не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных ими ранее письменных возражениях их представителя ФИО18, в которых указал, что согласно материалам дела, 20.06.2019г. Пятигорским городским судом Ставропольского края ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 мес.

Сам по себе факт наличие наличия у административного истца родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания и депортации иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

Просил в удовлетворении требований ФИО6 о признании распоряжения ФСИН России от 22.09.2020г. №-рн о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст.178, ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд (ст.226). Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом срок обращения в суд соблюдён, поскольку оспариваемое по данному административному делу распоряжение административного ответчика вынесено 22.09.2020г., тогда как в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО6 обратился 08.10.2020г.

Частью 4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п.3 ст.11 Федерального закона от 30.03.1995г. №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок взаимодействия федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органов с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, и их территориальными органами при осуществлении контроля за исполнением иностранными гражданами и лицами без гражданства таких решений устанавливается совместными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и заинтересованных федеральных органов исполнительной власти Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003г. №199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, в соответствии с которым одним из таких органов является ФСИН России.

Согласно п.3 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003г. №199 в случае выявления предусмотренных Федеральным законом от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Приказом ФСИН России от 23.12.2019г. №1180 утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, в соответствии с п.1 которого ФСИН России рассматривает материалы и принимает решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с представленным нотариально удостоверенным переводом свидетельства о рождении серии АА № от 20.01.1996г., выданного отделом ЗАГСа г.Ванадзор, ФИО6, родился 19.01.1996г. в г<данные изъяты>, о чем 20.01.1996г., составлена запись акта о рождении №. При этом в графе «мать» указана ФИО2, а в графе «отец» указан ФИО7.

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 20.06.2019г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

09.10.2020г. ФИО6 освобожден по отбытию наказания, что подтверждается представленной справкой от 09.10.2020г. №, выданной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Распоряжением ФСИН России от 22.09.2020г. №-рн на основании ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО40 являющегося лицом без гражданства, сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

Принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, входит в компетенцию ФСИН России на основании п.2 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003г. №199.

При таком положении, действительно, формально имелись предусмотренные действующим законодательством основания для принятия уполномоченным органом оспариваемого распоряжения.

Вместе с тем, разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным распоряжения распоряжение ФСИН России от 22.09.2020г. №-рн о нежелательности пребывания ФИО6 на территории Российской Федерации, суд исходит из следующего.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, будучи несовершеннолетним, в 1998 году совместно со своими родителями и старшей сестрой переехал для постоянного проживания на территорию Российской Федерации.

Его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: СК, <адрес>, является гражданином Республики Армения, в России проживает с 1998 года.

Мать административного истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: СК, <адрес>, является гражданкой Республики Армения, в России проживает с 1998 года. Имеет вид на жительство в России до 15.04.2024г. Также зарегистрирована в ИФНС РФ в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 318265100021409, ИНН 263222046830. Имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования от 12.03.2018г. №.

Родная сестра ФИО6 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время зарегистрирована по месту жительства и фактичекски проживает по адресу: СК, <адрес>, является гражданкой Российской Федерации, замужем за гражданином Российской Федерации.

Родной брат ФИО6 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрирован по месту проживания: СК, <адрес>, является гражданином Республики Армения. Имеет вид на жительство в России до 15.04.2024г. Имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования от 31.03.2016г. №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.09.2018г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2016г., отец административного истца – ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Также, согласно представленной выписки из ЕГРН от 11.01.2019г., отец административного истца – ФИО1, является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 409,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленной справкой от 28.11.2018г. №, выданной МБОУ СОШ №25 г.Пятигорска, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обучался в МБОУ СОШ №25 г.Пятигорска с 01.09.2002г. по 10.10.2007г., который поступил в 1«Б» класс – 01.09.2002г., выбыл из 5«Б» класса – 10.10.2007г., в связи с переменой места жительства.

При этом, письмом ГУ МВД России по СК от 12.10.2020г. №, даны разъяснения о том, что если ФИО6 не имеет действительного документа, удостоверяющего личность и гражданство, ему необходимо обратиться с заявлением о проведении процедуры установления личности в порядке, предусмотренном ст.10.1 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отдел по вопросам миграции по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания. После установления личности ФИО6 необходимо лично обратиться в Консульское учреждение страны гражданской принадлежности либо страны исхода, для определения принадлежности к гражданству.

Кроме того, представителем административного истца в материалы дела также представлен нотариально удостоверенный перевод ответа Таронского паспортного отделения паспортно-визового Управления полиции Республики Армения от 14.10.2020г. №, в соответствии с которым в предоставлении информации о месте регистрации ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Республике Армения, отказывается, поскольку личные регистрационные данные указанного лица отсутствуют в государственном регистре населения Республики Армения.

Также, в материалы дела представлен нотариально удостоверенный перевод справки о наличии и составе имущественных прав от 16.10.2020г. №№, выданной Комитетом кадастра Республики Армения, в соответствии с которой согласно данным электронного архива комитета кадастра, на территории Республики Армения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственная регистрация права собственности в отношении какого-либо недвижимого имущества, не проводилась.

Согласно нотариально удостоверенного перевода свидетельства о заключении брака серии АБ № от 18.12.2015г., выданного Ванадзорским территориальным отделом ЗАГС, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака 27.04.1996г. произведена запись №. При этом после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО20; жене – ФИО21, являющиеся родителями административного истца ФИО6

В соответствии со свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе, отец административного истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с присвоением 17.04.2018г. ИНН 263222323202.

Согласно нотариально удостоверенного перевода свидетельства о рождении серии № от 14.04.2014г., выданного Ванадзорским территориальным отделом ЗАГС, ФИО3, являющаяся старшей сестрой административного истца, родилась ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, о чем в книге регистрации актов о рождении 30.09.1997г., произведена запись №. При этом в графе «мать» указана ФИО6, а в графе «отец» указан ФИО1

Согласно свидетельства о рождении серии № от 09.03.2016г., выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по г.Пятигорску, ФИО4, являющийся младшим братом административного истца, родился ДД.ММ.ГГГГ. в г<данные изъяты>, о чем 09.03.2016г., составлена запись акта о рождении №. При этом в графе «мать» указана ФИО6, а в графе «отец» указан ФИО1

В соответствии с консультативным заключением невролога-эпилептолога от 30.09.2020г., выданного ООО «Клиника Генезис», ФИО6 нуждается в семейном контроле за приемом антиконвульсанта, учитывая рассеяность внимания у пациента, снижение памяти, как коморбидный фон эпилептической болезни.

Из представленного гарантийного письма генерального директора ООО «Олимп» от 05.10.2020г. №, следует, что подтверждается согласие и готовность заключить трудовой договор с ФИО6 и принять его на работу в ООО «Олимп» на должность снабженца в отдел оптовых закупок по Ставропольскому краю в г.Пятигорске с 01.11.2020г., после его освобождения от отбытия наказания.

Также, в материалы дела представлены положительные характеристики на ФИО6, в том числе: от 14.12.2018г., выданная директором ДЮСК «Боец»; от 03.10.2020г., подписанная соседями ФИО6, проживающего по адресу: СК, <адрес>; от 06.10.2020г., выданная УУП отдела УУП и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.Пятигорску, а также благодарственные письма в адрес ФИО6 от 01.06.2016г., от 01.12.2017г., от 09.06.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все члены семьи ФИО6 на законных основаниях проживают на территории Российской Федерации. Имеют здесь недвижимое имущество, на законных основаниях осуществляют трудовую деятельность, старшая сестра является гражданкой Российской Федерации, младший брат учится в российской школе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что семья административного истца полностью социализировалась в Российской Федерации. На территории Республики Армения жилья и родственников не имеет.

Сведений о привлечении ФИО6 к административной или уголовной ответственности после отбытия наказания в материалах дела не имеется.

Таким образом, достаточных оснований для выводов о наличии повышенной опасности личности ФИО6, а также о том, что его пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, не имеется.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и Протоколов к ней», в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и протоколов к ней» определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016г. №5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Из изложенного следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.03.2006г. №55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Административным органом при принятии оспариваемого решения не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о создании пребыванием ФИО6 на территории Российской Федерации реальной угрозы для безопасности государства и общественного порядка, что он представляет на новом этапе пребывания соответствующую угрозу, не учтены обстоятельства его длительного проживания в Российской Федерации, а также всей его семьи, с учетом установленных судом по данному административному делу обстоятельств.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятое ФСИН России в отношении ФИО6 распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным его совместное проживание с семьей, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели, в связи с чем, данное распоряжение подлежит признанию незаконным.

С учётом приведённых норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО6 к Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний от 22.09.2020г. №-рн о нежелательности пребывания ФИО6 на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С.Беликов