Василевский Николай Петрович

Дело № 2-1381/2025

УИД 70RS0004-01-2025-000703-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре Абанеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Василевской Екатерине Николаевне, Бормотовой Алене Юрьевне, Василевскому Николаю Петровичу, Курбамбаевой Элеоноре Ильдаровне, Курбамбаеву Ильдару Ильясовичу, Вербер Ольге Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Василевской Е.Н., Курбамбаевой Э.И., указав в обоснование заявленных требований, что 13.02.2022 около 17:00 по адресу: <адрес> несовершеннолетние Василевская Е.Н. и Курбамбаева Э.И. во время прогулки подошли к автомобилю Mercedes-Benz GLA-class г.р.з. №, принадлежащий ФИО16, залезли на капот автомобиля, чем повредили автомобиль. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях несовершеннолетних отсутствовал умысел и объективные факты, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Поскольку добровольная ответственность ФИО15 была застрахована по договору КАСКО, она обратилась в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, истец произвел выплату в размере 68283 руб. Вместе с тем, поскольку повреждения возникли по вине несовершеннолетних Василевской Е.Н. и Курбамбаевой Э.И., именно на них возлагается обязанность по возмещению ущерба в размере 68283 руб. Просит взыскать сол...

...идарно с Василевской Е.Н. и Курбамбаевой Э.И. сумму в размере 68283 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бормотова А.Ю., Курбамбаев И.И., Василевский Н.П., Вербер О.В.

Истец АО «СК Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчики Василевская Е.Н., Бормотова А.Ю., Василевский Н.П., Курбамбаева Э.И., Курбамбаев И.И., Вербер О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Анализ вышеуказанных норм права и разъяснений позволяет сделать вывод, что ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 14.04.2022 в ОМВД России по Советскому району обратилась ФИО17 с заявлением о проведении расследования по факту причинения её автомобилю Mercedes-Benz GLA-class г.р.з. № повреждений по адресу: Томск, <адрес>.

В ходе проверки по заявлению ФИО10 установлено, что 13.02.2022 около 17:00 по адресу: <адрес>А несовершеннолетние Василевская Е.Н. и Курбамбаева Э.И. во время прогулки подошли к автомобилю Mercedes-Benz GLA-class г.р.з. №, принадлежащий ФИО10, залезли на капот автомобиля, чтобы сфотографироваться, и-за чего на автомобиле остались царапины.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2022, видеозаписью в материалах КУСП № 6086, объяснениями Бормотовой А.Ю., Василевской Е.Н от 13.05.2022, объяснением ФИО10

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что в результате противоправных действий ответчиков Василевской Е.Н. и Курбамбаевой Э.И. автомобилю Mercedes-Benz GLA-class, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ФИО10 12.07.2022 обратилась в АО «СК Астро-Волга» с заявлением об убытке № 1070751, где был застрахован автомобиль Mercedes-Benz GLA-class г.р.з. № по договору комбинированного страхования, что подтверждается страховым полисом серии 2501КА №002152, дополнительным соглашением к полису комбинированного страхования автотранспортных средств 2501КА №002152 от 02.06.2021.

Актом осмотра поврежденного транспортного средства от 14.04.2022 установлено, что автомобилю Mercedes-Benz GLA-class г.р.з. №, принадлежащему ФИО10 причинены следующие повреждения: бампер передний (царапины, пленки), капот (царапины, пленки).

Между АО «СК Астро-Волга» и ФИО10 было заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО в размере 68283 руб., что подтверждается соглашением от 05.06.2022.

АО «СК Астро-Волга» ФИО10 было выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства №2501(КА)002152-21 в размере 68283 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2022.

Таким образом, в результате причинения повреждений автомобилю несовершеннолетними Василевской Е.Н., Курбамбевой Э.И. истцом осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, в сумме 68 283 руб., в результате чего к истцу перешло право требования выплаченной суммы к лицам, ответственным за убытки, Василевской Е.Н. и Курбамбаевой Э.И.

Ответчиками размер вреда, причиненного им имуществу потерпевшей, не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.3).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с ответом на судебный запрос Департамента ЗАГС г. Томска от 21.02.2025, родителями несовершеннолетней Василевской Е.Н., 05.06.2007 года рождения, является Василевский Н.П. (отец) и Василевская (Бормотова) А.Ю. (мать). Родителями Курбамбаевой Э.И., 21.1.2008 года рождения, является Курбамбаев И.И. (отец) и Вербер О.В. (мать).

Поскольку ответчики Василевская Е.Н., Курбамбаева Э.И. не достигли возраста восемнадцати лет, ответственность ответчиков Бормотовой А.Ю., Курбамбаева И.И., Василевского Н.П., Вербер О.В., являющихся их родителями, исходя из толкования п. 2 ст. 1074 ГК РФ является субсидиарной по отношению к ним, наступает в случае отсутствия у Василевской Е.Н., Курбамбаевой Э.И. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения убытков. Доказательств возникновения вреда не по их вине ответчиками в суд не предоставлено.

На основании изложенного, поскольку вина ответчиков Василевской Е.Н., Курбамбаевой Э.И. в причинении вреда автомобилю подтверждается имеющимися в деле доказательствами, истец АО «СК-Астро-Волга» вправе требовать возмещения вреда с ответчиков в силу положений ст. 387, 965 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств законными и обоснованными, полагая необходимым взыскать с Василевской Е.Н., Курбамбаевой Э.И., а в случае отсутствия у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения ими восемнадцати лет, взыскать с их законных представителей - Василевского Н.П., Василевской А.Ю., Курбамбаева И.И., Вербер О.В. в равных долях в пользу АО «СК Астро-Волга» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 63 283 руб. При этом суд полагает необходимым указать, что обязанность Бормотовой А.Ю. и Василевского Н.П. по возмещению вреда прекращается по достижению Василевской Е.Н. восемнадцати лет либо по приобретению ей до этого возраста полной дееспособности, обязанность Курбамбаева И.И., Вербер О.В. по возмещению вреда прекращается по достижению Курбамбаевой Э.И. восемнадцати лет либо по приобретению ей до этого возраста полной дееспособности

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб., а в случае отсутствия у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения ими восемнадцати лет, государственная пошлина подлежит взысканию с их законных представителей Василевского Н.П., Василевской А.Ю., Курбамбаева И.И., Вербер О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Василевской Екатерине Николаевне, Бормотовой Алене Юрьевне, Василевскому Николаю Петровичу, Курбамбаевой Элеоноре Ильдаровне, Курбамбаеву Ильдару Ильясовичу, Вербер Ольге Владимировне о взыскании денежных средства в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Василевской Екатерины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Курбамбаевой Элеоноры Ильдаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 63 283 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 67283 руб.

В случае отсутствия у Василевской Екатерины Николаевны, Курбамбаевой Элеоноры Ильдаровны доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, денежные средства в размере 67 283 руб. взыскать в равных долях с Бормотовой Анастасии Юрьевны (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Василевского Николая Петровича (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Курбамбаева Ильдара Ильясовича (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Вербер Ольги Владимировны (паспорт серия 6924 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133), по 16820,75 руб. с каждого.

Обязанность Бормотовой Анастасии Юрьевны, Василевского Николая Петровича по возмещению вреда прекращается по достижению Василевской Екатериной Николаевной восемнадцати лет либо по приобретению ей до этого возраста полной дееспособности.

Обязанность Курбамбаева Ильдара Ильясовича, Вербер Ольги Владимировны по возмещению вреда прекращается по достижению Курбамбаевой Элеонорой Ильдаровной восемнадцати лет либо по приобретению ей до этого возраста полной дееспособности.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Оригинал документа находится в деле № 2-1381/2024 (УИД 70RS0004-01-2025-000703-52) Советского районного суда г.Томска.

Дело № 5-2108/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 16 декабря 2021 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Осмоловская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Василевского Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2021 года в 11 часов 55 минут Василевский Н.П., находясь в общественном месте, в помещении зала вылета аэропорта г. Новый Уренгой, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Авиаторов, д. 1, в нарушение п.п. «а, б» п. 3, пп. «в, г» ч.4 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, не исполнил обязанность по соблюдению требований законодательства РФ о защите населения и территорий от ЧС, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, предписанных ст. 19 Федерального закона № 68 от 21.12.1994г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», допустил нарушение требования пункта 3.1 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020г. № 29-ПГ (в действующей редакции), а именно не исполнил обязанности по соблюдению масочного режима при нахождении в общественном месте.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Василевский Н.П., для участия в рассмотрении дела не явился, извещался по месту жительства и регистрации, по...

...средством СМС-извещения и телеграммы.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Василевского Н.П. о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Василевского Н.П.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для участия в рассмотрении дела не явилось, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив данные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. «а, б» п. 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подп. «в, г» п.4 Постановления Правительства РФ).

Согласно требованиям подпункта 3.1 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020г. № 29-ПГ (в действующей редакции) при выходе из дома соблюдать масочный режим при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг (за исключением времени занятий физической культурой и спортом (проведения тренировок) при оказании услуг в области спорта с учетом требований, установленных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и требований, предусмотренных приложением N 5), в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси.

Согласно п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» установлена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Данные требования Василевским Н.П. выполнены не были.

Виновность Василевского Н.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении УТУ 19 №089436 р/н 1804 от 21.11.2021 г. (л.д. 2); фотоиллюстрациями (л.д. 3); копией паспорта Василевского Н.П. (л.д. 9); объяснением ФИО3 и ФИО4 от 21.11.2021 г. (л.д. 10,11).

Действия Василевского Н.П. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Василевским Н.П. административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства правонарушения, степени его общественной опасности, что под угрозу были поставлены жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность Василевского Н.П. обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Василевского Н. П., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ново-Уренгойский ЛО МВД России на тр-те)

ИНН 8904017429, КПП 890401001, ОКТМО: 71956000,

БИК: 007182108

Номер кор/счёта получателя платежа: 40102810145370000008

Наименование банка: РКЦ г. Салехард

КБК: 18811601201010601140, УИН: 18830489210180894368.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5., 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская

№ 21-81-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «03» марта 2014 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе заместителя начальника отдела – начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО2 на решение судьи Юргинского городского суда от 21 ноября 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 21 августа 2013 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Юргинского городского суда от 21 ноября 2013г. постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заместитель начальника отдела – начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что: основания для отмены постановления отсутствовали; ФИО1 при рассмотрении дела участие принимал, ему были разъяснены процессуальные права, что подтверждается его подписью; нарушений при производстве по делу допущено не был...

...о; судом дана неверная оценка исследованным доказательствам.

Начальник полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО2., ФИО1 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Рассматривая дело по жалобе ФИО1, суд, отменяя обжалуемое постановление и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, свои выводы мотивировал тем, что из материалов дела не представляется возможным установить, было дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, в присутствии ФИО1. При этом суд исходил из объяснений ФИО1 о том, что он для рассмотрения протокола никуда не ездил, и того, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении разные даты их составления и вынесения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.12 КоАП РФ. Данный протокол был составлен в присутствии ФИО1, который был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ч., в отделе полиции «ФИО2, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколе в соответствующих графах.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отделе полиции «Юргинский» в отношении ФИО1 было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Рассмотрение дела осуществлялось с участием ФИО1, факт участия которого подтверждается его подписью в постановлении о получении ДД.ММ.ГГГГ его копии и о разъяснении порядка и срока обжалования постановления.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии существенных нарушений, допущенных должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статься 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы заслуживают внимания, однако учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения, которым производство по делу прекращено не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Юргинского городского суда от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск Дата обезличена года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Урюпинского межрайонного прокурора Никитенко С.И.,

подсудимого Подсудимый,

защитника подсудимого адвоката Жадновой В.А., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Секретарь судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Подсудимый, родившегося Дата обезличена года в Адрес обесзличен, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, невоеннообязанного, не работающего, проживающего в Адрес обесзличен, ранее судимого приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от Дата обезличена года по п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося Дата обезличена года на основании постановления Урюпинского городского суда Адрес обесзличен от Дата обезличена года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Подсудимый совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый зимой 2003 года с целью незаконного приобретения и хранения наркотического вещества без цели сбыта приобрёл верхушечные части растения конопл...

...и, перетёр их и с целью дальнейшего употребления путём курения незаконно хранил по месту своего жительства по Адрес обесзличен.

Дата обезличена года данное вещество было обнаружено и изъято сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия во дворе домовладения Подсудимый и согласно заключению эксперта от Дата обезличена года Номер обезличен содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 6048,008 грамм. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» указанные действия являются незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно списку I, утверждённому постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Подсудимый Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Дата обезличена года обвиняемым Подсудимый в присутствии защитника адвоката Жадновой В.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Жаднова В.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и считала возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимый вину признал полностью, ходатайство заявлено им осознанно, добровольно, по предварительной с ним консультации.

Государственный обвинитель также считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что подсудимый Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном им преступлении признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подсудимым совершено преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым наказание, назначаемое подсудимому, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Подсудимый, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - им совершено умышленное преступление, которое на основании ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства л.д.33), на учете у врача-нарколога л.д.30) и врача-психиатра л.д.31) не состоит, имеет заболевание - очаговый туберкулез левого легкого в фазе инфильтрации.

Преступление, за которое Подсудимый осуждается по настоящему приговору, в части хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, совершено им в период времени с зимы 2003 года по Дата обезличена года, в том числе в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от Дата обезличена года, поэтому суд на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Судимость Подсудимый по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от Дата обезличена года по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы суд не учитывает в связи с декриминализацией совершенного им преступления на основании Федерального закона от 8 декабря.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Подсудимый, суд относит чистосердечное признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Подсудимый, суд, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Подсудимый имеет непогашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от Дата обезличена года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, поэтому наказание суд назначает ему в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу, что наказание Подсудимый должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить подсудимому Подсудимый наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, что, по мнению суда, послужит предупреждением совершения им других преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый Подсудимый нигде не работает, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому Подсудимый положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Учитывая, что Подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, по настоящему приговору осуждается за совершение тяжкого преступления, при этом в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, суд согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров и к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от Дата обезличена года и окончательно к отбытию Подсудимый назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания Подсудимый исчислять с Дата обезличена года, то есть с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Меру пресечения Подсудимый в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: каннабис (марихуану), хранящееся в камере хранения ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району Волгоградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Р.А.Синельников

Копия верна: судья Р.А.Синельников