Саакян Томи Самсонович

Судья: Полоцкая Е.С. Дело № 77-335(263)/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при подготовке к рассмотрению жалобы врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Жирнова В.В. на решение судьи Омского районного суда Омской области от 6 июля 2023 г., вынесенное в отношении Саакяна Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Бондаренко А.Е. от 14 ноября 2022 г. Саакян Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Омского районного суда Омской области от 6 июля 2023 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Омский областной суд с жалобой на данное решение обратилось должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области врио начальника Жирнов В.В.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 ст. 30.1, частях ...

...5, 6 ст. 30.9 названного Кодекса.

Так, согласно ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального содержания данной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Саакяна Т.С. от 14 ноября 2022 г. вынесено заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Бондаренко А.Е.

Вместе с тем, жалоба на решение судьи Омского районного суда Омской области от 6 июля 2023 г. подана врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Жирновым В.В.

Таким образом, жалоба подана и подписана не уполномоченным должностным лицом, не обладающим правом обжалования состоявшегося по делу судебного решения.

В связи с тем, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы, выявлены на стадии подготовки к рассмотрению, жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4, 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Жирнова В.В. на решение судьи Омского районного суда Омской области от 6 июля 2023 г. возвратить заявителю.

Судья Н.В. Ведерникова

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-2830/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-002197-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 июня 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гклиос» (далее по тексту - ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Infiniti FX37, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Infiniti), под управлением ФИО3 и принадлежащее ФИО1, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Toyota), под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) ответчиком. Риск наступления гражданской ответственности владельца Infiniti был застрахован в компании истца с ограниченным списком допущенных к управлению транспортным средством. В результате ТП автомобилю Toyota были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 862 рубля. ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») как страховая компания потерпевшего, в порядка прямого возмещения убытков бы...

...ла произведена оплата в размере 52 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного осмотра АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» возместило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 60 900 рублей. Таким образом, ущерб в сумме 60 900 рублей подлежит возмещению за счет лица причинившего вреда - ФИО3 и собственника транспортного средства - ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 60 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей, а также почтовые расходы в размере 147 рублей (л.д. 4 – 6).

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2 (л.д. 2,3).

Истец ООО СК «Гелиос» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчики ФИО3, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательство извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной правовой нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 приведенной правовой нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункта 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) установлено, что за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение штрафа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Infiniti под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota, под управлением ФИО2

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3, управляя автомобилем Infiniti, при движении по второстепенной дороге в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Toyota, которое двигалось по главной дороге, в связи с чем допустил с ним столкновение и в последствии был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 37).

ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС объяснениями ФИО2, ФИО3 схемой места ДТП.

Вина в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota имеет повреждение переднего бампера, капота, передней левой фары, люка бензобака, крышки багажника, левого фонаря, переднего левого диска, а также возможны скрытые повреждения.

Собственником автомобиля Toyota на дату ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля Infiniti – ФИО1

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №, Infiniti была застрахована у истца на основании полиса № (л.д. 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о повреждении транспортного средства (л.д. 42, 43).

В результате осмотра транспортного средства Toyota определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 15).

Экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota с учетом износа составит 52 900 рубля (л.д. 25-31), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была выплачена сумма в размере 52 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотра транспортного средства (л.д. 14).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota с учетом износа составит 60 900 рубля (л.д. 18-24), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была выплачена доплата в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35)

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Infiniti на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО СК «Гелиос» за выплатой страхового возмещения в размере 60 900 рублей, в связи с чем, ООО СК «Гелиос» произвело оплату указанной суммы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3), что предполагает, в силу характера солидарного обязательства, предъявление требований к любому из ответственных за ущерб лиц (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобиля Infiniti на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что только водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником ФИО1 транспортного средства Infiniti другому лицу, в данном случае ФИО3, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В данном случае собственник автомобиля ФИО1 не обеспечила включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством того лица, которому она передала автомобиль, а равно не представила суду доказательств, освобождающих ее от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ оснований для освобождения ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, установив, что ответчик ФИО3 при совершении ДТП управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а ООО СК «Гелиос» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 60 900 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО7, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 2 027 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) отправке искового заявления в размере 147 рублей, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 36).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченно ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченно ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» (ИНН: 7705513090) денежные средства в размере 60 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 5 июля 2023 года.

Дело № 12-131/2023

55RS0002-01-2023-001975-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 а, зал судебных заседаний № 19) жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении Саакяна Т.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Саакян Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАЗ №, государственный регистрационный знак: № фактически находился во владении и пользовании иного лица - арендатора Сарояна С.Л. на основании договора аренды транспортного средства. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Также им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование пос...

...тановления, в обоснование доводов указано, что о вынесенном постановлении он узнал после того как на портале «Госуслуги» появилась информация об исполнительном производстве.

В судебном заседании Саакян Т.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что поскольку он не планировал пользоваться транспортным средствомМАЗ №, государственный регистрационный знак: № в 2022 году, а планировал на некоторое время уехать в Москву, то принял решение сдать транспортное средство в аренду Сарояну С.Л. С доходов от аренды автомобиля был уплачен налог. Дополнительно пояснил, что на ЕПГУ информация о вынесенном постановлении отсутствовала.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности - Миловский А.И., в настоящем судебном заседании доводы жалобы на постановление поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Свидетель C.C.П. пояснил, что взял в аренду транспортное средство МАЗ №, государственный регистрационный знак: №, у Саакяна Т.С., выполнял частные заказы по перевозке грузов.

Свидетель У.С.Н., пояснила, что ведет бухгалтерскую отчетность Саакяна Т.С.ИП Саакян Т.С. работает на общем налоговом режиме. Со всех проданных товаров и услуг начисляется НДС с размере 20% и вносятся данные в книгу продаж в соответствующий период. ИП Саакян сдал в аренду грузовой автомобиль (грузовой тягач сидельный, гос. номер №) C.C.П. (ИНН №) согласно договору аренды, по окончания срока аренды выдал универсальный передаточный документ №5 от 26.12.2022 на сумму 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) руб., денежные средства в полном объеме получены, на основании приходно-кассовых ордеровпо акту сверки расчетов задолженность отсутствует. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, была сдана 13.03.2023 г. в книге продаж внесен покупатель C.C.П. (ИНН №) итоговая сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет на основании налоговой декларации оплачена в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности 14.11.2022 посредством электронного письма, вручена также 14.11.2022. Иными способами, в том числе посредством почтового отправления, указанное постановление Саакян Т.С. не направлялось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из ответа АО «Почта России» от 19.04.2023 следует, что заказное письмо разряда «административное» № было принято 14.11.2022 г. в виде электронного списка партии почтовых отправлений. Порядок вручения почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, регламентирован пунктами 51-62 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - ПОУПС). Отправление указанного вида считается врученным, если в информационной системе имеется уведомление о прочтении сообщения адресатом. 14.11.2022 г. заказное письмо № 64497277192565 доставлено для вручения электронно и 14.11.2022 г. в системе отслеживания почтовых отправлений проставлен статус «Вручение» адресату электронно. Процесс доставки постановлений по делам об административных правонарушениях регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 947 (далее ПП № 947), согласно которому постановления о штрафах в электронной форме должны доставляться и вручаться исключительно через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ). Для электронной доставки отправления на ЕПГУ не требуется согласие гражданина, достаточно подтвержденной учетной записи в Единой системе идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА). Заказное письмо № было принято по услуге ЭДП (ПП № 947), соответственно информацию о возможности электронной доставки и о факте вручения передаёт ЕПГУ (в ответ на сообщения от информационной системы «Электронная почтовая система» о поступлении письма).

Между тем, при просмотре учетной записи Саакяна Т.С. на ЕПГУ следует, что сообщения в период с 08.11.2022 до 23.11.2022 от МВД России ему не поступали.

Таким образом, сведений о том, что Саакяном Т.С. была получена копия постановления, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, как предусмотрено частью 3 статьи 28.3 названного кодекса, не имеется.

На основании изложенного, судья признает причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и считает, что при изложенных обстоятельствах, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:46:37 по адресу АПВГК, <адрес> (<адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) МАЗ №, государственный регистрационный знак: №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 1 963 измерения параметров ТС превысил но допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 6.86% (0.549 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%) двигаясь с нагрузкой 8.549 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 12.23% (0.917 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.417 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 7.96% (0.597 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.097 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 4.88 % (0,366 т) на ось №6 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7.866 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства - работающей в автоматическом режиме АРХИМЕД, заводской номер ARW00121-DKS03040, свидетельство о поверке №С-ВЗ/15-11-2021/113136324, действительное до 14.11.2022 включительно.

Согласно сведениям Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской № ARW00121, расположенного на автодороге <адрес>далее - АПВГК «АРХИМЕД» ARW000121), 28.10.2022 года не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии. Контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) не реже раза в три месяца.

Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке, что подтверждается Актами результатов инструментального контроля геометрических параметров дорожного покрытия на участке установленного АПВГК «АРХИМЕД» ARW000121.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак: № является Саакян Т.С.

Положениями части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак: № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлен договор аренды грузового автомобиля (транспортного средства без экипажа) № АС-08/22 от 27.08.2022 года, заключенный между ИП Саакян Т.С. и C.C.П., согласно которому Саакян Т.С. предоставил во временное пользование за плату транспортное средство МАЗ №, государственный регистрационный знак: №, со сроком действия договора аренды до 27.12.2022, арендная плата составляет 5000 рублей в сутки. Согласно акту приема-передачи ИП Саакян Т.С. передает, а C.C.П. принимает в аренду транспортное средство МАЗ №, государственный регистрационный знак: №.

Денежные средства вносились в кассу ИП Саакян Т.С., что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров №11 от 27.08.2022 на сумму 55 000 руб., №13 от 19.09.2022 на сумму 50 000 руб.а№15 от 30.09.2022 на сумму 50000 руб., №19 от 12.10.2022 на сумму 50000 руб., №21 от 24.10.2022 на сумму 50 000 руб., № 23 от 04.11.2022 на сумму 50 000 руб., №25 от 17.11.2022 на сумму 60 000 руб., №29 от 30.11.2022 на сумму 60 000 руб., №29 от 12.12.2022 на сумму 50 000 руб., №31 от 26.12.2022 на сумму 70 000 руб.

Опрошенный в судебном заседании, C.C.П. подтвердил, что использовал транспортное средство для перевозки грузов по договору аренды

Согласно копии товарно-транспортной накладной № 10 от 28.10.2022 на транспортном средстве МАЗ № государственный регистрационный знак: №, C.C.П. перевозил груз (асфальтную крошку), приобретенную у ООО «ГранТорг». Также представлены накладные и товарно-транспортные накладные, из которых следует, что в период действия договора аренды C.C.П. перевозился различный груз.

Из пояснений свидетеля У.С.Н., следует, что ИП Саакян Т.С. работает на общем налоговом режиме. Со всех проданных товаров и услуг начисляется НДС с размере 20% и вносятся данные в книгу продаж в соответствующий период. ИП Саакян сдал в аренду грузовой автомобиль (грузовой тягач сидельный, гос. номер №) C.C.П. (ИНН №) согласно договору аренды, по окончания срока аренды выдал универсальный передаточный документ №5 от 26.12.2022 на сумму 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) руб., денежные средства в полном объеме получены, на основании приходно-кассовых ордеров по акту сверки расчетов задолженность отсутствует. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, была сдана 13.03.2023 г. в книге продаж внесен покупатель C.C.П. (ИНН №) итоговая сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет на основании налоговой декларации оплачена в полном объеме.

Указанные пояснения подтверждаются налоговой декларацией принятой в налоговом органе 15.03.2023, сведениями из книги покупок, и сведениями из книги продаж.

Из информации предоставленной ООО «РТ-Инвест» от 18.05.2023 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре СВП не зарегистрировано.

Согласно информации Пенсионного фонда РФ, а также МИФНС № 8 по Омской области C.C.П. в 2022 работал в ООО «ТехБазис». Согласно справке ООО «ТехБазис» от 12.06.2023 C.C.П. работает в ООО «ТехБазис» в должности механика с 18.04.2022 по настоящее время, график работы установлен посменный. Таким образом, какие-либо трудовые взаимоотношения между Саакяном Т.С. и C.C.П. не установлены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Таким образом, представленные стороной Саакяна Т.С. доказательства в подтверждении довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство МАЗ №, государственный регистрационный знак: № находилось в пользовании C.C.П., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Саакяна Т.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Саакяна Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Саакяна Т.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Саакяна Т.С. срок для обжалования постановления № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 14 ноября 2022 года.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении Саакяна Т.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Саакяна Т.С. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья п\п Е.С. Полоцкая