Чемерис Матвей Викторович

Дело № 11-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО1, их представителя ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО3, ФИО1 на решение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 30.09.2019 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 28.09.2018 ответчиками принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Жук причинен ущерб: на передней и задней дверях повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины, стоимость ремонта которого составляет 24 060 руб.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчики ФИО1, ФИО3 обжаловали его. В апелляционной жалобе решение мирового судьи просили отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указали, что о свидетелях Шилиной М.Б., Барановой Н.А., Баранове Е.А. и Овдине К.В. истец не сообщал, поскольку их не было, в ночь с 28.09 на 29.09 ему не было известно о повреждениях автомобиля, по причине их отсутствия, пояснения в иске имеют существенное противоречие с первоначальными объяснениями истца, данными при составлении протокола принятия устного заявления о совершении преступления. Ответчики не отрицали, что наносили удары по левой стороне автомобиля, но только не по дверям и крыльям автомобиля, а по колесам с тем, чтобы привлечь внимание хозяина. ФИО2 обнаружил повреждения только 2 дня спустя и не фотографировал. Как полагают апеллянты, доказательств причинения повреждений автомобилю истца ответчиками не имелось...

.... Следовательно, суд необоснованно, без достаточных к тому оснований не принял доказательства, представленные ответчиками, а именно показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что кроме как по колесам автомобиля ответчики ударов не наносили. Отмечают, что выводы эксперта о характере нанесения ударов по корпусу носят вероятностный характер. Утверждали, что вина ответчиков ФИО1 и ФИО3 в причинении вреда автомобилю истца ФИО2 не доказана.

Кроме того, обратили внимание на то обстоятельство, что дело было рассмотрено мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского района, тогда как должно быть подсудно мировому судье 12-го судебного участка.

В судебном заседании апеллянты (ответчики) ФИО1, ФИО3, их представитель ФИО12 доводы апелляционной жалобы и ее требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО2 в суд не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение мирового судьи в полной мере соответствует данным требованиям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 около 24 часов на парковке во дворе дома № № по ул. Серафимовича г. Новосибирска ФИО3 и ФИО13 повредили путем нанесения ударов ногами (пинали) автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак на дату происшествия №, принадлежащий ФИО2 В результате действий ФИО3 и ФИО13 были образованы повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия, вмятин левой задней и левой передней двери вышеуказанного автомобиля.

ФИО2 на основании договора купли -продажи транспортного средства от 01.09.2018 приобрел автомобиль марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, белого цвета, кузов №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 зарегистрировал указанный автомобиль с регистрационным знаком № на свое имя.

30.09.2018 пом. УУП отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску от ФИО2 было принято устное заявление о преступлении, а именно о том, что 28.09.2018 около 24 ч. молодые люди ФИО3 со своей компанией пинали его автомобиль, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно имеющегося в отказном материале проверки 13196 (18) по заявлению ФИО2 протокола осмотра места происшествия от 30.09.2018, на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия, в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, составлена фототаблица.

На основании совокупности доказательств мировым судьей установлено, что в данном случае вред причинен неправомерными действиями ФИО3 и ФИО13 Поскольку размер причиненного автомобилю истца ответчиками не оспорен, суд удовлетворил иск, взыскав солидарно с ответчиков в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 24 060 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, так как они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования мирового судьи, не опровергают выводов судебного решения, не влияют на правильность принятого решения.

Доводы иска подтверждены письменными материалами дела, в том числе, материалами проверки, проведенной сотрудниками отдела полиции, заключением судебной экспертизы, выполненной в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно которому, на левой передней и левой задней дверях автомобиля Ниссан Жук имеются повреждения в виде сочетания вмятин, царапин, потертостей лакокрасочного покрытия, а также наслоение частиц полимера, характерного для подошв обуви, данные повреждения были образованы от многочисленных ударов твердым предметом (предметами), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца ФИО5, ФИО8 и ФИО6

То обстоятельство, что о наличии данных свидетелей истец ранее не сообщал, не порочит данных доказательств, не исключает наличия таких свидетелей и не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний.

Данным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности.

Момент, когда истцу стало известно о повреждениях автомобиля, правового значения в настоящем случае не имеет.

Существенных противоречий между первоначальными объяснениями истца, данными при составлении протокола принятия устного заявления о совершении преступления, и изложенными в иске, не имеется. Данные показания согласуются между собой.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о виновности ответчиков ФИО13 и ФИО3 в причинении имущественного ущерба истцу ФИО2

Показания ответчиков и свидетеля стороны ответчика ФИО9, представленные ими видеозапись и заключение эксперта обоснованно получили критическую оценку суда. Доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Ссылка жалобы на нарушение правил территориальной подсудности подлежит отклонению, поскольку дело было правомерно принято к производству и рассмотрено мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, согласно постановлению председателя Ленинского районного суда г. Новосибирска о временном возложении обязанностей мирового судьи 12-го судебного участка на мирового судью 10-го судебного участка этого же района.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 30.09.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО3 и ФИО1 на данное решение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2020.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина