Топсахалов Денис Николаевич

судья Демин А.Н. дело № 2-362/2024

УИД: 26RS0030-01-2023-005034-38

№ 33-3-85/2025 (№ 33-3-7038/2024)

г. Ставрополь 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Шейкине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску экологической ассоциации «Чистый регион» к Топсахалов Д.М., Топсахалов Д.Н. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вследствие нарушения обязательных правил, по иску Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Топсахалов Д.М. о возмещении вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов, по апелляционным жалобам представителя ответчика Топсахалов Д.Н. и лица, не привлечённого к участию в деле ИП Орлянского В.Б. по доверенности Галустяна В.Я., представителя ответчика Топсахалов Д.М. по доверенности Головлевой Н.И. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.05.2024.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителей ответчика Топсахалов Д.М. по доверенностям Головлевой Н.И. и Галустяна В.Я., представителей ответчика Топсахалов Д.Н. по доверенности Галустяна В.Я., Рязанова Ю.А., представителя лица, не привлечённого к участию в деле ИП Орлянского В.Б. по доверенности Галустяна В.Я., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения представителей истцов экологической ассоциации «Чистый регион» по доверенности Легкобитов Г.Г., Северо-Кавказского межрегионального управления федерально...

Показать ещё

...й службы по надзору в сфере природопользования по доверенности Манугевича К.И., возражавших против апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

экологическая ассоциация «Чистый регион» обратилась в суд с иском, в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с Топсахалов Д.М., Топсахалов Д.Н. в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края размер вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке в размере 804 803 546,04 рублей, мотивируя требования тем, что 16.08.2022 в ходе проведённой уполномоченными органами государственной власти проверки земельного участка с кадастровым номером (далее - к/н) №, принадлежащего на праве собственности Топсахалов Д.М. выявлены нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды, в результате которых причинён вред природе, который нарушитель в добровольном порядке отказывается компенсировать. При этом также добровольно не провёл санитарно-оздоровительные мероприятия и ликвидацию очагов загрязнения в округах санитарной (горно-санитарной) охраны за счёт своих средств, что послужило основанием для обращения в суд.

Северо-Кавказское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с Топсахалов Д.М. вред, причинённый почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с к/н №, расположенном в границах <адрес> края в размере 804 803 546,04 рублей, мотивируя требования тем, что в рамках осмотра Межрегиональным управлением Росприроднадзора, с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по СК, проведён отбор проб (образцов) отходов и почвы с целью проведения лабораторных исследований, в результате которого установлено наличие несанкционированных навалов отходов. Направленная в адрес Топсахалов Д.М. претензия о добровольной оплате вреда, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело № на основании части 4 статьи 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования экологической ассоциации «Чистый регион» и Росприроднадзора удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Топсахалов Д.Н. и Топсахалов Д.М. в доход государства размер вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов в сумме 804 803 546,04 рублей.

Представителем ответчика Топсахалов Д.Н. и лица, не привлечённого к участию в деле, ИП Орлянского В.Б. по доверенности Галустяна В.Я., представителем ответчика Топсахалов Д.М. по доверенности Головлевой Н.И. поданы апелляционные жалобы об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Директором экологической ассоциации «Чистый регион» Козюба Д.А., представителями Межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Высторопова А.В., Манугевич К.И. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно справки по результатам участия в проверке информации о незаконном размещении строительных отходов, проводимой УФСБ России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Росприроднадзора, с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по СК, совместно с УФСБ России по <адрес> (запрос УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), с участием представителя Ставропольского природоохранного прокурора, проведён визуальный осмотр, а также отбор проб (образцов) почвы и отходов, расположенных в границах земельного участка с к/н №, расположенного в границах <адрес> края.

Согласно сведениям ЕГРН на момент проверки, собственником земельного участка с к/н № являлся Топсахалов Д.М.

Осмотром установлено, что на территории земельного участка с к/н № на его поверхностном слое почвы, осуществляется накопление отходов производства и потребления. Навалы отходов состоят из, предположительно, строительных отходов (бой бетона, бой железобетонных изделий, бой кирпича и т.д.) и хозяйственно-бытовых товаров и изделий, утративших потребительские свойства (пластиковые отходы и т.д.).

Места (площадки), оборудованные в соответствии с обязательным требованием природоохранного законодательства и нормами санитарно-эпидемиологического благополучия отсутствуют, следовательно навалы отходов размещены на поверхностном слое почвы указанного земельного участка.

На территории указанного земельного участка размещены 3 навала отходов, сходных компонентному составу, которые расположены на северной (удалённой) части участка по направлению с западной, северной и восточной стороны земельного участка. Размер навалов отходов с западной стороны составляет: ширина – 12 м, длина – 43 м, высота – 2,1 м; с северной стороны - ширина – 60 м, длина – 70 м, высота – 0,3 м; с восточной стороны - ширина – 25 м, длина – 70 м, высота – 6 м. Итого общая площадь захламления – 6466 кв.м.; объём захламления – 12844 кв.м.

В рамках осмотра проведён отбор проб (образцов) отходов из указанных навалов. Образцы (пробы) отходов отобраны однократно, объединённой пробой, состоящей из 10 точечно отобранных образцов.

Отобраны образцы (пробы) поверхностного слоя почвы на глубине 0-0,05 м. и 0,05м.-0,2м. с целью проведения лабораторного исследования для установления степени негативного воздействия, оказанного на почву как на объект охраны окружающей среды на земельном участке с к/н №. Также отобраны фоновые образцы (пробы) почвы на глубине 0-0,05 м. и 0,05м.-0,2м.

По результатам проведения лабораторных исследований отобранных проб (образцов) предоставлены и приобщены к материалам рассмотрения обращения: протокол испытаний (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ № -О; протокол биотестирования отхода от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №-П; экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам лабораторных исследований установлен факт несанкционированного размещения на территории земельного участка с к/н № отходов V класса опасности.

По результатам испытаний (измерений) отобранных проб почвы превышений концентраций загрязняющих веществ не установлено.

Произведён размер вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, который составил 804803546,04 рублей (т.1 л.д.246-247).

В адрес Топсахалов Д.М. направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба (т.1 л.д.47-48), которое последним оставлено без удовлетворения.

Согласно договору аренды земельного участка с к/н № от ДД.ММ.ГГГГ его арендатором являлся Топсахалов Д.Н., вид разрешённого использования «Для сельскохозяйственного производства». Цель использования земельного участка в указанном договоре не определена. Сведений о нахождении какого-либо имущества арендатора на данном земельном участке, договор не содержит (т.1 л.д.152).

Указывая на не возмещение ответчиками в добровольном порядке причинённого ущерба объекту окружающей среды, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции для проверки доводов ответчиков в части нарушения отбора проб, в обоснование чего последними были предоставлены рецензия №-Ф/24 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста №-Ф/24 от 12.0.2024 о причинении вреда почве земельного участка (т.3 л.д.47-75, 76-125) назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастр-Проект» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ точка отбора проб отхода (координаты №°04"33.1"E 42°5Г00.1") расположена в границах земельного участка с к/н 26:29:070812:273. Точка отбора проб почвы (координаты №°04"34.3"E 42°51"03.7") расположена в границах земельного участка с к/н № (т.2 л.д.191-238).

Из показаний свидетеля Цыбина Н.Л., данных в суде первой инстанции следует, что она, как специалист ЦЛАТИ по СК, прибыла на место расположения навалов отходов, указанных ей специалистами Росприроднадзора. Земельный участок, к которому они прибыли, был огорожен со стороны проезда от мест общего пользования (забор, ворота). После того, как иные созвонились с правообладателем земельного участка, им разрешили войти на территорию, где она увидела большие навалы отходов. Для удобства навалы были разделены на три. Она измерила длину, ширину и высоту навалов. Поскольку весь отход был однороден по своему составу (строительные отходы), она отобрала 1 объединённую из 10 точечных пробу отхода и пробу земли методом конверта. Так же она внесла географические координаты одного из мест отбора пробы отхода. Все образцы отбирала самостоятельно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выслушав показания свидетеля Цыбина Н.Л., положив в основу решения суда заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр-Проект» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что ответчиками допущено несанкционированное размещение отходов строительства, что повлекло за собой негативное изменение состояния окружающей среды, пришёл к выводу о обоснованности заявленных истцами требований. При этом, принимая во внимание представленный расчёт ущерба, признав его арифметически верным, определил ко взысканию с ответчиков вред, причинённый почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов в сумме 804 803 546,04 рублей солидарно.

Проверяя законность судебного решения в пределах апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 77Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Впункте 33постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причинённый окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии состатьёй 1064ГК РФ истатьёй 77Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, толкование которых содержится впункте 35постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21, вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинён он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленныестатьёй 1079ГК РФ, когда вред причинён юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Впункте 40постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной впункте 41постановления Пленума от 18.10.2012 № 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершённого нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности постатье 77Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причинённых противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Обращаясь в суд с требованиями экологическая ассоциация «Чистый регион» ссылается на причинённый ответчиками ущерб почвам в результате захламления, загрязнения отходами производства и потребления.

Северо-Кавказское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования в обоснование своих требований сослались на причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов.

Для проверки доводов апелляционных жалоб и с целью установления фактических обстоятельств дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу назначена экологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить был ли причинён вред почвам размещением (складированием) отходов производства и потребления (строительный мусор: бой красного кирпича, лом бетона, древесина, металлы, камни, полимерные материалы) на территории земельного участка с к/н 26:№?

2. Если вред почвам причинён, то определить какой именно вред причинён почвам, как объекту охраны окружающей среды и размер такого вреда?

3. Если вред почвам причинён и имеется в настоящее время, то установить, возможно ли возмещение данного вреда путём принятия мер, направленных на восстановление нарушенного состояния почвы, а также определить перечень и объём таких мер?

4. Возможно ли определить размер причинённого ущерба почвам, в случае полной уборки территории от отходов производств и потребления от строительного мусора?

5. Корректно ли произведён расчёт площади земельного участка с к/н № захламления/загрязнения почвы, объёмов размещенных отходов?

6. Установленные концентрации боя красного кирпича, лома бетона, древесины, металлов, камней, полимерных материалов, являются загрязнением, приведшим к вреду в том смысле, которое указано в расчёте исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды в результате размещения (складированием) отходов производства и потребления на части земельном участке с к/н №, произведённый Северо-Кавказским межрегиональным управлениям Росприроднадзора и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы даны следующие ответы:

1. на момент проведения экспертизы на участке с к/н № вред почвам размещением (складированием) отходов производства и потребления (строительный мусор: бой красного кирпича, лом бетона, древисина, металлы, камни, полимерные материалы) причинён не был, так как плодородный слой почвы не был перекрыт отходами производства и потребления.

2. и 3. вред почвам причинён не был.

4. на момент проведения экспертизы почвенный слой не был перекрыт отходами производства и потребления.

5. ответить не представляется возможным, так как при проведении указанных выездных мероприятий эксперт не присутствовал, и давать оценку проведённого расчёта площади земельного участка с к/н 26:29:000000:6626 захламления/загрязнения почвы, объёмов размещённых отходов он, как эксперт, не может.

6. установленные концентрации загрязняющих веществ и материалов, могут лечь в основу расчёта ущерба исключительно в случае их размещения на плодородном слое почвы, в тоже время не могут быть учтены в ущербе в случае их нахождения на участке территории свободном от плодородного слоя почвы. Учитывая отсутствие в ранее производимых мероприятиях процедур по установлению наличия плодородного слоя почвы, а также фактическое отсутствие мест складирования мусора в спорном участке территории и на котором экспертом было установлено наличие плодородного слоя почвы, приведённые концентрации не приводят к загрязнению, приведшим к вреду, в виду неопределённости их местонахождения.

Оценивая заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку выводы указанного заключения являются достоверными, подробными, мотивированными, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Кроме того, перед проведением экспертного исследования эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая результаты проведённой в рамках дела судебной экспертизы - заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, так как в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиками вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

При этом, оценивая представленные сторонами истцов в обоснование своих требований о причинённом ущербе: протокол отбора (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №-П, протокол испытаний (измерений) проб отхода №-о от ДД.ММ.ГГГГ; протокол испытаний (измерений) проб почвы №-П от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которые легли в основу расчёта ущерба, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в вышеупомянутой справке по результатам участия в проверке информации о незаконном размещении строительных отходов, в рамках осмотра проведён отбор проб (образцов) отходов из установленных навалов. Образцы (пробы) отходов отобраны однократно, объединённой пробой, состоящей из 10 точечно отобранных образцов. Отобраны образцы (пробы) поверхностного слоя почвы на глубине 0-0,05м. и 0,05м.-0,2м. с целью проведения лабораторного исследования для установления степени негативного воздействия, оказанного на почву как на объект охраны окружающей среды на земельном участке с к/н №. Также отобраны фоновые образцы (пробы) почвы на глубине 0-0,05м. и 0,05м.-0,2м.

В установленных законодателем нормах и стандартах определено, что отбор проб отходов – это процесс, который позволяет оценить их состав, свойства и потенциальное воздействие на окружающую среду с целью анализа на содержание токсичных веществ, определение физико-химических свойств и т.д. Отбор проб может быть произведён, в том числе из различных мест для получения репрезентативной выборки, которая точно отражает характеристики всего объекта исследования. При создании репрезентативной выборки должно быть определено: какие отходы подлежат исследованию; установлены границы в пределах, которых будут отбираться пробы; пробы берутся из разных частей объекта; если отходы имеют разные характеристики, то они подлежат разделению на страты и пробы отбираются из каждой страты; пробы берутся через равные интервалы; количество проб должно быть достаточно для статистической значимости и т.д.

Точечная проба почвы – это метод отбора образцов почвы из конкретной точки или небольшого участка, который используется для получения информации о свойствах и составе почвы в этом конкретном месте.

Объединённая проба почвы – это метод, при котором несколько отдельных проб почвы из разных точек или участков объединяются в одну общую пробу для последующего анализа. Выбираются несколько точек (например, 5-10) в пределах одного участка. Эти точки могут быть выбраны, в том числе и с учетом определённых факторов. Из каждой выбранной точки отбирается отдельная проба. Собранные отдельные пробы тщательно смешиваются в отдельной ёмкости.

Фоновая проба почвы – это образец почвы, который берётся для оценки естественного состояния окружающей среды. Она служит базой для сравнения с образцами, собранными в местах, подверженных антропогенному воздействию, и позволяет определить уровень загрязнения или изменения свойств почвы. При этом, для взятия фоновой пробы выбираются участки, которые минимально подвержены влиянию какой-либо деятельности, удалённые от источников загрязнения. Для получения статистически значимых данных рекомендуется брать несколько проб из одного места (например, не менее 5-10 проб), которые затем смешиваются для создания фонового образца и отправляются на исследование. Результат анализа сравниваются с нормативными значениями или с данными о загрязнении в других местах для оценки состояния почвы.

Указано, что отбор проб произведён по ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод шламов промышленных сточных вод отходов производства и потребления».

Из протокола отбора (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №–О следует, что точка отбора проб отходов указана №°04"33.6"E 42°5Г00.1". Тип пробы: объединённая из 10 точечных (т.1 л.д.56-57).

Вместе с тем, указанный протокол не содержит каких-либо сведений о количестве точечных отборов, о массе каждой точечной пробы и из каких именно участков навалов (определено 3 навала) они отбирались (отсутствуют координаты местоположения отбора каждой точечной пробы), при том, что как указано в справке по результатам участия в проверке информации о незаконном размещении строительных отходов, навалы состояли предположительно, в том числе и хозяйственно-бытовых товаров и изделий, утративших потребительские свойства (пластиковые отходы и т.д.), то есть разных типов отходов; о методе объединения точечных отборов. В то время, как специалист Цыбина Н.Л. поясняла, что весь отход был однороден по своему составу (строительные отходы). Вместе с тем, в протоколе отсутствует указание на однородность состава отходов. Указанное свидетельствует о том, что не был определён конкретный вид отходов.

Также отсутствуют сведения о методе отбора проб (случайный, целевой).

При этом следует отметить, что ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод шламов промышленных сточных вод отходов производства и потребления» определены рекомендации отбора точечных, объединенных точечных проб, а также отбора при однородном распределении отходов и при неоднородном, которые между собой различны.

В протоколе отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано фактический адрес объекта: №°04"33.6"E 42°51"001", месторасположение и ориентировочная площадь загрязнённого участка: №°04"34.3"E 42°51"03.7". Точки отбора почвы на земельном участке с координатами: 1). №°04"34.3"E 42°51"03.7"; 2). №°04"34.3"E 42°51"03.7"; 3). №°04"35.4"E 42°51"03.0"; 4). №°04"35.4"E 42°51"03.0". Для отбора проб в качестве устройства использовалась лопата; метод – «конвертом»; сведения об отборе арбитражных (параллельных) проб «не отбирались» (т.1 л.д.58-59).

Из сопроводительных талонов к протоколу следует, что пробы № и № взяты по адресу: №°04"33.6"E 42°51"001", номер участка - 1, номер пробной площадки – 1 (т.1 л.д.104-105); пробы № и № взяты по адресу: №°04"34.3"E 42°51"03.7" с указанием «фон», номер участка - 1, номер пробной площадки – 2 (т.1 л.д.106-107).

Из данного протокола отбора (измерений) проб почвы следует, что специалистом отобрано 4 пробы, каждая из которых является объединённой из пяти точек. Вместе с тем, поскольку это протокол отбора проб именно почвы, то из него не представляется возможным определить именно чего производился отбор с учётом глубины взятия, которая, в свою очередь, влияет на оценку загрязнения: поверхностного слоя почвы под навалом, или навалов, или непосредственно поверхностного слоя почвы свободного от навалов.

Исходя из протокола и сопроводительных талонов к нему, пробы № и № являлись фоновыми, однако размер фонового участка не указан, определён привязкой координаты №°04"34.3"E 42°51"03.7", где именно и на каком расстоянии от загрязнённого (-ых) участка (-ов) они были взяты также не представляется возможным определить.

При этом, специалист Цыбина Н.Л. поясняла, что она отобрала 1 объединенную из 10 точечных пробу отхода и пробу земли методом конверта.

В протоколах указано, что отбор проб был выполнен единолично ведущим инженером испытательной лаборатории Цыбиной H.JI. Информация об участии специалиста-геодезиста, проводившего соответствующие замеры по местоположению географических координат центра точек отбора и площади захламления, отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным достоверно определить место отбора каждой пробы (точечной) и их месторасположения относительно границ земельного участка с к/н №. Кроме того, специалист Цыбина Н.Л. поясняла, что географические координаты вносились ею одного из мест отбора пробы отхода.

С учётом вышеуказанного, судебная коллегия также соглашается и с позицией стороны ответчиков относительно достоверности расчёта площади захламления участка, поскольку в отсутствие сведений о границах, координатах земельного участка с к/н №, достоверность площади расположения или частичного расположения отходов объективно не подтверждена, что соответственно влияет и на определение массы и объёма отходов.

Сведения об определении объёмов отходов, размещённых на земельном участке, путём проведения маркшейдерской съёмки, в том числе с привлечением лицензированной организации, в материалах дела отсутствуют.

Лабораторные исследования проводятся на основании предоставленных проб отходов и почв, которые анализируются на содержание различных, компонентов, элементов и соединений, в связи с чем, правильный отбор проб как отходов, так и почвы, их предварительная обработка, влияют на результат их исследования.

Проанализировав вышеуказанное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при отборе проб были допущены нарушения, который могли повлиять на достоверность результатов их последующего лабораторного исследования.

Кроме того, в представленном стороной истцов экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено отсутствие превышения концентраций загрязняющих веществ (т.1 л.д.77).

Указанные документы также опровергаются заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий для почвы в результате действий ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков Топсахалов Д.М. и Топсахалов Д.Н. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На указанное решение суда также принесена апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле ИП Орлянского В.Б. в лице представителя по доверенности Галустяна В.Я.

В соответствии со статьёй 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (часть 3).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320ГПК РФ).

В силучасти 4 статьи 13ичасти 3 статьи 320ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4 Постановления).

По смыслучасти 3 статьи 320,пунктов 2,4 части 1 статьи 322ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлечённым к участию в деле, должно быть указано, в чём состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 Постановления).

В обоснование подачи апелляционной жалобы, ссылается на то, что он является собственником земельного участка, в то время как суд сделал суждение о качестве принадлежащего ему имущества, что влияет на его права и обязанности, как собственника.

Вместе с тем, исходя из приведённых норм права и разъяснений по их применению, вред причинённый окружающей среде подлежит возмещению именно с виновного лица. В данном случае ущерб вменяется Топсахалов Д.М. и Топсахалов Д.Н., которые по состоянию на август 2022 г., являлись собственником земельного участка и арендатором соответственно.

При таких обстоятельствах нарушение прав ИП Орлянского В.Б. судебным решением от 23.05.2024 судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права ИП Орлянского В.Б. не затронуты, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.05.2024 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования экологической ассоциации «Чистый регион» к Топсахалов Д.М., Топсахалов Д.Н. о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, вследствие нарушения обязательных правил, исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Топсахалов Д.М. о возмещении вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов, оставить без удовлетворения в полном объёме.

Апелляционные жалобы представителя ответчика Топсахалов Д.М. по доверенности Головлевой Н.И., представителя ответчика Топсахалов Д.Н. по доверенности Галустяна В.Я. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле ИП Орлянского В.Б. по доверенности Галустяна В.Я. оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2025.

Председательствующий Чернышова Н.И.

Судьи Евтухова Т.С.

Дубинин А.И.

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0030-01-2023-005034-38

Дело № 88-11221/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-362/2024

в суде первой инстанции

29 октября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции гражданское дело по иску экологической ассоциации «Чистый регион» к Топсахалову Д.М., Топсахалову Д.Н. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вследствие нарушения обязательных правил,

по иску Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Топсахалову Д.М. о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов,

по кассационной жалобе экологической ассоциации «Чистый регион» в лице директора Козюба Д.А., представителей экологической ассоциации «Чистый регион» - Кузнецовой Е.И. и Легкобитова Г.Г., действующих на основании доверенностей, на определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2024 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения директора экологической ассоциации «Чистый регион» Козюба Д.А., представителей экологической ассоциации «Чистый регион» - Кузнецовой Е.И. и Легкобитова Г.Г., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Слюсаревой С.В., действующей на основании ...

Показать ещё

...доверенности, согласившейся с доводами кассационной жалобы, представителя Топсахалова Д.М., Топсахалова Д.Н. – Галустяна В.Я., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

экологическая ассоциация Чистый регион» обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с Топсахалова Д.М., Топсахалова Д.Н. в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке в размере 804 803 546,04 руб., мотивируя требования тем, что 16 августа 2022 года в ходе проведенной уполномоченными органами государственной власти проверки земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Топсахалову Д.М., были выявлены нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды, в результате которых причинен вред природе, который нарушитель в добровольном порядке отказывается компенсировать. При этом также добровольно не провел санитарно-оздоровительные мероприятия и ликвидацию очагов загрязнения в округах санитарной (горно-санитарной) охраны за счет своих средств, что послужило основанием для обращения в суд.

Северо-Кавказское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с Топсахалова Д.М. вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах <адрес> в размере 804 803 546,04 руб., мотивируя требования тем, что в рамках осмотра Межрегиональным управлением, с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по СК, проведен отбор проб (образцов) отходов и почвы с целью проведения лабораторных исследований, в результате которого установлено наличие несанкционированных навалов отходов. Направленная в адрес Топсахалова Д.М. претензия о добровольной оплате вреда, оставлена последним без удовлетворения.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 января 2024 года, гражданское дело № 2-362/2024 и гражданское дело №2-790/2024 на основании части 4 статьи 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 мая 2024 года исковые требования экологической ассоциации «Чистый регион» и Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворены.

Суд взыскал с Топсахалова Д.Н. и Топсахалова Д.М. в доход государства размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов, в сумме 804803546,04 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро», оплата за проведение экспертизы возложена на Топсахалова Д.М., Топсахалова Д.Н. в равных долях.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу определения о назначении судебной экспертизы, как незаконного.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Назначая по настоящему делу судебную экологическую экспертизу и решая вопрос о распределении судебных расходов по проведению данной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, принимая во внимание обстоятельства дела, позицию сторон относительно обстоятельств дела, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, где сторона истцов возражала против ее назначения, в связи с возникшими вопросами о причинении вреда почвам размещением (складированием) отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером №, учитывая, что в настоящее время какое-либо складирование грунта на указанном земельном участке не производится, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчиков о назначении судебной экологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро».

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы, которые бы указывали на допущенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.

Свернуть

УИД: 26RS0№-82

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о прекращении производства по делу)

04 декабря 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО14, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО4 – ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3 - ФИО16, действующего на основании доверенностей <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – ФИО3 – ФИО15, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № С 234265 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службой по надзору в сфере природопользования – ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> с применением аудиопротоколирования и системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ

ФИО4, в лице представителей ФИО14, ФИО13, обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в бюджет Предгорного муниципального округа <адрес> по нормативу 100 процентов, денежных средств в размере 796 894 346 рублей 04 копеек, за вред причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым но...

Показать ещё

...мером 26:29:000000:6626, расположенном в границах поселка Санамер, <адрес>, особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказские Минеральные Воды.

В обоснование заявленных требований указано, что из "Справки по результатам участия в проверке информации о незаконном размещении строительных отходов, проводимой Управлением ФСБ России по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, далее Справка, Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, и приложенных к ней Расчёта размера вреда причинённого почвам как объекту окружающей среды в результате несоблюдения требований в области охраны окружающей среды на территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:6626 расположенного в границах посёлка <адрес>, размер вреда рассчитанный специалистами на основании статьи 42 Конституции России, статей 3, 4, 77 и 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ, Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 238, протоколов отбора проб, испытанный проб отхода, биотестирования отхода, экспертного заключения и др. Документов, всего на 45 листах, размер вреда благоприятной окружающей среде от природоохранных нарушений составил 796 894 346,04 рублей.

Как следует из вышеприведённой справки, по данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером 26б:29:000000:6626. на котором причинён вред благоприятной окружающей среде, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<адрес> санитарной охраны, установлен постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск Пятигорск в <адрес>».

В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации Кавказских Минеральных Вод входят: в <адрес>, Минеральные Воды, Железноводск, Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, Лермонтов, а также районы Минераловодский, Георгиевский и Предгорный; в Кабардино-Балкарской Республике - <адрес>; в Карачаево-Черкесской ССР - Малокарачаевский и <адрес>ы.

Земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6626 законом отнесён к категории земель "Земли насланных пунктов", вид разрешённого использования "Для сельскохозяйственного производства" и не предназначен для деятельности с любыми видами отходов, к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов где использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, к округу санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, то есть к зоне с особыми условиями использования территорий.

Согласно договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:6626, за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО3, последний как арендатор пользовался земельным участком с кадастровым номером 26:29:000000:6626, только с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, арендатор ФИО3 вправе использовать земельный участок только в сельскохозяйственных целях и не имеет права продавать, закладывать или иным образом указанный земельный участок.

Санитарно-эпидемиологическое заключение за № ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.00113ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяет что, Проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для строящегося объекта по обработке и утилизации неопасных отходов индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Производство щебёнки, гравия и песка, обогащение кварцевого песка). <адрес>, посёлок Санамер кадастровый №. соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ОГРН №, основным видом индивидуальной трудовой деятельности ФИО3 является, - обработка и утилизация неопасных отходов. Дополнительный вид деятельности - сбор неопасных отходов и др.

Из Справки следует, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ несоблюдения требований в области охраны окружающей среды, вред природе в размере 796 894 346,04 (семьсот девяносто шесть миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи триста сорок шесть рублей четыре копейки) был установлен на земельном участке с кадастровым номером - 26:29:000000:6626 принадлежащем ФИО1, а не на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:6625 принадлежащем ФИО1.

Тот факт, что во время природоохранной проверки на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:6626 принадлежащем ФИО1, на проверку был вызван и присутствовал не собственник, а арендатор этого земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает что его деятельностью по обработке и утилизации неопасных отходов на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:6625, был причинён вред почве на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:6626.

Каких-либо доказательств, обосновывающих, что деятельность ФИО3 на земельным участке с кадастровым номером 26:29:000000:6626 отличалась от условий договора аренды - "сельхозназначение" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно Справки, проверка на земельным участке с кадастровым номером 26:29:000000:6626 была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть немногим более двух месяцев, после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на его использование в сельскохозяйственных целях, за период за который такой объем отходов и загрязнения почвы не мог образоваться, если бы арендатор использовал земельный участок не по назначению.

Ввиду чего, в обстоятельствах заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ можно усматривать мнимую сделку и злоупотребление правом ФИО1, с целью уклонения от своей имущественной ответственности "загрязнитель платит" (абз. 7,9,21 ст. 3 Закона об охране окружающей среды), путём заключения договора аренды загрязнённого земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:6626, на лицо с данными, похожими на свои - ФИО3 и имеющим разрешение на такой вид деятельности, на соседнем земельном участке 26:29:000000:6625.

По приведённым выше нормам материального права и фактическим обстоятельствам, в силу части 3 статьи 17 Конституции России, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в силу статьёй 38 и 40 ГПК РФ, гражданин ФИО1, является надлежащим ответчиком по данному иску о возмещении вреда окружающей среде в сумме 796 894 346.04 (семьсот девяносто шесть миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи триста сорок шесть рублей четыре копейки), на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:6626 принадлежащем ему на праве собственности.

Единый государственный реестр заключений (ЕГРЗ), не содержит сведения, что по земельному участку с кадастровым номером 26:29:000000:6626, были выполнены инженерные (топографические, геологические, гидрогеологические, почвенные, сейсмологические и другие), экологические (санитарно-гигиенические, биологические, химические, радиологические и другие) и иные полевые обследования, а также лабораторные исследования, что по ним даны заключения, для включения в проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:6626.

При отсутствии такого проекта суд вынести решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде).

По мнению истца, природоохранное законодательство Российской Федерации закрепляет ряд условий и гарантий для реализации конституционных экологических прав, в том числе систему мер административного и судебного характера: граждане имеют право на обращение в органы власти, иные организации с жалобами по вопросам, касающимся негативного воздействия на окружающую среду а также на предъявление в суд исков в случае нарушения институционных экологических прав. Это право подтверждено и в разъяснении, данном Верховным Судом Российской Федерации в пункте 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», где высшая судебная инстанция обратила внимание судов на возможность предъявления в суд общей юрисдикции гражданами, организациями, органами государственной власти и органами местного самоуправления, прокурором исков из экологических правоотношений, направленных на возмещение ущерба связанным с нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании чего, по его мнению, ФИО4, в силу прямой нормы части 4 статьи 10, статьи 11 ГК РФ; статьи 3 ГПК РФ; статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; правовой позиции Верховного Суда Российской федерации изложенной в пункте 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вправе предъявлять в суд иск о возмещении вреда окружающей среде к ответчику ФИО1 о возмещении им ущерба причинённого экологическим правонарушением почве как элементу благоприятной окружающей среды в сумме 796 894 346,04 (семьсот девяносто шесть миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи триста сорок шесть рублей четыре копейки), которое затронуло законные права истца, гарантированные ему статьёй 42 Конституции РФ на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии.

Иных доводов в обоснование искового заявления не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, в лице представителей ФИО14, ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО1 в бюджет Предгорного муниципального округа <адрес> по нормативу 100 процентов, денежных средств в размере 804 803 546 рублей 04 копейки, за вред причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:6626, расположенном в границах поселка Санамер, <адрес>, особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказские Минеральные Воды.

По информационно - справочной службе Предгорного районного суда <адрес> поступил отзыв представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, относительно заявленных исковых требований, согласно которому в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 4 Положения о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Управление), Управление осуществляет федеральный государственный земельный надзор.

Согласно подпункта 4.67 пункта 4 вышеуказанного Положения, Управление уполномочено на предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, Управление является уполномоченным органом, по произведению расчета вреда причиненного окружающей среде и предъявлению искового заявления о взыскании ущерба причиненного окружающей среде.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3 приказа Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменении в приказ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы территориальных органов Росприроднадзора по согласованию расчетов размера вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, и контролю за его возмещением» (далее - Приказ №)

Представитель третьего лица отмечает, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая позволяла бы истцу обращаться в суд с расчетом вреда произведенным Управлением.

Так, в силу пункта 12, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

При этом исходя из положений, норм права, регулирующих вопросы взыскания убытков, а также пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании статьи 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, включающих в том числе; факт наступления вреда, а также размер убытков.

Также обращал внимание суда на тот факт, что Управлением письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в центральный аппарат Росприроднадзора в соответствии с Приказом № направлен на согласование проект иска к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного почвам в размере 804 803 546 рублей 04 копеек.

После согласования проекта к ФИО1, Управление направит иск в соответствующий суд для взыскания вреда, причиненного окружающей среде в установленном законодательством Российской Федерации порядком.

Ввиду вышеизложенного судом поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО4, возражал относительно прекращения производства по делу. Пояснил суду, что при обращении в суд он действовал в своих интересах и в интересах неопределенного круга лиц, поскольку свалка, расположенная на земельном участке, принадлежащем ФИО1 расположена в границах Кавказских Минеральных Вод, где проживает он, его дети и неопределенный круг лиц, полномочий представлений которого у него не имеется, равно как и не имеется полномочий на обеспечение им благоприятной окружающей среды, экологической безопасности на соответствующих территориях и на осуществление деятельности в области охраны окружающей среды.

Представители истца ФИО14, ФИО8 возражали против прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что право на обращение в суд с настоящим иском предусмотрено статьей 11 Федерального Закона «Об охране окружающей среды». Данный спор является публичным и направлен на возмещение ущерба окружающей среде. Требование истца аналогично требованию, предъявляемому в том числе Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и является целью взыскания с ответчика денежных средств в бюджет Предгорного муниципального округа <адрес>.

Представитель ответчика – ФИО1, третьего лица ФИО1 – ФИО16 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании полагала, что рассмотрение настоящего дела подлежит прекращению ввиду непредоставления стороной истца каких-либо доказательств наличия у ФИО4 полномочий на осуществление деятельности в области охраны окружающей среды, и соответственно, полномочий для предъявления настоящего иска в суд.

Представители третьего лица Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО10 и ФИО11 поддержали позицию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и просили суд прекратить производство по делу.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1, третье лицо – ФИО3, представители третьих лиц Министерства природных ресурсов и окружающей среды <адрес>, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом. Причин уважительности неявки суду не предоставили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Частью 1 статьи 46 ГПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям или гражданам предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно ст. 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа защиты гражданского права.

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использовании способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 указанного Федерального закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденным органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и части 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО4, в лице представителей ФИО14, ФИО13, обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в бюджет Предгорного муниципального округа <адрес> по нормативу 100 процентов, денежных средств в размере 796 894 346 рублей 04 копеек, за вред причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:6626, который в последствии был уточнен.

Поводом для обращения в суд послужил осмотр (отбор проб с целью проведения лабораторных исследований) территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:6626, расположенного в границах <адрес> края Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по СК, в рамках оперативно - розыскных мероприятий УФСБ России по <адрес>.

Проведенными исследованиями проб почвы и отхода установлено: общая площадь захламления составляет 6 466 м2 (длина навала № м, ширина навала № м, высота навала №,1 м; длина навала № м, ширина навала № м, высота навала №,3 м; длина навала № м, ширина навала № м, высота навала № м); объем размещенных отходов - 12 844 м3;

Ввиду изложенного, Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:6626, который впоследствии был уточнен Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и составил 804 803 546 рублей 04 копеек.

Однако, одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Аналогичные положения установлены п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в соответствии с которыми субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды"),

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы предусматривают право обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, истцами по которому являются граждане, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.

Суд также обращает внимание на тот факт, что как следует из содержания иска и пояснений истца, настоящий иск заявлен, в том числе в интересах неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО4 имеет право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, в представленных материалах не имеется.

В судебном заседании истец пояснил, что при подаче иска он действовал среди прочего в свих интересах, поскольку действиями ответчика было нарушено его законное право на благоприятную окружающую среду.

Однако, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 21 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении гудами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность размера причиненного вреда.

Так, в силу пункта 12, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и(или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

При этом исходя из положений, норм права, регулирующих вопросы взыскания убытков, а также пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании статьи 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, включающих в том числе; факт наступления вреда, а также размер убытков.

Ввиду изложенного, суду также не представлено доказательств причинения вреду лично ФИО4, позволяющих ему обратиться в суд за защитой нарушенных прав в предусмотренных Законом случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что обращение ФИО4 в суд с настоящим иском не соответствуют целям и задачам восстановления как его личных прав, так и прав неопределенного круга лиц, в том числе ввиду отсутствия каких-либо доказательств осуществления им деятельности в области охраны окружающей среды, в связи с чем, на основании ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение пятнадцати дней, путем подачи частной жалобы.

Судья А.А. Кучерявый

Свернуть