Саакянц Владимир Георгиевич

���������������������������������������������������������������������������������������������

Уникальный идентификатор дела 26RS0№-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 14 » марта 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6166/2022)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № VX6253757, заключенному между ФИО1 (заемщик) и публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (далее - ПАО «Московский кредитный банк», банк) ДД.ММ.ГГГГ, в размере 522 154,61 руб., в том числе: 149 876,02 руб. - основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 37 070,22 руб. - проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 195 208,37 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 140 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по став...

...ке 20 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 1 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В обоснование иска ссылалась на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как определено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор № VX6253757 об открытии банковского счета, выпуске банковской кары с лимитом кредитования в сумме 150 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой за пользование кредитными средствами 20 % годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истицей размере.

На основании ряда договоров уступки прав (требований) право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору перешло к ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, проверил расчет задолженности, учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, так как о нарушении своих прав ПАО «Московский кредитный банк» должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ - даты последнего платежа, предусмотренного условиями обслуживания кредитной карты и графиком платежей, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 6.1 приложенных к апелляционной жалобе Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», применяемых для договоров кредитования картсчета, заключаемых с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна.

Из заключенного между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме договора не следует, что ФИО6 был ознакомлен с Общими условиями и что Общие условия являются неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания (л.д. 97-98). При этом автоматическое пролонгирование срока действия лимита кредитования условиями кредитного договора № VX6253757 не предусмотрено.

Приложением к договору является согласованный между банком и ФИО1 график платежей, из которого следует, что максимальный срок кредитования карты – 24 месяца, погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, последний из которых должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, последний платеж ФИО1 совершен ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ – срока действия лимита кредитования задолженность по кредитному договору погашена не была. Поэтому вывод судебных инстанций о пропуске истицей срока исковой давности соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 33-3-1118/2021

Судья Купцова С.Н. ГД № 2-569/2020

УИД: 26RS0010-01-2020-000418-57

г. Ставрополь 17.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Калоевой З.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Ковтун Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Саакянца В.Г. по доверенности Поповой Л.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.03.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Саакянцу В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ») обратилось с иском к Саакянцу В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 7-8).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.03.2020 исковые требования ПАО «МКБ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Саакянца В.Г. в пользу ПАО «МКБ» задолженность по кредитному договору № 77093/13 от 16.09.2013 в размере 958 652 рубля 99 копейки, в том числе: по просроченной ссуде - 518868 рублей 68 копеек, по просроченным процентам по срочной ссуде - 178262 рубля 45 копеек, по просроченным процентам по просроченной ссуде - 231 521 рубль 86 копеек, по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 30 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины ...

...в размере 16 093 рубля 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 620 057 рублей 09 копеек – отказано (л.д. 73-82).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Саакянца В.Г. по доверенности Попова Л.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на пропуск истцом срока исковой, который следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 88-93).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

10.02.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов данного дела, суд первой инстанции уведомлял ответчика по адресу: г. Георгиевск, ул. 1 Мая, д. 45 (л.д. 64).

Вместе с тем, согласно адресной справке от 05.02.2020, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МО МВД России по Георгиевскому городскому округу, Саакянц В.Г. с 03.04.2018 снят с регистрационного учета по месту жительства - <…> (л.д. 62).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, в нарушение вышеуказанных требований, надлежащим образом не известил о времени и месте судебного заседания ответчика Саакянц В.Г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика Саакянца В.Г. по доверенности Попова Л.В. заявленные исковые требования не признала. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований ПАО «МКБ», либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафных санкций ввиду тяжелого материального положения ответчика и его состояния здоровья.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Как следует из материалов данного дела, 16.09.2013 между ПАО «МКБ» (кредитор) и Саакянц В.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № 77093/13 о предоставлении денежных средств в размере 598826 рублей, сроком до 13.09.2018, под 15 % годовых (л.д. 37-40).

18.10.2019 ПАО «МКБ» направлял в адрес Саакянца В.Г. уведомление о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита, процентов и расторжении договора (л.д. 13, 14).

Согласно расчету ПАО «МКБ» по состоянию на 18.12.2019 задолженность Саакянца В.Г. по кредитному договору № 77093/13 от 16.09.2013 составляет 1578 710 рублей 08 копеек, в том числе: по просроченной ссуде - 518868 рублей 68 копеек, по просроченным процентам по срочной ссуде - 178262 рубля 45 копеек, по просроченным процентам по просроченной ссуде - 231 521 рубль 86 копеек, по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 650 057 рублей 09 копеек (л.д. 16-20).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Саакянц В.Г. принятых на себя обязательств по погашению кредита, правомерности требования банка о досрочном ее взыскании и о расторжении кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по счету последний платеж во исполнение кредитного договора произведен Саакянц В.Г. 14.08.2014, следовательно, о нарушении своего нарушенного права истец узнал в 03.09.2014, то есть когда ответчиком не был внесен очередной ежемесячный платеж, с настоящим иском в суд истец обратился 30.01.2020

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 15.09.2014 по 30.01.2017 дата предъявлены за пределами срока исковой давности и являются не обоснованными.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 31.01.2017 по 18.12.2019, в том числе: по просроченной ссуде в размере 250 464 рубля 44 копейки, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 34 063 рубля 98 копеек; по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 32 241 рубль 55 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом в размере 650057 рублей 09 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 15000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» и взыскании с ответчика Саакянц В.Г. задолженности по кредитному договору № 77093/13 от 16.09.2013 за период с 31.01.2017 по 18.12.2019 в общем размере 331 769 рублей 97 копеек, в том числе: по просроченной ссуде – 250 464 рубля 44 копейки, по просроченным процентам по срочной ссуде – 34 063 рубля 98 копеек, по просроченным процентам по просроченной ссуде – 32 241 рубль 55 копеек, по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, то заявленное требование банка о взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.03.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» с Саакянца В.Г. задолженность по кредитному договору № 77093/13 от 16.09.2013 за период с 31.01.2017 по 18.12.2019 в размере 331 769 рублей 97 копеек, в том числе: по просроченной ссуде - 250464 рубля 44 копейки, по просроченным процентам по срочной ссуде - 34 063 рубля 98 копеек, по просроченным процентам по просроченной ссуде - 32 241 рубль 55 копеек, по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» с Саакянца В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 517 рублей 69 копеек.

Возобновить исполнительное производство № 111988/20/26010-ИП от 10.09.2020, приостановленное определением судьи Ставропольского краевого суда от 26.01.2021.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сафонова Е.В.

Дело № 33-3-2147/2020

материал № 13-445/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

10 марта 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

представитель ответчика ФИО7 В.Г. по доверенности ФИО8 Л.В., обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по иску ПАО «ФИО3» к ФИО9 В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указала, что Георгиевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО10 В.Г. суммы долга по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №

В настоящее время подана апелляционная жалоба на решение суда, срок по которой восстановлен, что является основанием для приостановления исполнительного производства.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО11 Л.В., представителю ФИО12 В.Г. в принятии заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденному на основании решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «ФИО3» к ФИО13 В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ФИО14 В.Г. по доверенности ФИО15 Л.В. подала на него част...

...ную жалобу, в которой просит данное определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что должником ФИО16 В.Г. по исполнительному производству № оспорен судебный акт, а это в соответствии со ст. 436 ГПК РФ и пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства. Ввиду того, что исполнительное производство находится на рассмотрении в <адрес>ном отделе судебных приставов, то и заявление было подано в Георгиевский городской суд.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО17 Т.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Георгиевским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО «ФИО3» к ФИО18 В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также из заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правильно исходил из того, что при обжаловании решения суда в апелляционном порядке в компетенцию суда первой инстанции рассмотрение и разрешение заявления о приостановлении исполнительного производства не входит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регламентировано Разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Инициируя обращение в суд с настоящим заявлением, заявитель в качестве основания для приостановления исполнительного производства указывал на то, что им подана апелляционная жалоба на решение суда и срок на обжалование судом восстановлен.

Исходя из изложенных выше норм права, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в апелляционном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции судьи апелляционной инстанции, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение данного заявления входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что указанное заявление было подано в Георгиевский городской суд ввиду нахождения исполнительного производства на рассмотрении в <адрес>ном отделе судебных приставов, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина