Саарян Акоп Мкртичевич

Судья Колесникова Т.А. Дело № 22-3701/2024

50RS0016-01-2024-000684-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 14 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Х., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Фоменко Ю.В., осужденного С., адвоката Киселева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевченко В.И. на приговор Королевского городского суда Московской области от 4 марта 2024 года, которым

С, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Щелково Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденного, а также обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного С. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступление прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного пре...

...дставления, объяснения осужденного С. и адвоката Киселева М.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда С. признан виновным в том, что управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 июня 2023 года в г.Королев Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С. полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевченко В.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в виде не правильного применения уголовного закона. Автор представления не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения к С. положений ч.3 ст.47 УК РФ. Отмечает, что С совершено преступление, обязательным признаком которого является наступление общественно- опасных последствий, указанных в диспозиции статьи, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также нарушение общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Полагает, что установленные судебной экспертизой телесные повреждения у потерпевшей К. свидетельствуют о высокой степени общественной опасности совершенного преступления. При этом, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства стороной защиты не было представлено каких –либо данных, свидетельствующих о совершении осужденным действий, направленных на снижение степени общественной опасности совершенного им преступления и нейтрализации вредных последствий. Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в материалах дела отсутствуют. Утверждает, что перенесенные С. в 2022-2023 годах заболевания (инсульты) давали суду возможность применить ч.3 ст.47 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного С преступления, а также его личность и немотивированного отказал в назначении дополнительного наказания.

С учетом изложенного прокурор просит приговор суда изменить и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить С дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. С. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства С. были разъяснены и понятны. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Участники судебного процесса, а также потерпевшая К. и её представитель против особого порядка принятия судебного решения не возражали. Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился С основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении наказания С суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 7, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал полное признание С. своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, выраженное в оплате необходимых потерпевшей медицинских услуг.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд верно не усмотрел.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, установив С ограничения в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе, положений ст.64 УК РФ, мотивированы в приговоре.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы без применения положений ч.3 ст.47 УК РФ посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении С. положений ч.3 ст.47 УК РФ, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, подтверждающих доводы апелляционного представления о перенесенных С. в 2022-2023 годах инсультов, подорвавших его здоровье и не позволяющих осужденному управлять транспортными средствами, материалы дела не содержат и государственным обвинителем суду апелляционной инстанции представлено не было. Сам С. суду апелляционной инстанции пояснил, что заболеваний, препятствующих ему в управлении транспортными средствами у него не имеется, автомобилем он управляет редко в целях приобретения продуктов питания и лекарственных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение судом допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 4 марта 2024 года в отношении С оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова

Дело №2 –655/2025

76RS0008-01-2025-000664-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола помощником судьи Жиделевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Королева Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, к Сааряну Акопу Мкртичевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Королева Московской области, действуя в интересах Росийской федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, обратился в Переславский районный суд с иском к Сааряну А.М., просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 119982 рубля.

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на пешехода <#>6, отчего последней причинен тяжкий вред здоровью. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. Вступившим в законную силу приговором Королевского городского суда от 04.03.2024г. Саарян А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате противоправных действий Сааряна А.М. <#>6 оказана медицинская помощь ГБУЗ МО «Королевская больница» по профилям «рентгенология», «хирургия», «травматология и ортопедия», «медицинская реабилитация», что подтверждается выпиской из реестра оказания...

... медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования. Общая сумма затраченных на оказание медицинской помощи <#>6 денежных средств составила 119982 рубля.

В судебном заседании процессуальный истец в лице ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Гришан Е.Н. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал позицию прокурора.

Ответчик Саарян А.М. в судебном заседании не участвовал, судом извещался по адресу регистрации и фактического проживания, конверты вернулись по истечении срока хранения.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Королевского городского суда Московской области от 04.03.2024г. следует, что водитель Саарян А.М. <дата скрыта>г., примерно в 10 часов 25 минут, являясь участником дорожного движения российской Федерации, управляя механическим транспортным средством – технически исправным автомобилем марки «ТС», регистрационный знак <номер скрыт>, двигаясь со скоростью, примерно, 30 км/ч, по крайней левой полосе движения проезжей части ул. Горького (имеющей три полосы движения в одном направлении) со стороны ул. Калининградская в сторону проспекта Космонавтов в черте населенного пункта г. Королев Московской области, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д.6 а по ул. Горького г. Королев московской области, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не принял своевременно мер по снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу <#>6, а продолжил движение вперед при возникновении опасности для движения в виде осуществляющей переход дороги пешехода <#>6, вследствие чего на указанном нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд передней правой частью своего автомобиля на пешехода <#>6 В результате данного наезда пешеходу <#>6 согласно заключения судебной медицинской экспертизы <номер скрыт> от <дата скрыта> были причинены телесные повреждения: сочетанная <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть. Нарушение Саарян А.М. требований п.1.3,1.5, абзаца 1 и 2 п.10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью <#>6 (л.д.8-11).

Из материалов дела судом установлено, что <#>6 за счет средств ОМС оказана медицинская помощь: <данные изъяты>

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения (статья 1 данного федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ для целей указанного Федерального закона используются следующие основные понятия: обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.Страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию - исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Застрахованное лицо - физическое лицо, на которое распространяется обязательное медицинское страхование в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и соответствующая единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Расходы, осуществленные в соответствии с федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Правовое положение территориального фонда определяется федеральным законом о государственных социальных фондах, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу (подпункт 11 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая (в том числе, при причинении вреда здоровью застрахованного лица) гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи исполняются территориальным органом Фонда обязательного медицинского страхования. В свою очередь, территориальный орган Фонда обязательного медицинского страхования, управляющий средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования, с целью возмещения понесенных им расходов имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Приговором Королевского городского суда Московской области от 04 марта 2024г. установлена вина Сааряна А.М. в причинении тяжкого вреда здоровью <#>6, в том числе, <данные изъяты>

Судом установлено, что именно в связи с полученными травмами она обращалась за медицинской помощью, проходила лечение, ей оказана медицинская помощь лечебным учреждением г. Королева по программе обязательного медицинского страхования на сумму 119982 рублей. Доказательств обратного суда не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4599 рублей ((4000+((119982-100000)Х3%)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Королева Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ОГРН 1035000700668, ИНН 7702129350), к Сааряну Акопу Мкртичевичу (паспорт <данные изъяты>), удовлетворить.

Взыскать с Сааряна Акопа Мкртичевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ОГРН 1035000700668, ИНН 7702129350) в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью преступлением, 119982 рубля.

Взыскать с Сааряна Акопа Мкртичевича (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета г.о. г. Переславль-Залесский государственную пошлину в сумме 4599 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025г.

Судья Бородина М.В.

№1-148/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 04 марта 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Поздняковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Королева Московской области Шевченко В.И., потерпевшей Касьяновой Т.В., ее представителя Поликарповой О.Н., подсудимого Саарян А.М., защитника – адвоката Гаджиева А.З.о, рассмотрев в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Саарян Акопа Мкртичевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саарян А.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Водитель Саарян А.М. 15 июня 2023 года, примерно в 10 часов 25 минут, являясь участником дорожного движения Российской Федерации, управляя механическим транспортным средством - технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, в светлое время суток, ясной погоды, в условиях сухого асфальтированного дорожного покрытия, видимости в направлении движения более 100 метров, двигаясь со скоростью примерно 30 км/ч, по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес> (имеющей три полосы движения в одном направлении) со стороны <адрес> в черте населенного пункта <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, был не внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не принял во внимание расположенные по ходу его движения дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), вводят или отменяют определенные режимы движения; горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам, а также запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», который согласно Приложения 1 к Правилам, запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить участника дорожного движения Российской Федерации - пешехода Касьянову Т.В., переходящую с велосипедом проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления его (Сааряна А.М.) движения, тем не менее, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не заметив, что движущийся впереди него и справа от него по второй полосе попутного направления вышеуказанной проезжей части автомобиль марки «Nissan XTRAIL» регистрационный знак Х 440 АЕ 750 под управлением ФИО7, остановился на вышеуказанной полосе движения перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом чтобы пропустить пешехода Касьянову Т.В., переходящую проезжую часть справа налево по ходу его (ФИО7), движения, он – Саарян А.М. в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзаца 1 п. 10.1 Правил, предписывающего водителю «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного кон...

...троля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; абзаца 2 п. 10.1 Правил, предписывающего водителю «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 Правил, согласно которого «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; п. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», не принял своевременно мер по снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу Касьяновой Т.В., а продолжил движение вперед при возникновении опасности для движения в виде осуществляющей переход дороги пешехода Касьяновой Т.В., вследствие чего на указанном нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд передней правой частью своего автомобиля на пешехода Касьянову Т.В., которая переходила проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления его (Сааряна А.М.) движения. В результате данного наезда пешеходу Касьяновой Т.В., согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от 25 декабря 2023 года, были причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана теменной области; закрытая травма туловища: закрытый перелом поперечных отростков 2-5 поясничных позвонков, закрытый перелом нижнего сустава отростка 4 поясничного позвонка, закрытый перелом левой лонной кости без смещения отломков, закрытый перелом тела подвздошной кости слева без смещения отломков, закрытый краевой перелом боковых масс крестца слева; ушибленная рана левого бедра, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью в виду общности места, времени и условий их образования. Сочетанная травма головы, туловища и конечностей с переломами костей таза, согласно п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗиСР России от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушение Саарян А.М. требований пунктов 1.3, 1.5, абзаца 1 и 2 п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Касьяновой Т.В.

Подсудимый Саарян А.М. в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ в полном объеме, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Гаджиев А.З.о поддержал заявленное Саарян А.М. ходатайство.

Потерпевшая ФИО4 и ее представитель адвокат Поликарпова О.Н. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Шевченко В.И. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Саарян А.М. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого Саарян А.М. подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Анализируя сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что Саарян А.М. может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении Саарян А.М. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Саарян А.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, является пенсионером.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Саарян А.М. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, выраженное в оплате медицинских услуг необходимых потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Саарян А.М. суд по делу не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Саарян А.М. преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому Саарян А.М. суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Саарян А.М. преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Саарян А.М. положений ч.3 ст. 47 УК РФ.

Потерпевшей Касьяновой Т.В. были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, причиненного преступными действиями подсудимого.

Подсудимый Саарян А.М. исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда не признал, поскольку возместил потерпевшей материальный ущерб.

Разрешая исковые требования потерпевшей Касьяновой Т.В. к подсудимому Саарян А.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, причиненного действиями подсудимого, суд руководствуется ст.151, 1101 ГК РФ, считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого, наличие у подсудимого пенсионного возраста, понесенных потерпевшей Касьяновой Т.В. физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саарян Акопа Мкртичевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить Саарян Акопу Мкртичевичу следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа – город Щелково Московской области;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Саарян А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Касьяновой Т.В. к Саарян А.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Саарян Акопа Мкртичевича в пользу Касьяновой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королевский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым со дня вручения ему копии приговора.

Судья Т.А. Колесникова