Саая Менги Иванович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Аракчаа О.М., Сундуй М.С.,

при секретаре Иргит Ч.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саая М.И. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 ноября 2021 года, которым

Саая М.И. ** судимый:

- 24 июля 2014 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по **, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Саая М.И. и защитника Ооржак М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саая М.И. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

9 ноября 2020 года около 21 часа Саая М.И. с двумя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, приехал на лошадях на чабанскую стоянку, расположенную в местечке «**» ** где проживает Д. и попросились зайти к нему в юрту, чтобы убедиться в отсутствии в ней других лиц, кроме № Находясь в юрте, из корыстных побуждений, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, для беспрепятственного изъятия имущества Д. действуя в группе с двумя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, Саая М.И. умышленно нанес удар кулаком в область ** Д. от чего тот упал на землю и испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем завязал куском обработанной кожи для кнута его руки за спину. В это время второе неустановленное лицо завяз...

...ало уздой ** Д. а третье неустановленное лицо вышло из юрты и, открыв загон для скота, который является иным хранилищем, и стал выгонять находившиеся там 22 головы крупного рогатого скота в виде коров: сивой масти в возрасте 7 лет живым весом около 200 кг стоимостью 33 000 рублей; вороной масти в возрасте около 9 лет живым весом около 200 кг стоимостью 30 000 рублей; черной масти в возрасте около 4 лет живым весом около 200 кг стоимостью 30 000 рублей; чалой масти в возрасте 10 лет живым весом 230 кг стоимостью 34 500 рублей; красновато-рыжей масти в возрасте около 4 лет живым весом около 200 кг стоимостью 300 000 рублей; бурой масти в возрасте около 5 лет живым весом около 190 кг стоимостью 28 500 рублей; красновато-рыжей масти в возрасте около 3 лет живым весом около 170 кг стоимостью 25 500 рублей; 15 бычков красновато-рыжей масти в возрасте около 1 года живым весом около 120 кг стоимостью 18 000 рублей каждый. После этого указанные лица погнали скот в сторону ** получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. ущерб в крупном размере на сумму 481 500 рублей.

В судебном заседании осужденный Саая М.И. вину в совершении преступления признал и показал, что 20 октября 2020 года они выехали из местечка «**» ** чтобы искать 8 голов пропавших лошадей, пятеро - на лошадях по реке, а остальные - на автомашине марки «**». Через села ** они приехали в **, где переправились через мост и дальше поехали по реке **, он с тремя знакомыми, в том числе с братьями Э.. и Ю. поехал вверх по речке и доехал до зимней стоянки. На их вопрос, где можно поймать связь, хозяева стоянки – двое мужчин, один из которых представился П. ответили, что связь можно поймать на вершине горы. Пробыв в стоянке 15-20 минут, погревшись и попив чай, они поехали дальше по реке ** и вернулись домой на следующий день под вечер. В краже коров он не участвовал, потерпевшего не видел, его не бил и не связывал, в то время на его лице шрама не было. Потерпевший его оговаривает, ссылаясь на отпечатки его пальцев. Он был одет в черные валенки, куртку, ватные штаны, шапку с капюшоном, лицо не прикрывал.

В апелляционной жалобе осужденный Саая М.И. просит отменить приговор, указав, что со слов свидетеля У. что брат потерпевшего П. передал три пиалы и сказал, что к нему в стоянку накануне заходили трое парней, которые, по их с потерпевшим Д. свидетелями М. М. предположениям, похитили коров Д. . Наличие отпечатков пальцев на пиале объясняется тем, что он в тот день в доме М. пил там чай на пиале. Кусок обработанной кожи, про которого говорит потерпевший, не приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, не проводилась экспертиза по наличию потожировых следов на нем, в ходе осмотра места происшествия предметы и объекты, имеющие криминалистическое значение, не обнаружены. В основу обвинения положены показания свидетелей, которые находились в другом месте и являются заинтересованными лицами, поскольку являются родственниками. Все представленные органом следствия доказательства по делу незаконны, при постановлении приговора нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сут-Хольского района Фомин О.В. просит приговор оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что, вопреки доводам жалобы, вина Саая М.И. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Д. свидетелей П. П. Б. В. С. К. и письменными доказательствами. Судом вынесен законный и обоснованный приговор, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им и его личности, является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Саая М.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего Д. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 9 ноября 2020 года около 20 часов, когда он загонял скот в кошару, в ** от его чабанской стоянки в местечке «**» ** проехали верхом на лошадях трое неизвестных людей; около 21 часа эти трое прискакали на лошадях к его стоянке и попросились в юрту, где один из них сказал, что они ищут пропавших лошадей; в этот момент молодой человек, который обмотал шарфом половину лица, был выше всех ростом, встал и, подбежав к нему, ударил его кулаком в область **, когда он упал на корточки, заломив его руки за спину, достав из своего кармана кусок обработанной кожи, предназначенный для кнута, завязал им его ** уздой; ему помогал завязывать его ** второй парень; затем двое из парней выбежали из юрты и было слышно, что они начали выгонять коров из кошары; третий выбежал за ними, завязав его, и, сев на лошадь, ускакал вслед за товарищами; он, барахтаясь, ударяющими движениями ног освободился от узды, которыми были связаны его **, и прибежал в соседнюю чабанскую стоянку родного брата Ф. в ** от его стоянки, где брат развязал его руки; тогда он ускакал на лошади вслед за грабителями в сторону ** и, догнав их около 23 часов в местечке «**», стал кричать им и изображать наличие многих людей; тогда те, услышав его крики, оставили коров и ускакали в сторону **; он забрал свои 7 коров и вернулся на стоянку, остальные 15 коров сами вернулись на чабанскую стоянку; из кошары были выгнаны 22 головы крупного рогатого скота: 7 коров: сивой масти в возрасте 7 лет живым весом около 200 кг; вороной масти в возрасте около 9 лет живым весом около 200 кг; черной масти в возрасте около 4 лет живым весом около 200 кг; чалой масти в возрасте 10 лет живым весом около 230 кг; красновато-рыжей масти в возрасте около 4 лет живым весом около 200 кг; бурой масти в возрасте около 5 лет живым весом около 190 кг; красновато-рыжей масти в возрасте около 3 лет живым весом около 170 кг; 15 бычков красновато-рыжей масти в возрасте около 1 года живым весом около 120 кг каждый; крупный рогатый скот в количестве 22 голов оценивает в 337 500 рублей, одну голову крупного рогатого скота оценивает в 15 000–20 000 рублей в зависимости от веса и возраста; по периметру чабанской стоянки имеются юрта, два загона крупного и мелкого рогатого скота, также возле загона для мелкого рогатого скота пристроена кошара для ягнят и козлят; после удара в ** он почувствовал боль и несколько дней не мог есть, на ** появился маленький синяк; загон круглый, деревянный, без замков, завязан шнурком, построен специально для крупного рогатого скота;

- показаниями потерпевшего Д. . в судебном заседании о том, что он запомнил Саая М.И. по походке, шраму на левой щеке;

- показаниями свидетеля П. в судебном заседании о том, что в ноябре 2020 года осужденный Саая М.И. с двумя парнями заезжали на лошадях к нему на чабанскую стоянку и говорили, что они приехали из ** и ищут пропавших лошадей, спрашивали, как можно выйти на связь; он накормил их, напоил чаем, подсказал, как можно выйти на связь; он были в черных спортивных шапках, в темной одежде, осужденный был ростом выше других, второй парень был постарше невысокого роста с усами, третий парень был молодой худощавого телосложения; затем парни ушли в сторону чабанской стоянки его брата Д. примерно через час после того, как они с зятем Ъ. легли спать, прибежал брат П. и сообщил, что украли коров брата Д. который прибежал к нему со связанными руками; тогда он поехал на лошади на чабанскую стоянку брата Д. и, не заезжая на стоянку, поскакал по следам коров и, когда светало, встретил брата, оказалось, что парни оставили коров и ускакали; у брата ** была опухшая, брат сказал, что его ударил один из парней, которого он запомнил по манере поведения, голосу, росту; затем приехали следователи и изъяли пиалы на экспертизу;

- показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании о том, что в один из дней ноября 2020 года вечером к нему прибежал родной брат Д. со связанными руками, без шапки, с окровавленной ** и сказал, что на него напали трое парней и, связав его **, похитили его коровы, он сумел развязать только **; когда он с трудом развязал ** брата, последний ускакал на лошади за коровами, а он прибежал на чабанскую стоянку брата П. и сообщил ему, что похитили коровы Д. они с братом П. предположили, что коров похитили те парни, которые заходили на чабанскую стоянку П. затем последний поскакал на лошади за Д. чтобы помочь;

- показаниями свидетеля У. в судебном заседании о том, что примерно 10 ноября 2020 года от В. поступило сообщение о краже скота В. когда они прибыли на чабанскую стоянку Д. в местечке «**» **, последний рассказал, что на его чабанскую стоянку приехали трое незнакомых лиц и, ударив по лицу, связав его руки и ноги, угнали его скот в сторону **; брат Д. – П. передал ему 3 пиалы, пояснив, что те лица, которые похитили коров, накануне заходили к нему на чабанскую стоянку и пили чай из указанных пиал; пиалы были направлены на исследование, по результатам которого установлено совпадение отпечатков пальцев на пиале с отпечатками пальцев Саая М.И. на дактилокарте;

- показаниями свидетеля В. в судебном заседании о том, что 10 ноября 2020 года, когда она находилась в **, ей позвонил сосед по чабанской стоянке С. и сообщил, что из их стоянки трое неизвестных лиц, связав ее мужа, похитили 17 голов крупного рогатого скота; тогда она написала заявление в полицию; потом выяснилось, что 9 ноября 2020 года около 21 часа трое неизвестных лиц из загона выгнали 22 головы крупного рогатого скота; у мужа на ** был синяк, муж отказался обращаться за медицинской помощью;

- показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 9 ноября 2020 года около 20 часов 45 минут, когда они с тестем П. находились на чабанской стоянке, прискакали на лошадях трое незнакомых людей и сказали, что они приехали из **, 7 дней назад потеряли лошадей; попив чай, около 21 часа парни поехали в сторону чабанской стоянки Д. около 23 часов к ним прибежал Ф. и сказал, что трое лиц, привязав руки и ноги Д. похитили коровы; 10 ноября 2020 года он позвонил супруге Д. и сообщил о случившемся; один из тех парней был худощавого телосложения ростом около 170 см с прямым носом карими глазами, брови густые и прямые, немного приподняты кончики, был одет в черную шапку, куртку темно-синего цвета с черным воротником со стриженной шерстью, в ватные брюки, на нем были валенки черного цвета; второй из них был среднего телосложения, с кругловатой формой лица, с двойным веком, ростом около 170 см, одет в черную шапку, куртку темного цвета, сидел всегда прикрыв часть рта и подбородка воротником своей куртки, был в черных валенках, третьего не помнит, тот был ростом около 170 см в национальных тувинских сапогах коричневого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому чабанская стоянка расположена в местечке «**» в ** на прилегающей к чабанской стоянке территории имеются юрта, загон для мелкого рогатого скота; на калитке следы взлома не обнаружены; к загону пристроена кошара для ягнят и козлят из деревянных брусьев; далее расположен загон для крупного рогатого скота, на калитке следов взлома не обнаружено;

- заключением эксперта № от 12 ноября 2021 года, согласно стоимость коров составила: сивой масти в возрасте 7 лет живым весом около 200 кг - 33 000 рублей, вороной масти в возрасте около 9 лет живым весом около 200 кг - 30 000 рублей, черной масти в возрасте около 4 лет живым весом около 200 кг - 30 000 рублей, чалой масти в возрасте 10 лет живым весом около 230 кг - 34 500 рублей, красновато-рыжей масти в возрасте около 4 лет живым весом около 200 кг - 30 000 рублей, бурой масти в возрасте около 5 лет живым весом около 190 кг - 28 500 рублей, красновато-рыжей масти в возрасте около 3 лет живым весом около 170 кг - 25 500 рублей; стоимость каждого из 15 голов бычка красновато-рыжей масти в возрасте около 1 года с живым весом около 120 кг составила 18 000 рублей;

- протоколом выемки у свидетеля Б. трех пиал, упакованных в полимерный пакет серого цвета, и протоколом их осмотра;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Д. опознал по глазам, по носу и по походке среди предъявленных ему для опознания лиц Саая М.И., находящегося под номером 2, который 9 ноября 2020 года на его чабанской стоянке, ударив его в щеку, завязав его руки и ноги, вместе с двумя неизвестными людьми украли его коровы;

- заключением эксперта, согласно которому два следа пальцев рук, выявленные в ходе обработки пиал, изъятых у свидетеля Б. и изъятые на поверхности двух светлых дактилопленок размерами сторон ** мм, ** мм, пригодны для идентификации личности; след пальца руки, откопированный на поверхность светлой дактилопленки размерами сторон ** мм, оставлен большим пальцем правой руки Саая М.И.; след пальца руки, откопированный на поверхность светлой дактилопленки размером сторон ** мм, оставлен не Саая М.И., а другим лицом;

- протоколами изъятия крупного рогатого скота в количестве 22 головы и его осмотра;

- протоколами для предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетели П. и С. опознали по фотографии Саая М.И., который был под номером 2, который приходил с двумя парнями 9 ноября 2020 года около 21 часа в их чабанскую стоянку в м. «**».

Доказательства, на основе которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Саая М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений его норм из материалов дела не усматривается. Суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив и проанализировав надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Саая М.И. по п.п. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества в крупном размере с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Поскольку загон для крупного рогатого скота, из которого был похищен крупный рогатый скот, как установлено судом первой инстанции, был огорожен от жилых построек и был обособлен от содержания мелкого рогатого скота, предназначен для сохранения животных, судебная коллегия находит, что действия осужденного по признаку незаконного проникновения в иное хранилище квалифицированы правильно.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что Саая М.И. в группе с неустановленными лицами, открыто похищая имущество потерпевшего, применил к нему насилие, не опасное для жизни, путем нанесения удара кулаком и ограничения свободы путем связывания рук и ног, поскольку ему была причинена физическая боль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Стоимость похищенного скота на сумму 481 500 рублей в соответствии с п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером. В этой связи суд первой инстанции правильно установил наличие квалифицирующего признака «открытое хищение чужого имущества в крупном размере».

Доводы осужденного о непричастности к преступлению судом были проверены и отвергнуты, так как опровергаются показаниями потерпевшего Д. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что на его чабанскую стоянку приехали верхом на лошадях трое неизвестных людей и, связав его руки и ноги куском обработанной кожи, предназначенным для кнута, похитили из кошары его крупный рогатый скот, одного из которых он запомнил как молодого человека, который обмотал шарфом половину лица, был выше всех ростом. Согласно протоколу предъявления для опознания, потерпевший Д. опознал по глазам, по носу и по походке среди предъявленных ему для опознания лиц Саая М.И., который 9 ноября 2020 года вместе с двумя неизвестными людьми похитили его скот.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей П. и С. о том, что в ноябре 2020 года Саая М.И. вместе с двумя лицами заезжал на лошадях на чабанскую стоянку П. и, попив чай, ушли в сторону чабанской стоянки Д. затем прибежал Ф. и сообщил, что похитили коров Д. исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности, заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, откопированный на поверхность светлой дактилопленки размерами сторон ** мм, оставлен большим пальцем правой руки Саая М.И.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели дают неправдивые показания, оговаривают осужденного в связи с тем, что приходятся друг другу родственниками, не имеется.

Необнаружение на месте происшествия куска обработанной кожи не влияет на выводы суда о виновности осужденного, так как данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности осужденного к преступлению, поскольку о применении насилия показал потерпевший Д. и свидетель Ф.

Таким образом, доводы о непричастности к преступлению являются необоснованными.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Саая М.И. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного учтены молодой возраст, отсутствие претензий у потерпевшего, посредственная характеристика по месту жительства.

С учетом того, что Саая М.И. совершил тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, и правильно признал рецидив преступлений отягчающим его наказание обстоятельством и назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы ввиду отсутствия необходимости в их применении, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления Саая М.И. в составе группы с неустановленными лицами, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство.

Назначенное Саая М.И. наказание отвечает целям и задачам, определенным законом, является справедливым.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному Саая М.И. правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, как лицу, имеющему рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 3 пиалы постановлено судом хранить при уголовном деле в связи с тем, что материалы дела в отношении двух неустановленных лиц выделены в отдельное производство.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, возмещены за счет средств федерального бюджета. Данное решение сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 ноября 2021 года в отношении Саая М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 3 июня 2022 года, осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

№2а-3594/2019

24RS0013-01-2019-003045-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Зуевой А.М.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Якушевой А.А.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Саая М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Саая М.И. на основании Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Требования мотивированы тем, что Саая М.И. осужден 24.07.2014 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по пп. «а,б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, преступление совершил при опасном рецидиве. ФКУ ОИК-36 просит установить в отношении осужденного административный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел на регистрацию по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запретить выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания.

Представитель ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащи...

...м образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик согласно расписке ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011г.№64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им предусмотренных законом обязанностей.

В силу ч.1, ч.2 ст.3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как установлено в судебном заседании, Саая М.И. осужден 24.07.2014 года пп. «а,б» ч. 2 ст.131, ч.1 ст.318, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождается из мест лишения свободы 18.10.2019 года. Согласно приговору преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как лицо, неоднократно допускавшее нарушения режима содержания.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г.№64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд полагает необходимым установить в отношении Саая М.И. административный надзор на срок погашения судимости, в данном случае в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. от 23.07.2013) на срок 8 лет, поскольку Саая М.И. отбывает наказание, в том числе, за совершение, в том числе, тяжкого преступления.

При этом суд полагает необходимым установить ограничение в виде обязанности являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без иных ограничений, установление которых суд считает нецелесообразным. В связи с чем, заявление исправительного учреждения подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Саая М.И. удовлетворить частично.

Установить в отношении Саая М.И. административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Зуева А.М.