Саая Зорикто Александрович

УИД 17RS0017-01-2024-006834-30

Дело № 2-467/2025 (№2-6480/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 06 марта 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаря Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Кызыла Каркавина К.А. к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности, об обязании привести земельный участок в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> ФИО1 обратился в Кызылский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными сделки: договор купли-продажи объектов недвижимости заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием Управляющая компания «<данные изъяты>» и ФИО2; договор купли-продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам № кп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Муниципальным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес>» и ФИО2; договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности в виде возложении обязанности вернуть объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, земельный участок с кадастровым номером № в муниципальную собственность городского округа <адрес>, указывая, что прокуратурой <адрес> проведена проверка законности отчуждения муниципальной собственности городского округа <адрес> Республики Тыва земельных участков, по результатам которой выявлены нарушения федерального законодательства. Мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ учреждено Муниципальное унитарное предприятие управляющая компания «<данные изъяты>», юридический адрес <адрес>, основным видом деятельности по ОКВЭД являлось: аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В целях осуществления деятельности МУП УК «<данные изъяты>» мэрией города заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № «О пользовании муниципальным имуществом <адрес> на праве хозяйственного введения», по условиям которого МУП УК «<данные изъяты>» переданы в хозяйственное введение 6 нежилых зданий, расположенных по адресу <адрес>, литера з, к, т, л, а1, м. Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП УК «<данные изъяты>»» из муниципальной казны городского округа <адрес> МУП УК «<данные изъяты>» передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с общей площадью 194,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес> литер а, на праве хозяйственного ведения. В дальнейшем постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче разрешения на продажу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП УК «<данные изъяты>»» дано разрешение на продажу муниципального имущества: одноэтажного здания, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 194,5 кв.м., литер А; одноэтажного здания, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 108,5 кв.м., литер З; одноэтажного здания, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., литер К; одноэтажного здания, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 298,6 кв.м., литер Т; одноэтажного здания, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 255,6 кв.м., литер Л; одноэтажного здания, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 196,4 кв.м., литер А1; одноэтажного здания, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., литер М. Также в целях исполнения вышеуказанного постановления мэрии <адрес> земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче разрешения на продажу указанного муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП УК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между МУП УК «<данные изъяты>», в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются объекты вышеуказанного недвижимого имущества. Указывает, что отчуждение данного имущества произведено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку отчуждение муниципального имущества произведено без согласия антимонопольного ор...

Показать ещё

...гана и без проведения торгов. Кроме того, согласно информации, поступившей от мэрии <адрес> и Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, сведения об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что позволяет сделать вывод об отсутствии платежей за приобретение нежилых помещений. В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» фактически отсутствует оценка отчуждаемого муниципального имущества. Оспариваемый договор был подписан МУП УК «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4, который данный договор не пописывал. Продажа указанного комплекса нежилых объектов МУП УК «<данные изъяты>» фактически лишило предприятие возможности осуществлять свою уставную деятельность на получение прибыли при выполнении социально-экономических заказов и удовлетворения общественных потребностей в области продажи товаров, оказания услуг на розничном рынке путем сдачи в аренду нежилого фонда МУП. Далее, в целях использования под рынок в собственность ФИО2 на основании постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 10283 кв.м., денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка в размере 2 933 687 руб. в мэрию <адрес> не поступала. Кроме того, продажа спорного земельного участка осуществлена Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес>, в нарушение требований земельного законодательства, так как на момент продажи земельного участка с кадастровым номером №, на его территории находились иные объекты капитального строительства права, которые необходимо было признать бесхозяйными и передать в собственность муниципального образования, в связи, с чем земельный участок с кадастровым номером № не мог быть отчужден в единоличную собственность ФИО2 В 2021 г. ФИО2 проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером №, по результату которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (общей площадью 906 кв.м, с разрешенным использованием «под рынок»), № (общей площадью 906 кв.м., с разрешенным видом использования «под рынок»), №, которые в последующем были проданы ФИО2 (земельные участки с кадастровыми номерами №, №) и ФИО3 (земельный участок с кадастровым номер №). В настоящее время земельный участок, на котором осуществляет деятельность ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды, с общей площадью 8471 кв.м., с разрешенным видом использования «под рынок» имеет кадастровый номер №, с установленной кадастровой стоимостью 23 092 353.19 рублей, данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи составило 2 000 000 рублей (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ № №- 17/057/2021-3). На основании изложенного, полагает, что вышеуказанные объекты недвижимости отчуждены из муниципальной собственности незаконно, и с учетом ничтожности заключенного договора купли-продажи комплекса объектов недвижимости между МУП УК «<данные изъяты>» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, все последующие сделки, а именно договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный Мэрией <адрес> и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли- продажи объектов недвижимости и земельного участка заключенный ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными (ничтожными).

Определением судьи от тДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> и Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО4, уточнен статус Мэрии <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст.ст. 38,42 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, приводя доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, полагал, что срок давности не пропущен, так как о нарушении права муниципального образования на спорный земельный участок органам прокуратуры стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации в прокуратуре Республики Тыва письма заместителя Председателя Правительства Республики Тыва ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о допущенных нарушениях земельного законодательства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска согласился, указал, что на основании приказа Мэра <адрес> был назначен на должность директора МУП УК «<данные изъяты>», трудовую деятельность осуществлял в период с 2009 по 2013 гг. Территория городского рынка располагалась на земельном участке по <адрес>, основным видом деятельности предприятия являлась сдача торговых площадей в аренду. МУП не имело права продавать землю, так как ее собственником было муниципальное образование, предприятие находилось на самофинансировании, заработная плата сотрудникам предприятия выплачивалась из полученной прибыли от арендных платежей. Договор купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от имени директора МУП УК «<данные изъяты>», он не подписывал, в регистрирующий орган за переходом права собственности не обращался. О состоявшейся сделке ему не было известно, денежные средства по договору купли-продажи в размере 10000000 руб., ни в Мэрию <адрес>, ни в кассу предприятия не поступали. На протяжении последующих двух лет предприятие получало прибыль в виде арендной платы за предоставленные торговые площади, производило ремонт капитальных строений, следило за территорией рынка, в зимний период производилась уборка снега, в летний сезон - ремонт асфальтного покрытия. Распоряжений о необходимости продажи объектов недвижимого имущества в адрес МУП не поступало.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, представитель Управление Росреестра по <адрес>, представители третьих лиц Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, Мэрии <адрес>, ООО «<данные изъяты>», Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> и Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), представитель ответчика ФИО2- ФИО9, представитель ответчика ФИО3- ФИО11, извещались о нем надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому к заявленным требованиям просит применить срок исковой давности, так как спорные сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно, срок давности по иску прокурора также необходимо исчислять с указанных дат. Предъявляя иск, в том числе и в интересах неопределенного круга лиц, прокурор не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц, будет восстановлено в результате реституции. Указывает, что в данном случае материально-правовой интересах в признании сделки недействительной имеет муниципальное образование городской округ <адрес>, как первоначальный правообладатель. Кроме того, не представлено доказательств того, что ФИО2 не произвел оплату по договору купли-продажи, имеются лишь сведения об уничтожении архивной документации за рассматриваемый период. При надлежащем контроле за исполнением земельного законодательства (в данном случае оспариваемые договоры), прокурор мог проверить в пределах давностного срока. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО9, исковые требования не признал, указал, что прокурором не доказано недобросовестное поведение ФИО2, денежные средства по договорам купли-продажи были переданы при их подписании.

До судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения от ответчика ФИО3 из которых следует, что на основании заявления директора МУП Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о даче разрешения на продажу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием. В свою очередь, мэрией <адрес>, как собственником имущества выражено согласие в его отчуждении путем продажи, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным мэрией <адрес> органом – МКУ Департаментом земельных и имущественных отношений, принято распоряжение № о даче разрешения на продажу указанного имущества. Истцом не представлено достаточных доказательств о том, что недвижимое имущество выбыло из владения правообладателя помимо его воли, к тому же муниципальные правовые акты не оспаривались в установленном законом порядке. В последующем между МУП УК «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного имущества, соответствующие сведения внесены в ЕГРН. Со стороны мэрии города и департамента при осуществлении полномочий по управлению муниципальным имуществом меры по оспариванию сделок с момента их заключения не принимались. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на возмездной основе спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, переданы ФИО3 Финансовые возможности на приобретение недвижимого имущества изысканы из коммерческой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, расчет с продавцом произведен наличным способам в полном объеме, к настоящему времени платежных документов не сохранилось. Период владения ФИО2 спорным имуществом составил 8 лет, сомнений в законном владении продавцом данными объектами недвижимости не возникало, какие-либо ограничения, запреты, обременения зарегистрированы не были. С 2021 г. по настоящее время ФИО3 владеет спорным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, производит оплату налогов.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Из п. 3.1 Устава Муниципального унитарного предприятия управляющая компания «<данные изъяты>» <адрес>, утвержденная постановлением мэра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что целями деятельности предприятия является получение прибыли при выполнении муниципальных социально-экономических заказов и удовлетворение общественных потребностей в области продажи товаров, оказание услуг на розничном рынке. Для достижения целей предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности (предмет деятельности Предприятия), в том числе, сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества; управление эксплуатацией нежилого фонда: разрабатывает и утверждает схемы размещения торговых мест, а также обеспечивает их предоставление в порядке; организует охрану рынка и участие в поддержании общественного порядка на рынке; осуществляет формирование и ведение реестра продавцов и реестра договоров о предоставлении торговых мест.

Пунктом 4.1 Устава определено, что имущество Предприятия является муниципальной собственностью <адрес>, отражается на самостоятельном балансе. Муниципальное имущество может быть передано Предприятию, как на праве хозяйственного ведения, так и на праве аренды.

Право хозяйственного ведения у Предприятия возникает с момента подписания договора на право хозяйственного ведения.

Источником формирования имущества Предприятия, в том числе финансовых ресурсов, являются: имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества; доходы полученные Предприятием от его деятельности (п. 4.2 Устава).

Согласно п. 4.5 Устава Предприятие имеет право принадлежащее ему недвижимое имущество сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия собственника.

Пунктом 4.6 Устава предусмотрено, что предприятие может распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только по целевому назначению для достижения целей и видов деятельности, определенных настоящим уставом.

Предприятие по согласованию с собственником имущества имеет право продавать, передавать в залог, сдавать в аренду или вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ имущество в порядке и пределах, установленных законодательством РФ, органами местного самоуправления и настоящим Уставом. При этом передача имущества должна осуществляться путем оформления акта приема-передачи.

Предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от нее Мэром <адрес>, директор действует без доверенности от имени предприятия, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации (п.п. 6.1,6.2 Устава).

Распоряжением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рн ФИО4 назначен на должность директора МУП УК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП УК «<данные изъяты>» из муниципальной казны на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, литер Т, общей площадью 298,6 кв.м. с подвальным помещением, общей площадью 178,1 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, литер Л, общей площадью 255,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэрии <адрес> № на основании заявления директора МУП УК «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, мэрия <адрес> постановила МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес>» (ФИО5) дать разрешение МУП УК «<данные изъяты>» на продажу муниципального имущества:

- одноэтажного здания, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 194,5 кв.м., литер А;

- одноэтажного здания, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 108,5 кв.м., литер З;

- одноэтажного здания, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., литер К;

- одноэтажного здания, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 298,6 кв.м., литер Т;

- одноэтажного здания, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 255,6 кв.м., литер Л;

- одноэтажного здания, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 196,4 кв.м., литер А1;

- одноэтажного здания, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., литер М.

Во исполнение постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче разрешения на продажу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Управляющая копания №<данные изъяты>», МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес>» выдал разрешение на продажу вышеуказанного муниципального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием Управляющая компания «<данные изъяты>», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

1. Литера Л общей площадью 255,6 кв.м.

2. Литера К общей площадью 57,6 кв.м.

3. Литера М общей площадью 52,2 кв.м., на момент сдачи здания магазина в аренде.

4. Литера А общей площадью 196,4 кв.м.

5. Литера З общей площадью 108,5 кв.м.

6. Литера Т общей площадью 298,6 кв.м, на момент сдачи нежилое здание в аренде.

7. Литера А общей площадью 194,5 кв.м.

Как следует из п. 2.1 договора цена имущества установлена независимым оценщиком ФИО6 в размере 10600200 руб. Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, стороны друг другу претензий не имеют (п. 2.2).

Пунктом 3 определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества перешло к новому собственнику ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который также прошел государственную регистрацию.

В целях использования под рынок в собственность ФИО2 на основании постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 10283 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес>», в лице начальника Департамента ФИО5, действующего на основании Положения о Департаменте, приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 заключен договор №кп о купле продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в целях использования под рынок в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 10283 кв.м.

Пунктом 2 договора стороны определили сумма платежа за продажу участка в размере 2933687 руб., которая оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Указанный договор также прошел государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>:

1. № Литера Л общей площадью 255,6 кв.м.

2. № Литера К общей площадью 57,6 кв.м.

3. № Литера М общей площадью 52,2 кв.м. Аренда на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. № Литера А. общей площадью 196,4 кв.м.

5. № Литера А общей площадью 194,5 кв.м.

6. Земельный участок общей площадью 8471 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из п. 2.1 договора следует, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме в размере 2000 000 руб.

Переход права собственности прошел государственную регистрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 38 этого же кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (пункт 1).

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (пункт 2).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2).

По настоящему делу прокурор просил истребовать спорные объекты недвижимого имущества, выбывшие из владения муниципального образования городской округ <адрес>, то есть иск фактически предъявлен, в том числе и в интересах муниципального образования.

Кроме того, прокурор указывает о том, что требования также заявлены в интересах неопределенного круга лиц, поскольку нарушен выраженный в законе порядок заключения договора путем соблюдения публичных процедур, а также затронуты права иных лиц, которые могли бы претендовать на передачу в собственность объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 указанной статьи); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с частью 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельному виду договора купли-продажи - договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения его к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Так, в ходе процессуальной проверки был опрошен ФИО2 показавший, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи вышеуказанных помещений за 10 600 200 руб., оплата по договору произведена в течение 2013 г. частями в кассу МУП УК «Городски рынки», подтверждающие документы об оплате предоставить не сможет. Указанную сумму денежных средств получил за счет займов у частных лиц.

Опрошенный ФИО7, занимающий в настоящее время должность начальник департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> пояснил, что по поводу заключенного договора между директором МУП УК «<данные изъяты>» в лице ФИО4 и ФИО2 в 2013 году ничего пояснить не может, так как в то время он там не работал. Также пояснил, что в случае если между директором МУП УК «<данные изъяты>» в лице ФИО4 и ФИО2 в 2013 году был заключен договор о продаже недвижимого имущества, находящегося на территории МУП УК «<данные изъяты>», то денежные средства полученные в результате продажи указанного недвижимого имущества должны были поступить в МУП УК «<данные изъяты>», далее после того как Покупатель приобрел данное недвижимое имущество, он может обратиться в органы местного самоуправления для выкупа земельного участка, предоставить сведения об оплате по договору

ФИО4 в своих показаниях указал, что в марте 2013 года занимал должность директора МУП УК «<данные изъяты>», однако какой-либо договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: <адрес>, литерами 3, К, Т, Л, Al, М с гр. ФИО2 не заключал, подпись в договоре не ставил и какая-либо оплата от ФИО2 за покупку вышеуказанных помещений в МУП УК «<данные изъяты>» не поступала.

Главный бухгалтер МУП УК «<данные изъяты>» ФИО8 не смогла подтвердить факт заключения договора купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений между директором ФИО4 и ФИО2, какие-либо денежные средства от ФИО2 в кассу и на счет МУП УК «<данные изъяты>» не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ) обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются:

сведения о сторонах договора; наименование государственного или муниципального имущества; место его нахождения; состав и цена государственного или муниципального имущества; количество акций открытого акционерного общества, их категория или размер доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; в соответствии с настоящим Федеральным законом порядок и срок передачи государственного или муниципального имущества в собственность покупателя; форма и сроки платежа за приобретенное имущество; условия, в соответствии с которыми указанное имущество было приобретено покупателем;

порядок осуществления покупателем полномочий в отношении указанного имущества до перехода к нему права собственности на указанное имущество;

сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты;

иные условия, установленные сторонами такого договора по взаимному соглашению.

Обязательства покупателя в отношении приобретаемого государственного или муниципального имущества должны иметь сроки их исполнения, а также определяемую в соответствии с законодательством Российской Федерации стоимостную оценку, за исключением обязательств, не связанных с совершением действий по передаче приобретаемого государственного или муниципального имущества, выполнением работ, уплатой денег.

Согласно ч. 1 ст. 35 названного закона, оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки не может быть более чем один год. Согласно ч. 2 указанной статьи, решение о предоставлении рассрочки может быть принято в случае приватизации государственного или муниципального имущества в соответствии со ст. 24 настоящего Федерального закона, то есть без объявления цены.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, как уже указывалось ранее, оговорены стоимость имущества и срок оплаты (п. 2 договора).

Таким образом, предоставление рассрочки оплаты приобретаемого муниципального имущества договором купли-продажи не предусмотрено, однако в своих пояснениях ФИО2 указал, что оплата по договору произведена в течение 2013 г. частями в кассу МУП УК «Городски рынки»,

Пунктом 5 ст. 35 Закона о приватизации предусмотрено, что передача покупателю приобретенного в рассрочку имущества осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи, не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора.

С момента передачи покупателю приобретенного в рассрочку имущества и до момента его полной оплаты указанное имущество в силу настоящего Федерального закона признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате приобретенного государственного или муниципального имущества (п.6).

Вместе с тем, в материалах реестрового дела отсутствуют доказательства того, что до полной оплаты в силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретаемое имущество находится в залоге у публичного образования вследствие наступления обстоятельств, указанных в законодательстве о приватизации.

При этом п. 2 ст. 12 Закона о приватизации (в редакции на дату заключения договора купли-продажи муниципального имущества) предусмотрено, что начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Таким образом, выкупная цена здания должна определяться исходя из ее рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрел объекты муниципального имущества, вместе с тем, распорядительного документа, изданного в установленном законом порядке и свидетельствующего о выкупной цене, определенной оценщиком, стоимости недвижимого имущества, в материалах дела не имеется. Ссылка на независимую оценку ООО НП ООО «Сибирь» в договоре купли-продажи, в отсутствие таковой в материалах реестрового дела, указывает на неисполнение требований вышеприведенных законов.

Далее, в рамках проверочных мероприятий, с целью установления факта оплаты ФИО2 по вышеуказанным договорам в пользу городского округа «<адрес>», контрольно-счетной палате <адрес> поручено провести ревизионные мероприятия за 2013-2014 годы для установления факта поступления денежных средств в суммах 10 600200 руб. орт ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 2 933 687 руб. от ФИО2 по договору № КП от ДД.ММ.ГГГГ в счет городского округа «<адрес>», на что следственным органом получен ответ о том, что департаментом финансов мэрии <адрес> запрошенные контрольно-счетной палатой <адрес>, в связи с истечением срока давности хранения уничтожены согласно установленным законодательством процедурам.

Также, с целью установления сведений о лицевых счетах, выписки о поступлении денежных средств по лицевым счетам МУП УК «<данные изъяты>», Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> и департамента финансов Мэрии <адрес>, сделан запрос в Управление федерального казначейства РТ, согласно ответу которого следует, что запрашиваемые сведения в отношении МУП УК «<данные изъяты>» не могут быть предоставлены в связи с отсутствием открытых лицевых счетов в Управлении, в соответствии с перечнем документов, образующихся в деятельности Федерального казначейства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, срок хранения платежных документов составляет 5 лет. В этой связи предоставление документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Согласно ответу из Мэрии <адрес> документы основной деятельности МУП УК «<данные изъяты>» за 2013-2014 годы в архив мэрии <адрес> на государственное хранение не поступали.

С аналогичными запросами при рассмотрении дела суд также обращался в Департамент финансов Мэрии <адрес>, Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес>, на которые были получены ответы о невозможности предоставленная данной информации, так как выписки из лицевых счетов, отчеты о состоянии лицевых счетов с приложениями платежных документов хранятся 5 лет. Управление Федерального казначейства по <адрес>, также сообщило о том, что указанной информацией не обладает.

Об отсутствии оплаты по оспариваемому договору и поступление денежных средств от продажи муниципального имущества и земельного участка, также свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты исполнения плана собственных доходов бюджета <адрес> за 2012 – 2021 гг.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что обязанность покупателя по оплате недвижимого имущества не исполнена, денежные средства продавцом не получены, тогда как неоплата ответчиком ФИО2 проданного ему недвижимого имущества является существенным нарушением условий договора и основанием к его расторжению.

Следственный орган, проверяя довод директора МУП УК «<данные изъяты>», назначил почерковедческую экспертизу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

В судебном заседание на обозрение ФИО4 также предоставлялся оспариваемый договор, ФИО4 в категорической форме ответил на вопрос суда о том, что подпись в договоре выполнена не им, договор купли-продажи он не подписывал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

При разрешении спора по существу, суд принимает во внимание, что в результате проведения экспертизы в рамках проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту продажи 7 нежилых помещений по адресу: <адрес>, установлено, что директор МУП УК «<данные изъяты>» ФИО4, указанный в качестве продавца в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО2, указанный договор не подписывал, то есть не выразил волю на отчуждение спорного муниципального имущества.

Таким образом, ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, доказательства, подтверждающие волю директор МУП УК «<данные изъяты>» ФИО4 на отчуждение спорного имущества из владения муниципального унитарного предприятия также отсутствуют, в то время как, заключением эксперта установлено, что спорный договор подписан не ФИО4, а продажа указанного комплекса нежилых объектов фактически лишило МУП УК «<данные изъяты>» возможности осуществлять свою деятельность на получение прибыли при выполнении социально-экономических заказов и удостоверение общественных потребностей в области продажи товаров, оказания услуг на рознично рынке путем сдачи в аренду нежилого фонда МУП.

На основании Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации муниципального унитарного предприятия - управляющей компании «<данные изъяты>» мэрией <адрес> принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия - управляющая компания «<данные изъяты>». Согласно представленным по запросу суда копий документов по ликвидации МУП УК «<данные изъяты>» за текущий 2018 г. прибыль предприятия составила 0,00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор фактически не исполнен сторонами, однако управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к ответчику ФИО2 нежилых зданий.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту Федеральный закон № 161-ФЗ) определено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 161-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 161-ФЗ, имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества: 1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; 1.1) преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью; 2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; 3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; 4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; 5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; 6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли; 7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; 8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; 9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; 10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Согласно ч. 1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона под информационным обеспечением приватизации государственного или муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя опубликование в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях, прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, актов планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже указанного имущества и об итогах его продажи. Информация о приватизации государственного или муниципального имущества, указанная в настоящем пункте, подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях и размещению на официальных сайтах в сети "Интернет", определенных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (далее - соответственно официальное печатное издание и официальный сайт в сети "Интернет"), а также на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Поскольку движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ), сделки, направленные на отчуждение имущества, лишающего предприятие осуществлять уставную деятельность, то есть совершенные с нарушением данного требования, являются ничтожными.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия в том числе информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным (пункты 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 161-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ, крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Анализ названных правовых норм и целей позволяет сделать вывод о том, что такое предприятие вправе отчуждать с согласия собственника имущество, которое не участвует либо перестало им использоваться в осуществлении уставных задач с учетом установленного законом принципа специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 49, пункт 1 статьи 113 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества.

Установленные в статье 13 Закона о приватизации способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов (пункт 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Решения Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Положении о порядке планирования приватизации муниципального имущества городского округа "<адрес> Республики Тыва», приватизация муниципального имущества городского округа «<адрес> Республики Тыва» осуществляется Мэрией <адрес> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о приватизации, планом (Программой) приватизации, утвержденным Хуралом представителей <адрес> и настоящим Положением. Функции публичного продавца муниципального имущества от имени городского округа "<адрес> Республики Тыва" возлагаются на Департамент земельных и имущественных отношений. Начальная цена приватизируемого имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности и суммы затрат, связанных с организацией проведения торгов. Начальная цена не может быть ниже нормативной стоимости приватизируемого имущества.

Указанным Положении о порядке планирования приватизации муниципального имущества предусмотрены возможные варианты продажи муниципального имущества на аукционе, на специализированном аукционе, на конкурсе, посредством публичного предложения.

Статьей 13 Положения предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретаемому такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования.

Уставом МУП УК «<данные изъяты>» определены предмет и цели деятельности Предприятия, кроме того Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом. Реализация имущества Предприятия, переданного на праве хозяйственного ведения к предмету и целям деятельности Предприятия не относится.

Анализ имеющихся в деле документов, свидетельствует о том, что изначально закрепление спорного имущества за Предприятием предполагало его использование в уставной деятельности, а именно сдача в наем, а последующее согласие собственника на продажу объектов недвижимого комплекса были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2, 13 Закона о приватизации.

Таким образом, в связи с незаконными действиями ФИО2 МУП УК «<данные изъяты>» лишено было возможности осуществлять определенную Уставом учреждения деятельность.

В результате данных действий были нарушены как основные принципы равенства покупателей муниципального имущества, так и открытость деятельности органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 1 Закона «О защите конкуренции» целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Продажа муниципального имущества осуществлена в обход законодательства о приватизации, об этом факте свидетельствует и незначительный промежуток времени между дачей Мэрией <адрес> разрешения на продажу муниципального имущества и отчуждением объектов. Кроме того данное обстоятельство подтвердил сам ФИО2, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в начале 2013 г. от своих работников узнал, что на территории городского рынка продаются нежилые помещения. Вначале 2013 г. лично поговорил с ФИО4 о том, что имеет намерение приобрести нежилые помещения на территории городского рынка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании преимущественных условий для ФИО2, создающих дискриминационные условия деятельности для иных хозяйствующих субъектов.

Приватизация муниципального имущества должна осуществляться с использованием процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для хозяйствующих субъектов - торгов (конкурсов, аукционов).

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, имущество, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание муниципальным ресурсом путем создания условий выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу для всех заинтересованных лиц, а также обеспечивает соблюдение интересов собственников имущества, имеющих намерение передать имущество на наиболее выгодных условиях. Кроме того, поскольку в данном случае речь идет о передаче муниципального имущества в собственность хозяйствующего субъекта, затрагиваются общественные интересы, проведение торгов обеспечит выбор наиболее эффективного правообладателя.

Оспариваемая сделка, направленная на реализацию схемы по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации препятствует развитию конкуренции, поскольку ограничивает доступ неопределенного круга лиц для осуществления, с использованием муниципального имущества, деятельности на городском рынке, что нарушает требования, установленные статьей 16 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Следовательно, исключительность закрепленного в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам, в том числе в собственность за плату.

В случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4275/11 и от ДД.ММ.ГГГГ N 5361/12, ст. 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Из искового заявления следует, что на момент продажи земельного участка с кадастровым номером № на территории которого находились иные объекты капитального строительства права, на которые в установленном порядке на момент заключения сделки по отчуждению указанного земельного участка не зарегистрированы. Указанное обстоятельство также подтверждается схемой расположения земельных участков, на которой изображены существующие наземные конструктивные элементы здания, сооружения.

Таким образом, на момент приватизации ФИО2 на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, в отношении которых ему права собственности не передавались. То обстоятельство, что на момент приватизации земельного участка муниципальное образование не зарегистрировало право собственности на эти объекты недвижимости в государственном реестре, не могло служить основанием для приватизации публичного земельного участка без учета правил ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, статьей 12 Устава городского округа <адрес> к вопросам местного значения городского округа, в частности относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с абз. 11 ст. 61 Устава городского округа <адрес> мэрия разрабатывает в соответствии с законодательством порядок владения, пользования и распоряжения земельными участками на территории города, контролирует их соблюдение.

Согласно положению Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес>, он правообладателем муниципальной собственности не является.

Продажа спорного земельного участка осуществлена Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес>, которое является структурным подразделением Мэрии <адрес> в нарушение требований земельного законодательства.

Поскольку, на момент продажи земельного участка с кадастровым номером №, на территории которого находились иные объекты капитального строительства права, на которые в установленном порядке права не зарегистрированы, то земельный участок с кадастровым номером № в силу действующего законодательства не мог быть отчужден в собственность единолично ФИО2

На основании изложенного, заключенный договор купли-продажи объектов недвижимости заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между МУП УК «<данные изъяты>», в лице директора ФИО4, действующего на основании доверенности и ФИО2, а также договора купли-продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам № кп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес>», в лице начальника Департамента ФИО5,, действующего на основании положения о Департаменте, приказа №-рк от 27 апреле 2012 года и ФИО2, суд признает недействительным в силу ничтожности, на основании положений ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные сделки повлекли нарушение права неопределенного круга лиц из-за несоблюдения публичных процедур при реализации муниципальной собственности (объектов недвижимости и земельного участка), в части устранения возможности каждого на равный доступ к объектам гражданского оборота на конкурентных началах, поэтому требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении последствий недействительности ничтожной сделки суд возлагает обязанность на ответчика ФИО2 вернуть земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и объекты недвижимости размещенные на нем.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38, абзацы третий и четвертый).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В материалы реестрового дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, литера Л, общей площадью 255,6 кв.м.

Из п. 2.1 договора следует, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме в размере 100000 руб., стороны друг к другу претензий не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности Управлением Росреестра по <адрес> приостановлено, с указанием на то, что права собственности за ФИО3 и других документов на земельный участок не подано, тогда как имеется запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2

В дальнейшем ФИО2 проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером №, по результату которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (общей площадью 906 кв.м, с разрешенным использованием «под рынок»), № (общей площадью 906 кв.м., с разрешенным видом использования «под рынок»), №, которые в последующем были проданы ФИО2 (земельные участки с кадастровыми номерами №, №) и ФИО3 (земельный участок с кадастровым номер №).

В настоящее время земельный участок, на котором осуществляет деятельность ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды, с общей площадью 8471 кв.м., с разрешенным видом использования «под рынок» имеет кадастровый номер №, с установленной кадастровой стоимостью 23 092 353.19 рублей, данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи составило 2 000 000 рублей (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ № №- 17/057/2021-3).

Оспариваемая сделка не свидетельствует о добросовестности приобретения ФИО3 спорных объектов недвижимости и земельного участка, допустимых и достоверных доказательств оплаты по договорам купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка не представлено, продажная стоимость объектов недвижимости в десятки раз занижена по сравнению с их действительной рыночной стоимостью.

Поскольку судом признаны недействительными договор купли-продажи объектов недвижимости заключенный от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам № кп от ДД.ММ.ГГГГ, которые явились основанием возникновения права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10283 кв.м., то суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при применении последствий недействительности ничтожной сделки суд возлагает обязанность на ответчика ФИО3 вернуть земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и объекты недвижимости, размещенные на нем, привести земельный участок в первоначальный вид.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В частности с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" законному владельцу предоставлено право требовать признания права собственности на вещь, признания сделки недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя, а также предъявлять иск о признании права или обременения отсутствующими.

Однако, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Поскольку каждый из поименованных способов защиты является самостоятельным, имеет свою правовую природу, специфику применения и при этом исключает возможность одновременного их избрания и применения для целей защиты права собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В то же время положениями статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также законному владельцу предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Права лица, считающие себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными, предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

На основании изложенного, требования иска о признании отсутствующим право ФИО3 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №; №; №; №; №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Спорные объекты недвижимости выбыли из собственности муниципального образования в нарушение установленного законом запрета на отчуждение их в собственность за плату без проведения торгов, указанные принципы предоставления объектов, находящихся в муниципальной собственности направлены на создание равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению и объектов недвижимого имущества и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Невыполнение сторонами сделки правил распоряжения муниципальным имуществом влечет нарушение публичных интересов, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, лишая их возможности приобрести право на объекты недвижимости и земельные участки на равных условиях, необоснованно создает приоритеты (преимущества) для покупателя по договору на получение прав в отношении спорных объектов, а также не позволяет публичному образованию получить максимальную цену по результатам справедливого и открытого распределения объекта публичной собственности на аукционе.

Ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске стороной истца срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям признается судом несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку по делу установлено, что объекты недвижимого имущество ранее находились в муниципальной собственности и удовлетворение требований прокурора направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц. С учетом изложенного, поскольку иск прокурора направлен в защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к обороту объектов, находящихся в муниципальной собственности, к нему, в силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ, не подлежат применению положения закона о сроке исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с этим государственная пошлина в размере 60000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в размере 9100 руб. с Дал-оол К-К.М. в доход местного бюджета в связи с удовлетворением судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности, об обязании привести земельный участок в первоначальный вид удовлетворить, частично.

1. Признать недействительными сделки:

договор купли-продажи объектов недвижимости заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием Управляющая компания «<данные изъяты>», в лице директора ФИО4, действующего на основании доверенности и ФИО2;

договор купли-продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам № кп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Муниципальным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес>», в лице начальника Департамента ФИО5-ооловича, действующего на основании положения о Департаменте, приказа №-рк от 27 апреле 2012 года и ФИО2;

договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

договора купли-продажи объектов недвижимости заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием Управляющая компания «<данные изъяты>», в лице директора ФИО4, действующего на основании доверенности и ФИО2, путем возложения обязанности на ФИО2 (паспорт №) возвратить в муниципальную собственность городского округа <адрес> по акту приема-передачи объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

1. Литера З общей площадью 108,5 кв.м.

2. Литера Т общей площадью 298,6 кв.м, на момент сдачи нежилое здание в аренде.

договора купли-продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам № кп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Мунициальным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес>», в лице начальника Департамента ФИО5-ооловича, действующего на основании положения о Департаменте, приказа №-рк от 27 апреле 2012 года и ФИО2, путем возложения обязанности на ФИО2 (паспорт №) возвратить в муниципальную собственность городского округа <адрес> по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в целях использования под рынок в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 10283 кв.м.

договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, путем возложения обязанности на ФИО3 (паспорт №), возвратить в муниципальную собственность городского округа <адрес> по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

1. № Литера Л общей площадью 255,6 кв.м.

2. № Литера К общей площадью 57,6 кв.м.

3. № Литера М общей площадью 52,2 кв.м. Аренда на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. № Литера А общей площадью 196,4 кв.м.

5. № Литера А общей площадью 194,5 кв.м.

6. Земельный участок общей площадью 8471 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 (паспорт №) привести земельный участок общей площадью 8471 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальный вид.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 60 000 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в размере 9100 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 марта 2025 года.

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, в обоснование которого указал на то, что являлся собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, из категорий земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «под рынок», каждый площадью по 906 кв.м., с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ им выдана на ответчика ФИО11 доверенность сроком на пять лет без права передоверия на пользование и распоряжение принадлежащими мне на праве собственности нежилыми зданиями, расположенными по адресу: <адрес>, литер: <данные изъяты>, и земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № том числе, с правом получения причитающихся денег с покупателя.

Выдавая указанную доверенность на имя ФИО12, истец не имел намерения совершать отчуждение недвижимого имущества, а именно земельных участков по адресу: <адрес>, предполагалось лишь то, что ФИО13 будет оказывать истцу помощь при пользовании и частично при распоряжении указанным выше недвижимым имуществом: получение арендной платы с арендаторов частей помещений, помещений в нежилых зданиях, а также частей земельных участков, заключение договоров аренды с контрагентами, совершение иных подобных фактически...

Показать ещё

...х и юридических действий во взаимоотношениях доверителя с хозяйствующими субъектами и органами публичной власти.

Полномочия на отчуждение недвижимого имущества истцом не передавались и в доверенности прямо не оговорены полномочия на продажу, мену, дарение и т.п. в отношении имущества, о чем свидетельствует, в частности, что в доверенности отсутствует указание о делегировании представителю полномочий по возмездному отчуждению имущества и определению его цены.

ФИО14, вопреки договоренности, формально действуя в пределах полномочий по доверенности, однако, фактически превысив их, совершил единовременно сделки по продаже земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № по явно заниженным ценам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, выступающим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО1, и ФИО2, покупателем, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцом продан, а покупателем приобретено право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по цене 250 000 рублей, переданных продавцу наличными деньгами до подписания договора (пункты 1 и 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, выступающим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО1, и ФИО2, покупателем, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцом продан, а покупателем приобретено право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по цене 250 000 рублей, переданных продавцу наличными деньгами до подписания договора (пункты 1 и 3 договора).

Вместе с тем продажа земельных участков по явно заниженным ценам - 250 000 рублей, нанесла явный ущерб моим интересам как собственника земельных участков, поскольку, даже исходя из кадастровой стоимости земельных участков их учтенная в целях налогообложения стоимость превышает 2,3 млн. рублей: земельный участок с кадастровым номером № - 2 349 792 рубля 54 копейки, земельный участок с кадастровым номером № - 2 600 890 рублей 44 копейки.

При таком положении, участок с кадастровым номером № продан по цене более чем в 9 раз ниже своей кадастровой стоимости, а участок с кадастровым номером № - более чем в 10 раз ниже своей кадастровой стоимости.

Тем самым, ФИО17, действуя в качестве представителя, заключил сделки, продав земельные участки по цене в 9 и 10 раз ниже их кадастровой стоимости, преследуя свой личный интерес, в ущерб интересам истца, который даже не получил денежные средства.

Ответчик ФИО2, как покупатель участков, не мог не знать о причинении явного ущерба для продавца, поскольку это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Кроме этого в нарушение п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждены земельные участки, на которых расположены помещения.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ оспариваемые договоры купил-продажи земельных участок являются недействительными (ничтожными) как прямо противоречащие законодательству, в связи с чем необходимо применить последствия их недействительности путем возврата ФИО18 денежных средств ФИО2, а истцу возвратить в собственность земельные участки.

Просит признать недействительной сделку купли-продажи, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19, выступающим по доверенности от продавца ФИО1, и ФИО20 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; применить последствия ее недействительности путем возложения на ФИО21 обязанности возвратить в собственность и передать ФИО1 указанный выше земельный участок, а также возложить на ФИО22 обязанность возвратить ФИО23 250 000 рублей;

признать недействительной сделку купли-продажи, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24, выступающим по доверенности от продавца ФИО1, и ФИО25 отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и применить последствия ее недействительности путем возложения на ФИО25 обязанности возвратить в собственность и передать ФИО1 указанный выше земельный участок, а также возложения на ФИО27 возвратить ФИО25 250 000 рублей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились, извещены, ответчики представили письменные признания иска, в которых указано на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО29, ФИО25 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять какие-либо регистрационные действия на земельные участки по адресу: <адрес> кадастровыми номерами № до вступления в силу решения суда и фактического исполнения решения суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к ФИО29 №, ФИО25 № о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО29, выступающим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО25.

Применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного между ФИО29, выступающим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО25 и возложить на ФИО25 обязанность возвратить ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, возложить обязанность на ФИО29 возвратить ФИО25 250 000 рублей.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО29, выступающим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО25.

Применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного между ФИО29, выступающим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО25 и возложить на ФИО25 обязанность возвратить ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, возложить обязанность на ФИО29 возвратить ФИО25 250 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО25 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекратить право собственности ФИО25 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять какие-либо регистрационные действия на земельные участки по адресу: <адрес> кадастровыми номерами № до вступления в силу решения суда и фактического исполнения решения суда, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд –03 апреля 2023 года.

Судья В.О. Саая

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участием представителей истца по ордеру ФИО6, ответчика ФИО11 по ордеру ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском. Указав в обоснование на то, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 108,5 кв.м на 1 этаже, назначение – нежилое (далее также спорное нежилое помещение).

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана нотариальная доверенность сроком на 5 лет без права передоверия на имя ответчика ФИО12 на пользование и распоряжение принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми зданиями, расположенными по адресу: <адрес>, и земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, том числе, с правом получения причитающихся денег с покупателя.

Выдавая доверенность на имя ФИО13, истец не имел намерения совершать отчуждение недвижимого имущества, а именно вышеуказанных зданий и земельных участков по адресу: <адрес>, поскольку при выдаче доверенности предполагалось лишь то, что ФИО14 будет оказывать истцу помощь при пользовании и частично при распоряжении указанным выше недвижимым имуществом: получение арендной платы с арендаторов частей помещений, помещений в нежилых зданиях, а также частей земельных участков, заключение договоров аренды с контрагентами, а также совершение и...

Показать ещё

...ных подобных фактических и юридических действий во взаимоотношениях доверителя с хозяйствующими субъектами и органами публичной и муниципальной власти.

Полномочия на отчуждение недвижимого имущества истцом не передавались и фактически не передавались и не имелись в виду, поскольку в доверенности прямо не оговорены полномочия на продажу, мену, дарение и т.п. в отношении имущества, о чем свидетельствует, в частности, что в доверенности отсутствует указание о делегировании представителю полномочий по возмездному отчуждению имущества и определению его цены.

Между тем, ФИО15, вопреки договоренности с истцом, формально действуя в пределах полномочий по доверенности, в другое время, фактически превысив их, ДД.ММ.ГГГГ произвел по явно заниженной цене продажу недвижимого имущества: помещения, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 108,5 кв.м на 1 этаже, назначение – нежилое.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, выступающим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО1, и ФИО2, в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцом продано, а покупателем приобретено право собственности на помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 108,5 кв.м на 1 этаже, назначение – нежилое по цене 800 000 рублей, переданных продавцу наличными денежными средствами до подписания договора (пункты 1 и 4 договора).

Вместе с тем отчуждение без ведома истца спорного нежилого помещения по явно заниженной стоимости в 800 000 рублей нанесла явный ущерб интересам истца как собственника спорного нежилого помещения. Так, даже исходя из кадастровой стоимости нежилого помещения по выписке из ЕГРН, учтенная в целях налогообложения стоимость составляет 3 349 488 рублей.

При таком положении, спорное нежилое помещение продано по цене более чем в 4 раза ниже его кадастровой стоимости.

Тем самым, ФИО17, действуя в качестве представителя, заключил сделку, продав нарушая фидуциарные обязанности перед представляемым, не стремясь добросовестно реализовать интересы продавца ФИО1, не участвовавшего в сделке и лишенного возможности определять цену и иные существенные параметры сделки, также не получившего указанные в оспариваемом договоре денежные средства в счет стоимости проданного имущества.

Ответчик ФИО2, выступая покупателем нежилого помещения, не мог не знать о наличии явного ущерба для продавца, поскольку это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В пунктах 6 и 7 оспариваемого договора имеются условия, из которых следует, что: продавец гарантирует, что он заключает договор не вследствие тяжелых обстоятельств, не на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Между тем данные условия договора формулировались ответчиком ФИО18 без согласования с истцом и явно направлены на придание видимости их действительности (отсутствие ущерба для продавца, кабальности и т.д.), поэтому в силу п.3 ст. 1 ГК РФ не могут являться обязательными для истца ФИО1, как представляемого и продавца по сделке.

Решением Кызылского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО19, ФИО20 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворены требования о признании недействительными договоры от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, заключенными между ФИО21, выступающим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО22.

В ходе исполнения данного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в начале мая 2023 года истцу стало известно о существовании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ответчиком без ведома истца, в связи с чем подано данное исковое заявление.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения является ничтожным в силу п.2 ст.168 ГК РФ, как прямо противоречащий требованиям п. 2 ст.174 ГК РФ, в связи с чем необходимо применить недействительности сделки путем возврата ответчику ФИО2 800 000 рублей ответчиком ФИО23 и возврата нежилого помещения истцу ФИО1

Просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО24, выступающим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО25 и применить последствия ее недействительности - возложить на ФИО26 обязанность возвратить ФИО1 помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и возложить обязанность на ФИО27 возвратить ФИО28 800 000 рублей; прекратить право собственности ФИО29 на помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала иск по его доводам, дополнительно пояснив, что возражения стороны ответчика ФИО30 о продаже спорного нежилого помещения за 8 миллионов рублей, голословны, зарегистрирован договор на сумму 800 000 рублей. Денежных средств – ни 800 000 рублей, ни 8 000 000 рублей истец не получал.

Истец не участвовал, извещен, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ФИО31 на основании ордера ФИО7 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении, поддержав письменное заявление ФИО32, согласно которому, оспариваемая сделка купли-продажи совершена на законных основаниях, в данной доверенности расписаны все его полномочия, истец знал о предстоящей сделке и сам выдал эту доверенность у нотариуса. Истец сам указал ему продать за 8 000 000 рублей ФИО2, иначе он не стал бы сам продавать. Наличные денежные средства были лично переданы им истцу при ФИО2, истец тогда не возражал, сам распорядился на продажу. Ранее вынесенное решение по земельному участку намерен обжаловать, оно не относится к данному делу, просит отнестись к нему критически.

Ответчик ФИО33 не участвовал, извещен, представил вышеуказанное письменное возражение против иска.

Ответчик ФИО2 не участвовал, извещен, представил письменное возражение против иска, согласно которому, просит отказать в удовлетворении иска. Данное нежилое помещение он на законных основаниях приобрел у ФИО34 за 8 000 000 рублей, о предстоящей сделке сам ФИО1 тоже знал и он был не против продажи. После приобретения и оформления правоустанавливающих документов данного нежилого помещения он вместе с ФИО35 поехали на центральный рынок, там ФИО36 при нем передал ФИО1 денежные средства наличными лично в руки, который возражений не имел и был доволен. Сделка совершена на законных основаниях, у ФИО37 имелась доверенность на основании которой оформлен договор купли-продажи и все правоустанавливающие документы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочил ФИО38, в том числе - пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности нежилыми зданиями, находящимися по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> и земельными участками, находящимися по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровыми номерами №, с правом получения причитающихся ему денег с покупателя. Доверенность выдана сроком на 5 лет без передоверия указанных полномочий третьим лицам.

Согласно договору купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом и имеющемуся в материалах регистрационного дела - ФИО39 (продавец), действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, и ФИО40 (покупатель), заключили настоящий договор: продавец продал, а покупатель приобрел право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного (п.1,2) ДД.ММ.ГГГГ, №, указанное помещение сторонами оценено и продано за 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, расчет произведен наличными средствами, денежные средства в сумме 800 000 рублей переданы продавцу до подписания настоящего договора, продавец гарантирует, что заключает данный договор не вследствие тяжелых обстоятельств, не на крайне невыгодных для себя условиях, данное помещение и настоящий договор не является для него кабальной сделкой, передача помещения осуществлена после подписания настоящего договора, составление передаточного акта не требуется (пункты 1, 2, 3, 4, 6, 10). Договор подписан ФИО41 и ФИО42. Имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о произведении государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из сведений из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО43 на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 3 349 448,17 рублей, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО44, ФИО45 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворен, постановлено: «признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО46, выступающим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО47.

Применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО48, выступающим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО49 и возложить на ФИО50 обязанность возвратить ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, возложить обязанность на ФИО51 возвратить ФИО52 250 000 рублей.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО53, выступающим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО54.

Применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного между ФИО55, выступающим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО56 и возложить на ФИО57 обязанность возвратить ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, возложить обязанность на ФИО58 возвратить ФИО59 250 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО60 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекратить право собственности <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять какие-либо регистрационные действия на земельные участки по адресу: <адрес> кадастровыми номерами № до вступления в силу решения суда и фактического исполнения решения суда, после вступления решения в законную силу».

Данное решение принято на основании абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО61, ФИО62 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, постановлено: «Разъяснить, что вследствие недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки на ФИО63 возложена обязанность возвратить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 506 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м, которые образованы из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, снятого с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что вследствие недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки подлежит прекращению право собственности ФИО64 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 506 кв.м, и подлежит исключению из ЕГРН запись о праве собственности ФИО65 в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить, что вследствие недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки подлежит прекращению право собственности ФИО66 на земельный участок с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м, и подлежит исключению из ЕГРН запись о праве собственности ФИО67 в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №».

Ответчиком ФИО2 также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО68 (продавец), действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, и ФИО69 (покупатель), заключили настоящий договор: продавец продал, а покупатель приобрел право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного (п.1,2) ДД.ММ.ГГГГ, №, указанное помещение сторонами оценено и продано за 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, расчет произведен наличными средствами, денежные средства в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) рублей переданы продавцу до подписания настоящего договора, продавец гарантирует, что заключает данный договор не вследствие тяжелых обстоятельств, не на крайне невыгодных для себя условиях, данное помещение и настоящий договор не является для него кабальной сделкой, передача помещения осуществлена после подписания настоящего договора, составление передаточного акта не требуется (пункты 1, 2, 3, 4, 6, 10). Договор подписан ФИО70 и ФИО71. Имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о произведении государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ за №.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд установил, что ответчик ФИО72, действуя от имени истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> за 800 000 рублей, тогда как кадастровая стоимость данного помещения на тот момент составляла 3 349 448,17 рублей, то есть продано по цене ниже кадастровой стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества является его цена. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

По общему правилу, с учетом общеправового принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), цена недвижимости определяется по соглашению сторон и не имеет обязательной привязки к определенным критериям, включая кадастровую стоимость объекта. Принцип свободы договора должен соотноситься с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора на предмет соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, их законных интересов.

Продажа недвижимого имущества по цене ниже кадастровой стоимости может свидетельствовать о недействительности совершенной сделки и в случаях, когда сторонами допущено злоупотребление правом или иное нарушение закона, связанное с существенным занижением цены объекта по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, где сведения о кадастровой стоимости имущества принимаются в качестве одного из доказательств его действительной рыночной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, установив, что представителем истца ФИО1 по доверенности –ответчиком ФИО73 совершена сделка по отчуждению спорного нежилого помещения за 800 000 рублей ФИО2, причинившая представляемому явный ущерб, о чем последний, как другая сторона сделки знал, исходя из сложившихся цен в регионе. То есть имели место совместные действия представителя ФИО74 и ФИО2, как другой стороны сделки, действовавшим в ущерб интересам представляемого, которому причинен материальный вред интересам истца в связи с отчуждением его недвижимого имущества по цене заведомо ниже рыночной, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 174 ГК РФ, квалифицировав спорные правоотношения как сделку, совершенную представителем в ущерб интересам представляемого, с применением последствий ее недействительности, поскольку при заключении договоров купли-продажи спорного имущества по существенно заниженной рыночной стоимости нарушены права истца, учитывая, что относимых и достоверных доказательств передачи ответчиками денежных средств в сумме 800 000 рублей истцу не имеется.

Доводы стороны ответчиков о том, что спорное недвижимое имущество продано за сумму 8 000 000 рублей суд не принимает, поскольку в материалах регистрационного дела при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 имеется договор купли-продажи оспариваемого недвижимого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан цена в 800 000 рублей.

Также, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации.

Оспариваемое нежилое помещение, находится на земельном участке, принадлежащем истцу, что установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его разъяснений. Поскольку не имеется сведений об апелляционном обжаловании данного решения, которым признаны недействительными сделки по купле-продаже земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, заключенных между ФИО75, выступающим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО76, то доводы о необоснованности его выводов суд не принимает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО77, ФИО78 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная при подаче данного иска государственная пошлина в сумме 11 200 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять какие-либо регистрационные действия на нежилое помещение по адресу: <адрес> отменить после вступления в силу и фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 № к ФИО79 №, ФИО80 ФИО81 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО82, выступающим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО83.

Применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО84, выступающим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО85, и возложить на ФИО86 обязанность возвратить ФИО1 помещение, расположенное по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, возложить обязанность на ФИО87 возвратить ФИО88 800 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО89 на помещение, расположенное по адресу: <адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать солидарно с ФИО90, ФИО91 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 11 200 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять какие-либо регистрационные действия на нежилое помещение по адресу: <адрес> после вступления в силу и фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд.

Судья В.О. Саая

Свернуть