Сабаева Татьяна Юрьевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1678/2020 по иску Сабаевой Т. Ю. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Сабаева Т.Ю. предъявила в суд указанный выше иск к администрации городского округа Жигулевск, требуя признать в порядке приватизации право собственности на квартиру, общей площадью 42 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истица Сабаева Т.Ю., не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – не явилась в суд по вызову. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом - судебными повестками, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель ответчика – администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Светличный (Перкин) В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ считает необходимым исковое заявление Сабаевой Т.Ю. оставить без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по ...

...вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, в том числе, судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Сабаевой Т. Ю. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Возвратить Сабаевой Т. Ю. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПАО Сбербанк Самарское отделение ПАО Сбербанк 6991/660).

Возврат уплаченной государственной пошлины произвести за счёт средств бюджета, в который произведена оплата в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено судом по его ходатайству, если суду будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 июня 2022 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2022 по иску Сабаевой Т. Ю. к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Сабаева Т.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском к администрации городского округа Жигулевск, требуя признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – квартиру площадью 42 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорное жилое было предоставлено ее семье в ДД.ММ.ГГГГ году Жигулевским леспромхозом, последний был ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем документы о предоставлении жилья не сохранились.

Истец обращалась в администрацию г.о. Жигулевск по вопросу приватизации занимаемого жилья, однако в этом ей было отказано ввиду отсутствия договора социального найма, либо иных документов на заселение, которые не сохранились. Просит, с учетом заявленных уточнений (л.д.113), признать, что спорное жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма, а также признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке приватизации жилья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Светличнов В.Н. (л.д.5...

...4).

В судебное заседание истец не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 117). Представитель истца Давлетбаева И.В., действующая на основании доверенности (л.д.41-42), предъявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя (л.д.127).

Представитель ответчика – администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.122), просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление требования иска просил оставить без удовлетворения, поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, в связи с чем администрация г.о. Жигулевск не может выступать ответчиком по требованиям иска Сабаевой Т.Ю. (л.д.124-125).

Третье лицо Светличнов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.123), предъявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что против удовлетворения иска Сабаевой Т.Ю. не возражает (л.д.78).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в связи со следующим.

Действующим законодательством (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации жилья, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, в период возникновения спорных отношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (часть 1 статьи 47 ЖК РСФСР).

Согласно копии регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного БТИ г. Жигулевска, домовладение № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находилось на балансе Жигулевского леспромхоза (л.д.26).

Из предоставленных суду документов – справки о составе семьи, копии поквартирной карточки (л.д.12, 84-85), архивной копии решения Жигулевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119-121) усматривается, что спорное жилое было предоставлено Сабаевой Т.Ю. на состав семьи из 2-х человек на основании решения администрации и профкома Жигулевкого леспромхоза, утвержденного указанным выше решением Жигулевского горисполкома. С момента предоставления жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ, истица и ее сын - Перкин В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (фамилия изменена на Светличнов на основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.13) проживают в спорной квартире, зарегистрированы по данному адресу. Право пользования данным жилым помещением, возникшее у истца и ее сына в момент вселения ( в ДД.ММ.ГГГГ), прекращено не было, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с исторической справкой, предоставленной архивным отделом администрации г.о. Жигулевск на запрос суда (л.д.29), Жигулевский леспромхоз был образован ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в филиал государственного предприятия «Самаралестоппром». АО «Самаралестоппром» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН сведения о квартире по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.50), не было зарегистрировано право на данную квартиру и в БТИ г. Жигулевска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Светличнов В.Н. предоставил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры без включения его в число собственников (л.д.82).

Ответом администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Сабаевой Т.Ю. по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения данное требование отклонено (л.д. 9), а в ответ на обращение о приватизации спорной квартиры указано, что жилое помещение не включено в реестр объектов муниципальной собственности (л.д.11).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения по использованию указанного выше жилого помещения истцом и членами ее семьи распространяет свое действие правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поскольку жилое помещение было предоставлено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, в период возникновения спорных отношений.

При этом, согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14.06.06.), отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, истец, в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, а поскольку не может по независящим от нее причинам реализовать свое право на приватизацию используемого на условиях договора социального найма жилого помещения, она вправе обратиться с иском о признании права собственности в судебном порядке.

При рассмотрении дела из представленного технического паспорта отДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную квартиру (л.д. 14-19), т.е. в силу ст. 62 ЖК РФ, может являться предметом договора социального найма жилого помещения.

То обстоятельство, что право на приватизацию жилья истцом использовано не было, подтверждается предоставленными суду справкой с места ее жительства (после вступления в силу Закона о приватизации жилья проживала только в спорном жилом помещении), а также справкой ГУП Самарской области «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), из которых усматривается, что право бесплатной приватизации жилья истец не использовала.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сабаевой Т. Ю. удовлетворить.

Признать за Сабаевой Т. Ю. в порядке приватизации жилья право собственности на квартиру общей площадью 42 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2022.

Судья Л.Ф.Никонова