Сабанин Андрей Эдуардович

УИД 72RS0008-01-2022-002587-07

Дело № 33-1347/2024 (№ 2-186/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Смоляковой Е.В.,

судей Халаевой С.А., Завьяловой А.В.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Габдулинова <.......> на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 1 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Иск Важениной <.......> (паспорт <.......>, выдан отделением <.......> МО УФМС России по <.......> в городе Ялуторовске <.......>) к Габдулинову <.......> (паспорт <.......>, выдан УМВД России по <.......> <.......>), администрации Заводоуковского городского округа (ИНН <.......>), кадастровому инженеру Чибиевой <.......> (ИНН <.......>, Сабаниной <.......> (СНИЛС <.......>), несовершеннолетним ФИО5 (СНИЛС <.......>), ФИО22 (СНИЛС <.......>), ФИО7 (СНИЛС <.......>) в лице их законного представителя Сабаниной <.......> об установлении границы земельного участка, о признании результатов кадастровых работ незаконными, признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, исключении сведений о площади земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......>.

Признать недействительными сведения о местоположении границ и п...

Показать ещё

...лощади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, <.......>.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером: <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......> и с кадастровым номером: <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......>а, по координатам характерных точек:

(Х) (Y)

Т2 263022.15 1551228.18

Т16 262984.62 1551231.19

Т3 262970.65 1551231.66

Т4 262970.63 1551234.04

Т5 262961.88 1551233.96

Т6 262961.89 1551232.76

Т7 262949.21 1551231.67

В удовлетворении встречного иска Габдулинова <.......> к Важениной <.......> об устранении нарушений в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Федорика В.В., ответчика Габдулинова К.К., его представителя Ильиной А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Важенина <.......> обратилась в суд с иском к Габдулинову <.......> (с учетом увеличения исковых требований (том 2 л.д.152) об установлении смежной границы земельных участков, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> <.......> и с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> <.......>/а, по координатам характерных точек границ, признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> <.......>; признании недействительными сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 1610 кв.м., расположенный по адресу: <.......> <.......>/а на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.......>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет статус "ранее учтенный", Местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлено, фактическое землепользование в границах участка сложилось, на момент приобретения земельного участка в 1987 году, на нем располагались объекты недвижимости - жилой дом, баня и другие строения. Ответчик Габдулинов К.К. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 2700 кв.м., расположенного по адресу: <.......> <.......>. В связи с необходимостью уточнения местоположения границ и (или) площади своего земельного участка с кадастровым номером <.......> истец обратилась к кадастровому инженеру. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО12 подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <.......>, и установлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером <.......> его фактическим границам. <.......> земельного участка с кадастровым <.......> составляет 1564 кв.м, (расхождение составляет 46 кв.м); фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 1610 кв. м. Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> уточнены в соответствии с его фактическим пользованием, поскольку участок используется более 35 лет. Длительное существование границы в неизменном виде подтверждается планом земельного участка по состоянию на 1998 год. Согласно указанным документам конфигурация земельного участка на протяжении более 24 лет не менялась. С момента приобретения жилого дома, земельный участок с кадастровым номером <.......> использовался именно в тех границах, которые зафиксированы в заключении кадастрового инженера ФИО12 от <.......>, где местоположение смежной границы установлено кадастровым инженером по сложившемуся фактическому пользованию. Нарушение прав ФИО2 отсутствует, поскольку с 2020 года, став собственником земельного участка он пользовался земельным участком в пределах сложившегося землепользования, спорная часть участка из владения не выбывала. В настоящее время ответчик отказывается подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в постановке, принадлежащего ей земельного участка на государственный кадастровый учет по материалам межевания.

Габдулинов <.......>, не согласившись с иском, предъявил к Важениной <.......> встречное исковое заявление об устранении нарушений в пользовании земельным участком, о признании постройки самовольной и приведении её в соответствие с ранее установленными размерами и площадью, указанными в генеральном плане земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 2462 (+/- 17 кв.м), расположенный по адресу: <.......>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, уточнены местоположения границ и площадь земельного участка. Извещение о проведении собрания с правообладателями смежных земельных участков, согласование с которыми необходимо в силу ст.39 Федерального закона от <.......> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» опубликовано в газете «Заводоуковские вести» в выпуске от <.......>. Ответчик на смежной границе земельных участков возвела строение, частично расположив его на земельном участке истца. В связи с чем, им в адрес Важениной Г.А. <.......> направлена досудебная претензия с требованием устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, убрав с территории данного земельного участка забор и строение. В соответствии с представленным Важениной Г.А. генеральным планом земельного участка (не установленного года) к смежному участку Габдулинова К.К. примыкало строение Г5, которое в соответствии с характеристикой строений и сооружений являлось гаражом, стены которого были из бруса, площадь строения составляла 14,1 кв.м. Данное строение не нарушало прав Габдулинова К.К. в пользовании земельным участком. Фактически сейчас на месте данного строения расположен другой объект капитального строительства, построенный из блоков. Визуально данный объект недвижимости больше прежнего и именно он заходит частично на территорию земельного участка Габдулинова К.К. Нахождение строения на межевой границе не установлено/не разрешено, нарушает право пользования Габдулинова К.К. в пользовании земельным участком. В соответствии с заключением от 01.11.2022 кадастрового инженера Чибиевой Д.С. выявлено, что собственник земельного участка: <.......> прихватил часть исследуемого земельного участка в части постройки своего объекта капитального строительства - гаража, а именно на 1,3 - 1,5 с западной части исследуемого земельного участка». Истец просил признать объект недвижимости, не имеющий кадастрового номера, расположенный на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером <.......> частично заходящий на земельной участок Габдулинова К.К. с кадастровым номером <.......> с западной части самовольной постройкой; обязать Важенину Г.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> путем приведения самовольной постройки в соответствие с ранее установленными размерами и площадью, указанными в генеральном плане земельного участка.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Заводоуковского городского округа, кадастровый инженер Чибиева <.......>, Сабанина <.......>, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице их законного представителя Сабаниной <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Важениной Г.А. (далее истец) - Шахмина М.П. и Зырянов А.И., заявленные требования первоначального иска поддержала, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее ответчик) Габдулинов К.К. и его представитель Ильина А.Е., встречное исковое заявление поддержали, в первоначальных требованиях просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Габдулинов К.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Считает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, не принял во внимание его доводы, решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает его права.

В доводах жалобы, повторяя доводы встречного иска, указывает, что является собственником земельного участка, площадью 2462 кв.м., ранее земельный участок площадью 2650 кв.м. был предоставлен его отцу на основании решения от <.......> <.......> главы Администрации <.......>, что подтверждается государственным актом, который не признан незаконным, не отменен и имеет силу и должен приниматься во внимание всеми государственными органами. Полагает, что государственный акт, устанавливающий изначально ровные границы, без выступов является первоочередным документом, устанавливающим право на землю и границы земельных участков.

Не согласен с положенным в основу решения суда заключением эксперта 04/06-03, поскольку эксперт установил фактические границы смежных земельных участок в том виде, в котором они существуют на данный момент, а не в том виде, в котором они существовали в то время, когда приобреталась земля. Экспертом не учтено, что межевание спорных смежных земельных участков не произведено. Выстроенный Важениной Г.А. гараж, часть которого расположена на его земельном участке не соответствует требованиям СП 113.13330 расположен менее 1 метра от забора, что также не учтено в экспертном заключении. Граница земельных участков проходит по стене гаража, на что он согласия не давал. Установление границ в таком виде нарушает права апеллянта как собственника, поскольку расположение возведенного без согласования с другим собственником смежного земельного участка гаража не соответствует градостроительным нормам и правилам.

По мнению подателя жалобы, узаконивание спорной границы смежных земельных участков в указанном виде, в дальнейшем может породить требование к Габдулинову К.К. об установлении сервитута на часть его земельного участка, проходящего по стене гаража и нарушение его прав, посягающее на его собственность и создающее ему неудобства в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Обращает внимание, что заявленный им иск о сносе самовольной постройки остался без удовлетворения и фактически отказ в требовании судом не мотивирован, указав лишь только на то, что ответчик не доказал, что возведенный Важениной Г.А. гараж является самовольной постройкой. При этом все доводы сторон выстраивались только на законности установления границ земельных участков. Вопрос о законности возведения гаража, о сохранности его в том виде и на том месте, где он находится, создает ли угрозу и нарушает ли чьи-то права, судом не разрешался.

Отмечает, что в экспертном заключении установлено наложение границ земельных участков, при этом не указана площадь наложения и не дано заключение о варианте разрешения возникшей ситуации.

По мнению подателя жалобы, установление в решении суда координат новой границы между земельными участками нарушает его права на пользование его частью земельного участка, граничащей со стеной гаража, так как эта часть земли может попасть под действие сервитута.

Отмечает, что наложение границ земельных участков было установлено и кадастровым инженером Чибеевой Д.С., которая в своем заключении указала, что собственник земельного участка по <.......> прихватил часть исследуемого земельного участка, принадлежащего Габдулинову К.К. в части постройки своего гаража. При этом кадастровый инженер опирался на данные документации и камеральной обработки спутниковой геодезической съемки и сделал вывод о том, что Важенина захватила часть земельного участка Габдулинова К.К. на 1,3-1,5 м с западной стороны исследуемого земельного участка. Этот факт подтвердил и эксперт, назначенный судом, однако сделал абсолютно другой вывод, установив координаты границ в том виде, как они существуют сейчас, с учетом построенного гаража. По мнению апеллянта, наличие двух противоречащих друг другу заключений кадастровых инженеров, позволяло суду поставить вопрос о назначении независимой кадастровой экспертизы с целью разрешения конфликта. Однако, суд не поставил данный вопрос на обсуждение, возникший спор о принадлежности части земельного участка, занятой построенным гаражом остался так и не разрешенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зырянов А.И. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Ответчик Габдулинов К.К. и его представитель Ильина А.Е., действующая по нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>9 от <.......> (том 2 л.д. 202), доводы жалобы поддержали. Ответчик судебной коллегии пояснил, что с местоположением границ его участка, определённым в соответствие с оспариваемым истцом межевым планом, он не согласен, так как они не соответствуют фактическим границам участка, решение суда в данной части не оспаривает.

Представитель истца Важениной Г.А. – Федорик В.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>3 от <.......>, с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 1985 года Заводоуковским районным Советом народных депутатов исполнительного комитета вынесено решение об отводе земельных участков под строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения в хозяйствах района: совхоза им. Свердлова, к-зам: им. Жданова, «Сибиряк», «Прогресс», «Память Калинина» (том 1 л.д.11).

Важенина Г.А. является собственником земельного участка, общей площадью 1610 кв.м. и жилого дома, общей площадью 70.5 кв. м. находящегося по адресу: <.......>А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) (том 1 л.д. 25-28) и не оспаривается сторонами.

Названный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет <.......> с присвоением кадастрового номера <.......>, границы земельного участка не установлены в соответствие с действующим законодательством, площадь участка декларированная. Право собственности Важениной Г.А. на земельный участок зарегистрировано <.......> на основании свидетельства о праве на наследство по закону <.......>1 от <.......> после смерти супруга Важенина С.Н., что также подтверждается материалами регистрационного дела объекта недвижимости <.......> (том 1 л.д. 190-197).

Ранее земельный участок принадлежал ФИО8, супругу истца, умершему <.......>, которому решением от <.......> <.......> предоставлено бесплатно 0,1610 гектаров земель для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <.......>, о чем администрацией <.......> выдан Государственный акт №ТЮ-1-08-1000282 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования замелей (том1 л.д.12-13).

Согласно схеме расположения земельного участка, с кадастровым номером <.......>, составленной <.......> кадастровым инженером ФИО12 фактическая площадь земельного участка составляет 1564 кв.м. (т.1 л.д.20).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: <.......>, площадью 2462+/-17 кв. м., расположенного по адресу: <.......> является ответчик Габдулинов К.К., что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 21-24, 115-122).

Согласно представленным выпискам из ЕГРН названный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на государственный кадастровый учет 29 сентября 2005 года, ранее имел декларированную площадь 2700 кв.м. Право собственности Габдулинова К.К. на земельный участок с кадастровым номером <.......> зарегистрировано 17 ноября 2020 года. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 11 марта 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Чибиевой Д.С., согласно которому площадь участка составляет 2462+/-17 кв.м. (том 1 л.д. 240-250).

Согласно материалам регистрационного дела объекта недвижимости <.......> (том 1 л.д. 198-206) решением администрации <.......> от <.......> <.......> ФИО21 Кабдуали для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 0,2650 га. по адресу: <.......> <.......>, о чем Главой администрации <.......> <.......> выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования замелей № ТЮ-1-08-1000281 (том 1 л.д. 201-202).

Вступившим в законную силу решением Заводоуковского районного суда <.......> от <.......>, за Габдулиновым К.К. признано право собственности на жилой дом по адресу: <.......> (том 1 л.д. 203-204). Указанным решением суда установлено, что ФИО21 Кабдуали, умерший <.......> приходился отцом Габдулинову К.К., состоял в зарегистрированном браке с ФИО21 ФИО24, умершей <.......>, которая все свое имущество завещала сыну Габдулинову К.К.

Также решением суда установлено, что жилой дом по адресу: <.......> приобретен с ФИО19 по договору купли-продажи от <.......>.

Габдулиновым К.К. 10.10.2022 в адрес Важениной Г.А. направлена претензия об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, с предложением Важениной Г.А. в десятидневный срок с момента получения претензии устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, убрав с территории данного земельного участка забор и строение (том 1 л.д.160-161).

Как следует из заключения кадастрового инженера Чибиевой <.......> от <.......> (том 1 л.д.170-172) в результате обследования объекта - земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: обл. Тюменская, р-н Заводоуковский, <.......>, установлено, что по заявке был выполнен выезд на местность и координирование границ участка на местности, в результате чего обнаружено, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......> - не установлены в соответствии с земельным законодательством, а именно - не проведено межевание, также как отсутствуют установленные границы смежных земельных участков с адресным описанием: Новая Заимка, <.......>. В результате исследования документации и камеральной обработки данных спутниковой геодезической съемки установлено, что собственник земельного участка: Новая Заимка, <.......> прихватил часть исследуемого земельного участка в части постройки своего объекта капитального строительства - гаража, а именно на 1,3 - 1,5 метра с западной части исследуемого земельного участка (приложение I). Для подтверждения фактических границ земельного участка в соответствии со ст.43 Федерального закона от <.......> № 218-ФЗ (ред. от <.......>) "О государственной регистрации недвижимости" использовался государственный акт на право собственности на землю <.......> от <.......>. Собственнику исследуемого земельного участка были даны устные рекомендации о приведении границ земельного участка в соответствие с земельным законодательством, а также наставление об обращении с иском в суд на собственника смежного земельного участка - для признания объекта капитального строительства самостроем и подтверждением факта захвата части земельного участка, принадлежащего заказчику данных работ.

Постановлением администрации Заводоуковского городского округа от <.......> <.......> Важениной Г.А. утвержден градостроительный план № RU72301000-248 земельного участка с кадастровым номером: <.......> по адресу: <.......>, площадью 1610 кв.м., согласно которому смежная граница участков истца и ответчика утверждена по имеющимся на участках фактическим ограждениям и стенам построек (том 1 л.д.210-217).

Постановлением администрации Заводоуковского городского округа от <.......> <.......> Габдулинову К.К. утвержден градостроительный план № NRU72301000-28 земельного участка с кадастровым номером: <.......> по адресу: <.......>, которым смежная граница участков истца и ответчика утверждена без учета имеющихся на участках фактических ограждений и строений.

Согласно заключению кадастрового инженера Чибиевой Д.С., являющемуся часть подготовленного ею межевого плана от <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......> (том 1 л.д. 242 об.), границы земельного участка сформированы с учетом закрепленных на местности заборов более 15 лет также с учетом сведений ЕГРН. Описание местоположения границ земельного участка: - часть границы с точки н1 по точку н2, а также с точки н4 по точку н5 проходит по забору и является смежной с границей земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена; - часть границы с точки н2 по точку н4 проходит по забору и является смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <.......>, граница которого согласована с правообладателями в законном порядке; - часть границы с точки н5 по точку н1 проходит по забору и является смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <.......>, граница которого согласована с правообладателем в законном порядке. Уточняемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домам: малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (ЖИ). Согласно правил землепользования застройки Заводоуковского городского округа предельный минимальный размер земельного участка в данной зоне составляет 500 кв.м, максимальный - 5000 кв.м. Правила землепользования и застройки Заводоуковского городского округа утверждены Думой Заводоуковского городского округа от <.......> <.......>. В результате выполнения кадастровых работ площадь земельного участка составила 2462 кв.м.

Согласно данным ЕГРН долевыми собственниками (в равных долях по ? доли) земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> являются ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, <.......> года рождения, ФИО6, <.......> года рождения, ФИО7, <.......> года рождения (том 2 л.д. 208-209).

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 7 марта 2023 по ходатайству представителя истца Шахминой М.П. по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» (том 2 л.д.37-44).

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» <.......> от <.......> (том2 л.д.71-140), фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами <.......> по адресу: <.......>, <.......>/а и <.......>, по адресу: <.......>, <.......> соответствуют сведениям об ориентировочном местоположении границ и площади земельных участков, содержащихся в документах о праве собственности.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, <.......> не соответствуют сведениям ЕГРН.

<.......> земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, <.......>, соответствует сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, <.......>а, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, провести сравнение не представляется возможным.

<.......> земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, <.......>, соответствует сведениям ЕГРН (не превышает значения предельно минимальной площади с учетом 10% от сведений ЕГРН).

Экспертом определены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, и <.......> в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом исторически сложившихся границ, сопоставлении полученных сведений со сведениями ЕГРН, отраженные в плане приложении 6. Фактические границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом исторически сложившихся границ, сопоставлении полученных сведений со сведениями ЕГРН, установлены на местности по координатам точек ведомости 1, ведомости 2.

Экспертом также установлено наличие наложение/пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> Причиной наложения/пересечения которых является нарушение технологии производства кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, предусмотренных земельным законодательством, в части не соблюдения требований; пункта 1.1. статьи 43. «Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков» Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ; пункта 8, статья 39. «Порядок согласования местоположения границ земельных участков», Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 № 221-ФЗ (последняя редакция); - в выявлении пересечения установленной границей кирпичного строения (гаража), местоположение которого определено планом БТИ от 24.07.1998 и Чертежом градостроительного плана, подготовленного по материалам топографической основы ФГУН «ЗапСибАГП» 2006-2008 г.г.

Экспертом установлено наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:08:1001001:346, которая заключается в пересечении границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, местоположение которой определено по сведениям ЕГРН с фактической границей земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, <.......>/а определено планом приложения 6. Площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, <.......>/а. составляет 2499 кв.м.

Фактическое местоположение и размеры строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, <.......>/а, а также на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, <.......>, определенные в процессе производства экспертизы, соответствуют местоположению и размерам строений, определенных планами БТИ.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, <.......>а, по результатам экспертизы соответствуют координатам характерных точек, сведенных в ведомость 8. Площадь участка 1576 кв.м. Периметр участка 191.49 м.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, по результатам экспертизы соответствуют координатам характерных точек, сведенных в ведомость 9, площадь участка 2471 кв. м., периметр участка 219,26 м.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, <.......>а, не соответствуют границам определенным градостроительным планом земельного участка № RU72301000-248 от <.......>. Причина несоответствия: Формирование границ земельного участка, выполнено картометрическим способом, без натурного обследования исследуемых участков на местности и прилегающей к ним территории по данным топографической основы, выполненной ФГУП «ЗапСибАГП» 2006- 2008 г.г.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН. Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, <.......>а (КН <.......>) пересекаются с границами земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, <.......> (КН <.......>

Разрешая исковые требования Важениной Г.А. и встречные исковые требования Габдулинова К.К., руководствуясь положениями статей 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 1, ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023), принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «НПФ «Сфера-Т», суд первой инстанции, установив, что согласно техническому паспорту на жилой дом по <.......> в <.......> по состоянию на <.......> представлена характеристика строений, где под номером Г5 указан гараж, на генплане земельного участка граница земельного участка, которая проходит по линии гаража, не является прямой, исходил из того, что определенная экспертом ООО «НПФ «Сфера-Т» смежная граница земельных участков истца и ответчика с координатами характерных точек, учитывает максимальное соблюдение конфигурации участков, наличие построек вдоль границы между участками, и принимая во внимание наличие установленной экспертом ООО «НПФ «Сфера-Т» реестровой ошибки при определении местоположения границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером 72:08:1001001:346, которая заключается в пересечении границы земельного участка ответчика с фактической границей земельного участка истца, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Важениной Г.А., сославшись на их законность и обоснованность, подтвержденными представленными письменными доказательствами. Отказывая Габдулинову К.К. в удовлетворении встречных исковых требований об устранении нарушений в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не доказано, что строение Важениной Г.А., возведенное на ее земельном участке, обладает признаками самовольной постройки, и что данная постройка нарушает права Габдулинова К.К.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований Важениной Г.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> <.......>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, и отказе Габдулинову К.К. в удовлетворении встречных исковых требований об устранении нарушений в пользовании земельным участком, соглашается, отклоняя доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, на ответчика не может быть возложена ответственность по устранению нарушений прав истца, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В качестве обоснования первоначальных исковых требований Важенина Г.А. указывала об установлении ответчиком без согласования с нею границ своего земельного участка с пересечением фактической границы её земельного участка, которая также проходит по строениям, расположенным на её земельном участке.

В качестве оснований встречных исковых требований об устранении ответчиком нарушения прав Габдулиновым К.К. заявлены обстоятельства возведения ответчиком Важениной Г.А. в 2017 году на смежной границе между земельными участками забора и строения с демонтажем ранее имевшегося строения таким образом, что вновь возведенное строение находится в пределах установленных по сведениям ЕГРН границ земельного участка, принадлежащего Габдулинову К.К.

Важениной Г.А. обстоятельства сноса в 2017 году старого строения гаража и возведения нового строения, которое Габдулинов К.К. просит признать самовольным и привести в соответствие с ранее существующими параметрами строения, указанными в генеральном плане земельного участка, не оспаривались, при этом Важенина Г.А. утверждала, что новое строение, как и старое возведено по смежной границе участков и полностью расположено в границах её участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости, относятся в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из части 1 статьи 14, статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости основанием для осуществления государственного кадастрового учета уточнения местоположения земельного участка является представленные в соответствующих орган документы, составленные в установленном порядке при проведении кадастровых работ.

Согласно части 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 названного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 названного Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 указанного выше Федерального закона).

Как указано выше, сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, <.......> внесены в ЕГРН на основании межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, судом также установлено, что в подтверждение доводов собственника земельного участка о согласовании местоположения спорной границы ФИО2 была представлена выписка из газеты «Заводоуковские Вести» (дата издания <.......>), в которой опубликовано объявление о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков кадастровым инженером Чибиевой <.......> по адресу: <.......>. Заказчиком кадастровых работ является Габдулинов К.К. (том 1 л.д.122).

Таким образом, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, местоположение смежной границы с собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, <.......>а ФИО1, сведения о собственности которой, внесены в ЕГРН с 2014 года, в индивидуальном порядке не согласовано.

Как следует из заключения судебной экспертизы, установленная по результатам межевания от 11 марта 2019 года смежная граница участков истца и ответчика не соответствует фактическим границам участков, закрепленным объектами искусственного происхождения (забором и строением), проходит по строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 72:08:1001001:347, возведенному как следует из пояснений сторон в 2017 году.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что о наличии спора о местоположении смежной границы участков Габдулинову К.К. на момент проведения кадастровых работ в 2019 году было с необходимой достоверностью известно и его действия по несогласованию местоположения границы с правообладателем смежного земельного участка нельзя признать добросовестными.

Кроме того, экспертом установлено наличие реестровой ошибки при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 72:08:1001001:346.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Таким образом, реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, а не исключения сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сами по себе обстоятельства нарушения кадастровым инженером вышеприведенных норм закона при подготовке межевого плана и порядка согласования смежной границы участков, основанием для признания недействительными кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 72:08:1001001:346 и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади участка не являются, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора являлись те обстоятельства, каким образом в соответствии с требованиями закона подлежала установлению смежная граница земельных участков истца и ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно указывает в доводах жалобы ответчик в чертежах границ земель, находящихся в собственности владельцев спорных земельных участков, являющихся приложением к Государственным актам, выданным прежним правообладателям в качестве первоначальных правоустанавливающих документов, земельные участки истца и ответчика изображены правильной прямоугольной формы с указанием размеров длин сторон. При этом, границы земельных участков на местности не устанавливались до 2019 года, формирование участков, как следует из пояснений сторон, началось задолго до выдачи их правообладателям названных Государственных актов, площадь участков постоянно изменялась, что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями похозяйственных книг (том 1 л.д. 45-87). Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются документы технической инвентаризации на домовладения истца и ответчика, содержащие графическое изображение построек, входящих в домовладение относительно границ земельных участков, из которых следует, что по состоянию на 1998 год и в дальнейшем в 2006-2008 годах (том 1 л.д. 212-213) спорная смежная граница участков не являлась прямой, проходила по стенам имеющихся строений истца и ответчика, в том числе по стене нежилого строения, обозначенного на плане домовладения истца Важениной Г.А. Г5 (гараж). Из текста встречного искового заявления и объяснений Габдулинова К.К. следует, что против местоположения смежной границы участков, и строения Г5 (гараж), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером <.......> как это отражено на Техническом плане БТИ 1998 года ни он, ни прежний правообладатель участка не возражали.

Из заключения судебной экспертизы следует, что фактическое местоположение и размеры строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, <.......>/а, а также на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, <.......>, определенные в процессе производства экспертизы, соответствуют местоположению и размерам строений, определенных планами БТИ.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и пояснениями сторон, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у судебной коллегии по доводам жалобы ответчика не имеется.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не предоставлено. Доводы подателя жалобы на незаконность экспертного заключения, представленного в материалы дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. При этом достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов судебных экспертов, не содержат, не приведено таких доводов и в настоящем судебном заседании, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик суду первой инстанции также не заявлял, не заявлено таких ходатайств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства проведения реконструкции строений истцом Важениной Г.А. на спорной границе с отступом в сторону земельного участка ответчика с необходимой достоверностью не подтверждены.

Вместе с тем, по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что в настоящее время местоположение смежной спорной границы между земельными участками сторон по сведениям ЕГРН определено таким образом, что смежная граница пересекает контур расположенного на земельном участке ответчика строения, что противоречит положениям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии реестровых ошибок при определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, <.......>, и удовлетворении требований Важениной Г.А. о признании кадастровых работ недействительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что, разрешая возникший между сторонами спор, и, удовлетворяя требования истца Важениной Г.А. о признании недействительными и об исключении из ЕГРН всех границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, <.......>, в том числе границ не являющихся смежными с её участком, суд первой инстанции не принял во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие или отсутствие реестровой ошибки в границах земельного участка Габдулинова К.К. не являющихся смежными с участком истца, не затрагивает её права и законные интересы. Однако, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Габдулинов К.К. пояснил, что в данной части решение суда не оспаривает, поскольку, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, сам не согласен с установленными границами его земельного участка не в соответствие с фактическими границами участка, закрепленными на местности объектами искусственного происхождения. Учитывая позицию заявителя жалобы, отсутствие встречных требований об установлении границ его участка, судебная коллегия в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований выйти за пределы его доводов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, <.......>/а, и с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, <.......>, по предложенному экспертом варианту в границах, определенных планом границ земельного участка после исправления реестровой ошибки (Приложение 6-5), с выступом в сторону участка ответчика с кадастровым номером <.......> в точках 3, 4, 5 и 6, в данной части доводы жалобы ответчика о нарушении его прав на пользование частью принадлежащего ему участка судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Поскольку местоположении смежной границы в указанных точках не соответствует фактическому местоположению границы, которая на протяжении более двадцати лет определялась стеной нежилого строения Г 5 на участке истца Важениной Г.А. Фактически существующие ограждения на смежной границе участков в данной части препятствуют проходу Важениной Г.А. на территорию участка ответчика, кроме того, определённая экспертом территория никогда не находилась в пользовании истца.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что определенная экспертом ООО «НПФ «Сфера-Т» смежная граница земельных участков истца и ответчика с координатами характерных точек по приложению 6-5, учитывает максимальное соблюдение конфигурации участков, наличие построек вдоль границы между участками, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению с указанием координат смежной границы участков согласно местоположению фактических границ, закрепленных объектами искусственного происхождения заборов и строений на участках сторон согласно Приложению 6-3 экспертного заключения, полагая, что данный вариант в настоящее время соответствует фактическому землепользованию, не приводит к изменению площади земельных участков сторон.

В остальной части не согласится с решением суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Поскольку доводы Важениной Г.А. о том, что фактическое пользование земельным участком сложилось более 20-ти лет, не изменялось, межевание производилось после реконструкции построек на её земельном участке, спорная постройка уже имелась на момент проведения ответчиком межевания своего земельного участка, ее местоположение до настоящего времени не менялось, какого-либо отступа от фактически сложившегося землепользования по смежной границе при реконструкции строений со стороны истца не было произведено, с учетом вывода суда о наличии реестровой ошибки и принятого варианта ее исправления, каких-либо оснований для вывода о расположении спорной постройки на земельном участке, принадлежащем ответчику Габдулинову К.К. не имеется, как и оснований для возложения на Важенину Г.А. обязанности привести строения к параметрам ранее существующего, в связи с чем правильное по существу решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия по доводам жалобы, находит подлежащим оставлению без изменения.

Доводы жалобы ответчика о том, что реконструированное Важениной Г.А. строение гаража не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в том числе СП 113.13330, расположено менее 1 метра от забора, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку Габдулиновым К.К. были заявлены встречные требования о приведении строения в состояние с ранее установленными его размерами и площадью. Как установлено судебной коллегией, ранее существующие строение гаража на земельном участке с кадастровым номером <.......>, также располагалось непосредственно на смежной границе участков, увеличение площади строения, как установлено по результатам экспертизы произошло в пределах границ участка истца в сторону границы не являющейся смежной с его участком. При этом, как следует из текста встречного искового заявления Габдулинова К.К. параметры ранее существующего строения Важениной Г.А., расположенного на смежной границе участков не нарушало его прав.

Доводы жалобы о том, что реконструированное Важениной строение гаража является самовольной постройкой, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона 2017 года на момент его реконструкции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вопреки доводам жалобы спорное строение гаража не отвечает признакам самовольного, закрепленным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, собственником которого является Важенина Г.А., назначение строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), получение разрешения на его возведения действующим законодательством не предусмотрено.

Иные доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, и не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 1 декабря 2023 года изменить в части указания характерных точек координат смежной границы земельных участков с кадастровым номером: <.......>, расположенного по адресу: <.......> и с кадастровым номером: <.......>, расположенного по адресу: <.......>

Установить смежную границу земельных участков: с кадастровым номером: <.......>, расположенного по адресу: <.......> и с кадастровым номером: <.......>, расположенного по адресу: <.......>, по координатам характерных точек:

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2024 года.

Свернуть

72RS0...-07

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 1 декабря 2023 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи ФИО16,

при секретаре ФИО9ёвой,

с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО12, ФИО14, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО1, его представителя ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО8 к ФИО1, администрации Заводоуковского городского округа, кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, ... ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице их законного представителя ФИО3 об установлении границы земельного участка, о признании результатов кадастровых работ незаконными, признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, исключении сведений о площади земельного участка,

по встречному иску ФИО1 к ФИО8 об устранении нарушений в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО8 (далее истец) обратилась в суд с вышеназванным иском. Свои требования, мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:08:1001001:347 общей площадью 1610 кв.м., расположенный по адресу: ... .../а на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .... Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имея статус "ранее учтенные", что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок. Местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, фактическое землепользование в границах участка сложилось, на момент приобретения земельного участка в 1987 году на нем располагались объекты недвижимости - жилой дом, баня и другие строения. Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: ... ..., земельный участок поставлен на кадастровый учет, имея статус "ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с необходимостью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... .../а истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ. В ходе проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка кадастровым инженером ФИО10 была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ..., установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ... были установлены неверно. ... земельного участка с кадастровым ... по адресу: ... .../а составляет 1564 кв.м, (расхождение составляет 46 кв.м); фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет 1610 кв. м. Границы земельного участка с кадастровым N ... уточнены в соответствии с его фактическим пользованием, поскольку участок используется более 35 лет. Длительное су...

Показать ещё

...ществование границы в неизменном виде подтверждается планом земельного участка по состоянию на 1998 год. Согласно указанным документам конфигурация земельного участка на протяжении более 24 лет не менялась. Таким образом, с момента приобретения жилого дома, земельный участок с кадастровым номером 72:08:1001001:347 использовался именно в том объеме, который зафиксирован в заключении кадастрового инженера ФИО10 от ..., где местоположение смежной границы установлено кадастровым инженером по сложившемуся фактическому пользованию. Нарушение прав ФИО1 отсутствует, поскольку с 2020 года, став собственником земельного участка он пользовался земельным участком в пределах сложившегося землепользования, спорная часть участка из владения не выбывала. В настоящее время ответчик отказывается подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка. Указанные обстоятельства препятствуют ей в постановке земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, на государственный кадастровый учет по материалам межевания. Таким образом, смежная граница подлежит установлению в соответствии с координатами, приведенными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового инженера ФИО10 от ..., поскольку в отсутствие в правоустанавливающих документах и документах об образовании участка достоверных сведений о координатах его границ, они подлежат установлению по фактическому землепользованию, что соответствует положениям части 10 статьи 22 Федерального закона от ... № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Кадастровым инженером установлены границы земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью 1564 кв.м., расположенного по адресу: ... .../а, по координатам характерных точек:

Обозначение Координаты, м Средняя квадратичная погрешность

положения характерной точки (Mt), м

(Х) (Y)

н1 262949.58 1551209.36 7.75

н2 262957.32 1551209.72 30.89

н3 262988.21 1551209.31 1.92

н4 262990.05 1551209.86 33.42

н5 263023.39 1551207.48 20.77

н6 263022.27 1551228.22 52.39

н7 262969.96 1551231.04 1.97

н8 262969.67 1551232.99 6.71

н9 262962.96 1551232.94 13.84

н10 262949.17 1551231.78 22.42

н1 262949.58 1551209.36

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, ст.ст.209,304,263 ГК РФ ст.ст. 60,64 ЗК РФ статьями 8, 22 Федерального закона от ... № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон о регистрации недвижимости), с учетом увеличения исковых требований (том 2 л.д.152), истец просит суд:

установить смежную границу земельных участков, с кадастровымномером 72:08:1001001:346, расположенный по адресу: ... ... и скадастровым номером 72:08:1001001:347, расположенного по адресу: ... .../а, по координатам характерных точек:

Обозначение Координаты, м

(X) (Y)

Т2 263022.15 1551228.18

Т16 262984.62 1551231.19

ТЗ 262970.65 1551231.66

Т4 262970.63 1551234.04

Т5 262961.88 1551233.96

Т6 262961.89 1551232.76

Т7 262949.21 1551231.67;

признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... ...;

признать недействительными сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... ...;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ... ....

... в предварительном судебном заседании принят встречный иск ФИО1 к ФИО8 об устранении нарушений в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, (том1 л.д.155-158), в котором указывает на то, что истец по встречному иску считает требования истца по первоначальному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего: ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 2462 (+/- 17 кв.м) расположенный по адресу: .... Земельный участок поставлен на кадастровый учет, уточнены местоположения границ и площадь земельного участка. Извещение о проведении собрания с правообладателями смежных земельных участков, согласование с которыми необходимо в силу ст.39 Федерального закона от ... №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» опубликовано в газете «Заводоуковские вести» в выпуске от .... Описание границ местоположения земельного участка в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра об объекте недвижимости следующее:

... в адрес ФИО8 была направлена досудебная претензия (почтовый идентификатор ...) с требованием устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., убрав с территории данного земельного участка забор и строение. В соответствии с представленным ФИО8 генеральным планом земельного участка (не установленного года) к смежному участку ФИО1 примыкало строение Г5, которое в соответствии с характеристикой строений и сооружений являлось гаражом, стены которого были из бруса, площадь строения составляла 14,1 кв.м. Данное строение не нарушало прав ФИО1 в пользовании земельным участком. Фактически сейчас на месте данного строения расположен другой объект капитального строительства, построенный из блоков. Визуально данный объект недвижимости больше прежнего и именно он заходит частично на территорию земельного участка ФИО1 Нахождение строения на межевой границе не установлено/не разрешено, нарушает право пользования ФИО1 в пользовании земельным участком. В соответствии с заключением от ... кадастрового инженера ФИО2 выявлено следующее: «В результате исследования документации и камеральной обработки данных спутниковой геодезической съемки было установлено, что собственник земельного участка: ... прихватил часть исследуемого земельного участка в части постройки своего объекта капитального строительства - гаража, а именно на 1,3 - 1,5 с западной части исследуемого земельного участка». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132, 137, 138 ГПК РФ просит суд:

признать объект недвижимости, не имеющий кадастрового номера, расположенный на земельном участке ФИО8 с кадастровым номером ..., частично заходящий на земельной участок ФИО1 с кадастровым номером ... с западной части самовольной постройкой;

обязать ФИО8 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... путем приведения самовольной постройки в соответствие с ранее установленными размерами и площадью, указанными в генеральном плане земельного участка.

Протокольным определением Заводоуковского районного суда от 19.10.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Заводоуковского городского округа, кадастровый инженер ФИО2, ФИО3, ... ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице их законного представителя ФИО3 (том 2 л.д.176).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО12 заявленные требования ФИО8 с учетом их увеличения, поддержала и просила их удовлетворить, во встречном иске ФИО1 просила отказать.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО14 в судебном заседании заявленные требования, с учетом увеличения, поддержал и просил их удовлетворить, во встречном иске ФИО1 просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, в первоначальных требованиях ФИО8 отказать. Дополнительно суду пояснил, что ранее участок, которым он владеет, принадлежал его родителям. Когда родителей не стало, он заехал проживать в их дом. ФИО8 попросила убрать часть хозяйственных построек, так как они заходили, по ее мнению, на ее землю. Он убрал, а в 2016 году она просила подписать согласование месторасположения границ земельных участков, он не стал подписывать, а обратился к кадастровому инженеру, который сказал, что гараж ФИО8 стоит на его земельном участке. Изначально забор между участками стоял прямо. Он снес хозяйственные постройки, чтобы не ссориться с соседкой. Гараж свой ФИО8 начала строить лет 10 назад. Постройки, которые он убрал со своего участка: баня, стая, навес. Они были отражены в схемах.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО13 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, в первоначальных требованиях ФИО8 отказать.

Истец ФИО8, представитель ответчика администрации Заводоуковского городского округа, ответчик кадастровый инженер ФИО2, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 213,214,226,233). Сведений о неявке суду не представили. Начальник отдела Управления Росреестра по ... представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2 л.д. 212).

Ответчики ФИО3, ... ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице их законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция, направленная ответчикам по адресу регистрации ( том 2 л.д.182,205,206,207), возвратилась в суд с отметкой почты России «Истек срок хранения» (том 2 л.д.221,222,224,225).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункты 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняют судам, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает ФИО3, ... ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице их законного представителя ФИО3 извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании изложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

... ... Советом народных депутатов исполнительного комитета вынесено решение об отводе земельных участков под строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения в хозяйствах района: совхоза им.Свердлова, к-зам: им.Жданова, «Сибиряк», «Прогресс», «Память Калинина» (том 1 л.д.11).

Как следует из копии государственного акта №ТЮ-1-08-1000282 (том1 л.д.12-13) администрацией ... был выдан государственный акт ФИО7 в том, что указанному собственнику решением от 26.07.1993г. ... предоставляется бесплатно 0,1610 гектаров земель для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ....

Согласно копии технического паспорта на жилой дом по ... в ... (том 1 л.д.14-16) по состоянию на 27.07.1998г. собственником дома значится ФИО8. Представлена характеристика строений, под номером Г5 указан гараж, на генплане земельного участка граница земельного участка, которая проходит по линии гаража, не является прямой.

Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО7, умершего ...г., выдано его супруге ФИО8. Наследство состоит из: земельного участка, площадью 1610 кв. м., находящегося по адресу: ...А (том1 л.д.17).

Согласно копий свидетельств от 04.07.2014г. от ... (том 1 л.д.18,19) собственником земельного участка, общей площадью 1610 кв.м. и жилого дома, общей площадью 70.5 кв. м. находящегося по адресу: ...А является ФИО8.

01.11.2022г. кадастровым инженером ФИО10 составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером: ... (Т.1 л.д.20).

Согласно выписок из ЕГРН от 31.10.2023г. и от 20.12.2022г. (том 1 л.д.25-28) правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1610 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: .../а является ФИО8.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером: ..., общей площадью 2700 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства является ФИО1. Дата регистрации права ... (том 1 л.д. 21-24,42-43).

Как следует из копии похозяйственных книг (том 1 л.д.45-87) в настоящее время главой хозяйства по адресу: ... является ФИО1. Главой хозяйства по адресу: ...А является ФИО8.

В сведениях о характеристиках объекта недвижимости на земельный участок по адресу: ... имеются сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, площадь указана, как 2462 кв. м. (+/- 17), а также представлено описание местоположения границ земельного участка (том 1 л.д.115-121).

ФИО1 была представлена суду выписка из газеты «Заводоуковские Вести» (том 1 л.д.122), в которой опубликовано объявление о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков кадастровым инженером ФИО2 по адресу: .... Заказчиком кадастровых работ является ФИО1

10.10.2022г. ФИО1 в адрес ФИО8 была направлена досудебная претензия об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., предложением ФИО8 в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., убрав с территории данного земельного участка забор и строение (том1 л.д.160-161).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО2 от 01.11.2022г. (том 1 л.д.170-172) в результате обследования объекта - земельного участка с кадастровым номером 72:08:1001001:346, расположенного по адресу: обл. Тюменская, р-н Заводоуковский, ..., установлено следующее: по заявке был выполнен выезд на местность и координирование границ участка на местности, в результате чего было обнаружено, что границы земельного участка с кадастровым номером ... - не установлены в соответствии с земельным законодательством, а именно - не проведено межевание, также как отсутствуют установленные границы смежных земельных участков с адресным описанием: Новая Заимка, .... В результате исследования документации и камеральной обработки данных спутниковой геодезической съемки было установлено, что собственник земельного участка: Новая Заимка, ... прихватил часть исследуемого земельного участка в части постройки своего объекта капитального строительства - гаража, а именно на 1,3 - 1,5 метра с западной части исследуемого земельного участка (приложение I). Для подтверждения фактических границ земельного участка в соответствии со ст.43 Федерального закона от ... № 218-ФЗ (ред. от ...) "О государственной регистрации недвижимости" использовался государственный акт на право собственности на землю ... от .... Собственнику исследуемого земельного участка были даны устные рекомендации о приведении границ земельного участка в соответствие с земельным законодательством, а также наставление об обращении с иском в суд на собственника смежного земельного участка - для признания объекта капитального строительства самостроем и подтверждением факта захвата части земельного участка, принадлежащего заказчику данных работ.

Из копии регистрационного дела земельного участка с адресным описанием: ... (том 1 л.д.191-197) следует, что право собственности зарегистрировано за ФИО8.

Из копии регистрационного дела земельного участка с адресным описанием: ... (том1 л.д.198-206) следует, что право собственности зарегистрировано за ФИО1.

Как следует из копии градостроительного плана RU72301000-248 (том 1 л.д.210-217) постановлением администрации Заводоуковского городского округа от 27.09.2016г. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером: ... по адресу: .... ФИО8 выдан градостроительный план земельного участка №NRU72301000-248.

Как следует из копии градостроительного плана RU72301000-28 (том 1 л.д.218-229) постановлением администрации Заводоуковского городского округа от 06.02.2023г. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером: ... по адресу: .... ФИО1 выдан градостроительный план земельного участка №NRU72301000-28.

Согласно копии фрагмента реестрового (кадастрового) дела на земельный участок с кадастровым номером: 72:08:1001001:346 (том1 л.д.239-250), границы земельного участка сформированы с учетом закрепленных на местности заборов более 15 лет также с учетом сведений ЕГРН. Описание местоположения границ земельного участка: - часть границы с точки н1 по точку н2, а также с точки н4 по точку н5 проходит по забору и являет: смежной с границей земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена; - часть границы с точки н2 по точку н4 проходит по забору и является смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 72:08:1001001:345, граница которого согласована с правообладателями в законном порядке; - часть границы с точки н5 по точку н1 проходит по забору и является смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 72:08:1001001:347, граница которого согласована с правообладателем в законном порядке. Уточняемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домам: малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (ЖИ). Согласно правил землепользования застройки Заводоуковского городского округа предельный минимальный размер земельного участка в данной зоне составляет 500 кв.м, максимальный - 5000 кв.м. Правила землепользования и застройки Заводоуковского городского округа утверждены Думой Заводоуковского городского округа от ... .... В результате выполнения кадастровых работ площадь земельного участка составила 2462 кв.м.

...г. по ходатайству представителя истца по первоначальному иску определением Заводоуковского районного суда ... была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (том 2 л.д.37-44).

Как следует из выводов заключения эксперта ... (том2 л.д.71-140), подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-Т», вывод по первому вопросу: фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами: ..., по адресу: ..., .../а и ..., по адресу: ..., ... соответствуют сведениям об ориентировочном местоположении границ и площади земельных участков, содержащихся в документах о праве собственности.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером: ..., по адресу: ..., ... не соответствуют сведениям ЕГРН. ... земельного участка с кадастровым номером: ... по адресу: ..., ..., соответствует сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером: ..., по адресу: ..., ...а, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, провести сравнение не представляется возможным.

... земельного участка с кадастровым номером: ..., по адресу: ..., ..., соответствует сведениям ЕГРН (не превышает значения предельно минимальной площади с учетом 10% от сведений ЕГРН).

Вывод по второму вопросу: фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами: ..., по адресу: ..., .../а и ..., по адресу: ..., ... в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом исторически сложившихся границ, сопоставлении полученных сведений со сведениями ЕГРН, определены планом приложения 6. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами: ..., по адресу: ..., .../а и 72:08:1001001:346, по адресу: ..., ... в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом исторически сложившихся границ, сопоставлении полученных сведений со сведениями ЕГРН, установлены на местности по координатам точек ведомости 1, ведомости 2.

Вывод по третьему вопросу. Наложение/пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами: ..., по адресу: ..., .../а и ..., по адресу: ..., ..., имеется. Причиной наложения/пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами: ..., по адресу: ..., .../а и ... по адресу: ..., ..., является нарушение технологии производства кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ... предусмотренных земельным законодательством, в части не соблюдения требований; пункта 1.1. статьи 43. «Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков» Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ... № 218-ФЗ; пункта 8, статья 39. «Порядок согласования местоположения границ земельных участков», Федерального закона "О кадастровой деятельности" от ... № 221-ФЗ (последняя редакция); - в выявлении пересечения установленной границей кирпичного строения (гаража), местоположение которого определено планом БТИ от ... и Чертежом градостроительного плана, подготовленного по материалам топографической основы ФГУН «ЗапСибАГП» 2006-2008 г.г.

Вывод по четвертому вопросу. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в единый государственный реестр недвижимости (ошибка специалиста кадастрового учета). Реестровая ошибка - ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Реестровая ошибка заключается в пересечении границы земельного участка с кадастровым номером 72:08:1001001:346, местоположение которой определено по сведениям ЕГРН с фактической границы земельного участка с кадастровым номером ...

Вывод по пятому вопросу. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ..., .../а определено планом приложения 6. Площадь земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ..., .../а. составляет 2499 кв.м.

Вывод по шестому вопросу. Фактическое местоположение и размеры строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., .../а, а также на земельном участке с кадастровым номером 72:08:1001001:346, по адресу: ..., ..., определенные в процессе производства экспертизы, соответствуют местоположению и размерам строений, определенных планами БТИ.

Вывод по седьмому вопросу. Границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., ...а, по результатам экспертизы соответствуют координатам характерных точек сведенных в ведомость 8. Площадь участка 1576 кв.м. Периметр участка 191.49 м.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., по результатам экспертизы соответствуют координатам характерных точек сведенных в ведомость 9, площадь участка 2471 кв. м., периметр участка 219,26 м,

Вывод по восьмому вопросу. Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., ...а, не соответствуют границам определенным градостроительным планом земельного участка № RU72301000-248 от ... Причина несоответствия: Формирование границ земельного участка, выполнено картометрическим способом, без натурного обследования исследуемых участков на местности и прилегающей к ним территории по данным топографической основы, выполненной ФГУП «ЗапСибАГП» 2006- 2008 г.... по девятому вопросу: фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН. Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., ...а (КН ... пересекаются с границами земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... (КН ...

Согласно выписок из ЕГРН от 19.10.2023г. (Т.2 л.д.208-209) правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: ... являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на основании общей долевой собственности по ?.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3)

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (п. 3.1).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ... № 218-ФЗ (ред. от ...) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ...), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 вышеназванного Федерального закона, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план

Разрешая исковые требования ФИО8 и встречные исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что определенная экспертом ООО «Сфера-Т» граница смежных земельных участков истца и ответчика с координатами характерных точек, учитывает максимальное соблюдение конфигурации участков, наличие построек вдоль границы между участками, кроме того, экспертом была установлена реестровая ошибка, которая заключалась в пересечении границы земельного участка ответчика с фактической границей земельного участка истца, следовательно, суд приходит к удовлетворению исковых требований ФИО8, поскольку они законны и обоснованы, подтверждены письменными материалами дела. Требования же ФИО1 к ФИО8 об устранении нарушений в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что строение ФИО8, возведенное на ее земельном участке, обладает признаками самовольной постройки, и что данная постройка нарушает права ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО8 (... ... МО УФМС России по ... в городе Ялуторовске ...) к ФИО1 (... выдан УМВД России по ... ...), администрации Заводоуковского городского округа (...), кадастровому инженеру ФИО2 (ИНН ...), ФИО3 (...), ... ФИО4 (...), ФИО5 (СНИЛС ...), ФИО6 (СНИЛС ...) в лице их законного представителя ФИО3 об установлении границы земельного участка, о признании результатов кадастровых работ незаконными, признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, исключении сведений о площади земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ....

Признать недействительными сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ....

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ....

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером: 72:08:1001001:346, расположенного по адресу: ..., ... и с кадастровым номером: 72:08:1001001:347, расположенного по адресу: ..., ...а, по координатам характерных точек:

(Х) (Y)

Т2 263022.15 1551228.18

Т16 262984.62 1551231.19

Т3 262970.65 1551231.66

Т4 262970.63 1551234.04

Т5 262961.88 1551233.96

Т6 262961.89 1551232.76

Т7 262949.21 1551231.67

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО8 об устранении нарушений в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись ФИО17

Мотивированное решение составлено ....

Свернуть