Сабанов Аскер Индарбиевич

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабанова Аскера Индарбиевича

на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Сабанова А. И. муниципальному учреждению «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного ответчика Хапажева Т,У., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сабанов А.И. обратился в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным заявлением о признании незаконным отказа муниципального учреждения «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – МУ «Местная администрация г.п. Терек Терского района КБР») в согласовании схемы расположения земельных участков, расположенных в г.п. Терек Терского муниципального района КБР, с условным №, площадью 450 кв.м, и с условным № площадью 226 кв.м, подготовленных им в целях получения земельных участков в аренду путем проведения аукциона для стр...

...оительства на них магазинов.

Полагает отказ незаконным, нарушающим его права на предоставление земельного участка в аренду, гарантированные земельным законодательством.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2021, в удовлетворении требований, со ссылками на положения статьи 11.10 и 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении судами норм материального права, регулирующих спорные отношения, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагал состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении его требовании и возложении обязанностей.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16.11.2021.

В поданных возражениях административный ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для организации проведения аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, расположенных в г.п. Терек Терского муниципального района КБР, с условным №, площадью 450 кв.м и условным №, площадью 226 кв.м, в целях последующего предоставления в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона, и использования для строительства магазинов Сабановым А.И. подготовлены схемы расположения участков.

10.01.2021 Сабанов А.И. обратился с двумя заявлениями в МУ «Местная администрация г.п. Терек Терского муниципального района КБР» об утверждении данных схем, в чем ему ответами учреждения от 22.01.2021, исх. №№ 2.1.22/41, 2.1.22.42, отказано, поскольку администрация не планирует строительство магазинов на данных участках.

Вступившим в законную силу решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2021, указанные отказы признаны незаконными, поскольку даны неуполномоченным лицом, на административного ответчика возложена повторная обязанность по их рассмотрению.

По итогам повторного рассмотрения, ответами от 09.07.2021, исх. №№ 2.1.22/649 и 2.1.22/650, в утверждении схем расположения указанных земельных участков на кадастровом плане территории, мотивировав их отсутствием у Сабанова А.И. права на их подготовку.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации), который по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заключается на торгах.

Образование земельного участка, предоставление которого предполагается осуществить посредством проведения аукциона, а также само проведение аукциона могут быть инициированы как органами государственной и муниципальной власти (пункт 3 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации), так и заинтересованными в приобретении земельного участка гражданами или юридическими лицами (пункт 4 статьи Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов; 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

В рамках процедуры образования земельного участка по инициативе заинтересованного лица первым шагом является подготовка им схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка (подпункт 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение выполнения заинтересованным лицом кадастровых работ в целях образования земельного участка и постановке его на кадастровый учет осуществляется в соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ, в частности, при образовании земельного участка для его предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе заинтересованного в предоставлении земельного участка гражданина.

При этом согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов.

По настоящему делу административным истцом подготовлены схемы расположения испрашиваемых им земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к которым, в том числе, относится расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (подпункт 5).

Решением Совета местного самоуправления городского поселения Терек Терского муниципального района КБР от 17.06.2013 № 17/1 утверждены Правила землепользования и застройки территории сельского поселения Терек.

Испрашиваемые административным истцом земельные участки расположены на территории городского поселения, относятся к землям населенных пунктов.

Схемы земельных участков подготовлены заинтересованным в его предоставлении гражданином – Сабановым А.И.

Тогда как образование земельных участков для целей проведения аукционов по инициативе гражданина или юридического лица возможно исключительно при наличии, утвержденного проекта межевания территории, поскольку именно в документации по планировке территории в значительной степени учтены все особенности существующей территории, в том числе с точки зрения образования новых земельных участков, и только в последовательности, предусмотренной пунктом 4 статьи 39.11 Земельным кодексом Российской Федерации, в связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что у административного ответчика отсутствовали полномочия по подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в границах населенного пункта – городского поселения Терек по заявлению заинтересованного лица Сабанова А.И.

При этом администрация указала об отсутствии намерения использовать данные земельные участки под строительство объектов торговли, они отведены под клумбы (благоустройство) и являются территорией общего пользования городского поселения Терек.

Таким образом отказ в предоставлении муниципальной услуги являлся законным и обоснованным, о чем пришли к правильному выводу суды первой и апелляционной инстанций, отразив свои суждения в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с выводами судов, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сабанова А. И. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.12.2021.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2021

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 муниципальному учреждению «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного ответчика Хапажева Т.У., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сабанов А.И. обратился в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным заявлением о признании незаконным отказов от 28.06.2021 исх. №№ 2.1.22/592 и 2.1.22/593 муниципального учреждения «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – МУ «Местная администрация г.п. Терек Терского района КБР») в согласовании схемы расположения земельных участков, расположенных в г.п. Терек Терского муниципального района КБР, с условным №:ЗУ1, площадью 450 кв.м, и с условным №:ЗУ1, площадью 226 кв.м, подготовленных им в целях получения данных земельных участков в аренду путем проведения аукциона для строительства на них магазинов. Полагает отказ незаконным, нарушающим его права на предоставление земельного участка в аренду, гарантирован...

...ные земельным законодательством. Просил возложить обязанность на административного ответчика обязанность утвердить схему.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2021 в удовлетворении требований отказано, суд первой инстанции со ссылкой на подпункт 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у административного истца права на подготовку схемы расположения земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования удовлетворены частично, обжалуемые решения признаны незаконными, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть обращение административного истца. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции и отсутствия оснований у административного ответчика в отказе испрашиваемой услуги.

Не согласившись с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции в части отказа в возложении обязанностей по утверждению схемы расположения земельного участка, административный истец обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении судами норм материального права, регулирующих спорные отношения, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в отказанной части просил апелляционное определение отменить и удовлетворить его требования в указанной части путем возложения обязанности.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14.01.2022.

В поданных возражениях административный ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал ее не подлежащей удовлетворению, указав, что решение суда апелляционной инстанции являлось незаконным.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для организации проведения аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, расположенных в г.п. Терек Терского муниципального района КБР, с условным №, площадью 450 кв.м и условным № площадью 226 кв.м, в целях последующего предоставления в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона, и использования для строительства магазинов Сабановым А.И. подготовлены схемы расположения участков.

10.01.2021 Сабанов А.И. обратился с двумя заявлениями в МУ «Местная администрация г.п. Терек Терского муниципального района КБР» об утверждении данных схем, в чем ему ответами учреждения от 22.01.2021, исх. №№ 2.1.22/41, 2.1.22.42, отказано, поскольку администрация не планирует строительство магазинов на данных участках.

Вступившим в законную силу решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2021, указанные отказы признаны незаконными, поскольку даны неуполномоченным лицом, на административного ответчика возложена повторная обязанность по их рассмотрению.

По итогам повторного рассмотрения, ответами от 09.07.2021, исх. №№ 2.1.22/649 и 2.1.22/650, в утверждении схем расположения указанных земельных участков на кадастровом плане территории отказано по мотивам отсутствия у Сабанова А.И. права на их подготовку.

Указанный отказ также был обжалован им в судебном порядке.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2021, в удовлетворении требований, со ссылками на положения статьи 11.10 и 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, отказано. Постановленные судебные акты прошли проверку в кассационном порядке, кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 оставлены без изменения.

При этом 28.05.2021 Сабанов А.И. также обратился в МУ «Местная администрация г.п. Терек Терского муниципального района КБР» с заявлением об утверждении данных схем, в чем ему ответами учреждения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ ДД.ММ.ГГГГ/592,ДД.ММ.ГГГГ/593 разъяснено о положениях пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Расценив данный ответ отказом, административный истец обжаловал его в судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о признании отказа незаконным, судом апелляционной инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства и не применены надлежащим образом нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации), который по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заключается на торгах.

Образование земельного участка, предоставление которого предполагается осуществить посредством проведения аукциона, а также само проведение аукциона могут быть инициированы как органами государственной и муниципальной власти (пункт 3 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации), так и заинтересованными в приобретении земельного участка гражданами или юридическими лицами (пункт 4 статьи Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов; 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

В рамках процедуры образования земельного участка по инициативе заинтересованного лица первым шагом является подготовка им схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка (подпункт 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение выполнения заинтересованным лицом кадастровых работ в целях образования земельного участка и постановке его на кадастровый учет осуществляется в соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при образовании земельного участка для его предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе заинтересованного в предоставлении земельного участка гражданина.

При этом согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных, в том числе, в границах населенных пунктов.

По настоящему делу предметом спора является отказ органа исполнительной власти в подготовке и утверждении схем земельных участков, образовываемых по инициативе физического лица с целью дальнейшего предоставления земельных участков ему в аренду путем проведения аукциона для размещения магазина, расположенных в границах населенного пункта.

При этом административным лицом данные схемы фактически изготовлены и представлены административному ответчику для их утверждения.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, -

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Решением Совета местного самоуправления городского поселения Терек Терского муниципального района КБР от 17.06.2013 № 17/1 утверждены Правила землепользования и застройки территории сельского поселения Терек, которые находятся в открытом доступе в системе сети «Интернет».

В соответствии с Генеральным планом городского поселения Терек 172/1-12-П, в частности Положения о территориальном планировании, испрашиваемые административным истцом земельные участки расположены на территории городского поселения, относятся к землям населенных пунктов, отведены по клумбы (благоустройство), являются территорией общего пользования, о чем администрация неоднократно разъясняла Сабанову А.И. указывая об отсутствии намерения использовать данные земельные участки под строительство объектов торговли.

Указанным обстоятельствам и нормам права в совокупности судом апелляционной инстанции оценка не дана, суждения об этом в судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о незаконности отказа в предоставлении муниципальной услуги, равно как и возложенная судом апелляционной инстанции обязанность, являются преждевременными, могли повлечь за собой принятие неправильного судебного акта.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 308 поименованного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил и не исследовал указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела., что привело к вынесению апелляционного определения не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, что влечет его отмену с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Равно как и не применение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, могло повлечь принятие судом апелляционной инстанции неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2021 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.02.2022.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88А-2578/2022

№ 2а-177/2021

г. Пятигорск 11 марта 2022 года

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Сабанова А. И. на определение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сабанов А.И. обратился в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» о признании незаконным решений об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

26.02.2021 решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, оставленным без изменения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2021, административные исковые требования Сабанова А.И. удовлетворены частично.

16.07.2021 Сабанов А.И. обратился в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Умарова А.В., представляющего его интересы в суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере № руб.

14.09.2021 определением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2022, заявление Сабанова А.И. удовлетворено частично, с Муниципального учреждения «Местная админи...

...страция городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» в пользу Сабанова А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Сабанов А.И., обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в отказанной части, направлении дела на новое рассмотрение, настаивает на взыскании понесенных им расходов на оплату услуг адвокатов в заявленном им размере. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, регулирующие вопросы взыскания судебных расходов, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 07.02.2022, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16.02.2022, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступало.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 стать 114.1 КАС РФ).

В соответствии со статьей 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 4 части 1). Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 70 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов административный истец представил в суд первой инстанции договор с адвокатом на оказание юридических услуг, квитанцию об оплате в счет заключенного соглашения, акт об оказании услуг.

Разрешая требования Сабанова А.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату правовой помощи адвоката Умарова А.В. по оказанию юридической консультации; подготовки административного искового заявления; предъявления административного искового заявления в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики; участия в судебном заседании суда первой инстанции в размере № руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, поскольку они сделаны с учетом объема выполненных работ, а также принципа разумности и соразмерности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснениях, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости и пропорциональности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Несмотря на то, что ответчик не заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

На основании изложенного судом кассационной инстанции установлено, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по основаниям, предусмотренных статьей 328 КАС РФ и доводам кассационной жалобы, не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с размером определённых подлежащих взысканию судебных расходов, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильных по существу судебных решений.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сабанова А. И. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова

судья Шомахов А.В. дело №33а-966/2021

07RS0008-01-2021-000202-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года город Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием представителя административного истца С.А.Н. - адвоката Умарова А.В. и представителя административного ответчика - Муниципального учреждения «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» Хапажева Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.А.Н. к Муниципальному учреждению «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» об оспаривании решений и о возложении обязанностей, по его же апелляционной жалобе на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Утверждая о том, что для организации проведения аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, расположенных в городском поселении Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, с условным №, площадью 450 квадратных метров, и с условным №, площадью 226 квадратных метров, в целях последующего их использования для строительства магазинов им были подготовлены схемы расположения этих участков, С.А.Н. 10 января 2021 года обратился с двумя заявлениями в Муниципальное учреждение «Местная администрация городского поселения Т...

...ерек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее - муниципальное учреждение) об утверждении данных схем.

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что муниципальное учреждение своими решениями, оформленными письменными ответами от 22 января 2021 года с исходящими №№ 2.1.22/41, 2.1.22.42 на упомянутые заявления и подписанными начальником его отдела Ш.А.З., неправомерно, по основаниям, которые не предусмотрены действующим земельным законодательством, оставило их без удовлетворения, необоснованно сославшись лишь на то, что этим учреждением не планируется строительство на упомянутых земельных участках магазинов, С.А.Н. обратился с административным исковым заявлением в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске он, предъявив его к казенному учреждению, просил признать указанные его решения незаконными и возложить на него обязанности утвердить представленные ему схемы расположения названных земельных участков.

Рассмотрев настоящее административное дело по существу, Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 26 февраля 2021 года, констатировав, что оспариваемые решения были приняты административным ответчиком - муниципальным учреждением, и признав их незаконными, возложил на него обязанности по повторному рассмотрению упомянутых заявлений административного истца С.А.Н.

Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда в той его части, в которой его исковые требования о возложении на административного ответчика - муниципальное учреждение обязанностей по утверждению указанных схем, административный истец С.А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просив отменить его в этой части и принять новое решение об удовлетворении данных требований, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.

Проигнорировав те обстоятельства, что это законодательство применительно к возникшему спорному публичному правоотношению допускает подготовку им самим указанных схем, а возложение на административного ответчика - казенное учреждение обязанностей по повторному рассмотрению упомянутых заявлений не приведет к восстановлению его (С.А.Н.) нарушенных прав, суд первой инстанции, разрешая настоящее административное дело, неправомерно уклонился от самостоятельного истребования значимых для него сведений о наличии или отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки в городском поселении Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание административного истца С.А.Н. доводы его апелляционной жалобы, поддержанной представителем последнего - адвокатом Умаровым А.В., выслушав возражения на нее представителя административного ответчика - Муниципального учреждения «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» Хапажева Т.У., Судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец С.А.Н. оспаривал законность указанных властных волеизъявлений административного ответчика - муниципального учреждения, которые, по своей правовой сути, облечены им в форму решений.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями части 1 статьи 4, частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит, как это установлено взаимосвязанными положениями пунктов 3,4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на административном ответчике - органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из материалов настоящего административного дела, административный истец С.А.Н. обратился к административному ответчику - муниципальному учреждению с двумя заявлениями, приложив к нему указанные схемы расположения названных земельных участков, в целях, как указывалось выше, организации проведения аукциона для их предоставления в аренду.

Отношения же по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК Российской Федерации Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно статье 39.2 ЗК Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Статья 39.6 ЗК Российской Федерации предусматривает случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Сообразно пункту 1 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 39.11 ЗК Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 39.11 ЗК Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в порядке, установленном данным пунктом.

Одним из этапов данного порядка, если следовать подпункту 2 пункта 4 статьи 39.11 ЗК Российской Федерации, является обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. При этом в данном заявлении указывается цель использования земельного участка.

Последующий же этап того же порядка регламентирован подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11 ЗК Российской Федерации и включает в себя проверку уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса и подпунктами 5-9, 13-19 пункта 8 настоящей статьи, а также принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований с приведением в последнем всех таких оснований, повлекших принятие такого решения.

Следовательно, административный ответчик - муниципальное учреждение, являющееся, если исходить из предписаний статьи 11 ЗК Российской Федерации, уполномоченным, в смысле подпункта «а» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, органом местного самоуправления по рассмотрению и разрешению вышеуказанных заявлений административного истца С.А.Н. обязано было их рассмотреть по существу с принятием решения об утверждении упомянутых схем расположения земельных участков либо об отказе в утверждении данных схем.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Согласно части 6 статьи 43 того же нормативного правового акта глава местной администрации глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Аналогичное содержится в статьях 29, 30 и пунктах 1, 5 9 статьи 34 Устава муниципального поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, принятого решением Совета местного самоуправления того же поселения от 13 мая 2013 года № 15/1.

Приведенное правовое регулирование полномочиями по принятию от имени местной администрации муниципального образования правоприменительных актов - соответствующих решений по вопросам, в том числе связанным с осуществлением ею отдельных государственных полномочий, переданных ей федеральными законами, включая и ЗК Российской Федерации, наделяет лишь ее главу.

Между тем, оспариваемые по настоящему административному делу решения об отказе в утверждении указанных схем расположения земельных участков от имени административного ответчика - муниципального учреждения подписаны и соответственно, приняты начальником его отдела Ш.А.З., который, исходя из вышеизложенного и содержания его должностной инструкцией от 20 февраля 2018 года, такими полномочиями не обладает.

Следовательно, административный ответчик - муниципальное учреждение упомянутые заявления административного истца С.А.Н. в установленном подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11 КАС Российской Федерации порядке по существу не рассмотрело и, тем самым, не обеспечило принятие по поставленным в них вопросам решений, предусмотренных той же нормой материального права.

При таких условиях и учитывая, что оно, вопреки взаимосвязанным императивным предписаниям подпункта «в» пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказало наличие правовых оснований для принятия оспариваемых решений и, как следствие, их законность, данные решения не соответствуют тем же нормам материального права и, одновременно с этим, нарушают гарантированные ими же права заинтересованного в утверждении схем расположения указанных земельных участков лица - административного истца С.А.Н. на рассмотрение поданных им заявлений по существу, который обратился с рассматриваемым административным исковым заявлением с соблюдением трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего административного дела установлена совокупность обстоятельств, которая, в силу приведенных норм процессуального права, является юридическим условием для признания оспариваемых решений незаконными.

При перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно, удовлетворил требование административного истца С.А.Н. об оспаривании этих решений и, подчинившись взаимосвязанным предписаниям пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, возложил на административного ответчика - муниципальное учреждение обязанности по совершению соразмерных допущенным им нарушений прав данного гражданина действий, только которые способны их восстановить, - по повторному рассмотрению по существу его упомянутых заявлений.

Не указание же судом первой инстанции срока устранения допущенных нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении принятого им решения по настоящему административному делу ему и административному истцу С.А.Н., как это также предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, не повлекло принятие неправильного судебного акта и потому не влечет его отмену.

Приходя к такому выводу, Судебная коллегия исходит и из того, что, в случае неясности обжалуемого решения суда в части срока совершения административным ответчиком - муниципальным учреждением указанных действий в целях устранения нарушений прав административного истца С.А.Н., данный процессуальный вопрос может быть разрешен самим судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 185 КАС Российской Федерации.

В то же время административный ответчик - муниципальное учреждение, как уже упоминалось выше, по существу указанные заявления не рассмотрело и, соответственно, наличие оснований для принятия им решения об утверждений схем расположения указанных земельных участков или об отказе в их утверждении не проверило, а потому такое наличие не могло являться предметом оценки суда первой инстанции в рамках настоящего административного дела, что, само по себе, исключало, в смысле тех же норм процессуального права, возложение на него требуемых административным истцом С.А.Н. обязанностей по такому их утверждению.

Иное привело бы к подмене судом уполномоченного по предоставлению указанной муниципальной услуги административного ответчика - муниципального учреждения, а, как следствие, к нарушению закрепленного статьями 12, 132 Конституции Российской Федерации принципа самостоятельности местного самоуправления и, равно, органов местного самоуправления, входящих в единую систему публичной власти Российской Федерации.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования административного истца С.А.Н. о возложении на административного ответчика - муниципальное учреждение названных обязанностей без удовлетворения.

По тем же мотивам те доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к отсутствию обстоятельств, исключавших возложение на него данных обязанностей, не основаны на приведенных законоположениях и не соответствуют установленным по настоящему административному делу обстоятельствам, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов суда первой инстанции об отсутствии на стороне административного истца С.А.Н. права на подготовку схем расположения указанных земельных участков, в связи с чем, те доводы апелляционной жалобы, которые приведены в их опровержение, процессуального значения иметь не могут, а потому также подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное обжалуемое решение суда, являясь в части удовлетворения исковых требований административного истца С.А.Н. об оспаривании указанных решений по существу правильным, а в остальном законным и обоснованным, подлежит, с учетом императивного требования, установленного частью 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца С.А.Н. без удовлетворения.

председательствующий М.А. Канунников

судьи А.Ж. Вологиров

З.У. Савкуев

судья Шомахов А.В. дело №33а-1950/2021

07RS0008-01-2021-001085-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2021 года город Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием представителя административного истца С.А.И. - адвоката Умарова А.В. и представителя административного ответчика - Муниципального учреждения «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» Хапажева Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.А.И. к Муниципальному учреждению «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» об оспаривании решений и о возложении обязанностей, по его же апелляционной жалобе на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Утверждая о том, что для организации проведения аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, расположенных в городском поселении Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, с условным №, площадью 450 квадратных метров, и с условным №, площадью 226 квадратных метров, в целях последующего их использования для строительства магазинов им были подготовлены схемы расположения этих участков, С.А.И. 10 января 2021 года обратился с двумя заявлениями в Муниципальное учреждение «Местная администрация городского поселения Те...

...рек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее - муниципальное учреждение) об утверждении данных схем.

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что муниципальное учреждение своими решениями, оформленными письменными ответами от 22 января 2021 года с исходящими №№ 2.1.22/41, 2.1.22.42 на упомянутые заявления и подписанными начальником его отдела Ш.А.З., неправомерно, по основаниям, которые не предусмотрены действующим земельным законодательством, оставило их без удовлетворения, необоснованно сославшись лишь на то, что этим учреждением не планируется строительство на упомянутых земельных участках магазинов, С.А.И. обратился с административным исковым заявлением в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске он, предъявив его к муниципальному учреждению, просил признать указанные его решения незаконными и возложить на него обязанности утвердить представленные ему схемы расположения названных земельных участков.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2021 года, оспариваемые решения муниципального учреждения признаны незаконными с возложением на последнее обязанности по повторному рассмотрению упомянутых заявлений С.А.И.

Впоследствии, казенное учреждение, повторно их рассмотрев, решениями, оформленными письменными ответами на эти заявления с №№ 2.1.22/649 и 2.1.22/650 от 9 июля 2021 года, отказало в утверждении схем расположения указанных земельных участков на кадастровом плане территории, мотивировав их отсутствием у С.А.И. права на их подготовку.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о том, что действующее законодательство не исключает возможность подготовки им указанных схем самостоятельно и даже в случае отсутствия у него такого права, при наличии обращения заинтересованного в предоставлении земельного участка, «хозяйствующий субъект» должен сам его изготовить, С.А.И., указывая о не соответствии по этим основаниям принятых муниципальным учреждением решений от 9 июля 2021 года требованиям закона, обратился в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением об их оспаривании и о возложении на данное учреждение обязанностей по утверждению этих схем.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2021 года указанное административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с ним, административный истец С.А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по настоящему административному делу новое решение об удовлетворении поданного им административного искового заявления, помимо приведения в ней тех же доводов и обстоятельств, которыми обоснован данный иск, указал следующее.

Разрешая административное по вышеназванному первоначальному его административному иску и настоящее административное дело по последующему его же административному иску, которые были обоснованы одними и теми же фактическими обстоятельствами, суд пришел к различным, взаимоисключающим выводам - в первом случае о несоответствии оспариваемых решений административного ответчика - казенного учреждения требованиям статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а во втором случае о их соответствии данным требованиям.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание административного истца С.А.И. доводы его апелляционной жалобы, поддержанной представителем последнего - адвокатом Умаровым А.В., выслушав возражения на нее представителя административного ответчика – муниципального учреждения Хапажева Т.У., Судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец С.А.И. оспаривал законность указанных властных волеизъявлений административного ответчика - муниципального учреждения, которые, по своей правовой сути, облечены им в форму решений.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями части 1 статьи 4, частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит, как это установлено взаимосвязанными положениями пунктов 3,4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на административном ответчике - органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из материалов настоящего административного дела, административный истец С.А.И, обратился к административному ответчику - муниципальному учреждению с двумя заявлениями, приложив к нему указанные схемы расположения названных земельных участков, в целях, как указывалось выше, организации проведения аукциона для их предоставления в аренду.

Отношения же по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК Российской Федерации Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно статье 39.2 ЗК Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Статья 39.6 ЗК Российской Федерации предусматривает случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Сообразно пункту 1 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 39.11 ЗК Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 39.11 ЗК Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в порядке, установленном данным пунктом.

Самостоятельным этапом данного порядка, если следовать абзацу первому подпункта 1 пункта 4 статьи 39.11 ЗК Российской Федерации, является подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка.

Из этого общего правила содержится исключение в абзаце втором того же подпункта, которым установлен прямой запрет на подготовку заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в том числе в границах населенных пунктов.

Данное законоположение коррелирует с предписанием пункта 5 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации, сообразно которому подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов.

Материалами настоящего административного дела подтверждается и признавалось лицами, участвующими в нем, то обстоятельство, что предлагаемые к образованию упомянутые земельные участки находятся в границах населенного пункта - городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, тогда как оно, само по себе, препятствовало, в смысле приведенных норм материального права, утверждению подготовленных административным истцом С.А.И, схем расположения данных участков на кадастровом плане территории.

Следовательно, на стороне административного ответчика - муниципального учреждения, являющегося, если исходить из предписаний статьи 11 ЗК Российской Федерации, уполномоченным, в смысле подпункта «а» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, органом местного самоуправления по рассмотрению и разрешению вышеуказанных заявлений административного истца С.А.И., возникло правомочие, основанное на вышеприведенных нормах материального права, для принятия оспариваемого по настоящему административному делу решения об отказе в утверждении подготовленных последним упомянутых схем, что, само по себе, исключает, если следовать также приведенным нормам процессуального права, признание этого решения незаконным.

По тем же мотивам доводы административного истца С.А.И., приведенные им в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, об отсутствии законных оснований для принятия административным ответчиком - муниципальным учреждением оспариваемого им решения и, равно, препятствовавших утверждению указанных схем не соответствуют имеющимся в настоящем административном деле доказательствам и противоречат приведенным нормам права, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.

Вместе с тем довод административного истца С.А.И., также приведенный в апелляционной жалобе, о том, что Терским районным судом Кабардино-Балкарской Республики в принятом им по административному делу по его первоначальному административному исковому заявлению вышеуказанном решении от 26 февраля 2021 года и в состоявшимся по настоящему административному делу обжалуемом решении пришел к взаимоисключающим выводам относительно соответствия подготовленных им упомянутых схем требованиям статьи 39.11 ЗК Российской Федерации, не может быть принят во внимание ввиду следующего. Предметом спора по первому из административных дел являлась законность решений административного ответчика - муниципального учреждения об отказе в утверждении упомянутых схем по одним основаниям, а предметом спора по настоящему административному делу являлась законность иных, вышеназванных оспариваемых решений того же учреждения об отказе в утверждении тех же схем по другим основаниям. При этом названное решение от 26 февраля 2021 года не содержит каких-либо выводов того же суда о наличии либо об отсутствии на стороне административного истца С.А.И. права на подготовку упомянутых схем. Таким образом, в рамках первого из данных дел не могло было быть и не было установлено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые, в силу части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, могли бы иметь преюдициальное значение для настоящего административного дела.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения поданное им административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца С.А.И. - без удовлетворения.

председательствующий М.А. Канунников

судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев

Судья Шомахов А.В. Дело № 33а –2361/2021

Дело № 2а-744/21 07RS0008-01-2021-001365-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» декабря 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.

судей: Созаевой С.А. и Думаева А.Б.

при секретаре: Абазове Э.А.

с участием: представителя административного истца Умарова А.М., представителя административного ответчика Местной администрации городского поселения Терек Терского муниципального района КБР Хапажева Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сабанова А.И. к муниципальному учреждению «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, по апелляционной жалобе административного истца Сабанова А.И. на решение Терского районного суда КБР от 23 сентября 2021 года,

КБР КБР

установила:

Сабанов А.И. обратился в Терский районный суд КБР с административным исковым заявлением к муниципальному учреждению «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» (далее – Местная администрация), в котором оспаривал законность принятого административным ответчиком решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером: № площадью 450 кв. м. и земельного участка с условным номером №, площадью 226 кв.м., оформленные письмами от ...

...28.06.2021 года №2№ и от 28.06.2021 года №№.

Требования мотивированы тем, что заявления Сабанова А.И. от 28.05.2021 года об утверждении схем расположения земельных участков, площадью 450 и 226 кв.м., соответственно, для последующей организации аукциона на право заключения договора аренды указанных земельных участков для целей использования строительства магазина оспариваемыми решениями были оставлены без удовлетворения со ссылкой на п. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, ввиду отсутствия у Местной администрации права на подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Утверждая о незаконности оспариваемых решений, Сабанов А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Терского районного суда КБР от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением Сабанов А.И. не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового – об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе, помимо норм Земельного кодекса РФ, регламентирующих порядок и основания предоставления земельных участков, указывается, что административный ответчик был обязан рассмотреть заявление Сабанова А.И. по существу с принятием решения об утверждении схемы земельного участка. Кроме того, п. 3 ч.4 ст. 39.11 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и такого основания как отсутствие у заявителя права на подготовку схемы расположения земельного участка не содержит.

Изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании Умаровым А.В., проверив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика – Хапажева Т.У., просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями части 1 статьи 4, частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит, как это установлено взаимосвязанными положениями пунктов 3,4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на административном ответчике - органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из материалов настоящего административного дела, административный истец Сабанов А.И. обратился к административному ответчику - муниципальному учреждению с заявлением, в котором просил подготовить и утвердить схему расположения земельных участков с условным номером: №, площадью 450 кв. м. и с условным номером №, площадью 226 кв.м., указав, что испрашиваемые планы необходимы для последующего проведения аукциона по продаже права аренды названного земельного участка с целью его использования для строительства малоэтажной жилой застройки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК Российской Федерации Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно статье 39.2 ЗК Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Статья 39.6 ЗК Российской Федерации предусматривает случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с п. 1 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 39.11 ЗК Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в порядке, установленном данным пунктом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на абз.2 п.п.1 п.4 статьи 39.11 ЗК Российской Федерации, согласно которому подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельных участков не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, пришел к выводу о том, что поскольку испрашиваемые Сабановым А.И. земельные участки расположены в границах городского поселения Терек, Терского муниципального района, последний не имел права на подготовку схемы их расположения.

Этот вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, обусловленным как неправильным толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения, так и неверной оценкой материалов административного дела.

Так, в своем заявлении от 28 мая 2021 года, адресованном административному ответчику, Сабанов А.И. просит не только утвердить, но и подготовить схему расположения упомянутых земельных участков, с последующим проведением аукциона по продаже права их аренды.

При этом, приведенная выше норма прямого запрета на подготовку такой схемы расположения земельного участка государственными и муниципальными органами не содержит. Обратное могло бы привести к правовому вакууму, когда ни заинтересованные лица, как гражданин, так и юридическое лицо, ни государственный (муниципальный) орган не обладали бы полномочиями по подготовке схем земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов.

Более того, как следует из приведенного выше п. 4 ст. 39.11 проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В полном соответствии с названной нормой Сабанов А.И. обратился с инициативой по проведению аукциона земельных участков, схема которых должна быть подготовлена Местной администрацией.

Следовательно, на стороне административного ответчика - муниципального учреждения, являющегося, если исходить из предписаний статьи 11 ЗК Российской Федерации, уполномоченным, в смысле подпункта «а» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, органом местного самоуправления по рассмотрению и разрешению вышеуказанных заявлений административного истца Сабанова А.И., имелось правомочие по рассмотрению поданного истцом заявления.

При таких данных, у административного ответчика отсутствовали законные основания для отказа в подготовке схемы расположения земельных участков по предлогу, приведенному в оспариваемом решении.

Учитывая, вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Терского районного суда КБР от 23 сентября 2021 года отменить, приняв по делу новое решение.

Административное исковое заявление Сабанова А.И. удовлетворить частично.

Признать решения муниципального учреждения «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР», оформленные его письмами № 2.1.22/592 и № 2.1.22/592 от 28 июля 2021 года об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, незаконными.

Возложить на муниципальное учреждение «Местная администрация городского поселения Терек, Терского муниципального района КБР» обязанность повторно рассмотреть заявления Сабанова А.И. от 28 мая 2021 года вместе с приложенными к нему документами в течение двух месяцев со дня получения копии настоящего апелляционного определения.

Сообщение об исполнении настоящего апелляционного определения в этой части подлежит направлению в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики и Сабанову А.И. в течение 5 дней его такого исполнения.

Председательствующий: М.А. Канунников

судьи С.А. Созаева

А.Б. Думаев

Судья Шомахов А.В. Дело № 33а-655/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.

судей: Савкуева З.У., Молова А.В.

при секретаре: Тхашокове К.Т.

с участием: представителя административного ответчика Местной администрации городского поселения Терек Терского муниципального района КБР Хапажева Т.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сабанова А.И. к муниципальному учреждению «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка,

по апелляционной жалобе административного истца Сабанова А.И. на решение Терского районного суда КБР от 23 сентября 2021 года,

установила:

Сабанов А.И. обратился в Терский районный суд КБР с административным исковым заявлением к муниципальному учреждению «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» (далее – Местная администрация), в котором оспаривал законность принятого административным ответчиком решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером: 07:06:1800027:ЗУ1, площадью 450 кв. м. и земельного участка с условным номером <данные изъяты>, площадью 226 кв.м., оформленные письмами от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/592 и от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/593...

....

Требования мотивированы тем, что заявления Сабанова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схем расположения земельных участков, площадью 450 и 226 кв.м., соответственно, для последующей организации аукциона на право заключения договора аренды указанных земельных участков для целей использования строительства магазина оспариваемыми решениями были оставлены без удовлетворения со ссылкой на п. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, ввиду отсутствия у Местной администрации права на подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Утверждая о незаконности оспариваемых решений, Сабанов А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Терского районного суда КБР от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением Сабанов А.И. не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового – об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе, помимо норм Земельного кодекса РФ, регламентирующих порядок и основания предоставления земельных участков, указывается, что административный ответчик был обязан рассмотреть заявление Сабанова А.И. по существу с принятием решения об утверждении схемы земельного участка. Кроме того, п. 3 ч.4 ст. 39.11 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и такого основания как отсутствие у заявителя права на подготовку схемы расположения земельного участка не содержит.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика – ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными,

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями части 1 статьи 4, частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит, как это установлено взаимосвязанными положениями пунктов 3,4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на административном ответчике - органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из материалов настоящего административного дела, административный истец Сабанов А.И. обратился к административному ответчику - муниципальному учреждению с заявлением, в котором просил подготовить и утвердить схему расположения земельных участков с условным номером: <данные изъяты>. площадью 450 кв. м. и с условным номером <данные изъяты>, площадью 226 кв.м., указав, что испрашиваемые планы необходимы для последующего проведения аукциона по продаже права аренды названного земельного участка с целью его использования для строительства малоэтажной жилой застройки, в чем ему ответами учреждения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ДД.ММ.ГГГГ/592, ДД.ММ.ГГГГ/593 разъяснено о положениях пункта 4 статьи 39.11 ЗК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК Российской Федерации Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно статье 39.2 ЗК Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Статья 39.6 ЗК Российской Федерации предусматривает случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов,

В соответствии с п. 1 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 39.11 ЗК Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в порядке, установленном данным пунктом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на абз.2 п.п.1 п.4 статьи 39.11 ЗК Российской Федерации, согласно которому подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельных участков не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, пришел к выводу о том, что поскольку испрашиваемые Сабановым А.И. земельные участки расположены в границах городского поселения Терек, Терского муниципального района, последний не имел права на подготовку схемы их расположения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на правильном применении норм материального права, а также на установленных обстоятельствах, подтвержденных предоставленными в дело доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так в силу пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов; 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

В рамках процедуры образования земельного участка по инициативе заинтересованного лица первым шагом является подготовка им схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка (подпункт 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение выполнения заинтересованным лицом кадастровых работ в целях образования земельного участка и постановке его на кадастровый учет осуществляется в соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при образовании земельного участка для его предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе заинтересованного в предоставлении земельного участка гражданина.

При этом согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных, в том числе, в границах населенных пунктов.

По настоящему делу предметом спора является отказ органа исполнительной власти в подготовке и утверждении схем земельных участков, образовываемых по инициативе физического лица с целью дальнейшего предоставления земельных участков ему в аренду путем проведения аукциона для размещения магазина, расположенных в границах населенного пункта.

При этом административным лицом данные схемы фактически изготовлены и представлены административному ответчику для их утверждения.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Решением Совета местного самоуправления городского поселения Терек Терского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки территории сельского поселения Терек.

В соответствии с Генеральным планом городского поселения Терек 172/1-12-П, в частности Положения о территориальном планировании, испрашиваемые административным истцом земельные участки расположены на территории городского поселения, относятся к землям населенных пунктов, отведены по клумбы (благоустройство), являются территорией общего пользования, о чем администрация неоднократно разъясняла Сабанову А.И. указывая об отсутствии намерения использовать данные земельные участки под строительство объектов торговли.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что испрашиваемые административным истцом земельные участки в случае их согласования будут выходить на территорию общего пользования, что повлечет нарушение прав неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для признания незаконными решений оформленных письмами от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/592 и от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/593 и возложении на административного ответчика - муниципальное учреждение «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» обязанность утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Терского районного суда КБР от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабанова Аскера Индарбиевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Савкуев З.У.

Молов А.В.

№ 2а-617/2021

Решение вступило в законную силу

«____» _________ 2021 года

Судья____________

Решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2021 года

мотивированное решение составлено 20 августа 2021 года

КБР, г. Терек 12 августа 2021 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Бекишеве И.В.,

с участием представителя административного истца Сабанова А. И. – адвоката Умарова А. В., действующего на основании ордера № от 15.07.2021г.,

представителя административного ответчика МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» - Хапажева Т. У., действующего по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сабанова А. И. к МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка,

установил:

<дата> в суд поступило административное исковое заявление, о признании незаконным решений: об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером: №, площадью 450 кв. м.. оформленное в виде письма от <дата> №<дата>/650; об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером: № площадью 226 кв. м., оформленное в виде письма от <дата> №<дата>/649.

В обоснование требований истцом указано, что, руководствуясь ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, <дата> Сабанов А.И. обратился в муниципальное учреждение «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» с заявлениями: об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером: №, площадью 450 кв. м. для последую...

...щей организации аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка для целей использования строительства магазина; об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером: №, площадью 226 кв. м. для последующей организации аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка для целей использования строительства магазина.

Решением от <дата> №<дата>/41, оформленным в виде письма, администрация г.<адрес> отказала Сабанову А.И. в утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером: № площадью 450 кв.м.

Решением от <дата> №<дата>/42, оформленным в виде письма, администрация г.<адрес> отказала Сабанову А.И. в утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером: № площадью 226 кв.м.

Решением Терского районного суда КБР от <дата>, административные исковые требования Сабанова А.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от <дата> решение Терского районного суда КБР от <дата> оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые решения приняты начальником отдела Шокаловым А.З., который не обладает такими полномочиями, в связи с чем пришел к выводу о необходимости повторного рассмотрения заявлений Сабанова А.И. в порядке устранения нарушений его прав.

Административный истец считает названные решения незаконными ввиду того, что в рамках процедуры образования земельного участка по инициативе заинтересованного лица первым шагом является подготовка им схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка (подпункт 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ. Отнесение обязанности по подготовке схемы расположения земельного участка к сфере ответственности того или иного субъекта рассматриваемых правоотношений произведено в пунктах 3 и 4 статьи 39.11 ЗК РФ. Согласно ч.1 ст. 85 КАС РФ.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным решение муниципального учреждения «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером: №, площадью 450 кв. м.. оформленное в виде письма от <дата> №<дата>/650; признать незаконным решение муниципального учреждения «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером: № площадью 226 кв. м., оформленное в виде письма от <дата> №<дата>/649; обязать муниципальное учреждение «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» утвердить схему расположения земельного участка с условным номером: № площадью 450 кв. м. на основании заявления Сабанова А.И. от <дата> №; обязать муниципальное учреждение «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» утвердить схему расположения земельного участка с условным номером: № площадью 226 кв. м. на основании заявления Сабанова А.И. от <дата> №.

Административный истец Сабанов А.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель административного истца Умаров А.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - МУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР» Хапажев Т.У. в судебном заседании представил отзыв на административное исковое заявлении и просил отказать в административном исковом заявлении.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов административного дела, Сабанов А.И. обратился в муниципальное учреждение «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее - администрация г. <адрес>) с заявлениями:

- Вх.№<дата>/02 от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером: №, площадью 450 кв. м. для последующей организации аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка для целей использования строительства магазина;

- Вх.№<дата>/01 от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером: №, площадью 226 кв. м. для последующей организации аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка для целей использования строительства магазина.

Решением от <дата> №<дата>/41, оформленным в виде письма, администрация г.<адрес> отказала Сабанову А.И. в утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером: № площадью 450 кв.м.

Решением от <дата> №<дата>/42, оформленным в виде письма, администрация г.<адрес> отказала Сабанову А.И. в утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером: № площадью 226 кв.м.

Решением Терского районного суда КБР от <дата> административное исковое заявление Сабанова А. И. к МУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» о признании незаконным решений об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка – удовлетворено частично.

Признать решение муниципального учреждения «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером: №, площадью 450 кв. м., оформленное в виде письма от <дата> №<дата>/41 – незаконным и нарушающими права, свободы и законные интересы Сабанова А. И..

Признать решение муниципального учреждения «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером: №, площадью 226 кв. м., оформленное в виде письма от <дата> №<дата>/42 – незаконным и нарушающими права, свободы и законные интересы Сабанова А. И..

Обязать муниципальное учреждение «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» повторно рассмотреть заявление Сабанова А. И. от <дата> Вх.№<дата>/01.

Обязать муниципальное учреждение «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» повторно рассмотреть заявление Сабанова А. И. от <дата> Вх.№<дата>/02.

Отменить принятые определением Терского районного суда КБР от <дата> меры предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде запрета муниципальному учреждению «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» осуществлять какие-либо действия, направленные на образование земельных участков с условными номерами: № площадью 450 кв.м. и № площадью 226 кв.м. в иных границах, нежели указанных в схемах расположения земельного участка, приложенных к обращениям Сабанова А.И. от <дата> № и №, до рассмотрения дела по существу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от <дата> решение Терского районного суда КБР от <дата> оставлено без изменения.

Согласно заявления от <дата>, Сабанов А.И. обратился в МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» о повторном рассмотрении заявлений Сабанова А.И. от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка.

Однако ему было отказано письмами главы МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР от <дата> №<дата>/649, №<дата>/650, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории г.<адрес>. Считаем, что вами подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не имея на это предусмотренных действующим законодательством прав. МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Кодекса.

Статья 39.6 ЗК РФ предусматривает случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду и без проведения торгов.

Согласно пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации), который по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заключается на торгах.

Образование земельного участка, предоставление которого предполагается осуществить посредством проведения аукциона, а также само проведение аукциона могут быть инициированы как органами государственной и муниципальной власти (п. 3 ст. 39.11 ЗК РФ), так и заинтересованными в приобретении земельного участка гражданами или юридическими лицами (п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ).

В данном случае инициатором образования земельного участка и проведения аукциона является административный истец.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 ЗК РФ.

В рамках процедуры образования земельного участка по инициативе заинтересованного лица первым шагом является подготовка им схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка (пп. 1 п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ).

Подпунктом 2 пункта 4 ст. 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган обязан проверить представленные заинтересованным лицом документы на наличие или отсутствие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ и подпунктами 5-9, 13-19 пункта 8 настоящей статьи, а также принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований с приведением в последнем всех таких оснований, повлекших принятие такого решения.

Следовательно, административный ответчик – муниципальное учреждение, являющееся, если исходить из предписаний статьи 11 ЗК РФ уполномоченным, в смысле подпункта «а» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ органом местного самоуправления по рассмотрению и разрешению вышеуказанных заявлений административного истца Сабанова А.И. обязано было их рассмотреть по существу с принятием решения об утверждении упомянутых схем расположения земельных участков либо об отказе в утверждении данных схем.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Согласно части 6 статьи 43 того же нормативного правового акта глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Аналогичное содержится в статьях 29, 30 и пунктах 1, 5, 9 статьи 34 Устава муниципального поселения Терек Терского муниципального района КБР, принятого решением Совета местного самоуправления того же поселения от <дата> №.

Приведенное правовое регулирование полномочиями по принятию от имени местной администрации муниципального образования правоприменительных актов- соответствующих решений по вопросам, в том числе связанным с осуществлением ею отдельных государственных полномочий, переданных ей федеральными законами, включая и ЗК РФ, наделяет лишь ее главу.

Согласно Решению № от <дата> о назначении главы местной администрации г.<адрес>, Терского муниципального района КБР, Шомахов О.З. назначен на должность главы местной администрации г.<адрес>, Терского муниципального района КБР.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что письма главы МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР от <дата> №<дата>/649, №<дата>/650, подписаны уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Следующее основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка -подпункты 5-9, 13-19 пункта 8 ст. 39.11 ЗК РФ: в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона; земельный участок не отнесен к определенной категории земель; земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды; на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием; на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и продажа или предоставление в аренду указанных здания, сооружения, объекта незавершенного строительства является предметом другого аукциона либо указанные здание, сооружение, объект незавершенного строительства не продаются или не передаются в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком; земельный участок расположен в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии, или территории, в отношении которой заключен договор о ее комплексном освоении; земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения; земельный участок предназначен для размещения здания или сооружения в соответствии с государственной программой Российской Федерации, государственной программой субъекта Российской Федерации или адресной инвестиционной программой; в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления; в отношении земельного участка поступило заявление о предварительном согласовании его предоставления или заявление о предоставлении земельного участка, за исключением случаев, если принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка или решение об отказе в его предоставлении; земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования; земельный участок изъят для государственных или муниципальных нужд, за исключением земельных участков, изъятых для государственных или муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома, который расположен на таком земельном участке, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, органы, организации, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы администрации, изложенные в письмах от <дата> №<дата>/650, от <дата> №<дата>/649 в утверждении схемы расположения земельного участка, не противоречит положениям статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным решения муниципального органа.

Между тем, согласно абз.2 п.п. 1 п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорные земельные участки не разграничены, расположены в границах городского поселения Терек Терского муниципального района КБР и администрация <адрес> осуществляет полномочия собственника в отношении данных земель.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований административного истца.

При этом суд учитывает, что иное вмешательство в публичные права муниципального органа по решению вопроса, относящегося к компетенции указанного органа является недопустимым, противоречит положениям Конституции РФ, в том числе, конституционному принципу разделения властей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 227 КАС РФ примененные судом первой инстанции меры предварительной защиты по административному иску подлежат отмене по вступлению в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Сабанова А. И. к МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка – оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Терского районного суда КБР от <дата> меры предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде запрета муниципальному учреждению «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» осуществлять какие-либо действия, направленные на образование земельных участков с условными номерами: № площадью 450 кв.м. и № площадью 226 кв.м. в иных границах, нежели указанных в схемах расположения земельного участка, приложенных к обращениям Сабанова А.И. от <дата> № и №, до рассмотрения дела по существу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Шомахов

№ 2а-744/2021

Решение вступило в законную силу

«____» _________ 2021 года

Судья____________

Решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2021 года мотивированное решение составлено 01 октября 2021 года

КБР, г. Терек 23 сентября 2021 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Кандроковой А.Х.,

представителя административного ответчика МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» - Хапажева Т. У., действующего по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сабанова А. И. к МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» о признании незаконными решений об отказе в утверждении схемы расположения земельного участков,

установил:

<дата> в суд поступило административное исковое заявление, о признании незаконным решений: об отказе в утверждении схемы расположения земельногоучастка площадью 450 кв. м.. оформленное в виде письма от <дата> №<дата>/593; об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 226 кв. м., оформленное в виде письма от <дата> №<дата>/592.

В обоснование требований истцом указано, что, руководствуясь ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, <дата> Сабанов А.И. обратился в муниципальное учреждение «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» с заявлениями: об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 450 кв. м. для последующей организации аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка для цел...

...ей использования строительства магазина; об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 226 кв. м. для последующей организации аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка для целей использования строительства магазина.

Решением от <дата> №<дата>/592, оформленным в виде письма, администрация г.<адрес> отказала Сабанову А.И. в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 450 кв.м.

Решением от <дата> №<дата>/593, оформленным в виде письма, администрация г.<адрес> отказала Сабанову А.И. в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 226 кв.м.

Административный истец считает названные решения незаконными ввиду того, что в рамках процедуры образования земельного участка по инициативе заинтересованного лица первым шагом является подготовка им схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка (подпункт 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ. Отнесение обязанности по подготовке схемы расположения земельного участка к сфере ответственности того или иного субъекта рассматриваемых правоотношений произведено в пунктах 3 и 4 статьи 39.11 ЗК РФ. Согласно ч.1 ст. 85 КАС РФ.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным решение муниципального учреждения «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 450 кв. м.. оформленное в виде письма от <дата> №<дата>/593; признать незаконным решение муниципального учреждения «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 226 кв. м., оформленное в виде письма от <дата> №<дата>/592; обязать муниципальное учреждение «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» изготовить, утвердить и выдать Сабанову А.И. схему расположения земельного участка площадью 450 кв. м. согласно прилагаемой к заявлению Сабанова А.И. от <дата> схеме в виде ситуационного плана расположения земельного участка в течении 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта; обязать муниципальное учреждение «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» изготовить, утвердить и выдать Сабанову А.И. схему расположения земельного участка площадью 226 кв. м. согласно прилагаемой к заявлению Сабанова А.И. от <дата> схеме в виде ситуационного плана расположения земельного участка в течении 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Административный истец Сабанов А.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика - МУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР» Хапажев Т.У. в судебном заседании представил отзыв на административное исковое заявлении и просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав представителя административного ответчика и исследовав материалы дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов административного дела, Сабанов А.И. обратился в муниципальное учреждение «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее - администрация г. <адрес>) с заявлениями:

- Вх.№<дата>/02 от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером: 07:06:1800027:ЗУ1, площадью 450 кв. м. для последующей организации аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка для целей использования строительства магазина;

- Вх.№<дата>/01 от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером: 07:06:1800027:ЗУ1, площадью 226 кв. м. для последующей организации аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка для целей использования строительства магазина.

Решением от <дата> №<дата>/41, оформленным в виде письма, администрация г.<адрес> отказала Сабанову А.И. в утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером: 07:06:1800027:ЗУ1 площадью 450 кв.м.

Решением от <дата> №<дата>/42, оформленным в виде письма, администрация г.<адрес> отказала Сабанову А.И. в утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером: 07:06:1800027:ЗУ1 площадью 226 кв.м.

Решением Терского районного суда КБР от <дата> административное исковое заявление Сабанова А. И. к МУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» о признании незаконным решений об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка – удовлетворено частично.

Признать решение муниципального учреждения «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером: 07:06:1800027:ЗУ1, площадью 450 кв. м., оформленное в виде письма от <дата> №<дата>/41 – незаконным и нарушающими права, свободы и законные интересы Сабанова А. И..

Признать решение муниципального учреждения «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером: 07:06:1800027:ЗУ1, площадью 226 кв. м., оформленное в виде письма от <дата> №<дата>/42 – незаконным и нарушающими права, свободы и законные интересы Сабанова А. И..

Обязать муниципальное учреждение «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» повторно рассмотреть заявление Сабанова А. И. от <дата> Вх.№<дата>/01.

Обязать муниципальное учреждение «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» повторно рассмотреть заявление Сабанова А. И. от <дата> Вх.№<дата>/02.

Отменить принятые определением Терского районного суда КБР от <дата> меры предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде запрета муниципальному учреждению «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» осуществлять какие-либо действия, направленные на образование земельных участков с условными номерами: 07:06:1800027:ЗУ1 площадью 450 кв.м. и 07:06:1800027:ЗУ1 площадью 226 кв.м. в иных границах, нежели указанных в схемах расположения земельного участка, приложенных к обращениям Сабанова А.И. от <дата> № и №, до рассмотрения дела по существу.

Согласно письмам №<дата>/650 от <дата> и №.1. 22/649 от <дата> Местной администрацией г.<адрес> муниципального района КБР отказано Сабанову А.И. в заявлении об утверждении подготовленной схемы расположений земельных участков площадью 226 кв.м. и площадью 450 кв.м.

Решением Терского районного суда КБР от <дата> постановил «Административное исковое заявление Сабанова А. И. к МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка – оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Терского районного суда КБР от <дата> меры предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде запрета муниципальному учреждению «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» осуществлять какие-либо действия, направленные на образование земельных участков с условными номерами: 07:06:1800027:ЗУ1 площадью 450 кв.м. и 07:06:1800027:ЗУ1 площадью 226 кв.м. в иных границах, нежели указанных в схемах расположения земельного участка, приложенных к обращениям Сабанова А.И. от <дата> № и №, до рассмотрения дела по существу».

Как следует из материалов административного дела, Сабанов А.И. далее обратился в муниципальное учреждение «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» с заявлениями:

- от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка с площадью 450 кв. м. для последующей организации аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка для целей использования строительства магазина;

- от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 226 кв. м. для последующей организации аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка для целей использования строительства магазина.

Решением от <дата> №<дата>/592, оформленным в виде письма, администрация г.<адрес> отказала Сабанову А.И. в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 450 кв.м.

Решением от <дата> №<дата>/593, оформленным в виде письма, администрация г.<адрес> отказала Сабанову А.И. в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 226 кв.м.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Кодекса.

Статья 39.6 ЗК РФ предусматривает случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду и без проведения торгов.

Согласно пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации), который по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заключается на торгах.

Образование земельного участка, предоставление которого предполагается осуществить посредством проведения аукциона, а также само проведение аукциона могут быть инициированы как органами государственной и муниципальной власти (п. 3 ст. 39.11 ЗК РФ), так и заинтересованными в приобретении земельного участка гражданами или юридическими лицами (п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ).

В данном случае инициатором образования земельного участка и проведения аукциона является административный истец.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 ЗК РФ.

В рамках процедуры образования земельного участка по инициативе заинтересованного лица первым шагом является подготовка им схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка (пп. 1 п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ).

Подпунктом 2 пункта 4 ст. 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган обязан проверить представленные заинтересованным лицом документы на наличие или отсутствие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ и подпунктами 5-9, 13-19 пункта 8 настоящей статьи, а также принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований с приведением в последнем всех таких оснований, повлекших принятие такого решения.

Следовательно, административный ответчик – муниципальное учреждение, являющееся, если исходить из предписаний статьи 11 ЗК РФ уполномоченным, в смысле подпункта «а» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ органом местного самоуправления по рассмотрению и разрешению вышеуказанных заявлений административного истца Сабанова А.И. обязано было их рассмотреть по существу с принятием решения об утверждении упомянутых схем расположения земельных участков либо об отказе в утверждении данных схем.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Согласно части 6 статьи 43 того же нормативного правового акта глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Аналогичное содержится в статьях 29, 30 и пунктах 1, 5, 9 статьи 34 Устава муниципального поселения Терек Терского муниципального района КБР, принятого решением Совета местного самоуправления того же поселения от <дата> №.

Приведенное правовое регулирование полномочиями по принятию от имени местной администрации муниципального образования правоприменительных актов- соответствующих решений по вопросам, в том числе связанным с осуществлением ею отдельных государственных полномочий, переданных ей федеральными законами, включая и ЗК РФ, наделяет лишь ее главу.

Согласно Решению № от <дата> о назначении главы местной администрации г.<адрес>, Терского муниципального района КБР, Шомахов О.З. назначен на должность главы местной администрации г.<адрес>, Терского муниципального района КБР.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что письма главы МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР от <дата> №<дата>/592 от <дата> №<дата>/593, подписаны уполномоченным на это лицом.

Административный истец в своих заявлениях просит подготовить и утвердить схему расположения земельных участков, согласно принятой схеме, для последующего проведения аукциона по продаже права аренды вышеуказанных земельных участков, ссылаясь при этом на пункт 4 статьи 39.11 ЗК РФ.

Между тем, как справедливо указано в оспариваемых письмах – отказах административным ответчиком, органы местного самоуправления не наделены правом подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для последующего размещения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка граждан, или юридических лиц, если следовать буквальному толкованию положения ст.39.11 ЗК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, органы, организации, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы администрации, изложенные в письмах от <дата> №<дата>/592, от <дата> №<дата>/593 в утверждении схемы расположения земельного участка, не противоречат положениям статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

Между тем, согласно абз.2 п.п. 1 п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорные земельные участки не разграничены, расположены в границах городского поселения Терек Терского муниципального района КБР и администрация <адрес> осуществляет полномочия собственника в отношении данных земель.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований административного истца.

При этом суд учитывает, что иное вмешательство в публичные права муниципального органа по решению вопроса, относящегося к компетенции указанного органа является недопустимым, противоречит положениям Конституции РФ, в том числе, конституционному принципу разделения властей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 227 КАС РФ примененные судом первой инстанции меры предварительной защиты по административному иску подлежат отмене по вступлению в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Сабанова А. И. к МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР» о признании незаконным решений об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков – оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Терского районного суда КБР от <дата> меры предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде запрета муниципальному учреждению «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» осуществлять какие-либо действия, направленные на образование земельных участков с условными номерами: 07:06:1800027:ЗУ1 площадью 450 кв.м. и 07:06:1800027:ЗУ1 площадью 226 кв.м. в иных границах, нежели указанных в схемах расположения земельного участка, приложенных к обращениям Сабанова А.И. от <дата> от <дата> №<дата>/592, от <дата> №<дата>/592.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Шомахов