Сабанова Екатерина Витальевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2650/2025 по исковому заявлению Уивер Д. У. к Сабановой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Уивер Д.У. обратилась с вышеуказанным иском, который впоследствии уточнила, мотивируя требования тем, что за период с <дата> на возмездной основе переводила денежные средства на счет Сабановой Е.В. с целью помочь в трудной жизненной ситуации. Общая сумма переведенных денежных средств составила 317 165,96 рублей. Помощь заключалась не только в переводе денежных средств, но оплате коммунальных платежей, услуг оператора мобильной связи, также она приобрела и передала ответчику дверь в квартиру и стиральную машину. Они договорись, что ответчик вернет денежные средства, как только найдет работу и ее материальное положение станет лучше. В настоящее время ответчик трудоустроилась, имеет постоянный доход, однако денежные средства возвращать отказывается. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 291 863 рубля 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 429 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 25 400 рублей и 500 рублей, за копирование документов в размере 1680 рублей. Начиная с <дата> начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, ис...

...ходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды на сумму займа 291 863,52 рубля до полного возврата долга с учетом возможного частичного погашения.

В судебном заседании истец Уивер Д.У. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Ответчик Сабанова Е.В. в судебном исковые требования признала частично, в размере 111 452 рубля, поскольку истцом пропущен срок исковой давности за период с декабря 2021 года по октябрь 2024 года.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе, справками Банка ВТБ (ПАО), что на имя Уивер Д.У. <дата> открыт счет кредитной карты №; <дата> накопительный счет №; <дата> счет кредитной карты №.

Истец указывает, что в период с 2021 года по 2024 года на возмездной основе она переводила ответчику Сабановой Е.В. денежные средства, оплачивала коммунальные услуги, услуги мобильной связи (телефонный номер +7(922)790-11-18), приобрела дверь в квартиру по адресу: <адрес>, стиральную машинку, всего на общую сумму 291 863 рубля 52 копейки, что подтверждается платежными документами: от <дата> на сумму 174 898,82 рубля, от <дата> на сумму 380,67 рублей, от <дата> на сумму 2101,31 рублей, от <дата> на сумму 11 783,74 рубля, от <дата> на сумму 1523,24 рубля, от <дата> на сумму 1548 рублей, от <дата> год на сумму 3000 рублей, от <дата> на сумму 1614 рублей, от <дата> на сумму 2150 рублей, от <дата> на сумму 2140,22 рубля, от <дата> на сумму 197 рублей, от <дата> на сумму 440 рублей, от <дата> на сумму 450 рублей, <дата> на сумму 5000 рублей, <дата> на сумму 7000 рублей, от <дата> на сумму 330 рублей, от <дата> на сумму 2420,21 рубль, от <дата> на сумму 330 рублей, от <дата> на сумму 369 рублей, от <дата> на сумму 50 рублей, от <дата> на сумму 450 рублей, от <дата> на сумму 2265,96 рублей, от <дата> год на сумму 503,09 рублей, от <дата> на сумму 450 рублей, от <дата> на сумму 360,85 рублей, от <дата> на сумму 437,85 рублей, от <дата> на сумму 460 рублей, от <дата> на сумму 100 рублей, от <дата> на сумму 239,38 рублей, от <дата> на сумму 620 рублей, от <дата> на сумму 1100 рублей, от <дата> на сумму 250 рублей, от <дата> на сумму 1000 рублей, от <дата> на сумму 650 рублей, от <дата> на сумму 500 рублей, от <дата> на сумму 1000 рублей, от <дата> на сумму 2000 рублей, от <дата> на сумму 700 рублей, от <дата> на сумму 550 рублей, от <дата> на сумму 600 рублей, от <дата> на сумму 2020 рублей, от <дата> на сумму 200рублей, от <дата> на сумму 1500рублей, от <дата> на сумму 1000 рублей, от <дата> на сумму 300 рублей, от <дата> на сумму 300 рублей, от <дата> на сумму 1000рублей, от <дата> на сумму 2000 рублей, от <дата> на сумму 400 рублей, от <дата> на сумму 1000рублей, от <дата> на сумму 150 рублей, от <дата> на сумму 1500 рублей, <дата> на сумму 350 рублей, от <дата> на сумму 500 рублей, от <дата> на сумму 500 рублей, от <дата> на сумму 233 рубля, от <дата> на сумму 200 рублей, от <дата> на сумму 400 рублей, от <дата> на сумму 250 рублей, от <дата> на сумму 350 рублей, от <дата> на сумму 1000 рублей, от <дата> на сумму 1000 рублей, от <дата> на сумму 2000 рублей, от <дата> на сумму 470 рублей, от <дата> на сумму 200 рублей, от <дата> на сумму 400 рублей.

Факт покупки истцом стиральной машинки подтверждается кассовым товарным чеком и нефискальным чеком от <дата> на сумму 17 498 рублей, договором оказания услуг по доставке товара по адресу: <адрес> <дата>, справкой по операции ПАО Сбербанк по кредитной Сберкарте, держателем которой является Д. У. У., на сумму 17 498 рублей (л.д.10,12, 22, 25),

Покупка двери истцом подтверждается заказом №С13_00000002856 от <дата> на сумму 19 475 рублей, по адресу: <адрес>, чеком по онлайн операции Банка ВТБ (ПАО) по карте на сумму19 475 рублей (л.д.11,73).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в адрес Сабановой Е.В. истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 317 165, 96 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Уивер Д.У. передавала денежные средства и приобретала имущество ответчику, и произведен ли возврат денежных средств ответчиком.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она по просьбе ответчика, у которой был большой долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, в 2021 году взяла кредит и погасила задолженность, кроме того, регулярно переводила денежные средства ответчику по ее просьбе, оплачивала мобильную связь, приобрела ей стиральную машинку и дверь. Ответчик все время обещала ей вернуть денежные средства, но до настоящего времени не сделала этого.

Протоколом осмотра доказательств от <дата>, заверенным нотариусом нотариального округа город Нижневартовск Танасиенко Е.А подтверждается, что истец неоднократно предоставляла ответчику денежные средства по ее просьбе, приобретала ей имущество, при этом в переписке ответчик обещала денежные средства возвратить.

Ответчик в судебном заседании признала получение ею денежных средств от истца, а также приобретение истцом стиральной машинки и двери, вместе с тем заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям до ноября 2021 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Согласно штампу на почтовом конверте, Уивер Д.У. обратилась в суд с иском посредством почтовой связи <дата>, таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен с <дата> по <дата>.

Как следует из уточненных требований, Уивер Д.У. просит взыскать денежные средства, полученные ответчиком за период с <дата>.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик не имела ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств и имущества, не доказала наличие оснований для обогащения за счет истца и условий применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у нее возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 291 863,52 рубля.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уточненные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 291 863,52 рубля.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Сабановой Е.В. процентов за период с <дата> (поскольку в требовании истца о возврате денежных в добровольном порядке был установлен срок до <дата>) по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности соглашением на представительство в суде от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 40000 рублей, актом выполненных работ от <дата> к соглашению, - подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, понесенные заявителем расходы: ознакомление с материалами дела, составление иска, участие в судебных заседаниях, суд относит к расходам на оплату услуг представителя.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, удовлетворение требований, и полагает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом для обращения в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 429 рублей, подтвержденные чеком по операции от <дата>, по оплате нотариальных услуг в сумме в размере 25 400 рублей, подтвержденные чеком от <дата>, и в сумме 500 рублей (чек от <дата>,) расходы по копированию документов в размере 1680 рублей.

Принимая во внимание, что несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 429 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 25 900 рублей, расходы по копированию документов в размере 1680 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сабановой Е. В. (паспорт №) в пользу Уивер Д. У. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 291 863 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 25 900 рублей, расходы по копированию документов в размере 1680 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 429 рублей 00 копеек, всего взыскать 359 872 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 52 копейки.

Взыскивать с Сабановой Е. В. (паспорт №) в пользу Уивер Д. У. (паспорт №), проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму 291 863 (двести девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 52 копейки, начиная с <дата> до полного возврата долга, с учетом возможного частичного погашения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Судья Е.Е. Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.Е Свинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-2650/2025