Родичева Ирина Александровна

дело № 2-294/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Ульяновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Киселевой Л.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации городского округа «Город <данные изъяты>» о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию,

установил:

Киселева Л.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которой она приходилась племянницей, а ее дочь ФИО1 - внучатой племянницей.

После смерти наследодателя открылось наследство в виде <данные изъяты> доли двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная доля дома расположена на первом и втором этажах дома, площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит наследодателю на праве собственности в соответствии с договором приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с администрацией <данные изъяты> района гор. Калининграда и зарегистрированным в <данные изъяты> филиале ФГУП «ххх».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила на нее с дочерью нотариально удостоверенное завещание, поскольку иных наследников не имела.

В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию на вышеназванную долю жилого дома, однако нотариус отказалась ей выдать таковые по тем основаниям...

..., что доля жилого дома не зарегистрирована за ФИО2 на праве собственности в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области.

Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования сособственника указанного жилого дома ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение после его реконструкции были удовлетворены, изменены доли сособственников в праве собственности на жилой дом, за ней, ФИО1, ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом за каждой.

Поскольку она и дочь согласно завещанию ФИО2 вправе наследовать принадлежащую последней долю жилого дома в равных долях, просит признать за ней и ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию по <данные изъяты> доли за каждой в праве собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>.

В судебном заседании Кисилева Л.Ю. поддержала свои исковые требования по изложенным в заявлении доводам, дополнила суду, что вместе со своей родной тетей ФИО2 и дочерью ФИО1 проживала в указанном жилом доме, в ДД.ММ.ГГГГ все приватизировали долю жилого дома по <данные изъяты> доли каждая, зарегистрировали договор в ФГУП «ххх», однако при жизни тети не успели получить свидетельства о государственной регистрации права в Управлении Росреестра по <данные изъяты> области.

В ДД.ММ.ГГГГ наследник после смерти ФИО3, являющегося собственником <данные изъяты> доли в праве на указанный жилой, его дочь ФИО6 обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования после его реконструкции. Решением суда требования ФИО6 были удовлетворены, за ФИО6 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, изменены доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащие ей, дочери и тете с <данные изъяты> на <данные изъяты>, доли в земельном участке оставлены без изменения.

После вступления решения суда в законную силу ни она, ни тетя не обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации доли жилого дома на свое имя, в связи с чем получить у нотариуса свидетельства о права на наследство по завещанию по долю жилого дома, оставшуюся после смерти ФИО2, в данный момент не представляется возможным.

Других наследников после смерти ФИО2 не имеется, супруг последней умер в ДД.ММ.ГГГГ, детей у них не было.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования своей матери Киселевой Л.Ю. поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель администрации городского округа «Город <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя по доверенности ФИО4 получено ходатайство с просьбой о рассмотрении данного дела без участия представителя администрации ГО «Город <данные изъяты>», против удовлетворения исковых требований Киселевой Л.Ю. не возражает.

ФИО6, нотариус КГНО ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав Киселеву Л.Ю., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев гражданское дело № год, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из свидетельства о смерти № видно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшаяся в соответствии с договором о бесплатной передаче № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с Киселевой Л.Ю. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом №, расположенный по <адрес> (л.д. 6, 8).

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова В.А. составила завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса КГНО ФИО8, в соответствии с которым завещала все принадлежащее ей имущество, а также имущественные права и обязанности, в том числе принадлежащие ей <данные изъяты> доли указанного жилого дома Киселевой Л.Ю. и ФИО1 в равных долях каждой (л.д. 16).

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу КГНО ФИО7 с заявлением о вступлении в права наследства по завещанию после смерти ФИО2 обратилась Киселева Л.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1

Из материалов гражданского дела № год следует, что решением <данные изъяты> районного суда гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 были удовлетворены, за ней признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом №, расположенный по <адрес>, после его реконструкции, изменены доли сособственников в праве собственности на указанный жилой дом, за ФИО2, Киселевой Л.Ю., ФИО1 признано право собственности по <данные изъяты> доли на жилой дом за каждой, доли земельного участка, принадлежащие собственникам жилого дома до реконструкции, оставлены без изменения.

Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по <данные изъяты> области, право собственности на долю указанного жилого дома в размере <данные изъяты> зарегистрировано только за ФИО6 (л.д. 42).

Учитывая отсутствие в органах регистрации сведений о зарегистрированном на имя ФИО2 праве собственности на долю жилого дома, как в размере <данные изъяты> согласно договору приватизации, так и в размере <данные изъяты> согласно решению суда, получить у нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию истица и ее дочь возможности не имеют.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие иных наследников после смерти ФИО2, в том числе, имеющих право на обязательную долю в наследстве, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Киселевой Л.Ю. требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Л.Ю. - удовлетворить.

Признать за Киселевой Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности по <данные изъяты> доли за каждой в праве собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2012 года на компьютере.

Судья: Кулакова Н.В.

Дело №2-1020/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» к Родичевой И. А., Родичеву В. Ю., Родичеву Ю. В. о возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении служебной деятельности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», мотивируя доводы чинением Абонентом препятствий к допуску в жилое помещение для приостановления поставки газа в связи с образовавшейся задолженностью, обратилось в суд с иском. Просило суд обязать Родичеву И.А., Родичева В.Ю., Родичева Ю.В. не чинить препятствий при осуществлении служебной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» и обеспечить допуск работников общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», специализированной организации в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения работ по отключению газового оборудования от системы газоснабжения; взыскать солидарно с Родичевой И.А., Родичева В.Ю., Родичева Ю.В. в свою пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» не явился, представил ходатайство о рассмот...

...рении дела в свое отсутствие.

Ответчики: Родичева И.А., Родичев В.Ю., Родичев Ю.В. в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за газ.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 21, 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21.07.2008 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, а именно ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.

Из материалов дела следует, что Родичева И.А., Родичев В.Ю. и Родичев Ю.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № за указанным жилым помещением за период с 01.09.2016 по 31.10.2017 числится задолженность за услуги газоснабжения в размере 9 799 руб. 71 коп.

15.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» направило в адрес Родичевой И.А. уведомление-предупреждение о погашении задолженности, а также возможности приостановлении поставки газа в случае неоплаты долга. Вместе с тем, указанное уведомление оставлено Потребителем без удовлетворения.

21.11.2017 специалистом общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» составлен акт об отказе абонента в допуске жилое помещение по адресу: <адрес>.

Положениями статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу с абзаца 2 части 1 статьи 546 и части 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Согласно пункту «в» статьи 45 Постановления Правительства Российской Федерации № 549 от 21.07.2008 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46).

С учетом изложенного, принимая во внимание факт нарушения Абонентом условия договора по оплате услуг газоснабжения, отсутствие сведений об оплате задолженности, соблюдение Поставщиком процедуры уведомления Абонента о предстоящем приостановлении газа, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, путем возложения обязанности на Родичеву И.А., Родичева В.Ю., Родичева Ю.В. не чинить препятствий при осуществлении служебной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» и обеспечить допуск работников общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», специализированной организации в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения работ по отключению газового оборудования от системы газоснабжения.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.18, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с Родичевой И.А., Родичева В.Ю., Родичева Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» удовлетворить.

Возложить на Родичеву И. А., Родичева В. Ю., Родичева Ю. В. не чинить препятствий при осуществлении служебной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» и обеспечить допуск работников общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», специализированной организации в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения работ по отключению газового оборудования от системы газоснабжения.

Взыскать с Родичевой И. А., Родичева В. Ю., Родичева Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.01.2018