Сабанова Надежда Александровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13134/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №70RS0003-01-2023-005660-43 (2-3235/2023) по иску Сабановой Надежды Александровны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Сабановой Надежды Александровны – Пестова Дмитрия Валерьевича, действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -Стеценко М.А., возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, прокурора Козлицкую О.С., возражавшую удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сабанова Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские ж...

...елезные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 29 марта 2005 г. ей, занимавшей должность проводника пассажирских вагонов в ОАО «РЖД», при исполнении трудовых обязанностей был причинен вред здоровью.

Полученное повреждение диагностировано как «<данные изъяты>».

До конца 2005 года она неоднократно проходила стационарное лечение. В ходе проведения объективных исследований диагноз был уточнен на «<данные изъяты>».

С 2005 года и до настоящего времени истец ежегодно обращается за медицинской помощью по <данные изъяты> профилям.

Последствия травмы носят хронический характер, <данные изъяты> не восстановлена. В 2007 году ей впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности, которая в дальнейшем ежегодно продлялась.

С сентября 2012 года утрата профессиональной трудоспособности в объеме № установлена бессрочно.

По факту получения травмы 29 марта 2005 г. работодателем ОАО «РЖД» было организовано и проведено расследование, по итогам которого установлена связь произошедшего несчастного случая с производством, составлен соответствующий акт.

Причиненные ей физические и нравственные страдания, связанные с виновным бездействием ответчика в сфере охраны труда, просит компенсировать путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. Также истец просит возместить расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности для участия в деле ее представителя, в размере 2 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Федеральная пассажирская компания».

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в бюджет муниципального образования «Город Томск» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем Сабановой Н.А. – Пестовым Д.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

ОАО «РЖД», прокурором Томской области относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 1993 года и на момент получения травмы в 2005 году Сабанова Н.А. работала в должности проводника пассажирских вагонов вагонного депо «Томск-2» - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

29 марта 2005 г. Сабановой Н.А. был причинен вред здоровью при следующих обстоятельствах. Во время исполнения своих должностных обязанностей по подготовке плацкартного вагона к очередному рейсу истец протирала багажную полку. Ввиду отсутствия в вагоне лестницы-стремянки она встала ногой на боковую ступеньку и, держась левой рукой за поручень, правой рукой пыталась протереть как можно большую площадь полки. В это время нога соскользнула со ступеньки, и Сабанова Н.А. <данные изъяты>

По данному факту был составлен акт о несчастном случае от 23 августа 2005 г. №. Причиной несчастного случая названа неудовлетворительная организация производства работ (п. 9 акта).

Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, указан начальник резерва проводников К.И.В., который не обеспечил пассажирские вагоны лестницами-стремянками, чем нарушил п. 3.3.2. «Местной инструкции по охране труда для проводника».

3 мая 2005 г. истец госпитализирована в <данные изъяты> отделение НУЗ «Узловая больница на станции Томск-2» ОАО «РЖД», в котором находилась по 20 мая 2005 г. Полученное повреждение диагностировано как <данные изъяты>».

Из выписки из истории болезни от 17 октября 2005 г. № усматривается, что истец находилась на лечении в отделении ортопедии и травматологии МСЧ «Строитель» с 29 августа 2005 г. по 16 сентября 2005 г. с другим диагнозом «<данные изъяты> Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке, госпитализация 17 октября 2005 г.

Последующее длительное лечение подтверждено выпиской из истории болезни №, историей болезни №, выпиской из истории болезни №, заключением КЭК отделения «Центр профпаталогии» ОГУЗ «Томская областная клиническая больница», выпиской из медицинской карты стационарного больного №.

7 сентября 2012 г. Сабановой Н.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> в связи с несчастным случаем от 29 марта 2005 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, установив факт причинения вреда здоровью истца, исходил из того, что работодателем не был проверен контроль за наличием лестницы-стремянки при осуществлении работником своих трудовых обязанностей, и не были предприняты меры обеспечения безопасных условий труда,

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел длительность восстановления здоровья истца, последствия несчастного случая на производстве, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень нарушения трудовых прав истца, объем физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, процессом лечения и длительностью его проведения, состояние здоровья истца в настоящий момент и необходимость дальнейшей реабилитации, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, принцип соблюдения баланса сторон и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что факт причинения морального вреда при установленных обстоятельствах, сомнений не вызывает. Размер же компенсации морального вреда определяется исключительно судом в каждом конкретном случае исходя из всех фактических обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости. В данном случае компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что из представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной истцом на представление ее интересов Пестовым Д.В., не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к правильному выводу о том, что из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию.

Так, из ответа отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Томской области усматривается, что несчастный случай на производстве, произошедший 29 марта 2005 г. с Сабановой Н.А. был признан страховым.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п.п.2-5 ст.18 Федерального закона от 24 июля 1998 г.№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Сабановой Н.А. в мае 2006 года были назначены страховые выплаты, которые включили период с момента назначения МСЭ процента утраты трудоспособности -2 февраля 2006 г. по апрель 2020 года, когда личное дело Сабановой Н.А, было передано в Краснодарское РО по ее месту жительства.

Справкой ОАО «РЖД» от 6 марта 2006 г. № А-32 подтверждается, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с травмой на производстве выплачивалось Сабановой Н.А, с 4 апреля 2005 г. по 20 мая 2005 г. в сумме 16 233,47 руб. и за период с 29 августа 2005 г. по 2 февраля 2006 г. в сумме 54 148,6 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно

п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как указано в п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суды верно руководствовались приведенным правовым регулирование, учли все заслуживающие внимание обстоятельства- обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, учли содержание п. 8.2 Акта о несчастном случае на производстве, в котором указано, что <данные изъяты> к числу тяжких травм, по заключению поликлиники ст.Томск-2 от 13 сентября 2005 г., не относится, указанный акт истцом не оспаривался.

Судами также учтено, что утрата профессиональной трудоспособности в размере № была установлена истцу через длительное время после получения травмы - с 7 сентября 2012 г., что следует из представленной истцом справки МСЭ. Судами учтены индивидуальные особенности личности истца – ее возраст (истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наличие иных заболеваний, указанных в представленных выписках из истории болезни (из выписки от 2011 года следует удовлетворительное состояние истца, <данные изъяты> беспокоили в течение многих лет, а после операции на <данные изъяты> в 2005 году присоединились боли в <данные изъяты>, в диагнозе указан <данные изъяты>), приняты во внимание выплаты, производимые Фондом пенсионного и социального страхования, за счет страховых взносов, уплаченных работодателем.

Из материалов дела следует, что истец в судебные заседания в суды первой и апелляционной инстанции не явилась, суду в обоснование своих доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, об изменении образа жизни, ничего не поясняла,

Следует отметить, что, заявляя требования о компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., истец других доказательств кроме перечисленных выписок из истории болезней, в обоснование заявленной ею суммы, объема перенесенных ею физических и нравственных страданий, не представила.

В исковом заявлении в обоснование суммы компенсации морального вреда указано на снижение уровня жизни в связи с каждодневным претерпеванием негативных последствий ухудшения состояния здоровья, выражающегося в острых <данные изъяты>, ограничении движений, необходимости использования ортопедических средств реабилитации, прохождения регулярного амбулаторного и стационарного лечения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суды правильно исходили из представленных сторонами доказательств, установленных законом критериев для определения размера компенсации морального вреда, учли степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее возраст, характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принцип разумности и справедливости, тем самым мотивировав снижение размера компенсации морального вреда, заявленного истцом.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Отличная от суда оценка степени физических и нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов судов в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов и доводы кассатора о том, что суды не взыскали расходы на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд дал надлежащую оценку содержанию и объему полномочий, предоставленных доверенностью, и учел вышеприведенные разъяснения по применению закона.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной истцом на представление ее интересов представителем Пестовым Д.В., не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности у судов не имелось.

Оснований не соглашаться с указанной правовой оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сабановой Надежды Александровны – Пестова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД№ 70RS0003-01-2023-005660-43

Дело № 2-3235/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием представителя истца Сабановой Н.А.- Пестова Д.В., действующего на основании доверенности серии ...4 от ..., участвующего посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика Михайловой Е.О., действующей на основании доверенности от ... №З-Сиб-150/Д,

старшего помощника прокурора ... Черновой А.В.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по исковому заявлению Сабановой Н. А. к открытому акционерному обществу «Российские Железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

Сабанова Н.А. в лице представителя Пестова Д.В., действующего на основании доверенности серии ... от ..., выдана сроком на три года обратился в Октябрьский районный суд ... с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... истцу занимавшей с 1993 года должность проводника пассажирских вагонов в ОАО РЖД (Вагонное депо Томск-2 - струк¬турное подразделение Западно-Сибирской дирекции по обслуживанию пассажиров струк¬турного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»), был причинён вред здоровью. В этот день во время исполнения своих должностных обязанностей по подготовке плацкартного вагона к очередному рейсу, истец протирала багажную полку. Ввиду отсутствия в вагоне лестницы-стремянки, Сабанова Н.А. встала ногой на боковую ступеньку и держась левой рукой за поручень, правой рукой пыталась протереть как можно большую площадь полки. В это время нога соскользнула со ступеньки и Сабанова Н.А. «повисла» на правой руке, которую тут же пронзила острая боль. В дальнейшем истец продолжила работу - выехала в рейс в ... и вернулась обратно в ... к .... В течение этого периода боль в правом плече только усиливалась. ... госпитализирована в неврологическое отделение НУЗ «Узловая больница на станции Томск-2» ОАО «РЖД», в котором находилась по .... Полученное ... повреждение в больнице диагностировано как «Синдром цервикобрахиалгии справа с мышечно-тоническими проявлениями. Растяжение связок плечевого сустава». До конца 2005 года Сабанова Н.А. неоднократно проходила стационарное лечение - в частности в отделении ортопедии и травматологии МСЧ «Строитель» - с ... по ..., с ... по ..., с ... по .... В ходе проведения объективных исследований диагноз уточнён на «Полный разрыв ВМП (вращательной манжеты плеча) справа». ... проведена операция - передняя акромиоплатика по Нери, сформирован шов манжеты правого плечевого сустава. В последующем в месте травмы у Сабановой Н.А. возникла контрактура (устойчивое ограничение в суставе) с дальнейшим формированием посттравматического артроза правого плеча. С 2005 года и до настоящего времени Сабанова Н.А. ежегодно обращается за медицинской помощью по неврологическому, ревматологическому и ортопедическому профилям. Последствия травмы носят хронический характер, подвижность в правом плечевом с...

...уставе так и не восстановлена. С 2007 года Сабановой Н.А. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности, которая в дальнейшем ежегодно продлялась. С сентября 2012 года утрата профессиональной трудоспособности в объёме 10% установлена бессрочно. По факту получения Сабановой Н.А. травмы ... её работодателем ОАО «РЖД» организовано и проведено расследование в порядке ст. 227-230 Трудового кодекса РФ. По итогам проведения расследования установлена связь произошедшего несчастного случая с производством, составлен соответствующий акт. Согласно п. 9 Акта причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан работник ответчика - начальник резерва проводников Кузнецов И.В., который не обеспечил пассажирские вагоны лестницами-стремянками, чем нарушил п. 3.3.2 «Местной инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона ИОТ-ЛВЧД-20-020-04». Вины иных лиц, в том числе в виде неосторожности самой Сабановой Н.А., расследованием не установлено. Возникшее у Сабановой Н.А. по вине сотрудника ОАО «РЖД» повреждение повлекло причинение ей морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в т.ч. жизнь и здоровье. Полученная по вине ответчика травма в совокупности с её отложенными последствиями существенным образом снижает качество жизни истца, которая каждодневно вынуждена претерпевать негативные последствия ухудшения состояния своего здоровья, выражающиеся в острых периодических болях в правом плечевом суставе, ограничении движений, необходимости использования ортопедических средств реабилитации, прохождения регулярного амбулаторного и стационарно лечения. По мнению Сабановой Н.А., связанные с виновным бездействием ответчика в сфере охраны труда физические и нравственные страдания, которые привели к травме, последствия которой сохраняются на протяжении 18 лет после её получения, возможно компенсировать в минимальном размере 700 000 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Федеральная пассажирская компания».

В судебном заседании представитель истца Сабановой Н.А. –Пестов Д.В. участвующий посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда ... и Первомайского районного суда ... поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Михайлова Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что из акта следует, что свидетелей в момент получения истцом травмы не было. Также представителем ответчика были представлен письменные возражения на исковое заявление согласно которым, вина ОАО «РЖД» в травмировании истца отсутствует. Требуемый к взысканию размер морального вреда чрезмерно завышен. Тенденция на взыскание по делам о компенсации морального вреда сумм, не превышающих 40000 рублей, наглядно прослеживается в судах первой инстанции различных субъектов России. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт причинения ей морального вреда.

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 50000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ (в редакции, действующей на момент несчастного случая на производстве) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Согласно пункту 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что работник вагонного депо Томск-2 – структурного подразделения Западно- Сибирской дирекции по обслуживанию пассажиров- структурного подразделения Западно- Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ... в ... минут Московского времени травмирована проводник пассажирских вагонов Сабанова Н.А., ... года рождения, стаж работы в депо 11 лет 7 месяцев 8 дней, при следующих обстоятельствах лестница-стремянка в плацкартном вагоне ... отсутствовала поэтому, чтобы протереть багажную полку проводник встала на боковую ступеньку. Держась левой рукой за поручень, правой рукой пыталась протереть как можно большую площадь полки. В это время нога соскользнула со ступеньки и Сабанова Н.А. повисла на правой руке. Почувствовав острую боль, она потихоньку спустилась на пол.Очевидцев данного случая не было, т.к. напарница уходила в резерв проводников. Боль прошла и она не стала обращаться за медицинской помощью, а поехала в поездку в город Москва. На следующее утро вышла по графику и с сильной болью в руке, отработала смену. После работы доложила начальнику поезда Исхакову Ф.,Ф о случившимся. По станции Москва на Ярославском вокзале Сабанова Н.А. обратилась в медпункт, так как рука сильно болела. По приезду в город Томск больничный лист взяла с ... несчастный случай «по пути на работу», указанные обстоятельства подтверждаются актом ... о несчастном случае от ....

Согласно пункту 8.1 вышеуказанного акта вид происшествия: нарушение требований инструкции по охране труда. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: растяжение связок правого плечевого сустава к числу тяжелых травм не относится по заключению поликлиники ст. Томск-2 от ... (пункт 8.2 акта).

Алкогольное или наркотическое опьянение у пострадавшей не установлено (п. 8.3. акта).

Очевидцев указанного несчастного случая нет (п.8.4. акта).

В качестве причин несчастного случая указано неудовлетворительная организация производства работ (п.9 акта).

Указанным актом в пункте 10 установлено лицо допустившие нарушения требований охраны труда: Начальник резерва проводников Кузнецов И.В. не обеспечил пассажирские вагоны лестницами-стремянками, чем нарушил п. 3.3.2. «Местной инструкции по охране труда для проводника» вентиляционных решеток, застилке белья проводник должен пользоваться исправными лестницами-стремянками.

Согласно выписке больного Сабанова Н.А. находилась в неврологическом отделении с ... по ..., ...

Как следует из выписки из истории болезни ... от ... Сабанова Н.А. находилась на лечении в отделении ортопедии и травматологии МСЧ «Строитель» с ... по ..., диагноз : ...

Из выписки из истории болезни ... следует, что Сабанова Н.А., находилась на лечении в отделении ортопедии и травматологии МСЧ «Строитель» с ... по ..., диагноз : ...

Согласно выписке из истории болезни ... Сабанова Н.А. находилась на лечении в отделении ортопедии и травматологии МСЧ «Строитель» с ... по ..., ...

Как следует из выписки ищ ИБ ... Сабанова Н.А. находилась на лечении в отделении с ... по ... с диагнозом: ...

В период с ... по ... Сабанова Н.А. находилась в отделении «Центр профпатологии» ОГУЗ ТОКБ г.Томска на экспертизе связи отдаленных последствий с несчастным случаем на производстве с ... по ..., диагноз: ...Экспертиза связи отдаленных последствий с несчастным случаем на производстве проведена впервые ..., что подтверждается заключением КЭК.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ... следует, что Сабанова Н.А. находилась на стационарном лечении в Т.о. МЛПУ МСЧ «Строитель» с ... по .... Заключительный клинический диагноз: ...

Как следует из справки серии МСЭ-2006 от ... Сабановой Н.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 10 (л.д.9).

Из справки о периоде выплаты и суммы пособия по временной нетрудоспособности от ... ... следует, что Сабановой Н.А., выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с травмой на производстве за период с ... по ... выплачено 16233, 47 рублей, за период с ... по ... выплачено 54148, 60 рублей.

Обстоятельства несчастного случая на производстве позволяют сделать вывод о том, что ответчиком, как работодателем, не был проверен контроль за наличием лестницы-стремянки при осуществлении работником своих трудовых обязанностей, и не были предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасных условий труда, что свидетельствует о наличии вины работодателя, и как следствие, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что вина работодателя в Акте ... о несчастном случае на производстве не установлена и данный Акт не оспорен в установленном законом порядке не свидетельствуют об отсутствии обязанности суда правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в несчастном случае на производстве, работодателем ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено.

Последствия падения и причинно-следственная связь с травмой Сабановой Н.А. при исполнении трудовых обязанностей нашли отражение в справке об утрате степени профессиональной трудоспособности, в медицинских документах, имеющихся в материалах дела, в связи, с чем имеется причинно-следственная связь между несчастным случаем на производстве и его последствиями.

Принимая во внимание длительность восстановления здоровья истца, последствия несчастного случая на производстве, индивидуальные особенности потерпевшего, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца, указанный размер, соответствует объему физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, процессом лечения и длительностью его проведения, учитывая состояние здоровья истца в настоящий момент и необходимость его дальнейшей реабилитации, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим соблюдение баланса интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку интересы истца в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела представлял Пестов Д.В., полномочия которого основаны на доверенности серии ...4 от ..., выданной не по конкретному делу, а с правом представлять и защищать права истца и интересы без присутствия истца в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ... в любых органах, организациях, учреждениях и предприятиях любых форм собственности, во всех судах, в службе судебных приставов и во многих иных организациях, более того, к материалам дела не был приобщен оригинал указанной доверенности, то расходы по совершению нотариального действия по ее удостоверению не могут быть возложены на ответчика.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Сабановой Н.А. судебных расходов в размере 2 500 рублей за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Сабановой Надежды Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: ...) в пользу Сабановой Надежды Александровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: ...) в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-3235/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-005660-43