Жигунова Нина Борисовна

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-5028/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Жигуновой Нине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Жигуновой Нины Борисовны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2019 года, которым исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Жигуновой Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Жигуновой Н.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору – 139118 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3982 рубля 38 копеек.

В обоснование требований указало, что 1 октября 2013 года банк предоставил Жигуновой Н.Б. кредит в размере 227511 рублей 44 копеек сроком до 2 октября 2017 года под 43,06% годовых. Ответчик обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогаше...

...нная.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жигунова Н.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, снизить размер основного долга до 109307 рублей 46 копеек.

В апелляционную инстанцию представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 октября 2013 года АО «Банк Русский Стандарт» предоставило Жигуновой Н.Б. кредит в размере 227511 рублей 44 копеек сроком до 2 октября 2017 года под 43,06% годовых.

Жигунова Н.Б. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету банка составляющая на 14 декабря 2018 года 139118 рублей 96 копеек: основной долг – 135318 рублей 96 копеек, плата за пропуск платежей – 3500 рублей, плата за смс-информирование – 300 рублей.

Доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере Жигунова Н.Б. не представила.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд правильно взыскал с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору – 139118 рублей 96 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины – 3982 рубля 38 копеек разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Жигуновой Н.Б. о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 29 января 2019 года, копию искового заявления не получала, в деле отсутствуют сведения о получении ею судебных повесток, подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Судом была исполнена обязанность по извещению ответчика о дне слушания дела путем направления повестки и копии искового заявления по месту постоянной регистрации Жигуновой Н.Б. через орган связи 29 декабря 2018 года. Повестка была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, то есть от получения повестки ответчик уклонилась. Сведения об уважительности причин неявки у суда отсутствовали.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, коллегия полагает, что судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению Жигуновой Н.Б. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ссылки в жалобе на то, что кредитный договор действовал до февраля 2016 года, судебным приказом от 24 октября 2016 года с нее в пользу банка был взыскан основной долг по состоянию на 2 марта 2016 года в размере 186959 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом, плата за пропуск платежей и за смс-информирование судебным приказом не взыскивались, судебный приказ был отменен, вопреки позиции подателя жалобы, об отсутствии задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойке (плате за пропуск платежей) и комиссии за смс-информирование не свидетельствуют. При обращении за выдачей судебного приказа банк был вправе заявить только о взыскании основного долга и не заявлять о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, по неустойке и комиссии за смс-информирование.

Указание Жигуновой Н.Б. в жалобе на то, что к февралю 2016 года ею был погашен основной долг в размере 70413 рублей 15 копеек, после февраля 2016 года к августу 2018 года в счет оплаты основного долга она внесла еще 47840 рублей 83 копейки, всего по основному долгу – 118253 рубля 98 копеек, а потому остаток долга должен составлять 109307 рублей 46 копеек, при этом банк направил из внесенных денежных средств 26061 рубль 50 копеек с апреля 2017 года по декабрь 2017 года на погашение процентов, а не на погашение основного долга, такие действия истца нельзя признать правомерными, не принимаются.

Как следует из расчета банка и выписки по счету заемщика, все внесенные денежные средства, в том числе в 2017-2018 годах, были учтены банком при обращении в суд с иском.

Поступившие денежные средства в сумме 47840 рублей 83 копейки направлялись на погашение, в первую очередь, процентов, затем основного долга, что предусмотрено кредитным договором и соответствует ст. 319 ГК РФ.

Надлежащих доказательств наличия задолженности в меньшем размере, чем было взыскано судом, Жигунова Н.Б. не представила.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска банка является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигуновой Нины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-964/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 29 января 2019 года гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Жигуновой Нине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Жигуновой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 01.10.2013г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Жигуновой Н.Б. заключен кредитный договор №.... Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 01.10.2013г, Условия по обслуживанию кредитов, индивидуальные условия и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Согласно условиям кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается составленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, 01.10.2013г. банк открыл клиенту банковский счет, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на счет денежные средства, а именно 227561,44 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих плате...

...жей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. С учетом осуществленных ответчиком оплаты после выставления заключительного счета-выписки сумма долга составила 139118, 96 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... в размере 139118,96 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3982,38 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Жигунова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, указанной в справке ОАСР, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, а также истца, заявившем ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2013г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Жигуновой Н.Б. заключен кредитный договор №.... Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 01.10.2013г, Условия по обслуживанию кредитов, индивидуальные условия и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Согласно условиям кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается составленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, 01.10.2013г. банк открыл клиенту банковский счет, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на счет денежные средства, а именно 227561,44 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку. С учетом осуществленных ответчиком оплаты после выставления заключительного счета-выписки сумма долга составила 139118,96 руб., из которых: 135318,96 руб.- сумма основного долга, 3500 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику, 300 руб. – плата за СМС-информирование и другие комиссии.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность, в размере 139118,96 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3982,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Жигуновой Нине Борисовне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Жигуновой Нины Борисовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в счет погашения задолженности по кредитному договору №... сумму в размере 139118,96 руб., госпошлину в размере 3982,38 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 04.02.2019г.

Судья: Ю.В. Троицкова