Сабашев Александр Тахирович

Судья: Ильинкова Я.Б. Дело № 33-12277/2018

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей Латушкиной С.Б., Галлингера А.А.,

при секретаре Байгунакове А.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе Сабашева ФИО7 на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2018 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось с заявлением в суд, в котором просит суд произвести замену взыскателя по исполнительному листу ФС №, вынесенному Беловским городским судом Кемеровской области в отношении Сабашева ФИО8 в пользу ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Экспресс Коллекшн».

Требования мотивированы тем, что Беловским городским судом Кемеровской области выдан исполнительный лист ФС №, в соответствии с которым с Сабашева А.Т. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день обязательства по возврату просроченной задолженности должником не исполнены. На основании указанного исполнительного листа в МОСП по г. Белово и Беловскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ООО «Сетелем Банк», выбывшего в связи с уступкой прав требования, что ...

...подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица - Сабашев А.Т., о дне слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался надлежащим образом, представитель ООО «Сетелем Банк», о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 18.09.2018 постановлено: произвести замену взыскателя по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к Сабашеву А.Т. о взыскании кредитной задолженности - с ООО «Сетелем Банк» его правопреемником - ООО «Экспресс Коллекшн».

В частной жалобе Сабашев А.Т. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что о рассмотрении судом заявления ООО «Экспресс Коллекшн» о замене стороны взыскателя он не знал, повесток не получал.

Проживает по другому адресу в связи с покупкой дома: <адрес>. Дом оформлен на жену. Они состоят в зарегистрированном браке. О том, что в отношении него есть судебное решение от 05.03.2015, он знал, но до настоящего времени ему не присылали требования приставы и не передавали исполнительный лист на работу для удержаний. В связи с тем, что он не был извещён о настоящем судебном разбирательстве по заявлению ООО «Экспресс Коллекшн», не имел возможности участвовать в суде и возражать против замены взыскателя. Кроме того, указывает, что для взыскания по исполнительному листу ФС № по решению суда, вступившему в законную силу 22.04.2015, истёк срок исковой давности.

Относительно доводов частной жалобы ООО «Экспресс Коллекшн» принесены письменные возражения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.11.2018 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьёй 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» о процессуальном правопреемстве было назначено судом на 18.09.2018.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2018, в судебное заседание заинтересованные лица, в том числе Сабашев А.Т., не явились.

Суд, делая вывод о надлежащем извещении заинтересованных лиц, рассмотрел заявление ООО «Экспресс Коллекшн».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о надлежащем извещении Сабашева А.Т. о времени и месте судебного разбирательства, поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, Сабашев А.Т. извещался судом только на 16.08.2018. Извещений на 18.09.2018 материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Сабашева А.Т. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заинтересованное лицо Сабашев А.Т. не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, назначенном на 18.09.2018, в связи с чем был лишён права на представление доказательств по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн», что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Таким образом, приступая к судебному разбирательству, суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного заседания с соблюдением вышеприведённых норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Экспресс Коллекшн» о процессуальном правопреемстве в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Сабашева А.Т. о времени и месте судебного заседания, что в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием, влекущим отмену определения суда.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведённых выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что заочным решением Беловского городского суда от 05.03.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Сабашеву А.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. С Сабашева А.Т. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175624 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4712 руб. 49 коп. Решение вступило в законную силу 22.04.2015, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекш» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого ООО «Сетелем Банк» передало права требования ООО «Экспресс Коллекшн» к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед ООО «Сетелем Банк», возникшую из кредитных договоров, заключенных между ООО «Сетелем Банк» и должниками.

Пунктом 1.2 договора уступки прав требования (цессии) предусмотрено, что права требования переходят о Цедента к Цессионарию после поступления на счёт Цедента цены сделки на основании акта приёма-передачи прав, составленного по форме Приложения № к договору. Датой перехода прав требования от Цедента к Цессионарию считается дата, указанная в акте приёма-передачи прав.

Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ООО «Сетелем Банк» права требования ООО «Экспресс Коллекшн» к Сабашеву А.Т. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уступка ООО «Сетелем Банк» права требования ООО «Экспресс Коллекш» имела место после взыскания задолженности перед банком на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4, и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 и 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из анализа приведённых норм следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, её объём, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист на взыскание с Сабашева А.Т. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Сетелем Банк».

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сабашева А.Т. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Сетелем Банк», выданного Беловским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

23.11.2015 исполнительное производство в отношении Сабашева А.Т. окончено, исполнительный лист возращён взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Соответственно в силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с этого момента началось течение трёхлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и окончилось 23.11.2018.

Следовательно, на момент разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о правопреемстве, у ООО «Экспресс Коллекшн» возможность повторного предъявления исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Беловского городского суда Кемеровской области от 05.03.2015, для принудительного исполнения, утрачена, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном порядке не восстановлен.

При указанных обстоятельствах основания для замены взыскателя ООО «Сетелем Банк» правопреемником ООО «Экспресс-Коллекш» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 18.09.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Экспресс Коллекшн» о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу ФС №, выданному Беловским городским судом Кемеровской области, по гражданскому делу №, отказать.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: С.Б. Латушкина

А.А. Галлингер