Сабашников Игорь Владимирович

УИД: 50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2024 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО "СЗ "При<адрес>" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "СЗ "При<адрес>" о защите прав потребителей. Уточнив иск, истцы просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09.2023гг. в размере 385747,58 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 05.11.2023г. по 21.03.2024г. в размере 228691,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 612,08 рублей, расходы за проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 75000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ПРЛ-5/3.1/273-678812401И. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. Мисайлово, мкр. При<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и ма...

...териалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также ответчика представил платежное поручение о перечислении истцу денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере, определенном экспертом. В случае удовлетворения иска, просил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 <адрес> 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ПРЛ-5/3.1/273-678812401И. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. Мисайлово, мкр. При<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэкспертпро».

Согласно экспертному заключению ООО «Судэкспертпро» в квартире экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 265149,71 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение и заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно платежным поручениям от 13.05.2024г. ответчик произвел выплату в пользу истцов денежной суммы на устранение недостатков квартиры в размере, определенном экспертом.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также истцом не представлен доказательств, что длительное неисполнение решения суда обусловлено исключительно стороной ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 05.11.2023г. по 21.03.2024г. подлежит уменьшению до 90000 рублей, неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09.2023г. подлежит уменьшению до 195000 рублей.

В силу ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 15000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя были частично удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, что не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя, с ответчика надлежит взыскать штраф, который следует исчислять также с учетом суммы расходов на устранение недостатков квартиры.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на доверенность и заключение специалиста подтверждены, суд признает их необходимыми. Иные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6050 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ООО "СЗ "При<адрес>" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 612,08 рублей, расходы за проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 75000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.11.2023г. по 21.03.2024г. в сумме 90000 рублей, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 12.09.2023г. в размере 195000 рублей, штраф 100000 рублей. Предоставить ООО "СЗ "При<адрес>" отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 6050 (пять тысяч двести рублей).

В удовлетворении требования в части взыскания расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. К. Железный

Судья р/с Иванова И.М. Дело № 22- 210/2018

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 января 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Кильмухаметовой М.В.,

судей: Зиновьева К.В., Кулябиной А.С.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Удодикова А.Н. в защиту интересов осуждённого Сабашникова И.В.,

адвокатов Иванова А.В., Ротштейн А.П. в защиту интересов осуждённого Ремкевича А.М.,

адвоката Ломакина В.А. в защиту интересов осуждённого Иродова О.В.,

осуждённого Ремкевича А.М.,

осуждённого Сабашникова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018г. апелляционные жалобы адвокатов Ротштейна А.П., Иванова А.В. в защиту интересов осужденного Ремкевича А.М., осужденного Ремкевича А.М. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 07.09.2017 года, которым

Ремкевич Артем Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осуждён по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Сабашников И.В. и Иродов О.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осуждённого Ремкевича А.М., адвокатов Иванова А.В., Ротштейн А.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Ремкевич А.М. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и кото...

...рые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступление совершено <адрес>. в <адрес> при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ремкевич А.М., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и правовую оценку своих действий, просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, поскольку его действия были переквалифицированы на менее тяжкую статью, поэтому дело необходимо было возвратить прокурору и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ротштейн А.П. в защиту осужденного Ремкевича А.М. просит изменить приговор суда, учесть в полной мере наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и применить правила ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. в защиту интересов осуждённого Ремкевича А.М. просит изменить приговор суда, применить положения ст.ст.64,73 УК РФ и снизить наказания. Полагает, что суд при назначении наказания формально учёл смягчающие наказание обстоятельства, свои выводы о невозможности применения статей 64, 73 УК РФ в приговоре не мотивировал.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сердюк А.Ю. и потерпевший Потерпевший №1 просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ремкевича А.М. основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путём их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Тщательный анализ и правильная оценка всей совокупности доказательств по делу, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, действия Ремкевича А.М. судом верно квалифицированы по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Ремкевичу А.М. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности: отсутствие судимостей, на специализированных учётах не состоит, имеет постоянное место работы и жительства, активно участвовал в жизни общества; а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Выводы суда о назначении Ремкевичу наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Ремкевичу А.М. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, после изменения обвинения государственный обвинитель ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени подсудимым и их защитникам для подготовки к защите от предъявленного обвинения в сторону его смягчения. Однако все участники уголовного судопроизводства подтвердили, что они готовы к судебному разбирательству и дополнительного времени к подготовке не требуется. Кроме этого, дополнительных ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подсудимым Ремкевич А.М. и защитой заявлено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Ремкевича А.М. оставляется судебной коллегией без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 07.09.2017 года в отношении Ремкевича Артема Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.В. Кильмухаметова

Судьи: подпись К.В. Зиновьев

подпись А.С. Кулябина