Сабатовская Лидия Ивановна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-953

20 июня 2011 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабатовского Виктора Петровича, Сабатовской Лидии Ивановны к администрации муниципального образования город Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и понуждении к заключению договора,

У С Т А Н О В И Л:

В.П. Сабатовский, Л.И. Сабатовская обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и понуждении к заключению договора.

В обоснование иска указали, что Сабатовскому В.П. по ходатайству Автотранспортного предприятия Салехарда, решением ответчика в сентябре 2000 года было предоставлено жилое помещение- квартира №-- дома №-- по ул. ------ г. Салехард. 23 сентября 2000 года он получил регистрацию по указанному адресу. В 2002 году в г. Салехард приехала его супруга Л.И. Сабатовская, и они получили постоянную регистрацию по разрешению заместителя главы Мацегорова В.Т. С сентября 2000 года он и члены его семьи проживают постоянно по указанному адресу, оплачивают коммунальные услуги. В марте 2011 года обращались к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в чем им отказано. Просили суд признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жи...

...лого помещения и обязать ответчика заключить с ними договор социального найма жилого помещения.

В судебное заседание стороны не явились дважды, заявлений от них об отложении дела либо рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебные заседания назначались дважды - 15 июня, 20 июня 2011 года.

Истец и ответчик о дне и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебные заседания не явились.

В силу п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, иск Сабатовского Виктора Петровича, Сабатовской Лидии Ивановны к администрации муниципального образования город Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и понуждении к заключению договора в силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сабатовского Виктора Петровича, Сабатовской Лидии Ивановны к администрации муниципального образования город Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и понуждении к заключению договора социального найма оставить без рассмотрения.

СУДЬЯ О.В. Богомягкова

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2012 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Л.,

с участием прокурора: К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. и С. к администрации муниципального образования г. Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма, возложении обязанности предоставить по договору найма жилое помещение сроком на пять лет, а также по иску администрации муниципального образования г. Салехард к С. и С. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к С. и С. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что дом <адрес> г. Салехард признан аварийным и подлежащим сносу, в квартире № данного дома проживают ответчики. При этом вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что они не приобрели права бессрочного пользования жилым помещением или права пользования по договору социального найма, а проживают в квартире по договору найма, отношения с ними регулируются главой 35 ГК РФ. Поскольку жилое помещение непригодно для проживания, договор найма подлежит расторжению, а граждане – выселению без предоставления другого жилого по...

...мещения.

С. и С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма, возложении обязанности предоставить по договору найма жилое помещение сроком на пять лет.

Определением Салехардского городского суда от 17.04.2012 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов С. и С., - Б., действующий по доверенности, на иске настаивал. Полагал, что в связи с признание дома непригодным для проживания истцам должно быть предоставлено другое жилое помещение на условиях договора найма сроком на 5 лет. Указал, что предоставление жилого помещения в данном случае будет являться формой реализации права граждан на жилище. Так как гражданским законодательством о договоре найма не урегулирован вопрос о предоставлении другого жилого помещения нанимателям, полагал необходимым применить аналогию закона и руководствоваться ЖК РФ. Также сослался на то, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по содержанию жилого дома, не произведён его ремонт, в связи с чем истцам должно быть представлено другое жильё. Поскольку квартира состоит из 3-х комнат, имеет площадь 51,3 кв.м. с применением ст. 89 ЖК РФ истцам должно быть предоставлено такое же жилое помещение не условиях договора найма сроком на 5 лет.

Возражал против удовлетворения иска администрации г. Салехард о расторжении договора найма и выселении С. и С. Указал, что факт не оформления договора найма не может быть поставлен в виду истцам. Полагал, что выселение С. и С. без предоставления другого жилого помещения невозможно, так как за ними признано право пользования жилым помещением по договору найма.

С. и С., извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации муниципального образования г. Салехард, - Б., - действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении иска о выселении С. и С. без предоставления другого жилого помещения и расторжении договора найма. Указал, что дом, в котором они проживают, признан аварийным, что является основанием прекращения договора найма и выселения ответчиков. Указал на отсутствие оснований предоставления другого жилого помещения. Также пояснил, что С. в связи с его работой в муниципальном предприятии было предложено служебное жилое помещение, однако он от него отказался.

Прокурор К., дал заключение по делу в части, касающейся участия прокурора. Полагал подлежащим удовлетворению иск о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что С. и С. проживают в квартире <адрес> г. Салехард.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 22.11.2011 г. отказано в удовлетворении иска С. и С. к администрации муниципального образования г. Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а также отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Салехард к С., С. о выселении. Указанным решением установлено, что ответчики проживают в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения, а отношения сторон регулируются положениями главы 35 ГПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 10.02.2012 г. указанное решение оставлено без изменения. Им также установлено, что С. и С. не приобрели бессрочного права пользования квартирой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом указанным судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что отношения сторон подлежат регулированию на основании положений главы 35 ГК РФ о договоре найма.

На основании распоряжения администрации муниципального образования г. Салехард от 02.03.2011 г. дом <адрес> г. Салехард, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Частью 1 ст. 673 ГК РФ установлено, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

При этом из материалов дела следует, что спорная квартира непригодна для проживания, следовательно, она больше не может являться объектом договора найма.

В силу ч. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

Поскольку жилое помещение фактически является аварийным и непригодным для проживания, признано таковым в установленном порядке, договор найма подлежит безусловному расторжению.

Статьёй 688 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Поскольку договор найма по указанным выше обстоятельствам расторгнут, граждане подлежат выселению из спорного жилого помещения. При этом основания выселения в данном случае носят иной характер, нежели по предыдущему решению суда, поскольку эти основания связаны с расторжением договора найма.

Положения главы 35 ГК РФ не содержат норм, обязывающих наймодателя при выселении граждан в связи с расторжением договора найма обеспечить их иным жилым помещением. Следовательно, на администрацию г. Салехард не может быть возложена обязанность по предоставлению другой квартиры на тех же условиях, то есть по договору найма сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 ГК РФ граждане и организации свободны в заключении договоров. При этом администрация г. Салехард как собственник жилого помещения не выразила своего волеизъявления на заключение с С. и С. нового договора найма в отношении другого жилого помещения, а законодательством такая обязанность на администрацию не возложена.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы о возможности применения к спорным правоотношениям жилищного законодательства, в частности, ст.ст. 2, 89 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что отношения сторон спора носят именно гражданско-правовой характер, основываются на положениях ГК РФ о договоре найма. Применение же к гражданским правоотношениям жилищного законодательства в данном случае не допустимо, и противоречили бы самой правовой природе спорных правоотношений.

Нарушений каких-либо прав граждан в данном случае также не установлено. Жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу в силу объективных обстоятельств, не связанных с виновными действиями или бездействием собственника. Более того, суд учитывает, что С. было предложено для предоставления служебное жилое помещение, однако от данного варианта он отказался. Вместе с тем, не лишён впоследствии реализовывать своё право на жилище по установленным законодательством формам.

Поскольку истец – администрация г. Салехард при подаче иска была освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины, она в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков С., С., не освобождённых от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск С. и С. к администрации муниципального образования г. Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма, возложении обязанности предоставить по договору найма жилое помещение сроком на пять лет оставить без удовлетворения.

Расторгнуть договор найма жилого помещения на квартиру <адрес> г. Салехард с С., С..

Выселить С. и С. из квартиры <адрес> г. Салехард без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с С. и С. в бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 05 мая 2012 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья А.В. Паршуков