Саббахова Ильза Минигареевна

Дело № 2а-1459/2024

УИД 86RS0007-01-2024-001551-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием представителя

административного истца Матюшиной А.А.

представителя Саббахова Р.Ф., Саббаховой И.М. Рябоконева С.И.

представителя административного ответчика Маденовой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Давруковой Олеси Сергеевны к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Сингапай» о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконными действия в части установления срока расселения многоквартирного дома, обязании установить разумные сроки расселения многоквартирного дома, признании незаконным бездействия по не принятию решения об изъятии земельного участка, обязании принять решение об изъятии земельного участка и направлении его собственнику жилого помещения, направлении уведомления о принятом решении и проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд

У С Т А Н О В И Л:

Даврукова О.С. обратилась с исковыми требованиями к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Сингапай» о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконными действия в части установления срока расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу - (адрес), указанного в постановлении № от 15 августа 2023 года «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» до 31 декабря 2027 года, обязании установить разумные сроки расселения многоквартирного дома, с учетом его фактического состоян...

...ия, признании незаконным бездействия по не принятию решения об изъятии земельного участка, обязании принять решение об изъятии земельного участка и направлении его собственнику жилого помещения, направлении уведомления о принятом решении и проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры (адрес). 17 февраля 2023 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого уничтожены с первой по четвертую квартиру, обрушена кровля дома. Фактическая эксплуатация данного дома в целях проживания не возможна, административным ответчиком постановлением № от 15 августа 2023 года, вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов установлен до 31 декабря 2027 года. Установленный административным ответчиком срок расселения дома не соответствует требованиям разумности, поскольку установлено, что в данном доме проживать невозможно. Срок на подачу настоящего административного искового заявления пропущен по уважительной причине, поскольку постановление № от 15 августа 2023 года получено ею только 11 апреля 2024 года. В соответствии с ч.10 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. Вместе с тем, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принято, что исключает возможность ей, как собственнику жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, воспользоваться правом на получение выкупной стоимости в порядке ст. 32 ЖК РФ.

Определением Нефтеюганского районного суда от 18 апреля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Саббахова Ильза Мининареевна, Саббахов Раушан Фанзилович (л.д.24).

Определением Нефтеюганского районного суда от 15 мая 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Киселева Эльмира Олеговна, Киселев ОлегАлексеевич, Шангин Александр Алексеевн, Шангин Алексей Алексеевич, Шангин Геннадий Николаевич (л.д.66).

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Матюшиной А.А. (л.д.137).

Заинтересованные лица - Киселева Э.О., Киселев О.А., Шангин А.А., Шангин А.А., Шангин Г.Н., Саббахов Р.Ф., Саббахова И.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.70,138-140).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца Матюшина А.А., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.13-15,143), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с момента пожара дома прошло более одного года, однако административный ответчик не принимает мер к его расселению. Поскольку дом фактически сгорел, установленный в постановлении № от 15 августа 2023 года срок до 31 декабря 2027 года является неразумным.

Представитель административного ответчика Маденова С.Е., действующая на основании доверенности № от (дата) (л.д.22-23), в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель заинтересованных лиц Саббахова Р.Ф., Саббаховой И.М. - Рябоконев С.И., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.78,144), в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В соответствии с п. 33 вышеуказанного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие - ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с п. 42 вышеуказанного Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. N 1082 "Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с п. 43 вышеуказанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, исходя из пунктов 42, 45, 47, 48 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, что административный истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу - (адрес) (л.д.7-10).

17 февраля 2023 года в вышеуказанном многоквартирном доме произошел пожар (л.д.52).

Заключением № межведомственной комиссии сельского поселения Сингапай от 15 августа 2023 года, многоквартирный жилой дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Указанное заключение принято на основании строительно-технического заключения ООО «(иные данные)» (л.д.82).

Из заключения ООО «(иные данные)» № от 02 августа 2023 года следует, что здание в целом, после пожара, соответствует аварийной категории технического состояния. Физический износ здания составляет 96% (л.д. 84,112).

Из фототаблиц к указанному строительно-техническому заключению следует, что в нем проживать невозможно, поскольку после пожара у здания отсутствует крыша, стекла в окнах, двери (л.д. 96-100).

Постановлением администрации сельского поселения Сингапай № от 15 августа 2023 года «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» указанный многоквартирный жилой признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для расселения жильцов до 31 декабря 2027 года (л.д.21).

Суд приходит к выводу, установленный постановлением администрации сельского поселения Сингапай № от 15 августа 2023 года срок для расселения жильцов из вышеуказанного многоквартирного дома до 31 декабря 2027 года не соответствует требованиям разумности, поскольку установлено, что по состоянию на момент его обследования сотрудниками ООО «(иные данные)» в указанном доме уже было невозможно проживать, поскольку пожаром он уничтожен, поэтому административный ответчик обязан в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу пересмотреть сроки расселения жильцов многоквартирного дома, с учетом его технического состояния.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Учитывая, что в настоящем административном исковом заявлении оспариваются действия по установлению органом местного самоуправления срока расселения многоквартирного дома, указанного в постановлении № от 15 августа 2023 года - до 31 декабря 2027 года, то есть данное постановление в части установления срока расселения многоквартирного дома продолжает по настоящее время нарушать права граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, поэтому суд приходит к выводу, что в указанной части сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущены.

Вместе с тем, административные исковые требования о признании незаконным бездействия по не принятию решения об изъятии земельного участка, возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка и направлении его собственнику жилого помещения, направлении уведомления о принятом решении, направлении проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд удовлетворению не подлежат как заявленные преждевременно, в нарушение порядка, установленного п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу Давруковой Олеси Сергеевны подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.16).

Руководствуясь ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Давруковой Олеси Сергеевны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Сингапай» по установлению срока расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу - (адрес), указанного в постановлении № от 15 августа 2023 года «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», до 31 декабря 2027 года.

Обязать муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Сингапай» в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу установить разумные сроки расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу - (адрес).

В удовлетворении остальной части исковых требований Давруковой Олесе Сергеевне к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Сингапай» отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Сингапай» (ИНН №) в пользу Давруковой Олеси Сергеевны (СНИЛС №) в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Нефтеюганского

районного суда

Дело № 2а-3174/2024

УИД 86RS0007-01-2024-004138-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при секретаре судебного заседания

с участием представителя административных истцов

представителя административного ответчика

представителя заинтересованного лица

Кулинич В.С.

Матюшиной А.А.

Маденовой С.Е.

Мельниковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давруковой Олеси Сергеевны, Киселёвой Эльмиры Олеговны, Киселёва Олега Александровича к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Сингапай» о признании действий по установлению сроков расселения многоквартирного дома незаконными,

установил:

Даврукова О.С., Киселёва Э.О., Киселёв О.А. обратились в суд к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Сингапай» (далее по тексту МУ «Администрация с.п. Сингапай») с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят признать действия административного ответчика по установлению сроков расселения жильцов дома №, расположенного (адрес), указанного в постановлении № от (дата) о внесении изменений в постановление администрации от (дата) № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» до (дата) незаконными и обязать административного ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу установить разумные сроки расселения граждан из много...

...квартирного дома по адресу: (адрес) с учётом его фактического состояния.

Требования мотивированы тем, что Даврукова О.С. является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес). Киселёва Э.О. и Киселёв О.А. являются собственниками жилого помещения №, расположенного по указанному адресу. (дата) по адресу: (адрес) произошёл пожар, в результате которого уничтожены квартиры №, №, №, № и предметы обстановки внутри них, повреждены квартиры № и № и обрушена кровля. Таким образом, фактически какая-либо эксплуатация жилого дома в целях проживания в нём не возможна. Постановлением главы администрации сельского поселения Сингапай от (дата) № многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком расселения до (дата). Во исполнение решения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), постановлением администрации сельского поселения Сингапай от (дата) № в постановление № от (дата) внесены изменения в части расселения – до (дата). Административные истцы не согласны с действиями административного ответчика, поскольку сроки расселения граждан из многоквартирного дома не соответствуют требованиям разумности.

Определением суда от (дата) и (дата) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Нефтеюганского района, Салемгареева С.П., Саббахов Р.Ф., Саббахова И.М., Шангин Г.Н., Шангин А.А., Шангина А.А., Протасевич В.П.

Административные истцы просят дело рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель административных истцов административный иск поддержала.

Представитель МУ «Администрация с.п. Сингапай» в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель администрации Нефтеюганского района считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Салемгареева С.П., Саббахов Р.Ф., Саббахова И.М., Шангин Г.Н., Шангин А.А., Шангина А.А., Протасевич В.П. в судебное заседание не явились по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что Даврукова О.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

В свою очередь, Киселёв О.А. и Киселёва Э.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (по 1/2 доли в праве).

(дата) в многоквартирном доме №, расположенном в (адрес) произошёл пожар.

Согласно выводам строительно-технического заключения общества с ограниченной ответственностью от (дата) №, фактический износ многоквартирного дома №, расположенного в микрорайоне (адрес) составляет 96%. Техническое состояние строительных конструкций здания после пожара соответствует аварийной категории технического состояния, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения жилого дома. Дальнейшая эксплуатация объекта невозможна ввиду ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в целом, приведшее к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности, устойчивости строительных конструкций и оснований. Объект исследования не имеет остаточного ресурса для назначения сроков капитального ремонта и безопасной эксплуатации, подлежит сносу.

(дата) межведомственной комиссией администрации сельского поселения Сингапай принято заключение № о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома №, расположенного (адрес).

В этот же день ((дата)) администрацией сельского поселения Сингапай принято постановление №, которым многоквартирный дом №, расположенный (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения до (дата).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, административные истцы обратились в суд к МУ «Администрация с.п. Сингапай» с административным иском о признании незаконными действий в части установления сроков расселения многоквартирного дома.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) действия МУ «Администрация с.п. Сингапай» по установлению срока расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), указанного в постановлении № от (дата) признаны незаконными, на МУ «Администрация с.п. Сингапай» возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу установить разумные сроки расселения многоквартирного дома.

Решение суда вступило в законную силу (дата).

Во исполнение судебного постановления, (дата) администрацией сельского поселения Сингапай принято постановление №, которым в постановление администрации от (дата) № «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» в части переноса сроков расселения внесены изменения, пункт 3 изложен в следующей редакции: «Срок расселения вышеуказанного дома до (дата)».

Административные истцы, считая установленный административным ответчиком, срок расселения многоквартирного дома неразумным, обратились в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), то есть нарушение любого из названных прав может быть самостоятельным предметом административного искового заявления.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерацию», к вопросам местного значения городского поселения относится содержание муниципального жилищного фонда.

Согласно пунктам 6, 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Как указано в подпунктах 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учёт муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу требований постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту Положение), рассмотрение вопроса о признании многоквартирного дома аварийным или об отсутствии оснований для этого является исключительной компетенцией межведомственной комиссии.

Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пункта 34 Положения, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

На основании пункта 46 Положения, комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы межведомственная комиссия по вопросам признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу вправе принять, в том числе решение о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

С 1 января 2018 года вступили в силу изменения в государственную программу Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2018-2025 годы и на период до 2030 года», утверждённую постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 октября 2013 года № 408-п, согласно которым приобретение жилых помещений за счёт субсидии предоставленных округам муниципальным образованиям, могут быть использованы для переселения граждан из жилых домов, признанных аварийными.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года № 1368-0-0, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Таким образом, в случае если жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, процента износа дома, времени признания дома аварийным и сроков его отселения.

При этом определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится с исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Учитывая, что в соответствии с заключением экспертизы, многоквартирный жилой дом в целом имеет аварийное состояние, характеризующееся повреждениями и деформациями несущих строительных конструкций, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, представляет угрозу жизни и здоровью жильцов, администрации сельского поселения Сингапай следует пересмотреть сроки расселения спорного аварийного многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административных истцов, исходя из того, что жилые помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным, являются непригодными для проживания, находятся в техническом состоянии, создающем реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Определённый администрацией сельского поселения Сингапай срок для отселения жильцов, проживающих в многоквартирном доме – до 31 декабря 2026 года, является неразумным и нарушает право на жилище, а также права, связанные с обеспечением безопасности, в связи с чем, на административного ответчика следует возложить обязанность пересмотреть сроки расселения собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме.

Довод, как административного ответчика, так и заинтересованного лица о том, что жилищные права собственников жилых помещений многоквартирного дома обеспечены путём предоставления им жилых помещений манёвренного фонда, судом отклоняется, поскольку такие действия не могут быть расценены как направленные на обеспечение их жилыми помещениями.

Ссылка административного ответчика о том, что сокращение срока расселения многоквартирного дома повлечёт за собой нарушение прав жильцов других многоквартирных домов, которые были признаны аварийными ранее, противоречит закону и направлена на избежание необходимости исполнения возложенной на орган местного самоуправления обязанности.

При изложенных обстоятельствах, требования административных истцов подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Давруковой Олеси Сергеевны, Киселёвой Эльмиры Олеговны, Киселёва Олега Александровича к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Сингапай» о признании действий по установлению сроков расселения многоквартирного дома незаконными удовлетворить.

Признать действия муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Сингапай» по установлению сроков расселения многоквартирного дома №, расположенного (адрес), указанного в постановлении № от (дата) о внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Сингапай от (дата) № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» до (дата) незаконными.

Возложить на муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Сингапай» обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу установить разумные сроки расселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) с учётом его фактического состояния.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

судей Начарова Д. В. и Назарука М.В.,

при секретаре Тыриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давруковой О. С., Киселёвой Э. О., Киселёва О. А. к администрации сельского поселения Сингапай о признании действий по установлению сроков расселения аварийного дома незаконными и обязании совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам администрации Нефтеюганского района, администрации сельского поселения Сингапай на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2024 года, которым суд постановил:

«Административные исковые требования Давруковой О. С., Киселёвой Э. О., Киселёва О. А. к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Сингапай» о признании действий по установлению сроков расселения многоквартирного дома незаконными удовлетворить.

Признать действия муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Сингапай» по установлению сроков расселения многоквартирного дома № 6, расположенного в микрорайоне Усть-Балык сельского поселения Сингапай Нефтеюганского района, указанного в постановлении № 189 от 18 июля 2024 года о внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Сингапай от 15 августа 2023 года № 166 «О признании многоквартирного дома ав...

...арийным и подлежащим сносу» до 31 декабря 2026 года незаконными.

Возложить на муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Сингапай» обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу установить разумные сроки расселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нефтеюганский район, сельское поселение Сингапай, микрорайон Усть-Балык, дом № 6 с учётом его фактического состояния».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Даврукова О. С., Киселёва Э. О., Киселёв О. А. обратились в суд с административным иском, в котором просят признать незаконными действия ответчика по установлению сроков расселения жильцов многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, сельское поселение Сингапай, мкр. Усть-Балык до 31 декабря 2026 года, указанного в Постановлении № 189 от 18 июля 2024 года о внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Сингапай от 15 августа 2023 года № 166 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», а также обязать администрацию сельского поселения Сингапай установить разумные сроки расселения жильцов указанного дома, с учетом его фактического состояния. В обоснование требований истцы указывают на то, что являются собственниками квартир (номер) и (номер) в указанном многоквартирном доме. В результате пожара, случившегося в 2023 году, квартиры №1-4 были уничтожены, а квартиры (номер) повреждены, обрушена кровля дома, в связи с чем дальнейшая эксплуатация дома и проживание в нем стали невозможными. Постановлением администрации сельского поселения Сингапай дом признан аварийным, установлен срок расселения жильцов до 31 декабря 2027 года. Не согласившись с установленным сроком расселения жильцов дома, Даврукова О. С. ранее обращалась с иском в суд. Решением Нефтеюганского районного суда от 03 июня 2024 года требования Давруковой О. С. частично удовлетворены, признаны незаконными действия администрации сельского поселения Сингапай по установлению сроков расселения спорного многоквартирного дома, на ответчика возложена обязанность пересмотреть сроки расселения. Во исполнение решения суда, администрацией сельского поселения Сингапай постановлением от 18 июля 2024 года внесены изменения в постановление № 166 от 15 августа 2023 года в части срока расселения жильцов, установлен новый срок расселения – до 31 декабря 2026 года. Истцы полагают, что установленные сроки расселения жильцов многоквартирного дома являются неразумными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе администрация Нефтеюганского района и администрация сельского поселения Сингапай просят отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что все жильцы спорного аварийного дома были переселены из него путем предоставления жилых помещения на основании договоров маневренного найма. Указывают, что установленный ответчиком срок расселения жильцов является разумным, а его сокращение повлечет нарушение прав граждан, проживающих в многоквартирных домах, которые были признаны аварийными раньше. Полагают, что угроза жизни, здоровью и имуществу жильцов отсутствует, поскольку фактически жильцы указанного дома переселены в другие дома.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит безусловной отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 этого же Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Частью 1 статьи 140 названного Кодекса предусмотрено, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Из административного иска следует, что предметом спора по настоящему делу являются сроки расселения жильцов из многоквартирного дома №6, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, сельское поселение Сингапай, мкр. Усть-Балык.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 13 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме – Салемгареева С. П., Саббахов Р. Ф., Саббахова И. М. Шангин Г. Н., Шангин А. А., Шангина А.А., Протасевич В. П. (л.д. 55-56 т.1)

Также из материалов дела, и ответа администрации сельского поселения Сингапай на запрос суда апелляционной инстанции следует, что жильцы спорного многоквартирного дома были расселены в другие дома путем предоставления жилых помещений специализированного маневренного жилого фонда.

Так, из материалов дела следует, что собственнику квартиры №(номер) указанного спорного дома Киселёвой Э. О. совместно с членами семьи – мужем Киселёвым О. А., сыновьями Киселёвым А.О., Киселёвым М. О. предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес) (л.д. 80-84 т.1);

собственнику квартиры №(номер) указанного спорного дома Салемгареевой С. П. совместно с членом семьи – мужем Салегареевым К. Х. предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес) (л.д. 99-103 т.1);

собственник квартиры №(номер) Саббахов Р. Ф. в спорном доме не проживал, проживает по адресу: (адрес);

наследнику собственника квартиры №(номер) Протасевичу В. П. предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес) (л.д. 50 т.1);

собственнику квартиры №(номер) Давруковой О. С. совместно с членами семьи – дочерью Давруковой А. Т., сестрой Солдатовой Е. С., племянниками Ибатуллиным Д. И., Ибатуллиным М. И. предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес) (л.д. 34-38, 53 т.1);

собственникам квартиры №(номер) Шангину А. А., Шангиной А. А. совместно с членом семьи – матерью Васильевой Ж. М. предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес) (л.д. 29-33 т.1).

Между тем, вся судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения направлялись заинтересованным лицам - собственникам квартир спорного многоквартирного дома по месту нахождения указанного (адрес), мкр. Усть-Балык, в котором указанные лица фактически уже не проживают, (л.д. 164-173 т.1).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суду достоверно было известно о том, что заинтересованные лица в указанном доме не проживают, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены члены семей собственников квартир спорного многоквартирного дома, которые проживали с ними ранее в указанном доме и которым в настоящее время также предоставлены жилые помещения в составе членов семьи собственников. Вместе с тем, права и законные интересы данных лиц могут быть затронуты решением суда.

Данное обстоятельство также является безусловным основанием для отмены решения суда в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц членов семей собственников квартир спорного дома, которым также предоставлены жилые помещения в составе семьи собственников, принять меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, пользуясь активной ролью суда истребовать все необходимые для рассмотрения дела доказательства, дать оценку доводам административных истцов, административных ответчиков, в том числе о том, что жильцы спорного дома в настоящее время расселены из него, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308 – 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2024 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Погорельцева Т. В.

Начаров Д. В.

Назарук М. В.

Дело № 1856/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., с участием представителя истца – Матюшиной А.А., представителя ответчиков – Рябоконева С.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Саббаховых Раушана Фанзиловича и Ильзы Минигареевны об отмене обеспечительных мер,

установил:

Определением судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от (дата) по гражданскому делу по иску Давруковой Олеси Сергеевны к Саббаховым Раушану Фанзиловичу и Ильзе Минигареевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на принадлежащее ответчикам Саббаховым имущество в пределах рублей каждому.

Ответчики Саббаховы просят отменить указанные обеспечительные меры либо принять меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по снятию с регистрационного учета, принадлежащих и зарегистрированных за ними автотранспортных средств, мотивируя тем, что никаких доказательств со стороны заявителя свидетельствующих о наличии оснований для наложения ареста, предусмотренных статьёй 139 ГПК РФ представлено не было. В поданном и возбужденном ходатайстве перед судом, заявитель ссылается на факт якобы уклонения со стороны семьи Саббаховых в досудебном порядке урегулировать возникшую ситуацию. Однако, никаких доказательств в материалы гражданского производства по делу подтверждающих данный довод также не представлено. При этом, со сторо...

...ны ответчиков никаких мер направленных на выведение имущества (активов) не принималось и не принимается.

Кроме этого, судом получены сведения о том, что за ответчиками на правах собственности зарегистрировано объекта недвижимости, кадастровая стоимость которых превышает сумму заявленных исковых требований. Рыночная же стоимость только одной квартиры расположенной в (адрес) или (адрес) достаточно для погашения всей суммы заявленных требований, а также наличие автотранспорта.

Считают также, что соблюдая баланс интересов сторон, суд мог ограничиться принятием мер в виде запрета на совершение регистрационных действий направленных на отчуждение недвижимого имущества, либо запрета на совершение регистрационный действий связанных со снятием с учета транспортных средств зарегистрированных в ГИБДД.

Изложенная же судом формулировка о наложении ареста на имущество в пределах рублей приведет к наложению арестов и блокированию открытых расчетных счетов ответчиков, что не позволит им полноценно вести предпринимательскую деятельность, осуществлять финансовые операции по приобретению продуктов питания, оплаты кредитов, ипотеки, которая имеется у Саббаховой И.М., услуг ЖКХ, то есть, приведет к крайне негативным последствиям для ответчиков, что является не допустимым.

В судебном заседании представитель заявителей заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержал по доводам заявления, пояснив также суду, что материалами по факту пожара вина его доверителей в произошедшем пожаре с достоверностью не установлена.

Представитель истца в судебном заседании с заявлением ответчиков об отмене принятых судом по делу обеспечительных мер не согласилась.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что производство по настоящему гражданскому делу продолжается, каких-либо доказательств в обоснование доводов со стороны заявителей не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятых по делу мер обеспечения иска не имеется, необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они приняты, не отпала. При этом, отказ в отмене принятых по делу мер по обеспечению иска не лишает права заявителей на замену этих мер другими мерами в порядке ст. 143 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Саббаховых Раушана Фанзиловича и Ильзы Минигареевны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Давруковой Олеси Сергеевны к Саббаховым Раушану Фанзиловичу и Ильзе Минигареевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи частной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.

Судья Фоменко И.И. Дело №33-6150/2023 (№2-1856/2023)

(УИД 86RS000007-01-2023-001870-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саббахова Раушана Фанзиловича, Саббаховой Ильзы Минигареевны на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2023 по исковому заявлению Давруковой Олеси Сергеевны к Саббахову Раушану Фанзиловичу, Саббаховой Ильзе Минигареевне о взыскании материального ущерба

установил:

Даврукова О.С. обратилась в суд с иском к Саббахову Р.Ф., Саббаховой И.М. о взыскании материального ущерба в размере 2 536 500 руб.

07.06.2023 Давруковой О.С. в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее к Саббахову Р.Ф., Саббаховой И.М. в пределах 2 536 500 руб.

В частной жалобе Саббахов Р.Ф. и Саббахова И.М. просят определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2023 отменить, в удовлетворении ходатайства Давруковой О.С. отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что при обращении с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотр...

...енных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагают, что при наличии сведений о принадлежащем им имуществе, суд мог ограничиться принятием мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, разрешая поданное ходатайство истца Давруковой О.С., пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спора и сумму заявленных требований, и принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Саббахову Р.Ф. и Саббаховой И.М. в пределах суммы 2 536 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска; соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям; доказанность того, что непринятие мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранная судьей мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением суда, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем, оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Саббахова Раушана Фанзиловича, Саббаховой Ильзы Минигареевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.

Судья Евтодеева А.В.