Сабеев Константин Борисович

Дело № 2-1076/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.

при секретаре Мельниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Хачатрян Сеник Борисовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Хачатрян С.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса сумму 655646 руб. 40 коп., возврат госпошлины сумму 9756 руб.

Представитель истца по доверенности Болдина Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом; в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Хачатрян С.Б., третьи лица Сабеев К.Б., ООО Форд Агро, Гущян Н.А. в судебное заседание не явились, извещены по известным суду адресам, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на пра...

...ве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11.01.2020 года в г. Липецке, ул. Терешковой, 16-а, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Мицубиси Л-200 г/н № под управлением Сабеева К.Б. (автомобиль принадлежит на праве собственности ООО Форс Агро) и автомобилем ВАЗ-21154 г/н № под управлением Хачатрян С.Б. (автомобиль принадлежит на праве собственности Гущян Н.А.).

Постановлением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 11.01.2020г. за нарушение п. 6.2 ПДД РФ Хачатрян С.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП транспортному средству марки Мицубиси Л-200 г/н № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, произошедшем 11.01.2020г., является водитель автомобиля марки ВАЗ-21154 г/н № Хачатрян С.Б., который нарушил п.6.2 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что на момент ДТП по состоянию на 11.01.2020г. собственник автомобиля ВАЗ-21154 г/н № Гущян Н.А. и водитель Хачатрян С.Б. страхование гражданской ответственности по ОСАГО не производили.

Из материалов дела следует, что аавтомобиль марки Мицубиси Л-200 г/н № застрахован по риску «КАСКО» в САО «РЕСО-Гарантия», по полису страхования средств наземного транспорта № SYS1460517761.

Судом также установлено, что в связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, САО «РЕСО-Гарантия» выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Голд Авто» и в последующем произвело СТОА оплату за ремонт автомобиля сумму 655646.40 руб.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчик каких либо возражений на иск не предоставил.

С учетом изложенного, суд считает, что настоящий иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Хачатрян Сеник Борисовича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса страховое возмещение сумму 655646 руб. 40 коп., возврат госпошлины сумму 9756 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.М. Аристов

Мотивированное судебное решение изготовлено 13 июня 2023г.

Дело № 2-3650/11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Абраменко Н.В.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабеева -- к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сабеев К.Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои исковые требования тем, что он является собственником автомобиля Хундай-Элантра р/з --, и заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. -- года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, управляемый истцом, был поврежден, стоимость ремонта транспортного средства составляет -- руб., понесены расходы по оценке суммы ущерба, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме --руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо представитель ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент заявленного события, автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования (водитель должен быть не моложе 39 лет и иметь стаж вождения не менее 16 лет).

Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» также просил дело рассм...

...отреть в его отсутствие. Счел требования Сабеева К.Б. подлежащими удовлетворению.

Представитель истца по доверенности Байбаков М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сабеев К.Б. является собственником автомобиля Хундай-Элантра р/з --, 2010 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

-- года Сабеев К.Б. заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования (№ --) автомобиля Хундай-Элантра р/з --, на срок с -- года по --года. Страховая сумма определена сторонами в --руб.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Страховая премия истцом уплачена в полном объеме.

Договор страхования между сторонами был заключен по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение». Выгодоприобретателем определен ОАО «Газпромбанк».

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

Стороны заключили договор на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, которые были утверждены страховщиком 14.03.2008 года (далее по тексту - Правила страхования).

-- года в -- произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого Сабеев К.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем Хундай-Элантра р/з --, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21061 р/з -- под управлением собственника Санина П.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтвержден материалом по факту ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, собственнику причинен ущерб.

В соответствии с п.4.1 Правил страхования «страховым случаем является свершившееся в период действия Договора страхования событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю потерпевшим лицам).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем (п.4.2.1.1), в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая - причинения ущерба в результате ДТП транспортному средству истца нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, наступившее событие, произошло в период действия договора страхования. Поэтому истец имеет право на страховое возмещение.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика, как основание для освобождения от ответственности по выплате страхового возмещения, об отсутствии страхового случая по причине того, что автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования. Ответчик посчитал, что водительский стаж истца составляет менее 16 лет, начиная с даты выдачи Сабееву К.Б. водительского удостоверения (--г.)

Пункт 12.2.5.1. Правил страхования, содержит указания о том, что не признается страховым случаем событие, которое привело утрате, повреждению, гибели ТС, ДО, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по Договору страхования.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена лишь федеральным законом.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определенных случаях, а наличие в договоре страхования положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, и условие договора, содержащееся в п. 12.2.5.1. Правил страхования, не отвечает требованиям законодательства.

Кроме того, при заключении договора страхования № -- Сабеев К.Б. предоставил страховщику все необходимые сведения и документы для составления договора и расчета страховой премии, в том числе и водительское удостоверение на имя Сабеева К.Б., из которого уже усматривалась дата выдачи водительского удостоверения. Иные лица, помимо собственника, не указывались им в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Следовательно, на момент заключения договора ответчик был осведомлен об условиях эксплуатации автомобиля.

Ответчик отказал в страховой выплате, посчитав водительский стаж истца с момента выдачи водительского удостоверения, однако, в соответствии с п. 35 Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений установлено, что водительские удостоверения выдаются на 10 лет, после чего подлежат замене. Срок выдачи очередного водительского удостоверения не является основанием для исчисления водительского стажа с даты выдачи удостоверения, и ответчик не проверил доводы истца о замене им удостоверения в 2003 году.

Более того, согласно договору страхования, к управлению транспортным средством допущены лица с минимальным возрастом 39 лет и со стажем 16 лет. В соответствии ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в договоре стороны не оговорили, что 16 летний стаж должен быть именно водительским (а не трудовым, страховым и т.п.)

Таким образом, произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец самостоятельно организовал осмотр у независимого оценщика ИП Мальцева Д.А. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Элантра р/з -- с учетом износа определена в -- руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено. Никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Мальцева у суда не имеется.

Стоимость работ на слесарные и окрасочные работы, а также стоимость деталей полностью соответствуют средним ценам в регионе.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составит, из расчета: стоимость ремонта --руб.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ОАО «Газпромбанк» был оформлен кредитный договор на предоставление кредита для покупки автомобиля Хундай-Элантра р/з --. Как указывалось выше, выгодоприобретателем по договору КАСКО определен ОАО «Газпромбанк».

Учитывая данные обязательства, а также волеизъявление истца на перечисление страхового возмещения в счет погашения кредита, суд взыскивает страховое возмещение путем зачисления на банковский счет заемщика.

Сабеев К.Б. понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ в размере --руб., принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере -- руб., а также расходы по оформлению доверенности представителю в сумме --руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сабеева -- страховое возмещение в размере -- руб. --коп., путем зачисления денежных средств на счет Сабеева -- в ОАО «Газпромбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № -- от -- года.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сабеева -- судебные расходы -- руб. -- коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 27.06.2011г.