Саберов Заит Усманович

Дело №2-2670/25г.

50RS0033-01-2025-003157-92

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием истцов Антоновой А.С., Антонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Алии Сафавовны, Антонова Сергея Анатольевича, Антонова Анатолия Сергеевича, Саберова Рината Заитовича к Саберову Заиту Усмановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истцы мотивируют свои требования тем, что являются нанимателями жилого помещения - двухкомнатной <адрес>. В данной квартире вместе с ними зарегистрирован ответчик ФИО6, который в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи и стал проживать в другом жилом помещении, адрес которого не известен.

С момента выезда ответчика из указанной квартиры Саберов З.У. фактически проживает в другом жилом помещении постоянно, сохраняя свою регистрацию в <адрес> по указанному адресу. Ответчик в содержании спорного жилого помещения не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, не осуществляет свои права и не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма на протяжении 20 лет, препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчику никто никогда не чинил.

Истцы указывают, что ответчик не имеет намерений пользоваться спорным жилым помещением, что подтверждает его добровольное расторжение договора социального найма жилого помещения и утрату...

... пользования квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст. 20 ГК РФ, ст.83 ЖК РФ, просят признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета, поскольку его регистрация нарушает права истцов, и они вынуждены нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика, не являющегося членом их семьи.

В судебном заседании истцы Антонова А.С. и Антонов С.А., действующие также в интересах ФИО2 и ФИО5, который в настоящее время принимает участие в СВО, исковые требования поддержали в полном обеме.

Ответчик Саберов З.У. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по месту его регистрации, причин неявки в настоящее судебное заседание не сообщил, возражений против иска не представил.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика неоднократно направлялись судебные повестки по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Саберова З.У., извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истцов о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц: администрации г.о. Орехово-Зуево и УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу (отдел миграции) в суд не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, выслувшав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным доказательствам с учетом пояснений свидетеля, допрошенного в судебном заседании, в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истица в качестве правовых оснований заявленного иска, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое постоянное место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы проживают и зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. (л.д.28-29).

На данной жилой площади зарегистрирован также ответчик, который в квартире не проживает длительное время, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет, препятствий к его проживанию в квартире никто никогда не чинил. В квартире нет никаких вещей ответчика, поскольку он проживает постоянно по другому адресу. Членом семьи истцов ответчик не является, общего хозяйства с ними не ведет, никаких отношений не поддерживает.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади после расторжения брака с истицей.

Поскольку в данном случае судом установлен факт добровольного выбытия ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и его отсутствие в спорном жилом помещении носит не временный, а постоянный характер, следовательно, исковые требования истцов подлежат удовлетворению, как обоснованные и доказанные. Данный факт был также подтвержден свидетельскими показаниями ФИО8 (соседа), который подтвердил, что ответчик в спорной квартире не проживает и он никогда его не видел.

Признание ответчика неприобретшим или утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 и ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

На основании изложенного, ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12,209,288,292 ГК РФ, ст.ст.69,83 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Алии Сафавовны (паспорт №), Антонова Сергея Анатольевича (паспорт №), Антонова Анатолия Сергеевича (паспорт №, Саберова Рината Заитовича (паспорт №) - удовлетворить.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Орехово-Зуево, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для ГУ по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> для снятия ФИО6 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиками в течение 7 суток с момента вручения им копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ