Сабило Маргарита Дмитриевна

Дело № 2-1992/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-000376-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Шанько Г.О.,

истца Сабило М.Д., ее представителя по устному ходатайству Разумовского М.Ю.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабило ФИО9 к Куликову ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сабило М.Д. обратилась в суд с иском к Куликову Е.А., в котором указала, что 11 июля 2023 года в 12 час. 30 мин. водитель Куликов Е.А., управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак К657МН/39, следуя по <адрес> по направлению от ул. Еловая аллея в сторону ул. Гагарина, совершил наезд на пешехода Сабило М.Д., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой стойкую утрату трудоспособности не менее чем на треть и относятся к тяжкому вреду здоровья. Следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия стали нравственные и физические страдания истца, которые она оценивает в сумме 1 100 000 руб. На основании изложенного истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере...

... 1 100 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 300 руб.

В судебном заседании истец Сабило М.Д. и ее представитель по устному ходатайству Разумовский М.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Куликов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Шанько Г.О., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2023 года около 12 час. 30 мин. водитель Куликов Е.А., управляя автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак К657МН/39, двигался по ул. Куйбышева в г. Калининграде, где допустил наезд на пешехода Сабило М.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, а именно были повреждены лобовое стекло, капот, правое переднее крыло, передний бампер, передний государственный регистрационный знак с рамкой, накладка бампера, правая передняя блок-фара.

Пострадавшая Сабило М.Д. доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БСМП г. Калининграда с диагнозом: закрытый перелом бедра левой ноги, закрытая черепно-мозговая травма.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 43581 от 28.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя Куликова Е.А.

Аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27 декабря 2024 года отменено постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда и в настоящее время материалы КУСП находятся в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Как следует из заключения эксперта № 2222 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от 01.12.2023, выполненной по медицинским документам, Сабило М.Д. причинена закрытая тупая сочетанная травма головы, верхних конечностей и левой нижней конечности: ссадины лица; вколоченный перелом шейки левой плечевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, ссадины кистей; оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков с травматическим отеком области средней трети левого бедра. Учитывая характер, локализацию и особенности указанных повреждений эксперт пришел к выводу, что они могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, каковыми моли быть части движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении данной экспертизы. Указанные повреждения у Сабило М.Д. повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и относятся к тяжкому вреду здоровья.

Как следует из справки ООО «ЯнаВрач», 24 ноября 2023 года Сабило М.Д. консультирована врачом ЛФК с диагнозом: закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости с вторичным смещением отломков; состояние после остеосинтеза пластиной от 09.10.2023. При осмотре: гипотрофия мышц передней поверхности бедра, ограничение движения в левом коленном суставе сгибание 40 градусов, разгибание 0 градусов, мышечная сила в левой нижней конечности до 4,0 баллов, походка с опорой на костыли, линия плеч неровная, асимметрия лопаток и треугольников талии, перекос таза, гипотрофия мышц грудного и поясничного отделов позвоночника, укорочение правой нижней конечности. Назначен курс реабилитации: ЛФК для увеличения объема движения в левом коленном суставе, стабилизация таза, увеличение мышечного объема левого бедра и мышц спины, обучение ходьбе, массаж спины и нижних конечностей. Закончила курс реабилитации 13 апреля 2024 года с ограничением движения в левом коленном суставе 90 градусов. Рекомендовано продолжить ЛФК и массаж.

Из выписного эпикриза ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» следует, что в период с 15 июля 2024 года по 19 июля 2024 года Сабило М.Д. находилась на стационарном лечении; направлена поликлиникой по месту жительства для прохождения курса реабилитационного лечения на 2-й этап реабилитации в связи с сохраняющимся двигательным дефицитом и нереализованным реабилитационным потенциалом; при поступлении имела жалобы на скованность, ограничение движений в левом коленом суставе. Пациентка самостоятельно передвигается без вспомогательных средств дозированной нагрузкой на оперированную конечность, по неровной поверхности и лестнице ходить затрудняется, самостоятельно справляется со своими физиологическими потребностями. При выписке: на фоне проведенной реабилитации отмечает расширение двигательной активности, самостоятельно передвигается без вспомогательных средств, походка уверенная, наросла выносливость к физическим нагрузкам, улучшился двигательный стереотип. Рекомендовано: наблюдение у травматолога (хирурга) по месту жительства; избегать переохлаждений, травм и ушибов; продолжить ЛФК по индивидуальной программе длительно.

23 декабря 2024 года по результатам рентгеновского исследования ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России дано заключение о предполагаемом диагнозе: укорочение правой нижней конечности на 4 мм.; варусное отклонение механической оси обоих НК.

В этот же день (23 декабря 2024 года) Сабило М.Д. выдана справка с диагнозом: (М24.5) контрактура сустава, сросшийся со смещением перелом левого бедра, контрактура левого коленного сустава. Даны рекомендации: реабилитационное лечение, ЛФК, разработка движения в коленном суставе; телерентгенограммы (прямая и аксиальная проекция); МРТ правого и левого бедра с достаточным количеством срезов для измерения угла ротации бедренной кости; удаление металлоконструкции на сроках 1,5 – 2,5 лет с момента операции после перестройки костной мозоли.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Шкода», с государственным регистрационным знаком К657МН/39, находилось в собственности ответчика Куликова Е.А., что подтверждается сведениями из государственного реестра транспортных средств.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт причинения Сабило М.Д. указанных выше телесных повреждений подтвержден материалами дела, вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, между полученными травмами и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу вышеприведенных норм материального права в данном случае гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу Сабило М.Д. вред здоровью должна быть возложена на ответчика Куликова Е.А.

В пункте 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Исходя из положений пункта 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

В данном случае ответчик Куликов Е.А. пренебрег вышеуказанными Правилами дорожного движения.

Обстоятельств грубой неосторожности со стороны Сабило М.Д. по делу не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть полученных истцом Сабило М.Д. травм, которые привели к снижению качества ее жизни, ограничив ее в возможности вести полноценный образ жизни, перенесенные истцом после происшествия и переносимые впоследствии как физические, так и нравственные страдания истца, длительность лечения и периода восстановления, которые продолжаются в настоящее время, индивидуальные особенности истца, являвшейся на момент происшествия несовершеннолетней, достигшей возраста 17 лет, степень и характер вины ответчика Куликова Е.А., управлявшего источником повышенной опасности, и не убедившегося перед приближением к пешеходному переходу, что на нем нет пешеходов, и полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости определить сумму компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца Сабило М.Д. представлял адвокат Разумовский Ю.Ю. на основании заключенного между ними соглашения.

Как следует из представленного чека от 25.02.2025, Сабило М.Д. внесла на счет адвокатского бюро «Разумовский и партнеры» 30 300 руб. с учетом комиссии банка.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Разумовский Ю.Ю. выполнил работу в следующем объеме: составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и уточненное исковое заявление с дополнительным обоснованием заявленных исковых требований; принимал участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 27 февраля 2025 года, и в судебном заседании, назначенном на 2 апреля 2025 года.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер разрешенного дела, степень его сложности; длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний; объем оказанных юридических услуг; характер разрешенного дела и субъектный состав сторон спора; ценность защищаемого права и обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и считает разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной компенсацию истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета: 5 000 руб. – составление искового заявления; 11 000 руб. – за участие в суде первой инстанции, исходя из расчета по 5500 руб. за каждое судебное заседание; 3 500 руб. – за составление уточненного искового заявления; 500 руб. – за составление заявления об уточнении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ и части 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Куликова Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабило ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова ФИО12 (паспорт: серия №) в пользу Сабило ФИО13 (паспорт: серия № №) денежную компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Куликова ФИО14 (паспорт: серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Разъяснить ответчику Куликову ФИО15, что он в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева