Сабина Наталья Степановна

Дело № 2-2944/2024

24RS0056-01-2024-002667-07

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Миндалеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к Миндалеву В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2017г. между ПАО «Квант Мобаил Банк» и ответчиком Миндалевым В.В. заключен кредитный договор №04-00-115389-ДПАБ. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств условиями кредитного договора предусмотрено условие о залоге движимого имущества, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, с фиксированной залоговой стоимостью в размере 240 000 руб. 14.09.2021г. между ПАО «Квант Мобаил Банк» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований (цессии) №09/2021_2, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №04-00-115389-ДПАБ от 05.07.2017г. перешли ООО «ПКО «ФинТраст». Поскольку заемщик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному погашению кредита, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 666 501,84 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 865,02 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>...

..., установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанную в договоре залога.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Миндалев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных участников процесса в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление по заявленным требованиям, исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 05.07.2017г. между ПАО «Квант Мобайил Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и ответчиком Миндалевым В.В. заключен кредитный договор № 04-00-115389-ДПАБ на сумму 435 390 руб., под 26% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 13-14).

Заключение кредитного договора № 04-00-115389-ДПАБ подтверждается анкетой клиента, заявлением, графиком платежей, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными заемщиком, выпиской из лицевого счета.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 13 035,78 руб., кроме последнего – 14 684,01 руб..

По индивидуальным условиям договора залога транспортного средства Миндалев В.В. передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, стоимость т/с сторонами согласована и составляет 300 000 руб.

Передача денежных средств осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заёмщика.

14.09.2021г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 09/2021_2, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №04-00-115389-ДПАБ от 05.07.2017г. перешли ООО «ПКО «ФинТраст».

08.10.2021г. в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, которое содержало предложение в целях урегулирования вопроса погашения задолженности с дисконтом 30% от общей суммы задолженности до 01.11.2021г. (л.д. 41).

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в мировой суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № 119274 за период с 14.09.2021г. по 16.02.2024г. поступлений по кредитному договору не осуществлялось, задолженность составляет 666 501,84 руб. (л.д. 8).

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что обязательства были обеспечены, ответчиком нарушены условия договора, требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению, стоимость имущества подлежит определению СПИ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 865,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» удовлетворить.

Взыскать с Миндалева Владимира Викторовича (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН 6672302726) сумму задолженности по кредитному договору № 04-00-115389-ДПАБ от 05.07.2017г. в размере 666 501,84 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 865,02 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанную в договоре залога.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит

Судья Аксютенко А.Н. Дело № 7п-1090/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «5» августа 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сабиной Н.С. на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 8 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Сабиной Натальи Степановны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 8 июня 2021 г. Сабина Наталья Степановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В поданной в Красноярский краевой суд жалобе Сабина Н.С. просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, протокол о таком правонарушении возвратить лицу, его составившему, приводя доводы в том числе о составлении указанного протокола в её отсутствие, неознакомлении её с протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему доказательствами.

В судебное заседание Сабина Н.С., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.49, 51), не явилась, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отме...

...не по следующим основаниям:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частями 3, 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Анализ приведённых положений закона позволяет сделать вывод, что физическое лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в обязательном порядке должно быть уведомлено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

По настоящему делу положения указанных норм составившим протокол об административном правонарушении в отношении Сабиной Н.С. должностным лицом не соблюдены, Сабина Н.С. привлечена к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как это видно из содержания протокола об административном правонарушении, он был составлен в отсутствие Сабиной Н.С. При этом материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении Сабиной Н.С. о месте и времени составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Так, приобщённый к делу корешок повестки, датированный 26 марта 2021 г., содержит указание на вызов Сабиной Н.С. в УПМ № 2 УВД г. Канска на дату, указанную как 23 или 24 марта 2021 г. без указания времени явки.

На представленной в дело видеозаписи содержатся данные о предложении Сабиной Н.С. явиться для составления протокола к уведомившему об этом сотруднику полиции в этот же день к 4 часам. При этом такая запись не позволяет установить дату предложения явки и место, куда для составления протокола должна была явиться Сабина Н.С. Согласно пояснению к видеозаписи составившего протокол об административном правонарушении должностного лица, Сабина Н.С. отказалась явиться для составления протокола в УУП № 2 26 марта 2021 г. к 16 часам.

Однако, как это усматривается из содержания протокола об административном правонарушении (л.д.3), последний был составлен 26 марта 2021 г. в 11 часов.

Копия составленного в отношении Сабиной Н.С. в её отсутствие протокола об административном правонарушении вручена либо направлена ей не была.

Данные обстоятельства повлекли нарушение прав привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку оно было лишено возможности дать объяснения и замечания по содержанию протокола, заявить ходатайства и отводы, то есть по существу было лишено права на защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, по которому в случае необходимости выносится определение.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого этот протокол должен быть составлен, при отсутствии данных об извещении этого лица о времени и месте такого составления, является существенными недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим необходимость его возвращения в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу, его составившему.

Однако указанное препятствие рассмотрению дела не было устранено судьёй в стадии подготовки рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении должностному лицу, составившему его, возвращён не был, при этом возможность возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков со стадии обжалования постановления законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьёй постановление нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 8 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Сабиной Натальи Степановны отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

№5-1557/2021 (24RS0024-01-2021-001810-55)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 апреля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А., ознакомившись в порядке ст. 29.4 КоАП РФ с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Сабиной Натальи Степановны,

установил:

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, согласно которому Сабина Н.С., в сети «Интернет» совершила действия, направленные на организацию публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Протокол передан для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Однако, рассмотрение настоящего дела не подведомственно Железнодорожному районному суду г. Красноярска.

Территориальная подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой данная категория дел подлежит рассмотрению по месту выявления административного правонарушения.Под местом выявления административного правонарушения согласно абз. 5 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, устанавливались данные, указывающие на наличие событ...

...ия административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях Сабиной Н.С. и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП, составлялись должностными лицами ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский».

Таким образом, местом выявления административного правонарушения, является отдел участковых уполномоченных полиции, расположенный в г. Канске.

В этой связи дело об административном правонарушении в отношении Сабинй Н.С. подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Канский городской суд Красноярского края согласно ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Сабиной Натальи Степановны направить для рассмотрения по подведомственности в Канский городской суд Красноярского края.

Судья И.А. Иванов

Дело № 2-85/2024

УИД 24RS0024-01-2023-001956-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием: ст.помощникаКанского межрайонного прокурора Здорововой Г.С.,

законного представителя материальных истцов несовершеннолетних Сабиной М.А. и Сабиной В.А. – Сабиной Н.С.,

третьего лица на стороне истца Сабина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя Сабиной Н. С. к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска, Кирпиченко С. П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО4ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя Сабиной Н. С., с учетом последующих уточнений, к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска, Кирпиченко С.П.о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что в Канскуюмежрайонную прокуратуру обратиласьСабина Н.С. по вопросу причинения её малолетним детямСабиным ФИО8 и ФИО7 вреда здоровью в результате укуса собаки. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вблизи <адрес>.Канска малолетних ФИО21 ФИО8 и ФИО7 укусила безнадзорная собака. В КГБУЗ «Канская межрайонная больница» дети были доставлены родителем,ФИО4 М.А., 2009г. рождения, был выставлен диагноз «укушенная рана правого бедра», ФИО4 В.А., 2018г. рождения был выставлен диагноз «укушенная рана правого голеностопного сустава». В результате укуса собаки ФИО4 М.А. и ФИО4 В.А. перенесли физические и нравств...

...енные страдания, после укусов и до настоящего времени испытывают страх перед собаками. В связи с изложенным, Канский межрайонный прокурор просил взыскать компенсацию морального вредав размере по 50000 руб. в пользу каждой ФИО4 в солидарном порядке с УС и ЖКХ администрации г.Канска, Кирпиченко С.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен ФИО4 А.Л., 11.01.2024для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечена Кирпиченко Е.С.

В судебном заседании процессуальный истец ст.помощник Канского межрайпрокурора Здоровова Г.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, суду дополнительно пояснила, что несмотря на непризнание вины Кирпиченко С.П., его вина в причинении вреда здоровью ФИО4 доказана в ходе рассмотрения дела, установлено, что принадлежащая ему собака укусила детей. Также установлено, что в результате бездействия администрации по отлову собак, не приняты меры по сообщению полиции по факту укуса детей, заявка на отлов не передана и мероприятия не проведены, в связи с чем, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Законный представитель ФИО4 истцов ФИО4 М.А., ФИО4 В.А., представитель третьего лица ФИО4 А.Л. - ФИО4 Н.С. (действующая на основании доверенности от 14.07.2022г.) в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что собака породы сенбернар в их районе одна, и бегает по улице систематически она одна. Других собак по району не бегает. Кроме того, дети указали на собаку ФИО20, так как знают эту собаку. И муж когда вышел к детям и отгонял ее в тот день ДД.ММ.ГГГГ, когда она возле забора грызла детей, видел эту собаку. ФИО20 сам приходил после того, как его собаку укусила детейи возле забора говорил, что они соседи и не должны ругаться из-за собаки. Муж, осмотрев детей, до посещения травмпункта, пошел в ограду дома ФИО20, дома была его супруга, сообщил о происшествии и чтобы загнали собаку, минут через 15 явился хозяин собаки – С. П.. Это случай был не первый, когда собака была в возрасте до года, ФИО8 с другой девочкой пасла коз, собака кинулась на них. Собака часто бегала самовольно без намордника, без поводка и кидалась на детей.У дочери ФИО8 была прикушена бедро, Вику хорошо собака прикусила за лодыжку и был прокушен резиновый сапог. До сих пор это имеет последствия, ФИО8 постарше, она более адекватно относится, а Вика, если видит собак любого размера, у нее паника, плачет, кричит, боится собак, в связи с чем она обращалась в Канский психоневрологический диспансер, психолог сказала, что нужно время и что возможно это пройдет. В травмпункте врач осматривал детей, сказал, что необходимо контролировать ситуацию 10 дней, следить за поведением собаки, укусы обеим дочерям мазали мазью и зеленкой, старшей дочери мазали мазью для рассасывания. Чтобы следить за состоянием собаки ФИО8 приходила к ФИО20 в ограду и фотографировала собаку. В выездном судебном заседании указала на собаку, находившуюся в ограде Кирпиченко С.П., как собаку, покусавшую её детей, узнала по внешнему виду – большая, бежевого окраса с рыжими пятнами. Ранее заявку на отлов этой собаки она не подавала, потому что хозяева всегда шли на контакт, загоняли собаку в ограду.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца, ФИО4 А.Л. в судебном заседании пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ собака породы сенбернар, принадлежащая Кириченко, укусила его детей в тот момент, когда они гуляли на улице, когда собака схватила ребенка за ногу, он закричал, чтобы убрали собаку, в это время на улице стояла Кирпиченко Е.С., после чего завел детей домой. Пошел к ФИО20, его жена (Кирпиченко Е.С.) сказала, что муж пошел ловить собаку, через 10 минут Кирпиченко С.П. пришел, посмотрел на детей, сказал, что не может такого быть, просил не ругаться. У старшей дочери на ноге ниже бедра был синяк, без прокуса, от того, что собака схватила ее за ногу в это место. У младшей дочери на правой ноге был прокушен сапог, на ноге укус от большой собаки. Дочери к собакам относятся нормально, к большим собакам не подходят. После укуса собаки уколы детям не ставили, к специалистам не обращались за помощью, последствий никаких не было, при виде собак у младшей дочери проявляется испуг. В выездном судебном заседании узнал собаку ФИО20 по внешнему виду – по размерам и окрасу, других таких собак в районе нет.

ФИО4 материальный истец ФИО4 М.А., допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога-психолога пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла с младшей сестрой за ограду дома погулять, выбежала собака породы сенбернар, потом она побежала в их сторону, была без намордника, кинулась на них. Ее (ФИО4 М.А.) собака немного укусила за ногу, сестра держалась за палисадник, а собака схватилась зубами за ее сапог. Тогда они сильно с сестрой напугались, у нее (ФИО4 М.А.) был укус и царапина. После произошедшего недели через две она снова увидела эту собаку, это была собака ФИО20 с соседней улицы. Бродячие собаки иногда бегали в их микрорайоне, но они не агрессивные.Она (ФИО4 М.А.) гуляла на соседней улице, где живут ФИО20, у которых есть дети, она с ними знакома, поэтому знает, что тот сенбернар – это именно их собака. Она большая, слегка кудрявая с коричневым оттенком.

Опрошенная в судебном заседании педагог-психолог МБОУ СОШ №22 г.Канска Дорофеева Т.В. суду пояснила, что ФИО8 ей также рассказывала о произошедшем. Ребенок не склонен ко лжи, ранее такого за ней не было замечено.

Ответчик Кирпиченко С.П. в судебном заседании пояснил, чтособака породы сенбернар чистопородная, была приобретена в ноябре 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ собаки дома не было, она находилась в с.Чечеул, её брал на случку ФИО23, которого нашли по объявлению на Авито. ФИО24 увез от них собаку на грузовике. ДД.ММ.ГГГГг. она забрали собаку из Чечеула, ФИО25 не рассказывал, сбегала ли от него собака, он не смог бы добежать из Чечеула. Такого не было никогда, чтобы она лаз под оградой выкопала. Он всегда выгуливал собаку со стороны огорода, где имеются ворота, выезжает с ним в поле, и она там бегает под присмотром в наморднике. Полагает, что у ФИО4 Н.С. к нему неприязненные отношения, поскольку он работает в полиции и присутствовал при составлении протокола или предостережения в отношении ФИО4. Соседские дети приходят к ним в ограду, играют, не было такого, чтобы их собака на них агрессивно реагировала. В его отсутствие собака находится в вольере в ограде дома, без него не гуляет. В ограде собака не могла выбраться из вольера, выбраться за ограду, калитка на засове, высокий забор. Собака обучена, когда он находится дома – собака свободно гуляет по ограде. После происшествия ФИО6 приходила к ним в ограду, просила сфотографировать собаку, что противоречит словам истца, что она испугалась и боится теперь собак. ФИО6 и Вика часто играют с их детьми, но не в ограде. В районе имеются еще две собаки породы сенбернар. От проведения судебных экспертиз отказался.

Третье лицо Кирпиченко Е.С. в судебном заседании пояснила, чтос исковыми требованиями не согласна, пояснила, что до того происшествия не знала ФИО21, к ним никто не приходил и её муж к ним не ходил. Дети ФИО21 играют с их детьми, один их которых ребенок-инвалид, не рассказывали ничего о происшествии. Спустя некоторое время ФИО6 приходила к ней, просила зайти в ограду и сфотографировать собаку, что её мама попросила, но она (Кирпиченко Е.С.) отказала.

Представитель ответчика Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП Журавлева Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также указала, что заявки на отлов безнадзорной собаки на указанной в исковом заявлении территории и в указанную дату не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО15, ФИО16, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года среда обитания характеризуется как совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшем} физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14-15 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на ФИО4 или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. (п.29 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 и Сабина Н. С., что подтверждается свидетельствами о рождении II-БА выданным 08.09.2009г., III-БА №выданным Канским ТО агентства ЗАГС Красноярского края 28.02.2018.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вблизи <адрес> малолетних ФИО4 В.А. и ФИО4 М.А. укусила собака. ФИО4 В.А. и ФИО4 М.А. ДД.ММ.ГГГГ были доставлены втравмпункт КГБУЗ «Канская межрайонная больница», где ФИО4 М.А. был выставлен диагноз «Ушиб бедра, укушенная рана правого бедра», ФИО4 В.А. был выставлен диагноз «Открытая рана других частей голени, укушенная рана правого голеностопного сустава». Медицинскими работниками осуществлен осмотр малолетних.

В 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГг. в дежурную часть МО МВД России «Канский» обратилась ФИО4 Н.С., проживающая по адресу: <адрес>,и сообщила о том, что соседская собака покусала детей ФИО4 В.А., 2018г. рождения и ФИО4 М.А., 2009 г. рождения. Сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, организована процессуальная проверка, который в соответствии со ст.14.2 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008г. «Об административных правонарушениях» был направлен на административную комиссию муниципального образования г.Канска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» по сообщению ФИО4 Н.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку привлечь неустановленное лицо к ответственности не представляется возможным.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Л. дал объясненияучастковому уполномоченному полиции МО МВД России «Канский» о том, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ дети ФИО8 и ФИО7 гуляли возле дома, к ограде дома прибежала собака породы сенбернар, он услышал крик и вышел на улицу, стал отгонять собаку, после того как собака убежала, увидел, что собака укусила детей за ноги, в этот же день обратились в травмпункт. Предположил, что собака принадлежит соседям с параллельной улицы, номер дома не знает.

Также, опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.А. пояснила, что она гуляла с сестрой на улице возле своего дома, увидела собаку породы Сенбернар, которая бежала с соседней улицы в их сторону, собака стала лаять на них, после чего укусила ее и сестру за ноги. На улицу вышел их отец и отогнал собаку, после чего они поехали в травмпункт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе истца свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что стороны его соседи: ФИО20 живут от него через дорогу, а семья ФИО21 сзади через сельскохозяйственный проезд. У ФИО20 есть сын и дочь, у ФИО21 дочь старше 10 лет, которая пасет коз. Еще у Сабиныхесть две маленькие собаки. У ФИО20 есть большая собака, рыже-белая, лохматая, породу не знает, собака спокойная, дружелюбная, про жалобы на данную собаку ничего неизвестно. Также, данную собаку на улице не видел, забор у ФИО20 высотой два метра, в связи с чем даже из-за забора собаку не видел, также не наблюдал агрессивность данной собаки, заходил к ним в ограду, собака была в вольере, дверь в который закрыта на защелку, которую открытой никогда они не оставляют. Про какие-либо тренировки с собакой Кириченко ему ничего не рассказывал. Собака ФИО21 в 2023г. укусила его внучку, обид на них нет, в округе бегает много бродячих собак. Также, ничего неизвестно о том, что его (свидетеля) сын делал ФИО20 замечания по выгулу их собаки. Про то, что собаку ФИО20 возили на случку и за ней приезжали на грузовике, он (свидетель) ничего не слышал, также никаких разговоров в апреле-мае 2023г. о данной собаке не слышал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе ответчика ФИО15 пояснила, что соседку ФИО4 Н.С. видела года 2 назад, её дети всегда гуляли на территории пятого квартала в мкр. Южный. У Кирпиченко С.П. есть собака большого размера сенбернар, за оградой дома его не видела. Эта собака у них появилась примерно 2 года назад, собака спокойная, не лает постоянно, видела ее в ограде дома ФИО20 сквозь щели в их заборе. На улице собака не выгуливается, только в своей ограде. Есть ли в микрорайоне есть еще аналогичные собаки не может сказать, но стая других собак бегает в микрорайоне.

Свидетель ФИО16 пояснил, что в десятых числах апреля 2023 года он стал искать кобеля для своей собаки породы сенбернар. Нашел по объявлению у ФИО20 ФИО9, созвонились и договорились. ДД.ММ.ГГГГ кобеля из ограды ему вывела ФИО9, пес спокойно сел в грузовик. Сенбернар семьи ФИО20 прожил у него две недели и перед майскими праздниками он отвез кобеля обратно. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГг., так как ФИО20 ему звонили, сказали, что надо вернуть собаку, они уезжают на праздники. Ветеринарный паспорт у хозяина собаки проверял. Его (свидетеля) собака ощенилась в июле 2023 года, за что он отдал Кирпиченко С.П.среднюю стоимость щенка 7000 рублей, так как щенка брать они не захотели. Деньги отдавал в <адрес>, точный адрес не помнит.

Согласно справке-характеристике от 03.10.2023г., ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кирпиченко Е.С., Кирпиченко С.П. проживают по адресу: <адрес>, характеризуются положительно, со стороны соседей жалоб и заявлений на недостойное поведение в быту и общественных местах не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечены не были. К административной и уголовной ответственности не привлекались.

В результате укуса собаки ФИО4 В.А. и ФИО4 М.А. перенесли физические и нравственные страдания. После укусов и до настоящего времениВиктория испытывает страх перед собаками, о чем в судебном заседании пояснила законный представитель ФИО4Сабина Н.С.

При определении лица, ответственного за причиненные малолетним ФИО4 В.А. и ФИО4 М.А. физические и нравственные страдания, суд исходит из следующего.

Согласно информации администрации г.Канска от 07.06.2023 следует, что в МКУ «Служба заказчика» информация об укусе бродячей собакой ФИО4 В.А., 21.02.2018г. рождения и ФИО4 М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения не поступала.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории г. Канска в 2023, заключенный между Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска и ИП Журавлевой Т.В., предметом контракта является оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории города Канска в 2023 году на условиях, предусмотренных контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и действующими нормативными документами, цена контракта составляет 600000 рублей. Исполнитель обязуется осуществлять отлов безнадзорных животных на территории г.Канска Красноярского края в соответствии с плановыми мероприятиями по отлову безнадзорных животных, а также на основании поступивших заявок от заказчика в течение трех дней со дня поступления заявки, информировать население через средства массовой информации, о начале и периоде действия мероприятий по отлову безнадзорных домашних животных не менее чем за три дня до их проведения, сроке экстренных заявок (в случае покусов или агрессивного поведения безнадзорных животных). Начальный срок оказания услуг – 27.01.2023, конечный срок оказания услуг – до 30.06.2023.

Сведениями, представленными Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска от 17.10.2023 подтверждается, что 13.10.2023г. был осуществлен совместный выезд сотрудником МКУ «Служба заказчика» по отлову безнадзорной собаки породы Сенбернар, обитающей по адресу: <адрес>, в ходе чего было установлено, что по вышеуказанному адресу и прилегающей территории к ему безнадзорных агрессивных собак не выявлено.

Таким образом, факт причинения нравственных и физических страданий ФИО4 В.А. и ФИО4 М.А. в результате нападения собаки, причинения вреда здоровью, не опасного для жизни, по мнению суда, нашел свое подтверждение.

При определении лица, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ФИО4 детям вреда, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО4 М.А. и ФИО4 В.А. причинены ДД.ММ.ГГГГ в результате укусов собаки, принадлежащей Кирпиченко С.П. При этом суд учитывает, что ФИО4 Н.С., ФИО4 А.Л. и ФИО4 М.А. последовательно и непротиворечиво с ДД.ММ.ГГГГ дают показания о том, что детей укусила соседская собака породы сенбернар, в ходе выездного заседания законный представитель детей ФИО4 А.Л. указал на собаку, находящуюся в ограде <адрес>, как на собаку, покусавшую ДД.ММ.ГГГГ его детей. ФИО4 в присутствии психолога подтвердила, что собака ФИО20 бежала со стороны соседней улицы и кинулась на них с сестрой, укусила за ноги, данная собака им знакома, так как они знакомы с детьми ФИО20, видели эту собаку раньше, эта собака ранее, будучи в возрасте до года, кидалась на нее, когда она пасла коз. При этом суд учитывает, что согласно пояснений специалиста педагога-психолога МБОУ СОШ №22 г.Канска ФИО4 не склонна ко лжи, ей также рассказывала о том, что её покусала соседская собака.

В судебном заседании установлено, что в администрацию г.Канска ни органами полиции, ни от проживающих граждан сообщений и заявок на отлов безнадзорных животных не передавалось, при выезде по сообщению прокурора в <адрес> безнадзорных животных не установлено. В связи с чем, незаконного бездействия Управления строительства и ЖКХ администрации г.Канска в части организации мероприятий по отлову безнадзорных животных не установлен, основания для возложения на Управление солидарной обязанности по возмещению вреда отсутствуют.

Также суд не находит оснований не доверять показаниям законного представителя ФИО4 истцов ФИО4 Н.С. по доводам ответчика Кирпиченко С.П. о том, что у нее имеется к нему личная неприязнь, поскольку в судебном заседании никаких доказательств в обоснование этих доводов не представлено. ФИО4 Н.С., как уже отмечалось выше, последовательно и непротиворечиво с ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения в травмпункт и в полицию поддерживает свои доводы о том, что именно собака ФИО20 покусала её детей.

При этом, суд не принимает показания ответчика Кирпиченко С.П., третьего лица Кирпиченко Е.С. и свидетеля ФИО17 о том, что собака ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> и не могла причинить детям телесные повреждения, поскольку в показаниях указанных лиц имеются противоречия и неточности в части того, когда собаку забрали у ФИО20, когда и как её вернули хозяину, в судебном заседании стороной ответчика не представлены доказательства коммуникации между указанными лицами, размещения объявления об оказании услуг по случке, наличия у свидетеля собаки, оплате оказанных услуг, в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, стороне ответчика судом неоднократно разъяснились процессуальные права и обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих доводом, в том числе, на проведение судебной медицинской экспертизы для опровержения причинения телесных повреждения и прокуса детского резинового сапога собакой, принадлежащей ФИО20, от чего ответчик Кирпиченко С.П. отказался.

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО26 о том, что собака ФИО20 никогда не гуляет на улице, находится всегда в ограде и им ничего не известно о фактах агрессии со стороны собаки, не свидетельствуют о том, что собака ФИО20 не могла причинить телесные повреждения детям, поскольку в период описываемых событий Свидетель №1 часто не находился дома, так как согласно его пояснений строил собачий приют в другом районе города, где проводил основное время суток, а ФИО27 поясняла, что в апреле 2023 года уезжала на обследования в г.Красноярск. По факту отсутствия или наличия собаки ФИО20 в апреле-мае 2023 года ничего не смогли пояснить.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 В.А. и ФИО4 М.А., поскольку именно в результате бездействия хозяина собаки Кирпиченко С.П., не обеспечившего безопасные условия выгула принадлежащей ему собаки, причинен вред здоровью малолетним детям в виде телесных повреждений и физической боли.Поскольку сам факт причинения телесных повреждений предполагает причинение морального вреда, так как потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе степень и характер причиненных ФИО4 В.А., 21.02.2018г. рождения и ФИО4 М.А., 26.08.2009г. рождения, физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд, согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), наличие на иждивении у Кирпиченко С.П. ребенка-инвалида, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, характер и локализацию полученных телесных повреждений, возраст потерпевших,исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика Кирпиченко С.П. в пользу ФИО4 В.А. в лице законного представителя ФИО4 Н.С. в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб., в пользу ФИО4 М.А. в лице законного представителя ФИО4 Н.С. 10 000 руб.

Суд при этом отмечает, что моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все установленные законом критерии - фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО4 В.А. и ФИО4 М.А. физических и нравственных страданий, их возраст, отсутствие тяжких последствий в виде длительного прохождения лечения, степень вины ответчика. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда в данном случае.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Кирпиченко С.П. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя Сабиной Н. С. к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска, Кирпиченко С. П. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпиченко С. П. в пользу ФИО7 в лице законного представителя Сабиной Н. С. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с Кирпиченко С. П. в пользу ФИО6 в лице законного представителя Сабиной Н. С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя Сабиной Н. С. Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Кирпиченко С. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

КОПИЯ

Дело № 2-942/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Савчук О.И.,

истца Сабиной Н.С., действующей в интересах малолетнего сына ФИО1,

ответчика, в лице директора МКОУ ООШ № <адрес> Деменковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе № <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКОУ ООШ № <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ее сын ФИО1 является учащимся МКОУ ООШ № <адрес>. 25.12.2013 г. во время учебного процесса, на уроке технологии с ФИО5 произошел несчастный случай, в результате которого ребенок получил травму в виде ссадины теменной области головы справа. Ребенку была оказана медицинская помощь. Как следует из материалов проверки МО МВД России «Канский» ФИО1 был инициатором игр с применением травмоопасных предметов, находившихся в помещении школы для проведения занятий по технологии. Между сыном истца и одноклассником ФИО6 возникла ссора, в связи с чем последний бросил деревянный черенок в ФИО1 и попал ему в голову. Инцидент произошел в то время, когда сын (ФИО1) находился в образовательном учреждении. В результате травмы ФИО1 причинены физические страдания, ФИО1 испытал физическую боль, страх и переживания за свое здоровье и жизнь, после полученной травмы проявляется нарушение сна, потеря аппетита, ухудшилось состояние здоровья. Истец полагает, что полученная травма может повлечь неблагоприятные последствия для его разв...

...ития. Полагает, что ответственность за причиненный вред здоровью ребенка должно нести МКОУ ООШ № <адрес>, поскольку вред ребенку причинен во время нахождения его в образовательном учреждении, учебное заведение не осуществило надлежащего контроля и надзора за здоровьем несовершеннолетнего. В связи с чем, истец просит взыскать с МКОУ ООШ № <адрес> в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что ее сын ФИО1, после того, как преподаватель вышел на перемене из класса, играл с Шаровым Денисом палками, не нанося друг другу вреда, в игру вмещался Егоров, у которого был черенок и рубанок, после того, как сын истца сел за парту, Егоров бросил в него черенок. Полагает, что нести ответственность в данном случае должно МКОУ ООШ № <адрес>, поскольку педагог обязан осуществлять надзор за несовершеннолетними, привлеченными для участия в учебном процессе, однако учителем кабинет урока технологии на перемене не был закрыт, требований к законному представителю несовершеннолетнего Егорова предъявлять не желает.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика МКОУ ООШ № г. Канска Болотова О.К, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что факт травмы, полученной ФИО5 в образовательном учреждении не оспаривает, однако считает, что сумма морального вреда завышена. О полученной травме администрации школы стало известно со слов ребенка, в связи с чем ему незамедлительно была оказана медицинская помощь, о несчастном случаи классным руководителем сразу было сообщено родителям несовершеннолетнего, был вызван врач скорой помощи. По данному факту было проведено служебное расследование, был составлен акт о несчастном случае, педагог ФИО8 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика МКОУ ООШ № <адрес> ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила, что педагог ФИО8 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гончарук Н.Б. суду пояснила, что она увидела ФИО1 в кабинете психолога с пробитой головой, ему была обработана рана, оказана первая медицинская помощь, вызвана скорая помощь. После чего ей стало известно, что ФИО12 с Егоровым играли, Егоров что-то кинул в ФИО12.

Суд, заслушав истца ФИО2, представителя ответчика МКОУ ООШ № <адрес> Деменкову Н.В., заключение помощника Канского межрайонного прокурора ФИО4, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению с уменьшением компенсации морального вреда до 10 000 руб., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно положениям п. 6 ст. 28 Закона РФ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно положениям п.3 ч.3 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в судебном заседании, во время нахождения в образовательном учреждении МКОУ ООШ № <адрес> 25.12.2013 г. с ФИО5 произошел несчастный случай в виду несоблюдения техники безопасности и правил поведения в мастерских, в результате которого несовершеннолетний получил травму в виде ссадины теменной области головы справа. Несовершеннолетнему была оказана первая медицинская помощь, вызвана скорая помощь. Изложенное подтверждается показаниями истца, свидетеля ФИО10, актом № 1 о несчастном случае от 25.12.2013 г. (л.д. 21)., не отрицалось представителем ответчика МКОУ ООШ № <адрес>.

Из акта о несчастном случае с обучающемся МКОУ ООШ № <адрес> от 25.12.2013 г. (л.д. 21), объяснительной ФИО8 от 25.12.2013 г. (л.д. 22), объяснительных учащихся МКОУ ООШ № <адрес> (л.д. 26-28), материала проверки МО МВД России «Канский» (л.д. 31-47) следует, что ФИО1 находился на уроке технологии в школе № <адрес>, пользуясь отсутствием преподавателя, который вышел из класса, малолетние учащиеся 5 класса стали баловаться – бегать по классу, махать черенками. В процессе игры между Сабиным и Егоровым произошла ссора, в результате чего ФИО12 бросил черенок в Егорова, однако тот увернулся. В свою очередь Егоров бросил черенок в ФИО12 и попал ему в голову. Вред здоровью малолетнему ФИО1 причинен по вине образовательного учреждения во время нахождения ребенка под его надзором.

Согласно п. 3.6 ч. 3 должностной инструкции учителя по трудовому обучению от 29.08.2011 г. (л.д. 57) учитель обеспечивает выполнение обучающимися требований охраны труда и техники безопасности, однако в результате несоблюдения учителем ФИО8 своих функциональных обязанностей (нарушение правил техники безопасности в мастерских), что подтверждается приказом № 180 от 25.12.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 20), произошел несчастный случай с ФИО5, в связи с чем согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ, положениям п.3 ч.3 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение МКОУ ООШ № <адрес> несет ответственность за жизнь и здоровье обучающегося ФИО1 во время образовательного процесса.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика - МКОУ ООШ № <адрес>, являющегося казенным учреждением, что подтверждается уставом МКОУ ООШ № <адрес> (л.д.87-102), поведение работников школы № после причинения вреда (оказание первой медицинской помощи, вызов врача скорой помощи, что не отрицается истцом), а также степени вины причинителя вреда (телесные повреждения причинены ФИО1 третьим лицом – малолетним ФИО6), исходит из физических и нравственных страданий малолетнего ФИО1, причиненных ему ссадиной теменной области головы, что, безусловно, является психологической травмой, стрессом для ребенка, чем ему причинены нравственные страдания. При данных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 руб., которую необходимым взыскать с ответчика МКОУ ООШ № <адрес>.

Кроме того, суд полагает, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе № 8 г. Канска о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № г. Канска в пользу ФИО1 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № г. Канска в пользу ФИО1 госпошлину в размере 200 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Окладников С.В.

Копия верна: Судья Окладников С.В.