Сабинина Дарья Владимировна

Дело № 2а-4551/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-001682-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее также – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 149,00 рублей, пени за 2017 год в размере 1,48 рубль, по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 180,00 рублей, пени за 2019 год в размере 5,27 рублей.

В обоснование административного иска истец указывает, что ФИО2 является плательщиком налога на имущество, в связи с тем, что ей на праве собственности в 2017, 2019 годах принадлежал объект недвижимости: квартира с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, регистрация права с ДД.ММ.ГГГГ (период владения в 2017, 2019 годах – по 12 месяцев).

В установленный законом срок обязанности по оплате налога на имущество физических лиц не исполняет, в связи с этим за административным ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность. Поскольку административный ответчик является несовершеннолетним, администра...

...тивный иск предъявлен к его законным представителям – ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании административный истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явки своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании административные ответчики ФИО3, ФИО4, действующие в интересах несовершеннолетней ФИО2, не присутствовали; о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца и административных ответчиков и, исходя из ст. 96, ч. 7 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 указанного Кодекса.

Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (пп.1 п.3 ст.44 НК РФ).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ. В частности, согласно подп. 6 п.1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здание, строение, сооружение, помещение, не перечисленные в подп. 1-5 ч. 1 названной статьи НК РФ.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости подлежащая применению с 1 января года, являющимся налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных ст.403 НК РФ. В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 408, п.п. 1,2 ст. 409 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы и уплачивается налогоплательщиком не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как следует из ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик обязан выплатить пени, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, регистрация права с ДД.ММ.ГГГГ (период владения в 2017, 2019 годах – по 12 месяцев).

Административным истцом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не были исполнены в установленные сроки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 п.1 ст.45 НК РФ), которое должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ст. 69 НК РФ).

В адрес административного ответчика направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые также не исполнены налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается направление в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований. В добровольном порядке обязанность по оплате налога на имущество физических лиц административным ответчиком не исполнена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района <адрес> административному истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора.

С иском Инспекция обратилась с нарушением процессуального срока, в связи с чем обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получили только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. Следовательно, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, а после получения копии определения об отмене судебного приказа предъявлен настоящий административный иск.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что процессуальный срок на обращение Инспекции в суд подлежит восстановлению.

Актуальную сверку с Инспекцией административный ответчик не производил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО3 и ФИО4 - законных представителей несовершеннолетней ФИО2 в пользу Инспекции задолженности по оплате по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 149,00 рублей, пени за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,48 рубль, по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 180,00 рублей, пени за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5, 27 рублей, всего 335,75 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», с административных ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о восстановлении процессуального срока удовлетворить. Восстановить срок Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> на обращение в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени.

Административный иск Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и ФИО4, ИНН № зарегистрированной по адресу: <адрес>, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в солидарном порядке в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> недоимку налогу на имущество физических лиц за2017 год в размере 149,00 рублей, пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,48 рубль, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 180,00 рублей, пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5, 27 рублей, всего 335,75 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в доход местного бюджета Красногорского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 400, 00 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации.

Судья Р.Н. Харитонова