Сабиров Айдар Хабирович

Дело № 2-1743/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеева И.М. к Сабирову А.Х. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ганеев И.М. обратился в суд с иском к Сабирову А.Х. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 4 600 000 руб. Однако до настоящего времени Сабирову А.Х. взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа в полном объеме не возвратил. Истец просит суд взыскать с Сабирову А.Х. сумму долга 4 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 413, 70 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующем...

...у.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст.807 вышеуказанного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 4 600 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта наличия долга ответчик собственноручно написал расписку о получении указанной суммы займа.

До настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, сумму долга в полном объеме не возвратил; доказательств возврата данной суммы суду не представил, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 4 600 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 413, 70 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным и приходит к выводу, что данные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 413, 70 руб.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 31200 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сабирова А.Х., паспорт <данные изъяты>, в пользу Генеева И.М., паспорт <данные изъяты>, задолженность 4 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 413, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины 31200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И.Сибгатуллина

мотивированное решение составлено 25 апреля 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.З.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Сабирова А.Х. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Бушмакиной И.И., Кабирова В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сабирова А.Х., адвоката Нигматзянова М.И. на приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года, которым

Сабиров Айдар Хабирович, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 28 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего краткое содержание приговора, существа апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Сабирова А.Х., адвокатов Бушмакиной И.И., Кабирова В.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить бе...

...з изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сабиров А.Х. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено 25 мая 2020 года на автостоянке кафе <адрес>» в отношении имущества ООО «ЛКМБ-РТ» на сумму 1 790 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сабиров А.Х. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Сабиров А.Х. выражает несогласие с приговором, считает, что его действия следовало квалифицировать как кража, а не мошенничество; стоимость похищенного прицепа является неправильной, не отражает его фактическую стоимость; суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку он подробно рассказал сотрудникам полиции о совершенном им хищении и о местонахождении прицепа, а также сообщил о том, где выбросил регистрационный знак; также им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако это обстоятельство не учтено судом; утверждает, что изоляция от общества негативно скажется на условиях жизни его семьи, его дети будут лишены отцовской заботы, воспитания и материального обеспечения; отмечает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину признал и осознал, у него есть постоянные место жительства и работы; просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нигматзянов М.И. также выражает несогласие с приговором, считает назначенное Сабирову А.Х. наказание чрезмерно суровым; суд должен был учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сабирова А.Х., то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не отказывался от взаимодействия с органами предварительного следствия, показал место, где выкинул государственный регистрационный знак, указал место, где оставил похищенный прицеп, то есть добровольно выдал его сотрудникам полиции, показал место расположения своей машины; отмечает, что Сабиров А.Х. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении; полагает, что необходимости в изоляции Сабирова А.Х. от общества, нет, назначенное наказание не будет способствовать исправлению осужденного; просит приговор изменить, назначить Сабирову А.Х. наказание, не связанное реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Сунгатуллин Р.Ф., находя приговор законным и обоснованным, квалификацию содеянного верной, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сабирова А.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

Так, в обоснование выводов о доказанности вины Сабирова А.Х. суд сослался в приговоре на:

- показания самого Сабирова А.Х. о том, что в собственности его отца имеется автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... РУС, которой пользуется он, занимается грузоперевозками. Проезжая кафе «<данные изъяты>» в Тюлячинском районе, видел на стоянке этого кафе полуприцеп, который стоял там с зимы этого года. 23 мая 2020 года он вновь видел, что данный полуприцеп стоит на прежнем месте, тогда у него возник умысел похитить его. 25 мая 2020 года примерно в 2 часа на вышеуказанной автомашине он подъехал к этому полуприцепу и хотел увезти его. В этот момент к нему подошел охранник и спросил, вы приехали забирать полуприцеп, он ответил да, тогда охранник сказал, что необходимо оплатить долг за парковку в сумме 8 900 рублей. После этого он съездил домой, взял у мамы деньги, затем вновь вернулся на стоянку, при этом до того, как заехать на стоянку, заменил передний государственный регистрационный знак на своей автомашине на ...., а задний знак убрал в кабину. Отдав охраннику деньги, он просто вел его в заблуждение и сказал, что приехал за полуприцепом, затем он прицепил полуприцеп к своему тягачу и поехал в г. Набережные Челны. Проехав примерно 25-30 км от стоянки, остановился, поставил на машину свой государственный регистрационный знак .... рус, а знак .... выкинул на обочину. Прибыв в г. Набережные Челны, оставил полуприцеп на стоянке, расположенной по адресу: <адрес> а свою автомашину - в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>;

- показания представителя потерпевшего ООО «ЛКМБ-РТ» Х о том, что в соответствии с договором лизинга от 25 сентября 2019 года их организация приобрела в собственность полуприцеп «Нефаз ....» с государственным регистрационным знаком .... за 1 790 000 рублей и передала его в аренду ООО «Арленспецтехстрой» в лице генерального директора Г.. 25 мая 2020 года вечером ему позвонил Г. и сообщил, что 25 мая 2020 года неустановленное лицо похитило вышеуказанный полуприцеп с территории автостоянки кафе «<данные изъяты>». В результате хищения полуприцепа им был причинен ущерб в сумме 1 790 000 рублей;

- показания свидетеля И.Г. о том, что 25 мая 2020 года примерно в 2 часа 30 минут на их автостоянку кафе «<данные изъяты>» на 897 км автодороги <данные изъяты>» заехала автомашина «<данные изъяты>». Он вышел к водителю этой автомашины, когда тот хотел зацепить полуприцеп «Нефаз ....» к своему тягачу и спросил: «Вы забираете прицеп что ли?», водитель ответил «Да», тогда он сказал, что за стоянку не уплачено. Водитель спросил, сколько не уплачено, он повел его к себе в кабинет, чтобы посчитать сумму долга. Он высчитал сумму 8 900 рублей, водитель сказал, что у него с собой только 2 000 рублей, после чего поехал за деньгами. Примерно через 15 минут он вернулся и передал ему деньги. Он хотел позвонить хозяину полуприцепа А., но тот был вне зоны действия сети. После чего водитель вышел на улицу и начал цеплять полуприцеп к тягачу, в этот раз он на всякий случай сфотографировал государственный регистрационный знак тягача - ..... Примерно в 3 часа 40 минут водитель уехал вместе с полуприцепом. Водитель сказал, что он из г. Бугульмы. У него и мысли не было подумать, что водитель хочет похитить полуприцеп, так как от своего напарника ему было известно, что водитель тягача и прицепа сломался и уехал на ремонт. В этот же день в 6 часов 30 минут, когда он уже был дома, ему позвонил хозяин кафе и парковки и сказал прийти на работу. Он пришел на работу и там ему сообщили, что полуприцеп был похищен. Тогда он все рассказал сотрудникам полиции и хозяину полуприцепа. Сотрудники полиции изъяли записи с камер видеонаблюдения. В последующем от них ему стало известно, что данное преступление совершил житель г. Набережные Челны Сабиров А.Х.;

- показания свидетеля Г. о том, что в феврале 2020 года из-за поломки у водителя И.М.. тягача, полуприцеп «Нефаз ....» с государственным регистрационным знаком ...., переданный ему в аренду по договору лизинга, был отбуксирован и хранился на автостоянке кафе «<данные изъяты>» на 897 км автодороги <данные изъяты>». 25 мая 2020 года от другого своего водителя Я.. ему стало известно, что его полуприцеп пропал. Когда он приехал на вышеуказанную стоянку, то узнал от охранника И.Г.. как все произошло. И.Г. думал, что у водителя, похитившего полуприцеп, имелось разрешение от него (Г..), так как этот водитель оплатил долг за стоянку, охранник подумал, что он едет на ремонт. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение полуприцепа совершил Сабиров А.Х.;

- показания свидетеля И.М.. о том, что в феврале 2020 года в связи с поломкой своего тягача он отбуксировал его и полуприцеп «Нефаз ....», принадлежащий Г.., на платную автостоянку кафе «<данные изъяты>» на 897 км автодороги <данные изъяты>», в дальнейшем свой тягач он отправил на ремонт в г. Набережные Челны, а полуприцеп по указанию Г. остался под охраной на вышеуказанной автостоянке;

- показания свидетеля Я. о том, что 25 мая 2020 года, проезжая мимо кафе «<данные изъяты> он обнаружил отсутствие их полуприцепа «Нефаз ....», что ему показалось странным, поэтому он позвонил Г.. и спросил, не забирали ли полуприцеп, на что последний ответил, что никто полуприцеп не забирал, что он должен был быть на стоянке указанного кафе. После ему стало известно, что полуприцеп похитили;

- показания свидетеля Р.А. о том, что 25 мая 2020 года примерно в 2 часа ее сын Сабиров А.Х. поехал в г. Набережные Челны, но примерно через 30 минут вернулся, взял у нее 7 000 рублей, после чего вновь уехал. О том, что ее сын похитил полуприцеп со стоянки кафе «<данные изъяты>», узнала от сотрудников полиции;

- показания свидетеля Х.З. о том, что примерно 23 мая 2020 года к ним в деревню приехал их сын Сабиров А.Х. на автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..... Во время нахождения в деревне сын говорил, что по пути ему надо увезти один прицеп, какой именно, не знает и не уточнял у Сабирова А.Х. Примерно 25 мая 2020 года Сабиров А.Х. уехал рано утром, во сколько не знает, так как он спал. От жены узнал, что примерно через 30 минут Сабиров А.Х. вернулся, взял у нее 7 000 рублей, затем уехал в г. Набережные Челны. О том, что Сабиров А.Х. без спроса забрал прицеп со стоянки кафе «<данные изъяты>», узнал от сотрудников полиции.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку указанные показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, содержание и анализ которых также приведены в приговоре, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

По делу не установлено оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать осужденного, и могли быть заинтересованы в незаконном привлечении Сабирова А.Х. к уголовной ответственности. Причин для самооговора со стороны Сабирова А.Х. судом первой инстанции также не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания вышеуказанных лиц обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как:

- заявление Г. от 25 мая 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25 мая 2020 года похитило с автостоянки кафе «<данные изъяты>» его полуприцеп «Нефаз ....» с государственным регистрационным знаком ....;

- протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года, согласно которому осмотрена территория автостоянки кафе «<данные изъяты>» на 897 км автодороги <данные изъяты>», изъят диск с записью камеры видеонаблюдения;

- справка ООО «ЛКМБ-РТ», согласно которой по состоянию на 27 мая 2020 года стоимость похищенного полуприцепа «Нефаз ....» с государственным регистрационным знаком .... RUS составляет 1 790 000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года, согласно которому на территории промышленной базы, расположенной по адресу: г. <адрес>, осмотрен и изъят похищенный полуприцеп «Нефаз ....» с государственным регистрационным знаком .... RUS, который в тот же день возвращен Г..;

- протокол осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года, согласно которому на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. <адрес>, осмотрена и изъята автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ....;

- протокол осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года, согласно которому на обочине 934 км автодороги <данные изъяты>» обнаружен и изъят государственный регистрационный знак ....

- протокол осмотра предметов от 29 мая 2020 года, в ходе которого, среди прочего, осмотрены диск с записью камеры видеонаблюдения, на которой запечатлены обстоятельства совершения Сабировым А.Х. преступления; государственный регистрационный знак .....

Оценка исследованным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании собранных по уголовному делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Сабирова А.Х. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, вопреки мнению последнего, не имеется.

Из смысла уголовного закона следует, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом установлено, что Сабиров А.Х. с целью совершения хищения полуприцепа «Нефаз <данные изъяты>», принадлежащего ООО «ЛКМБ-РТ», ввел в заблуждение свидетеля И.Г.., наделенного полномочиями по охране похищаемого имущества, о том, что он водитель полуприцепа, оплатил образовавшийся долг за стоянку, и именно в результате данного обманного воздействия со стороны Сабирова А.Х. на И.Г.., последний, заблуждаясь о личности, полномочиях и намерениях Сабирова А.Х., полагая, что тот действует с ведома владельца полуприцепа, не стал препятствовать осужденному в изъятии этого имущества.

В данном случае квалификация содеянного как мошенничество является правильной. Способом совершения хищения был обман, так как осужденный сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а также совершил умышленные действия, направленные на введение иного лица в заблуждение. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильной юридической оценке судом содеянного являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в стоимости похищенного полуприцепа «Нефаз <данные изъяты>», подтвержденной не только показаниями представителя потерпевшего ООО «ЛКМБ-РТ» Д.Х.., свидетеля Г.., но и предоставленными на него финансовыми документами, в связи с чем довод осужденного в данной части также не принимается.

Вопреки мнению адвоката В.Р.., высказанному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствие заявления о преступлении от представителя ООО «ЛКМБ-РТ», равно как и отсутствие имущественных претензий указанной организации к Сабирову А.Х., не опровергают выводы суда относительно доказанности вины последнего, и не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу приговора. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, настоящее уголовное дело не относится к категории дел частно-публичного обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении Сабирову А.Х. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, включая болезнь в связи с которой он был признан ограниченно годным к воинской службе, принесение извинений перед представителем потерпевшего, мнение последнего о снисхождении, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетних детей у виновного.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

С доводами апелляционных жалоб об активном способствовании Сабировым А.Х. раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласиться нельзя.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, до того им неизвестную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Сабировым А.Х. именно таких активных действий судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Сабиров А.Х. задержан сотрудниками уголовного розыска в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе по результатам изучения записей с камер видеонаблюдения по маршруту его следования с места преступления в г. Набережные Челны, похищенное имущество обнаружено, изъято и передано его владельцу сотрудниками правоохранительных органов.

Один лишь факт признания Сабировым А.Х. своей вины после того как он был изобличен совокупностью вышеприведенных доказательств не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

В то же время, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, как указывалось выше, судом учтено при назначении наказания как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Представленное адвокатами в суде апелляционной инстанции заявление бывшей супруги Сабирова А.Х. - Э.М.., в котором она положительно характеризует осужденного, сообщает о наличии у него малолетнего ребенка, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены и признаны положительные характеристики Сабирова А.Х., наличие у него малолетних детей.

Что касается представленной адвокатами в суд апелляционной инстанции справки от 2 сентября 2020 года о том, что супруга Сабирова А.Х. - Д.С. состоит на учете по беременности в женской консультации поликлиники № 9 ГАУЗ «Городская больница № 5» с диагнозом: «беременность 10-12 недель», то судебная коллегия находит ее недостоверной, поскольку согласно официальному ответу на запрос суда апелляционной инстанции, Д.С. данную справку в ГАУЗ «Городская больница № 5» не получала, указанные в справке врачи в этом медицинском учреждении не работают, Д.С. к поликлинике № 9 не прикреплена.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Сабирова А.Х., пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, судебная коллегия находит назначенное Сабирову А.Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и этот порядок был прекращен не по его инициативе, сама по себе не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку размер наказания за совершенное им преступление не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Сабирову А.Х. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нижеследующим.

Как следует из приговора, Сабирову А.Х. назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд правильно определил правило зачета времени его содержания под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 указанной статьи, что является технической ошибкой.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года в отношении Сабирова Айдара Хабировича изменить:

- уточнить в резолютивной части о применении при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сабирова А.Х., адвоката Нигматзянова М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий:

Судьи:

Судья Закирова Р.Г. дело № 33-6295/2015

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гильмутдинова А.М. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.В.А. – Н.А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования С.А.Х. к Х.В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Х.В.А. передать С.А.Х. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак Р 133 СУ 116 RUS, VIN XTC6511607 1138046, 2007 года выпуска, цвет «желтый георгин», двигатель №740.30.260 72416477, кузов №.2033001, шасси ХТС6511607 1138046, со всеми правоустанавливающими документами.

Взыскать с Х.В.А. в пользу С.А.Х. расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., в возврат госпошлины 200 руб.

В удовлетворении встречного иска Х.В.А. к С.А.Х. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным отказать.

Взыскать с Х.В.А. в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республика Татарстан государственную пошлину в размере 13000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная к...

...оллегия

УСТАНОВИЛА :

С.А.Х. обратился в суд с иском к Х.В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что он является собственником транспортного средства-седельного тягача марки КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак Р 133 СУ 116 RUS, VIN XTC6511607 1138046, 2007 года выпуска, цвет «желтый георгин», двигатель № 740.30.260 72416477, кузов № 2033001, шасси ХТС6511607 1138046.

28 января 2013 года по просьбе Х.В.А. им была выписана доверенность на право управления и распоряжения данным транспортным средством на имя Х.В.А. сроком по 01 октября 2013 года.

По истечению срока договора, ответчик отказывается возвращать принадлежащее истцу транспортное средство. Истец просил истребовать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство из незаконного владения ответчика, обязав его также вернуть правоустанавливающие документы, взыскать с Х.В.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель С.А.Х. – С.А.А. исковые требования поддержал.

Представитель Х.В.А. – Н.А.Г. иск не признал, предъявил встречный иск о признании заключенным между сторонами договора купли-продажи от 28 января 2013 года транспортного средства марки КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак Р 133 СУ 116 RUS, VIN XTC6511607 1138046, 2007 года выпуска, цвет «желтый георгин», двигатель № 740.30.260 72416477, кузов № 2033001, шасси ХТС6511607 1138046. В обоснование иска указано, что 28 января 2013 года между истцом и ответчиком была совершена сделка купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого С.А.Х. передал в собственность Х.В.А. данный автомобиль, а последний в свою очередь принял и уплатил за него 1000000 руб. Впоследствии договор купли-продажи был утерян. В день заключения договора купли-продажи С.А.Х. выдана доверенность на имя Х.В.А., в связи с тем, что он не хотел лично принимать участие в регистрационных действиях. Указывает, что фактически была совершена сделка купли-продажи транспортного средства, прикрытая формой доверенности.

Представитель истца С.А.Х. – С.А.А. встречный иск не признал.

Суд удовлетворил исковые требования С.А.Х., в удовлетворении встречного иска Х.В.А. отказал и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Х.В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска С.А.Х., удовлетворив встречные исковые требования Х.В.А. Указывает, что на момент рассмотрения дела транспортное средство уже не находилось в его пользовании, оно было продано до окончания срока действия доверенности и ему неизвестно, где оно в данный момент находится.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как видно из материалов дела, 28 января 2013 года С.А.Х., являясь собственником седельного тягача марки КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак Р 133 СУ 116 RUS, VIN XTC6511607 1138046, 2007 года выпуска, цвет «желтый георгин», двигатель № 740.30.260 72416477, кузов № 2033001, шасси ХТС6511607 1138046, выдал на имя Х.В.А. нотариально удостоверенную доверенность на право пользования и распоряжения данным транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком по 01 октября 2013 года.

Указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД за С.А.Х.

30 сентября 2014 года С.А.Х. обратился к начальнику ОП .... «Центральный» управления МВД России по г.Набережные Челны РТ с заявлением о принятии мер в отношении Х.В.А., который согласно генеральной доверенности не производит выплаты за административные штрафы и транспортный налог за пользование его автомашиной КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак Р 133 СУ 116 RUS.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемом ОП .... «Электротехнический» СУ УМВД России по г.Набережные Челны, от 16 октября 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Х.В.А. по факту мошенничества отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Претензию С.А.Х. от 08 октября 2014 года с требованием возврата транспортного средства Х.В.А. оставил без внимания.

Удовлетворяя требования С.А.Х., суд первой инстанции исходил из того, что законные интересы С.А.Х. как собственника движимого имущества нарушены, ответчик незаконно владеет имуществом истца. С.А.Х. выдавал доверенность на имя ответчика на право управления автомобилем, по истечении срока действия которой ответчик должен был возвратить спорное транспортное средство его владельцу. Срок действия доверенности истцом не продлялся, ответчик обязан был возвратить находящееся у него имущество, принадлежащее истцу, в октябре 2013 года после окончания срока действия доверенности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Х.В.А., суд первой инстанции исходил из того, что Х.В.А. не представлено допустимых доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля, а также расписки о передаче денежных средств С.А.Х. во исполнение договора купли-продажи.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами в установленном законом порядке был заключен договор купли-продажи автомобиля, в счет стоимости которого Х.В.А. уплатил С.А.Х. денежные средства в размере 1000000 руб. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств правомерности владения Х.В.А. спорным автомобилем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Х.В.А. отсутствует транспортное средство и оно продано им, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными. Из материалов проверки КУСП №19938 от 07 октября 2014 года усматривается, что спорное транспортное средство находится у Х.В.А., и, как видно из его пояснений, он осуществляет на нем грузоперевозки, обязуется перерегистрировать на свое имя.

Вместе с тем, транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано в органах ГИБДД на имя С.А.Х., доказательств заключения договора купли – продажи транспортного средства и передачи его другому лицу до истечения срока действия доверенности ответчик не предоставил, доверенность по праву передоверия никому не выдавал.

Таким образом, ответчик не реализовал предоставленные ему истцом полномочия по распоряжению транспортным средством в период действия доверенности.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны неосновательными. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-845/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-845/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 09 января 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Газизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сабирова ФИО15 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хаймуллиной ФИО16, Шайхнурову ФИО17, Начальнику Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан старшему судебному приставу Курбангалеевой ФИО18, Отделу судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений,

установил:

Сабиров А.Х. (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ... 19 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Харитонова В.А., в пользу взыскателя Сабирова А.Х., предметом исполнения которого является: передача Сабирову А.Х., при...

...надлежащее ему на праве собственности транспортного средства марки Камаз 65116, с государственным регистрационным знаком Р133СУ 116 RUS.

Административный истец считает, что в период с 2015 года по 2018 год судебный пристав-исполнитель не предпринимала надлежащих мер по розыску вышеуказанного автомобиля.

Административный истец указывает, что 23 октября 2018 года он обратился к судебному приставу-исполнителю о выдаче ИП ... для изучения и фотографирования, но ему отказали, в связи с техническими неполадками компьютера. 24 октября 2018 года административный истец получил акт от 06 сентября 2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также исполнительный документ.

Административный истец указывает, что 29 октября 2018 года вновь в обратился в Отдел судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением об ознакомлении с ИП ...-ИП, но как считает, административный истец 31 октября 2018 года ему неправомерно отказали в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хаймуллиной И.С., совершенные в период с 2015 года по 2018 годы, 23, 24 и 31 октября 2018 года в виде: непринятии надлежащих мер по исполнительному производству ИП ...-ИП по взысканию с должника Харитонова В.А. грузового автомобиля Камаз-65115 и розыску данного автомобиля, требование выдать оригинал заявления от 29 октября 2018 года о выдаче исполнительного производства ...-ИП для ознакомления, незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хаймуллиной И.С., начальника Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан старшего судебного пристава Курбангалеевой Л.С. совершенные 23, 24, 31 октября 2018 года, в виде отказа в выдаче на ознакомление исполнительного производства ...-ИП, незаконными и устранить допущенные нарушения, путем отмены акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хаймуллиной И.С. от 06 сентября 2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, обязании Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалееву И.С. принять на исполнение исполнительный документ ФС ..., выданный 09 июня 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, а также заявление Сабирова А.Х. о возбуждении исполнительного производства от 09 июня 2015 года и возобновить исполнительное производство ...-ИП, отстранить судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хаймуллину И.С. от исполнения исполнительного производства ...-ИП, выдать на ознакомление и фотографирование исполнительное производство ...-ИП.

Административный истец Сабиров А.Х. на судебное заседание не явился, извещен судебными повестками по почте, а также СМС-извещением.

Представитель административного истца Сараев А.А. на судебном заседании 24 декабря 2018 года административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хаймуллина И.С., Шайхнуров Р.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При этом представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствии.

Начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Курбангалеева Л.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствии.

Представитель Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Русинова Л.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствии.

Заинтересованное лицо Харитонов В.А. на судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по почте.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Проверяя сроки обращения в суд, суд считает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из следующего.

Так, из материалов административного дела, исполнительного производства следует, что административный истец обращался в Отдел судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного производства для ознакомления (л.д. 80), ответ, содержащий сведения о порядке ознакомления с материалами исполнительного производства согласно реестру заказных писем отправлен 09 ноября 2018 года (л.д. 83-86).

Таким образом, административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов по истечении установленного законом срока для рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов заявления, поданной в порядке подчиненности, с учетом двухнедельного срока для доставки почтовой корреспонденции, а именно не позже 12 ноября 2018 года. С данным административным исковым заявлением Сабиров А.Х. обратился в суд 02 ноября 2018 года, то суд считает, что срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

Кроме этого, статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство, возбужденное 19 июня 2015 года об обязании Харитонова В.А. передать Сабирову А.Х. принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство марки КАМАЗ.

Разрешая требования Сабирова А.Х., суд приходит к следующему.

19 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, предметом исполнения которого является: об обязании Харитонова В.А. передать Сабирову А.Х. принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство марки КАМАЗ (л.д. 42).

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения (л.д. 33-38, 47-61).

Судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование о необходимости явиться в Отдел судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (л.д. 43).

26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 44-45).

16 ноября 2017 года, 13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту проживания должника, где дверь никто не открыл, требования оставлены в двери и в почтовом ящике (л.д. 46-47, 64).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 17 марта 2017 года, 11 сентября 2017 года были перечисления исполнительского сбора в бюджет Российской Федерации (л.д. 62-63).

20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания должника, где дверь никто не открыл, со слов соседей должник в данной квартире не проживает, транспортное средство возле дома, а также на всей территории комплекса не обнаружено, требование оставлено в двери и в почтовом ящике (л.д. 65, 66).

Согласно заявлению Сабирова А.Х. от 25 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем 26 июня 2018 года вынесены постановления об исполнительном розыске движимого имущества должника и о заведении розыскного дела (л.д. 67, 68, 69).

Согласно ответу УМВД России по г. Набережные Челны, который предоставлен судебному приставу-исполнителю по запросу, должник проживает по адресу: город Набережные Челны, улица Фоменко, дом 64, квартира 142. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что дверь никто не открыл. Со слов соседей в данной квартире проживает женщина, мужа в последнее время не видели (л.д. 91).

26 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство приостановлено (л.д. 70).

На основании пункта 3.14 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, 06 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя розыскное дело по исполнительному производству прекращено (л.д. 71, 72).

В связи с невозможностью исполнить акт, обязывающий должника совершить определенные действия, 06 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 73, 74).

24 декабря 2018 года Заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Русиновой Л.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от ... и возобновлено исполнительное производство ...-ИП от ... и присвоен ...-ИП (л.д. 114).

... согласно акту приема-передач исполнительное производство ...-ИП передано судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И. (л.д. 115).

В связи, с чем требования об отмене акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хаймуллиной И.С. от 06 сентября 2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, обязании Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалееву И.С. принять на исполнение исполнительный документ ФС ..., выданный 09 июня 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, а также заявление Сабирова А.Х. о возбуждении исполнительного производства от 09 июня 2015 года и возобновить исполнительное производство подлежат отказу в удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

Невозможность передачи транспортного средства возникла не в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а по объективным причинам. Отсутствие положительного для взыскателя результата от действий судебного пристава-исполнителя в данном случае не свидетельствует о незаконности его действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства суд исходит из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов незаконного бездействия не установлено.

В части признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хаймуллиной И.С., начальника Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан старшего судебного пристава Курбангалеевой Л.С. совершенные ими 23, 24, 31 октября 2018 года, в виде отказа в выдаче на ознакомление исполнительного производства ...-ИП, незаконными и устранить допущенные нарушения, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку ответом от 06 ноября 2011 года направленном в адрес представителя административного истца, последнему предложено явится для ознакомления с исполнительным производством (л.д.79).

Требование о признании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хаймуллиной И.С. в части обязания выдать оригинал заявления от 29 октября 2018 года о выдаче исполнительного производства ...-ИП для ознакомления, незаконными подлежит отказу в удовлетворении, поскольку данного факта стороной административного истца не доказано, материалами дела не подтверждается.

Требование об устранения нарушенного права путем отстранения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хаймуллину И.С. от исполнения исполнительного производства ...-ИП не может быть рассмотрено как способ устранения нарушенного права. Кроме того, согласно акту приема-передачи от ..., исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И.

Представленное административным истцом соглашение о примирении сторон не может быть утверждено, так как могут нарушаться права заинтересованного лица Харитонова В.А. Более того, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан представил заявление об отказе от мирового соглашения в рамках настоящего дела. В связи с чем, данное соглашение утверждено быть не может.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства, а потому административное исковое заявление Сабирова А.Х. подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Сабирова ФИО19 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хаймуллиной ФИО21, Шайхнурову ФИО20, Начальнику Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан старшему судебному приставу Курбангалеевой ФИО22, Отделу судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Копия верна

Судья Додин Э.А.

Секретарь судебного заседания Газизова А.И.

Решение суда вступило в законную силу «___» _________________2019 года.

Судья Додин Э.А.