Ермолов Илья Сергеевич

№ 2-2374/2024 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-000808-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Малыхиной А.О.,

с участием:

истицы Брюховой И.В.,

представителя истицы Брюховой И.В. по устному ходатайству Шальневой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюховой Ирины Викторовны к Шатских Ирине Николаевне, Сиденко Светлане Николаевне, Ермолову Илье Сергеевиче, администрации городского округа г. Воронеж об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,

установил:

Истица Брюхова И.В. обратилась в суд с иском к Шатских И.Н., Сиденко С.Н., Ермолову И.С. об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 752 кв.м. В обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Воронежа от 19.12.2017 по делу № определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой № заключения эксперта: Брюховой И.В. в пользование выделено в общей сложности 460,55 кв.м., что соответствует 612/1000 доли земельного участка; Ермолову И.С в пользование выделено в общей сложности 151,6 кв.м., что соответствует 202/1000 доли земельного участка; ФИО1 в пользование выделено в общей сложности 139,85 кв.м., что соответствует 186/1000 доли земельного участка. В настоящее время согласно выписки ЕГРН от 07.10.2023 право собственности на земельный участок зарегистрировано в следующих долях: за Брюховой И.В. зарегистрировано 2/5 доли в праве на основании договора дарения от 22.05.1992, зарегистрированного в БТИ Центрального района г. Воронежа 23.06.1992, а также Постановления Главы администрации Центрального района г. Воронежа № 384/13 от 17.07.1992. За наследниками ФИО1 (Шатская И.Н. ДД.ММ.ГГГГ.р., Сиденко С.НДД.ММ.ГГГГ.р.) зарегистрировано 26/100 доли в праве. За регистрацией права собственности на 34/100 доли в Управление Росреестра Воронежской области Ермолов И.С. не обращался, что не соответствует порядку пользования долями, утвержденными решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Воронежа от 19.12.2017 по делу №. Согласно договора дарения от 22.05.1992 на 2/5 доли общая площадь земельного участка составляла 483 кв.м. Изначальная площадь земельного участка в размере 483 кв.м, подтверждается также Техническим паспортом на домовладение по <адрес>, выданным БТИ Центрального района г. Воронежа на 07.04.1983, а также заключением производс...

...твенной группой при районной архитектуре Центрального района г. Воронежа от 27.10.1988. Согласно технического паспорта на домовладение по <адрес>, выданным БТИ Центрального района г. Воронежа по состоянию на 07.04.1983 доли на дом и земельный участок с изначальной площадью 483 кв.м распределены в следующем порядке: ФИО2 - 2/5, что составляет 193,2 кв.м.; ФИО3 - 34/100, что составляет 164,22 кв.м.; ФИО1 - 26/100, что составляет 125,58 кв.м. В дальнейшем ФИО2, ФИО4, Брюховой И.В. площадь домовладения увеличена до 752 кв.м., что подтверждается постановлением Главы администрации Центрального района г. Воронежа № 384/13 от 17.07.1992; письмом Комитета главного архитектора ДИЗО Администрации г.Воронежа от 27.11.2007 № 3522/И3. Данные обстоятельства также были предметом исследования при вынесении решения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Воронежа от 19.12.2017 по делу № об определении порядок пользования земельным участком. Истица считает, что материалы дела № содержат объяснение Ермолова И.С. согласно которым он подтверждает, что увеличение площади производил ФИО4 на основании постановления Главы администрации Центрального района г.Воронежа № 384/13 от 17.07.1992, участок площадью 156 кв.м, был закреплен лично за ФИО8, данный участок всегда находился с пользовании Борисовых, использовался ими под огород, ни Ермолов И.С., ни ФИО1 на этот участок никогда не претендовали и не обрабатывали. Шатская И.Н., Сиденко С.Н. (правопреемники ФИО1) также не возражали против перераспределения долей согласно первоначального заявления о распределении долей в праве собственности от 11.04.2024.

Определением суда от 19.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты уточненные исковые требования истицы согласно которых последняя просила определить доли в праве долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> согласно расчета исковых требований от 09.07.2024, а именно: определить долю Брюховой И.В. - 6146/10000, долю Ермолова И.С. - 1092/10000, долю Сиденко С.Н. - 835/10000; долю Шатской И.Н. – 835/10000. выморочное имущество - 1092/10000;.

В судебном заседании истица Брюхова И.В., ее представитель по устному ходатайству Шальнева Л.Н. поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчики Шатских И.Н., Сиденко С.Н., Ермолов И.С., представитель администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №, инвентарного дела на домовладение, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Брюховой И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН по состоянию 30.40.2023 земельный участок по адресу: <адрес> площадью 752 кв.м. находится в общей долевой собственности Шатских И.И. (13/100 долей), ФИО1 (26/100 долей), Брюховой И.В. (2/5 доли).

Согласно Технического паспорта на домовладение по <адрес>, выданным БТИ Центрального района г.Воронежа на 07.04.1983 доли на дом и земельный участок с изначальной площадью 483 кв.м распределены в следующем порядке: ФИО2 - 2/5, что составляет 193,2 кв.м.; ФИО3 - 34/100, что составляет 164,22 кв.м.; ФИО1 - 26/100, что составляет 125,58 кв.м.

Согласно заключению производственной группы при районной архитектуре Центрального района от 13.10.1988 ФИО5 просила закрепить во временное пользование земельный участок площадью 450 кв.м. прилегающий с восточной стороны домовладения.

Решением райисполкома Центрального районного совета народных депутатов № 269/5/21 от 25.10.1988 по заявлению ФИО4 во временное пользование за домовладением дополнительно закреплен земельный участок 450 кв.м.

Согласно правоустанавливающему документу истицы - договору дарения от 22.05.1992 ФИО4 подарил несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя – матери ФИО5, принадлежащие ему 2/5 доли жилого дома по указанного адресу на земельном участке площадью 483 кв.м.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа ФИО7 от 17.07.1992 (то есть после отчуждения доли в жилом доме в пользу истицы) на основании обращения ФИО4 в целях поддержания надлежащего порядка и упорядочения землепользования за домовладением закреплен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 641 кв.м, в том числе за ФИО4 закреплены вышеуказанные 156 кв.м, земельного участка прилегающие с восточной стороны домовладения со стороны водохранилища, о чем составлен план. По фактическому пользованию площадь участка составляла 507 кв.м., с учетом площади палисадника – 22 кв.м. Часть участка, предоставленного ранее по решению райисполкома Центрального районного совета народных депутатов № 269/5/21 от 25.10.1988 предоставлена под индивидуальную застройку очереднику исполкома.

По результатам межевания вышеуказанного земельного участка в 2007 году его общая площадь на основании ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30.06.2006 № ФЗ-93 увеличилась до 752 кв.м., о чем получены свидетельства о праве собственности на земельный участок истицей и ФИО1, что подтверждается Постановлением Главы администрации Центрального района г. Воронежа № 384/13 от 17.07.1992; письмом Комитета главного архитектора ДГЗО Администрации г. Воронежа от 27.11.2007 № 3522/И3.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Воронежа от 19.12.2017 по делу № определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии со схемой № заключения эксперта следующим образом:

- в пользование Брюховой Ирины Викторовны выделить земельный участок № площадью 89,1 кв.м в границах: по фасаду - 6.04 м, по левой меже - 7,61 +7,63 м, по границе с участком № - 1,92 +2,92 +0,15 +2,02 м, по границе с участком № №- 1,06+2,08 м, по границе с участком № № - 3,30+0,29+7,00+0,10м, по границе с участком № (под Лит Г 9) - 5,07 м.

Участок № (1) площадью 272,5 кв. м в границах: по левой меже - 1,41+5,65+26,67 м, по задней меже - 7,39 м, по правой меже - 9,11+7,25+3,38+9,27 м, по границе с участком №,75+4,00+3,15+4,00+4,79м, по границе с участком № (1) (под Лит Г 11) - 5,20 м.

Участок №(2) (под лит Г10) площадью 11,0 кв. м в границах: по границе с участком №.75+4,00+2,75+4,00 м,

Участок №(3) (под Лит Г8) площадью 16,2 кв. м

по границе с участком №,20+5,05+3,20+5,05м.

В пользование Ермолова Ильи Сергеевича выделить земельный участок № площадью 14,5 кв. м. (под Лит ГЗ, Г4) в границах: по левой меже-4,80м, по границе с участком №.15+4,60 м, по границе с участком №,15 м,

Участок №(1) площадью 30,2 кв. м (под Лит Г, Г1) в границах: по границе с участком №,96+4,34+6,96+4,34 м.

В пользование ФИО1 выделить земельный участок № (1) (под Лит Г11) площадью 15, 6 кв.м в границах: по левой меже -334м, по границе с участком №,20+3,00 м, по границе с участком №(1) - 5,20 м,

Участок № (под Лит Г 9) площадью 15,1 кв.м, по границе с участком №,15 м, по границе с участком №,92 + 1,92м, по границе с участком №,07 м, по левой меже - 2,95 м,

В общее пользование ФИО1 и Ермолова Ильи Сергеевича, а также выморочное имущество выделить в равных долях участок № площадью 74,8 кв. м в границах:

по фасаду - 8,24 м,

по границе с участком №,00+0,29+3,30 м, по границе с участком №,30м,

по границе с участком №,73, +2,36+1.25+2,37+7,44 м.

В общее пользование ФИО1 и Брюховой Ирины Викторовны выделить в равных долях участок № площадью 4,5 кв. м в границах: по границе с участком №,08+1,06 м, по границе с участком №,06+2,26+1,03 м, по границе с участком №,30 м.

В общее пользование всех совладельцев в равных долях выделить участок № площадью 208, 5 кв. м в границах:

по фасаду - 4,17 м,

по границе с участком №,44+2,37+1,25+2,36+1,73м,

по границе с участком №,03+2,26+1,06м,

по границе с участком №,02+0,15+2,92+1,92 м,

по границе с участком №,60+3,15м,

по левой меже - 0,51+2,41м,

по границе с участком №(1) - 5,20 + 3,00 + 4,79 + 4,00 + 3,15+4,00 + 4,75м, по правой меже - 6,08 + 6,78 + 5,46 + 6,04 м, по границе с участком №(2) - 4,00+2,75+4,00+2,75 м, по границе с участком №(3) - 5,05+3,20+5,05+3,20 м, по границе с участком №(1) - 6,96+4,34=6,96+4,34м.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В обоснование иска истица указывает, что в настоящее время согласно выписки ЕГРН от 07.10.2023 право собственности на земельный участок зарегистрировано в следующих долях: за Брюховой И.В. зарегистрировано 2/5 доли в праве; за наследниками ФИО1 (Шатская И.Н. ДД.ММ.ГГГГ.р.; Сиденко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.р.) зарегистрировано 26/100 доли в праве. За регистрацией права собственности на 34/100 доли в Управление Росреестра Воронежской области Ермолов И.С. не обращался.

Истица считает, что материалы дела № содержат объяснение Ермолова И.С. согласно которым он подтверждает, что увеличение площади производил ФИО4 на основании постановления Главы администрации Центрального района г. Воронежа № 384/13 от 17.07.1992, участок площадью 156 кв.м, был закреплен лично за ФИО8, данный участок всегда находился с пользовании ФИО9, использовался ими под огород, ни Ермолов И.С., ни ФИО1 на этот участок никогда не претендовали и не обрабатывали. Указывает, что поскольку увеличение земельного участка произошло за счет площади участка предоставленного в пользование ФИО8 истица имеет право на увеличение ее доли. Шатская И.Н., Сиденко С.Н. (правопреемники умершего сособственника ФИО1) не возражает против перераспределения долей согласно первоначального заявления о распределении долей в праве собственности от 11.04.2024.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст. 244 ГК РФ).

Пунктами 2,3 ст. 245 ГК РФ закреплено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из материалов дела следует, что земельный участок, временное предоставленный ФИО8 в собственность последнего не оформлялся, самостоятельно не приватизировался.

Оформление права собственности сособственников на земельный участок площадью 752 кв.м. осуществлялся в упрощенного порядке без передачи его в общую долевую собственность на основании распорядительного документа уполномоченного органа. Объединение земельного участка, предоставленного ранее ФИО8 с основным участком по указанному адресу в установленном порядке не осуществлялось. Истица ранее не являлась собственником земельного участка, предоставленного ранее ФИО8

Письмом от 27.11.2007 № 3522/И3 Комитет главного архитектора ДГЗО Администрации г. Воронежа согласовал закрепление за домовладением по названному адресу земельного участка площадью 752 кв.м.

Доказательств совершение истицей каких-либо неотделимых улучшений спорного земельного участка с соблюдением установленного порядка и с согласия сособственников суду не представлено.

Порядок пользования земельным участком определялся с учетом размера текущих долей сособственников в домовладении, изложенных в сведения ЕГРН.

Факт увеличения площади единого земельного участка вследствие действий какого-либо из сособственников не свидетельствует о его неотделимых улучшениях, увеличение площади общего земельного участка не ведет к увеличению доли каждого из его сособственников в общей долевой собственности, изменяется лишь площадь частей участка, которые могут быть переданы в пользование каждого сособственника исходя из размера долей в праве собственности.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2023 N 88-28314/2023.

Факт закрепления в общей площади участка, участка ранее предоставленного временно ФИО8, не является основанием для перераспределения долей в участке.

Суду не представлено согласие всех сособственников участка, в том числе Ермолова И.С., администрации городского округа г. Воронеж (в отношении выморочного имущества), на перераспределение долей в пользу истицы.

С учетом изложенного, суд не усматривает совершение истицей неотделимых улучшений в отношении спорного земельного участка и, соответственно, оснований для перераспределения долей в указанной объекте недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Брюховой Ирины Викторовны (№) к Шатских Ирине Николаевне, Сиденко Светлане Николаевне, Ермолову Илье Сергеевиче, администрации городского округа г. Воронеж об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 752 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июля 2024 года.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1503/2025

УИД 36RS0006-01-2024-000808-77

Строка № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-2374/2024 по иску Брюховой Ирины Викторовны к Шатских Ирине Николаевне, Сиденко Светлане Николаевне, Ермолову Илье Сергеевиче, администрации городского округа город Воронеж об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Брюховой И.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2024г.,

(судья Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Брюхова И.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Шатской И.Н., Сиденко С.Н., Ермолову И.С. (далее – ответчики) об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок), определив, с учётом уточнений требований, размер долей в праве общей долевой собственности: за Брюховой И.В. – 6146/10000, за Ермоловым И.С. – 1092/10000, за Сиденко С.Н. – 835/10000, за Шатской И.Н. – 835/10000, выморочное имущество – 1092/10000, обосновав свои требования тем, что стороны являются сособственниками спорного земельного участка и расположенного на нём жилого дома, при этом в настоящий момент в ЕГРН зарегистрировано право собственности в иных долях, что не соотве...

...тствует сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком, в связи с чем, истец для защиты своих прав, обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 4-5, 55-56).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.05.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа город Воронеж (л.д. 51-52).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.07.2024 в удовлетворении иска Брюховой И.В. отказано полностью (л.д. 68-70).

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, и вынесении нового решения суда об удовлетворении иска в полном объёме (л.д. 85-87).

В судебном заседании Брюхова И.В. настаивала на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а именно: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (1); из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (1.1); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (4); в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности (5); вследствие причинения вреда другому лицу (6); вследствие неосновательного обогащения (7); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (9).

На основании п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из требований п. 3 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Как то предусмотрено п. 4 ст. 8.1 ГК РФ, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается на основании нотариально удостоверенной сделки, уполномоченный в соответствии с законом орган вправе проверить законность соответствующей сделки в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствие с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры, в том числе, об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путём предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая эти разъяснения, а также принимая во внимание требования статьи 247 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения народного суда 2-го участка Кагановичского района г. Воронежа от 08.05.1949 за Шмелевой В.И. признано право собственности на 4/5 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, за Щетининой Н.И. - на 1/5 долю в данном доме (л.д. 106).

На основании договора № 193 от 25.08.1949 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Шмелевой В.И. (4/5 доли) и Щетининой Н.И. (1/5 доля) (л.д.107-109).

29.06.1954 Шмелева В.И. передала в дар Борисову Б.И. и Борисовой Е.И. 3/5 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а на основании договора дарения строений 22.09.1954 также подарила Баранчиковой А.Е. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на тот же объект недвижимости (л.д. 110-111).

На основании свидетельства о праве наследования от 27.05.1967 к ЕфимчукА.Е. перешло право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности Баранчиковой А.Е. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 112).

В силу заключенного Ефимчук А.Е. договора купли-продажи от 30.12.1968 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, перешло к Григоровой Л.П. (л.д. 113).

Решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа № 84/13 от 10.07.1973 постановлено: исключить из числа владельцев дома №, расположенного по адресу: <адрес>, Григорову Л.П., её часть дома передать во временное пользование под хозяйственные нужды Борисовой Е.И. и Щетининой Н.И.; за Борисовым Б.И. закреплено 2/5 части (40/100 долей) домовладения, Борисовой Е.И. – 34/100 доли домовладения, а за Щетининой Н.И. – 26/100 долей (л.д. 114).

09.06.1980 Щетинина Н.И. (Даритель) подарила принадлежащие ей 26/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Щетинину А.Т. (Одаряемый), который на основании договора дарения от 13.03.1985 передал это имущество (долю в праве) в дар Спорыхиной Т.А (л.д. 116-117).

Как следует из договора от 26.01.1974, Борисова Е.И. (Продавец) передала в 34/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Таранчуку В.М. (Покупатель), которым это имущество (доли в праве) передано в соответствие с договором дарения от 17.09.1988 в дар Шкурину И.И. (Одаряемый), а им, в свою очередь, 10.07.1990 в дар Асановой Г.К., представитель которой по доверенности Пословский А.И. передал, в свою очередь, в собственность Ермолову С.Г. на основании договора дарения от 04.06.1992 (л.д. 114 обр.-115, 118, 120, 122).

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу умершего ФИО26 являются: жена Ермолова Л.Н. и сын ЕрмоловИ.С. – по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 123).

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 07.04.1983 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 483 кв.м собственниками указанного жилого дома, состоящего из трёх квартир являются: Борисов Б.И. (2/5доли), Таранчук В.М. (34/100 доли), Спорыхина Т.А. (26/100 долей) (л.д. 61-63).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Б.И. (Даритель) передал 2/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность Борисову В.Б. (Одаряемый), которым это имущество (доля в праве) передано в дар несовершеннолетней Борисовой (в настоящее время – Брюховой) И.В. на основании договора от 22.05.1992, сведения о чём 23.06.1992 внесены БТИ в реестровую книгу инвентарного дела № (л.д. 59).

Несмотря на это, постановлением Главы администрации Центрального района г.Воронежа от 17.07.1992 № 384/13 постановлено: закрепить за домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 641 кв.м, в том числе, за Борисовым В.Б. 156 кв.м (л.д. 45).

Комитет главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж письмом № 3522/213 от 27.11.2007 согласовал закрепление за домовладением, расположенным по адресу: <адрес> земельного участка площадью 752 кв.м, в том числе, 32 кв.м – охранная зона водопровода и 26 кв.м – охранная зона канализации, при условии согласия смежных землепользователей и совладельцев, с последующим оформлением землеустроительного дела, после принятия постановления в установленном законом порядке (л.д. 50).

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, сособственниками указанного домовладения по состоянию на 17.08.2011 являлись Борисова И.В. (2/5 доли), Ермолов И.С. (17/200 долей), Ермолов С.Г. (17/200 долей), Ермолова Л.Н. (17/200 долей), Спорыхина Т.А. (26/100 долей) (л.д. 104-105).

Вступившим в законную силу 22.01.2018 решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.12.2017 по гражданскому делу № 2-2/2017 определён порядок пользования спорным земельным участком в соответствующих границах с учётом сложившегося порядка пользования и расположенных на земельном участке принадлежащих каждому из сособственникам строений: в пользование Брюховой И.В. выделен земельный участок № 1 площадью 89,1 кв.м; в пользование Ермолова И.С. - земельный участок № 2 площадью 14,5 кв.м; в пользование Спорыхиной Т.А. - земельные участки № 1(1) площадью 15,6 кв.м и № 1 площадью 15,1 кв.м; в общее пользование Спорыхиной Т.А. и Ермолова И.С., а также в счёт выморочного имущества - в равных долях земельный участок № 3 площадью 74,8 кв.м; в общее пользование Спорыхиной Т.А. и Брюховой И.В. - в равных долях участок № 4 площадью 4,5 кв.м; в общее пользование всех совладельцев в равных долях выделен земельный участок № 5 площадью 208,5 кв.м, при этом отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным земельным участком с учётом идеальных долей (л.д. 7).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 30.04.2023 следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 752 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Шатской И.Н. (13/100 долей), Сиденко С.Н. (13/100 долей), Спорыхина Т.А. (26/100 долей), Брюхова И.В. (2/5 доли) (л.д. 8-9).

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришёл к выводу, что поскольку истицей не совершено в отношении спорного земельного участка каких-либо неотделимых улучшений, постольку оснований для увеличения 2/5 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, приобретённых на основании договора дарения от 22.05.1992 и постановления Главы администрации Центрального района г. Воронежа № 384/13 от 17.07.1992, отсутствуют.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда отвечает в полном объёме требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы автора апелляционной жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается этим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 245 ГК РФ имущественное право на увеличение доли в праве общей долевой собственности не относится к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, ввиду чего может перейти к иным лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 1 статьи 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из приведенных норм материального права в их совокупности и взаимной связи следует, что право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество имеет исключительно участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт неотделимые улучшения имущества, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Вопреки утверждениям апеллянта, постановление Главы администрации Центрального района г. Воронежа от 17.07.1992 № 384/13 не может являться документом, подтверждающим увеличение лично Борисовым В.Б. (правопредшественником истца) имущества - земельного участка на 156 кв.м из общей его площади 641 кв.м, т.е. улучшение в целом земельного участка первично предоставленной площадью 483 кв.м (л.д. 107-109) под домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку к моменту издания этого акта органа исполнительной власти правопредшественник истца не являлся сособственником жилого дома ввиду отчуждения доли в праве общей долевой собственности на него на основании нотариально удостоверенной сделки от 22.05.1992, сведения о чём зарегистрированы БТИ Центрального района г. Воронежа 23.06.1992.

До 31.01.1998 Бюро технической инвентаризации выполняли функции по регистрации всех строений, принадлежащих, в том числе, гражданам на праве личной собственности (§ 2 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утверждённой Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83).

Согласно § 8 вышеуказанной Инструкции к числу видов основных документов, устанавливающих право собственности на строения, были отнесены, в том числе: нотариально удостоверенные договоры о праве застройки (заключенные до 26.08.1948) и нотариально удостоверенные договоры о предоставлении земельных участков под строительство жилых домов на праве личной собственности (заключенные после 26.08.1948 (е); вступившие в законную силу решения и определения суда или постановления арбитража, подтверждающие право собственности на строения или право застройки (до 26.08.1948) и о передаче бесхозяйственно содержимых домов в фонд местных Советов (и); выписки из реестров государственных нотариальных контор об удостоверении договоров купли-продажи, мены и дарения, а также о выдаче свидетельств о праве на наследство и других нотариальных документов, устанавливающих переход права собственности на строения и права застройки (до 26.08.1948), если выписки содержат все необходимые данные, подтверждающие переход права собственности и права застройки (к).

При этом на основании документов, подтверждающих право собственности на строение, бюро технической инвентаризации по регистрации строений составляли письменное заключение о принадлежности строения на праве собственности, которые со всеми документами и проектом решения представлялись на рассмотрение соответствующего исполкома рай(гор)совета трудящихся, после чего производилась первичная регистрация строения (§ 13 Инструкции). Данные о праве собственности на строения на основании решений исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.

После регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) выполнялись соответствующие регистрационные надписи (§ 17 указанной Инструкции).

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, утверждённого Законом РСФСР от 01.07.1970 «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР», действовавшим на день предполагаемого возникновения права истца, на землях городов при переходе права собственности на строение переходило также и право пользования земельным участком или его частью.

Учитывая вышеприведённые нормы права, для сделок по отчуждению строений законодательством по состоянию на 22.05.1992 (дату заключения истцом договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недвижимости), была предусмотрена не только обязательная регистрация, но и особый порядок оформления правоустанавливающих документов.

В данном деле не имеет значение наличие согласия правопредшественников сторон на увеличение общей площади земельного участка по адресу <адрес> на 156 кв.м (л.д. 47-49) как не являющиеся по смыслу закона осуществлением неотделимых улучшений такого имущества в виде приращения его площади силами и средствами истца либо её правопредшественника, поскольку в соответствие со статьёй 95 утверждённого Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 Гражданского кодекса РСФСР (далее – ГК РСФСР) (действовавшего на момент указанной сделки и принятия органами исполнительной власти решений) земля, ей недра, воды и леса состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование.

Ни Земельным кодексом РСФСР, ни ГК РСФСР не предусматривалась сама возможность индивидуального улучшения земельного участка в личных целях.

С 31.01.1998 года введён в действие Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11.03.1998 № 8-П, определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О), закреплённые в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

В силу статьи 117 ГК РСФСР владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью на недвижимое имущество производилось по согласию всех её участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определяется по иску любого из участников.

На основании ст. 125 ГК РСФСР если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счёт полезную площадь дома путём пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» купля - продажа, дарение, аренда домов и другие договоры, фактически прикрывающие продажу земельного участка, должны признаваться недействительными с последствиями, предусмотренными частью шестой ст. 14 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

Таким образом, ввиду прекращения права собственности на строение по адресу: <адрес>, у Борисова В.Б. (правопредшественника истца) не могло, со всей очевидностью, возникнуть каких-либо прав на земельный участок площадью 156 кв.м по тому же адресу и, соответственно, которые могли бы перейти к его правопреемнику по сделке дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – Брюховой И.В., непосредственно с даты регистрации БТИ Центрального района г. Воронежа 23.06.1992 прав нового собственника жилого дома по указанному адресу.

Существующие на момент рассмотрения настоящего судебного спора доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с присвоенным 26.11.2005 кадастровым номером № приобретены сторонами (сособственниками) по своей воле в соответствие с идеальными долями в праве общей долевой собственности на жилой дом с учётом актуализированной комитетом главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж 27.11.2007 площади земельного участка - 752 кв.м (л.д. 58), сведения о чём 28.04.2009 внесены в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской о характеристиках объекта и зарегистрированных правах от 30.04.2023 (л.д. 8-9).

Вступившее в законную силу 22.01.2018 решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.12.2017 по гражданскому делу № 2-2/2017 не подтверждает возникновение у истца права общей долевой собственности на иную, нежели прошедшую государственную регистрацию, долю в общем имуществе - спорном земельном участке, соответствующую площади 462,2 кв.м (л.д. 56), как на том настаивает апеллянт, доводы которого относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отразив их оценку в решении суда по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюховой И.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: