Сабиров Артем Ранасович

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-4008/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июня 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабиров А.Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сабиров А.Р. (далее – истец) обратился в суд с настоящим иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА, ответчик).

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ХЕНДЭ Сантафе госномер *** под управлением Герасимов Л.Н., чья обязательная гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Северная казна», и автомобиля Тойота Авенсис госномер *** под управлением собственника Сабиров А.Р., чья обязательная гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель Герасимов Л.Н.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей – 76209 руб., стоимость экспертизы – 7500 руб.

Учитывая, что у ООО СК «Северная казна» была отозвана лицензия, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а в последствии, с досудебной претензией, однако, на момент подачи иска компенсационная выплата истцу не выплачена, мотивированный отказ...

... истец не получал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 83709 руб., неустойку в сумме 20090,16 руб., с перерасчетом по день вынесения решения судом, финансовую санкцию в сумме 4800 руб., с перерасчетом по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., копировальные расходы в сумме 2880 руб., госпошлину в сумме 3400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Яшкин К.Э. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована по полису САО «ВСК». Однако, при обращении истца по прямому возмещению ущерба в САО «ВСК» выяснилось, что полис истца поддельный, следовательно, его ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что исключало обращение по прямому возмещению ущерба (ПВУ). С настоящим иском истец обращается к РСА, поскольку ответственность виновника ДТП – Герасимов Л.Н. – на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна», у которой отозвана лицензия, следовательно, в силу ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Герасимов Л.Н., ООО СК «Северная казна», САО «ВСК» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик и третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль Опель Астра госномер *** принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что *** в *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ХЕНДЭ Сантафе госномер *** под управлением Герасимов Л.Н., и автомобиля Тойота Авенсис госномер *** под управлением собственника Сабиров А.Р.

Согласно справке о ДТП, Постановлению по делу об административном правонарушении, судом установлено, что водитель Герасимов Л.Н., при управлении автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением истца, которая позволила бы избежать столкновения. Суд, находит установленным факт нарушения третьим лицом Герасимов Л.Н. п.9.10 ПДД РФ и приходит к выводу, что причиной ДТП являются именно его действия, в результате которых он допустил столкновение с автомобилем истца, и причинил транспортным средствам механические повреждения, а их собственникам убытки. За нарушение указанных положений закона виновник был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Герасимов Л.Н. и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным собственникам материальным ущербом в виде повреждений транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

В действиях истца отступлений от предписаний ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Таким образом, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – убытки, в размере, необходимом для восстановления имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями третьего лица Герасимов Л.Н. был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки, следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП – Герасимов Л.Н.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем, которым на момент ДТП управлял виновник – Герасимов Л.Н. - застрахована в ООО СК «Северная казна» по договору ОСАГО серии *** ***, заключенному ***, со сроком действия по ***, что установлено судом из данных официального сайта РСА.

При этом, ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем, которым на момент ДТП управлял истец, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии *** ***.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос, по указанному договору в САО «ВСК» застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения истца в порядке п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО к страховщику, застраховавшему его обязательную ответственность.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП – Герасимов Л.Н. – на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между ООО СК «Северная казна» и собственником автомобиля Герасимов Л.Н.

Как установлено судом, Приказом ЦБ РФ от *** у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования, а решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу *** ООО СК «Северная казна» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1155, адрес места нахождения: *** ***, ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) признано несостоятельным (банкротом).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей, поскольку договоры заключены после ***.

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по иску Сабиров А.Р. в части взыскания компенсационной выплаты.

Согласно п. 3 и 4 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что *** ответчик получил от истца заявление о компенсационной выплате. Следовательно, истец выполнил свои обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела установлено, что *** ответчик получил от истца досудебную претензию. Следовательно, истцом также соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств выплаты осуществления истцу компенсационной выплаты ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду на момент рассмотрения дела не представлено, оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО и Правил страхования, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Истцом, в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение *** от ***, выполненное ООО «Обоснованная оценка 96», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 76209 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 7500 руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** ***

Суд отмечает, что заключение, представленное истцом, никем не оспорено, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив представленные суду доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, объективно отражает размер убытков, причиненных его автомобилю. Таким образом, при определении размера страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

Таким образом, сумма страхового возмещения по настоящему делу составляет 83709 руб. (76209 руб.+7500 руб./стоимость экспертизы/).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд находит исковые требования Сабиров А.Р. к РСА о взыскании компенсационной выплаты законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах лимита ответственности страховщика в заявленном в иске размере 83709 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, финансовой санкции, суд приход к следующему.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца признаны судом законными и обоснованными, однако, в досудебном добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, а доказательств иного суду на момент рассмотрения дела не было представлено, соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41854,50 руб. (***).

Кроме того, учитывая, что ответчик получил заявление истца о страховом возмещении ***, а выплату страхового возмещения не произвел не только в установленный законом 20-ти дневный срок, но и до настоящего времени, а доказательств, освобождающих от выплаты страхового возмещения, суду не представил на момент рассмотрения настоящего дела, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки составляет 64455,93 руб. (83709/страховое возмещение/.* 1% * 77 дней /с *** по ***/).

При этом, учитывая, что ответчик также не направил истцу мотивированный отказ, требование истца о взыскании финансовой санкции также обосновано.

Размер финансовой санкции составляет 15400 руб. (400000/100*0,05*77 дня).

При этом, ходатайства ответчиком об уменьшении размера штрафных санкций (штрафа, неустойки, финансовой санкции) не заявлено на момент рассмотрения дела, а доказательств того, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере на день вынесения решения судом.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако, в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Соответственно, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., копировальные расходы в сумме 2880 руб., госпошлину в сумме 3400 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000 руб., что подтверждается материалами дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере 8000 руб. В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Истцом понесены также расходы в размере 1000 руб. по направлению ответчику посредством почтовой связи заявления о выплате страхового возмещения и претензии. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 500 руб. за направление досудебной претензии, что подтверждается чеком, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и обусловлены ненадлежащим разрешением ответчиком требований истца в досудебном порядке. В части почтовых расходов за направление ответчику заявления о страховом возмещении в размере 500 руб. суд отказывает, поскольку направление заявления почтой или нарочно это обязанность истца, как потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения.

Копировальные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом для обращения в суд за защитой нарушенного ответчиком права на получение компенсационной выплаты.

Согласно квитанции истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3400 руб. Поскольку требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, следовательно, суд взыскивает указанные расходы истца с ответчика с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сабиров А.Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Сабиров А.Р. компенсационную выплату в сумме 83709 руб., неустойку в сумме 64455,93 руб., финансовую санкцию в сумме 15400 руб., штраф в сумме 41854,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., копировальные расходы в сумме 2880 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 3400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /*** Е.А. Шимкова

Мировой судья Балаева О.А. Дело № 12-59/2012

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 апреля 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга А.И. Юшманов,

с участием Сабирова А.Р. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Майорова Д.В. – адвоката Уральской коллегии адвокатов Свердловской области, имеющего регистрационный номер 66/2270 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 2412 и ордер № 016286 от 03.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабирова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 25 февраля 2013 года, которым

Сабиров А.Р., <...>, ранее в течение года не привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев,

установил:

Сабиров А.Р. признан виновным в том, что 15 января 2013 года около 04:30 у дома *** в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения.

Сабиров А.Р. с решением мирового судьи не согласился и в жалобе просит постановление отменить. В обоснование поданной жалобы указал, что подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был согласен с показаниями прибора, но не был согласен с тем, что управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, о чем неоднократно сообщал сотрудникам ДПС, при этом изъявлял готовность пройти медицинское освидетельствование. Однако в направлении на медицинское освидетельствование ему было отказано в виду того, что он согласился с показаниями прибора, в связи с чем, как пояснил инспектор ДПС, отсутствуют правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование. Далее Сабиров А.Р. в жалобе ссылается на то, что в постановлении о назначении ему административного наказания мировым судьей указано, что он не просил должностных лиц провести медицинское освидетельствова...

...ние, однако в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, если лицо несогласно с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах его волеизъявление о прохождении медицинского освидетельствования не требуется, поскольку инспекторы ДПС обязаны были направить его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Далее в постановлении мирового судьи указано, что он отказался проехать к врачу и пройти освидетельствование, что исключается тем, что он инспекторами не направлялся на указанное освидетельствование. Поскольку при проведении освидетельствования были допущены нарушения, которые не устранимы в судебном заседании, Сабиров А.Р. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Сабиров А.Р., защитник Майоров Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, а последний кроме того дополнил, что факт несогласия Сабирова А.Р. с результатами освидетельствования подтверждается показаниями инспекторов ДПС Б. и А., а также свидетельскими показаниями свидетеля В.

Проверив по доводам жалобы материалы дела, заслушав пояснения Сабирова А.Р., его защитника, исследовав протокол судебного заседания с показаниями указанных выше свидетелей, оснований для отмены постановления не имеется.

Выводы о виновности Сабирова А.Р. в нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.

В частности, факт управления транспортным средством Сабировым А.Р. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), бумажным носителем с результатами освидетельствования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10, 11), при этом Сабиров А.Р. выразил согласие с результатами освидетельствования.

Кроме того, данный факт подтверждается рапортом инспектора ДПС А. (л.д. 12), его показаниями, данными в суде первой инстанции, а также показаниями инспектора Б.

С учетом этого мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях Сабирова А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах санкции указанной нормы.

Доводы Сабирова А.Р. о том, что, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выражая согласие с ним, он подразумевал согласие с показаниями прибора, но не согласие с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетелей. В частности свидетель Б. показал, что после проведения освидетельствования Сабиров А.Р. был согласен с показаниями прибора, из которого следовало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После приезда отца Сабирова А.Р. и составления всех необходимых документов, в том числе протокола об административном правонарушении последний стал интересоваться о том, где возможно пройти независимую экспертизу (л.д. 46-47).

Свидетель А. об обстоятельствах освидетельствования Сабирова А.Р. дал показания аналогичные показаниям Б., дополнив, что при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они подробно разъяснили Сабирову А.Р. последствия согласия с показаниями прибора, а именно то, что в случае не согласия с освидетельствованием, он будет направлен на медицинское освидетельствование. Сабиров А.Р., обдумав все, заявил, что проходить медицинское освидетельствование не будет и написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен с показаниями прибора. После составления протокола об административном правонарушении и приезда отца Сабирова А.Р., последний заявил, что пройдет независимую экспертизу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б., А. у суда не имеется, поскольку правонарушение последними выявлено в ходе исполнения ими своих служебных обязанностей, в связи с чем какой-либо личной заинтересованности инспекторов в исходе дела судьей не установлено.

Приведенные выше показания в свою очередь опровергают доводы защитника Майорова Д.В. о том, что Сабиров А.Р. не был согласен с результатами освидетельствования, а именно с показаниями прибора о наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Оценивая показания свидетелей Б., А., в совокупности с другими доказательствами судья приходит к выводу, что Сабиров А.Р. в момент остановки инспекторами находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и согласился с результатами освидетельствования, осознавая, что в случае не согласия, он будет направлен на медицинское освидетельствование, где факт алкогольного опьянения уже будет установлен врачом, что повлечет неотвратимость назначения ему наказания за совершенное правонарушение.

Согласно акту судебно-медицинского исследования *** при исследовании объектов (крови и мочи) гражданина Сабирова А.Р. этиловый спирт не обнаружен (л.д. 18-19). Вместе с тем, как правильно отмечено в постановлении мирового судьи данное доказательство не может быть принято в качестве допустимого и положено в основу постановления о назначении административного наказания, поскольку порядок отбора объектов, представленных на исследование Сабировым А.Р. в медицинское учреждение не установлен, более того исследование проведено спустя значительный промежуток времени с момента выявления инспекторами совершаемого Сабировым А.Р. правонарушения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Верно мировым судьей отвергнуты и показания свидетеля В., поскольку они не подтверждают факт не согласия Сабирова А.Р. с результатами освидетельствования. Более того В. является близким родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем он заинтересовал в не привлечении Сабирова А.Р. к административной ответственности, а как следствие этого его показания нельзя признать достоверными.

Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что правонарушение совершено В. Однако из данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении следует, что им Сабиров А.Р.. Ошибку в части первой буквы имени Сабирова А.Р., судья признает технической и несущественной, поскольку из вводной и резолютивных частей постановления мирового судьи следует, что виновным в инкриминируемом правонарушении признается Сабиров А.Р. и именно ему назначается наказание.

При назначении административного наказания мировым судьей обоснованно учтены наличие у Сабирова А.Р. малолетнего ребенка, работа, связанная с правом управления транспортным средством и положительная характеристика с места работы, однако с учетом совершения правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, судья приходит к выводу, что Сабирову А.Р. назначено справедливое наказание.

Иных существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

Поэтому, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 частью 1 пунктом 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сабирова А.Р. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.И. Юшманов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 декабря 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Дорошенко В.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В., Судник Т.Н.,

подсудимого Сабирова А.Р.,

защитника Попова В.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях Токманцевой В.А., Исмаиловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сабирова Артема Ранасовича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Сабиров А.Р. незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере, и незаконно сбыл наркотическое средство своему знакомому Свидетель №7

Преступления им совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени до 19 часов 19 минут 08.08.17 Сабиров, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, незаконно хранил указанное средство в трех шприцах в квартире по месту своего проживания, по адресу: <адрес> <адрес>.

Кроме того, 08.08.17 около 19 часов 19 минут у Сабирова, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, возник преступный умысел на незаконный сбыт части хранимого им наркотического средства своему знакомому ФИО19, действующему в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Достигнув с Свидетель №7 договоренности о стоимости и месте сбыта наркотического средства, Сабиров находясь в подъезде у входной двери своей квартиры, по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, выданных для проведения вышеуказанного оперативного мероприятия, в период до 21 часа 19 минут 08.08.17, передал, то есть незаконно сбыл Свидетель №7 жидкое вещество в шприце, ёмкостью <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ, приобретенное ФИО20 у Сабирова вещество является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), включенным в Список I, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, массой, в высушенном до постоянной массе виде, в перерасчете на всю массу представленной жидкости, <данные изъяты> грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 не образует значительный, крупный или особо крупный размер.

Оставшуюся часть наркотического средства, находящегося в двух шприцах, Сабиров незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления на кухне своей квартиры, по адресу: <адрес> <адрес>, до его фактического изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В ходе осмотра места происшествия (квартиры, по адресу: <адрес> <адрес>), проведенного 09.08.17 в период с 00 часов 05 минут по 01 час 05 минут, на кухонном столе и в холодильнике обнаружено и изъято вещество в жидком виде, содержащееся в двух шприцах, емкостями <данные изъяты> и <данные изъяты> мл.

Согласно заключению эксперта № 7213 от 15.09.17 года, вещество, незаконно хранимое Сабировым в этих шприцах, является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), включенным в Список I, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, массами, в высушенном до постоянных масс виде, в перерасчете на все массы представленных жидкостей - <данные изъяты> гр. (шприц ёмкостью <данные изъяты> мл.), <данные изъяты> гр. (шприц ёмкостью <данные изъяты> мл.) В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002, общая масса указанного наркотического средства (<данные изъяты>), относится к значительному размеру, для веществ этого вида.

В судебном заседании подсудимый Сабиров вину в совершении сбыта наркотического средства ФИО21 не признал. Заявлял, что 08.08.17 в вечерний период времени ему звонил ФИО22 с просьбой о встрече, он согласился. Около 20 часов у гаража по <адрес> <адрес> ФИО23 передал ему <данные изъяты> рублей в счет погашения долга. Сразу после этого он вернулся к себе в квартиру по адресу: <адрес>, куда около 21 часа пришел его друг ФИО24, а также подруга по имени ФИО25. Через некоторое время он вышел на улицу, где и был задержан сотрудниками полиции.

По результатам осмотра его квартиры, на кухне обнаружено два шприца с наркотическим средством, которые он ранее приобрел у своего знакомого, так как является их активным потребителем. Часть наркотического средства была им употреблена в этот день в гараже, а другую часть он хранил на кухне в холодильнике. Непосредственно перед задержанием, небольшую часть наркотического средства из шприца, обнаруженного в холодильнике, он переместил в целях последующего употребления в другой шприц, который впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции на кухонном столе.

В явке с повинной (т.<данные изъяты>), оформленной 21.09.17, Сабиров заявлял о приобретении обнаруженного у него в шприцах наркотического средства для личного употребления.

Устанавливая события совершенного преступления и проверяя показания подсудимого, в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2, а также выступившего в роли закупщика Свидетель №7

Свидетель ФИО26 в суде и на следствии (протокол допроса оглашен в порядке ст. 281 УПК РФ) сообщал, что 08.08.17 в отдел полиции № 4 с заявлением изобличающим Сабирова в сбыте наркотических средств, обратился ФИО27. По полученным от ФИО28 сведениям организовано проведение оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная Закупка», в котором ФИО29 согласился выступить в роли закупщика. ФИО30 предварительно досмотрели и протокольно выдали <данные изъяты> рублей. Затем, ФИО31 договорился по телефону приобрести у Сабирова наркотическое средство в объеме <данные изъяты> мл. за <данные изъяты> рублей. Около 20 часов он, оперативный сотрудник полиции ФИО32 и закупщик ФИО33 прибыли к дому по адресу проживания Сабирова, по <адрес>. У дома ФИО34 вновь звонил Сабирову. Сабиров просил подождать. Через некоторое время, Сабиров у своей квартиры за <данные изъяты> рублей, выданных для проведения оперативного мероприятия, передал ФИО35 шприц с веществом. После этого, дождавшись Сабирова на улице, они произвели его задержание. Впоследствии у Сабирова в кармане его брюк обнаружены денежные купюры, а на кухне в квартире обнаружены два шприца с веществом. Также ФИО36 отмечал, что на момент осмотра квартиры, Сабиров не отрицал факт сбыта ФИО37 наркотического средства в шприце. Приобретенное у Сабирова вещество, было выдано ФИО38 в отделе полиции № 4.

Свидетель ФИО39 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО40, подтверждая обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Свидетель ФИО41 показывал, что в вечерний период времени около 20 часов 08.08.17 находился в квартире своего знакомого Сабирова, с которым употреблял спиртное. С ними совместно находилась знакомая Сабирову девушка. В квартире он видел два шприца с жидким веществом, один на кухонном гарнитуре у мойки, другой на кухонном столе. В этот вечер Сабирову звонили, он отвечал, что все хорошо, уже на корку намазываю. После этого он не несколько раз выходил из квартиры. В последний раз Сабирова завели в квартиру сотрудники полиции, которые представившись стали её осматривать.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании отрицал приобретение у Сабирова наркотических средств, утверждая, что показания на следствии давал вынуждено, под угрозой изменения ему меры пресечения.

В оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях, данных 11.09.17 на следствии, ФИО43 показывал следующее.

С 2016 года он неоднократно приобретал у своего знакомого по имени Артем готовое к употреблению наркотическое средство, в шприце. В вечернее время 08.08.17 он добровольно обратился с заявлением в отдел полиции № 4 г. Екатеринбурга с сообщением о причастности Артема к сбыту наркотических средств, дав согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В присутствии понятых его досмотрели, протокольно выдали <данные изъяты> рублей, пятью купюрами по <данные изъяты> рублей и одной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей. После этого, он, в присутствии сотрудников полиции по телефону договорился с Артемом о приобретении у него наркотика. Затем в вечернее время 08.08.17 он совместно с сотрудниками полиции прибыл к месту проживания Артема, где в подъезде дома по <адрес> <адрес> на <данные изъяты> этаже возле <данные изъяты> квартиры приобрел у Артема на выданные ему <данные изъяты> рублей шприц с веществом в жидком виде. Через некоторое время, после осмотра квартиры Артема, шприц с веществом был им добровольно выдан в отделе полиции № 4 г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

На протокол очной ставки проведенной 26.09.17, ФИО44 подтверждал обстоятельства приобретения у Сабирова наркотического средства, настаивал на таких показаниях. Сабиров же заявлял, что встречался с ФИО45 08.08.17 у себя в гараже по <адрес>, где получил от ФИО46 <данные изъяты> рублей в счет уплаты денежного долга (т.1 л.д. <данные изъяты>).

После оглашения показаний, ФИО47 пояснял, что деньги выданные сотрудниками полиции он отдал 08.08.17 Сабирову в гараже по <адрес>, в счет уплаты долга, а выданный им наркотик он нашел в подъезде дома по <адрес>.

Однако такие показания свидетеля ФИО48 объективно опровергаются материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также показаниями понятых, привлеченных к участию в составлении процессуальных документов. Из содержания представленных доказательств судом установлено следующее.

С заявлением о причастности Сабирова к сбыту наркотических средств, ФИО49 обратился 08.08.17 (<данные изъяты>).

При личном досмотре, проведенного 08.08.17 в период с 19:10 по 19:40 у ФИО50 не выявлено запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств (т<данные изъяты>).

Согласно протоколу выдачи денег от 08.08.17, ФИО51 в 19:45 выдано <данные изъяты> купюр по <данные изъяты> рублей и купюра достоинством <данные изъяты> рублей. Серии и номера всех купюр записаны в протокол, с них сделаны копии (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 подтверждали дату, время, результаты проведения личного досмотра ФИО52, а также обстоятельства выдачи ему денежных средств.

Из акта о проведении розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также рапорта оперативного сотрудника полиции ФИО53, протокола осмотра квартиры следует, что 08.08.17 около 19 часов 40 минут Сабиров А.Р. сбыл Свидетель №7 шприц с веществом. После этих событий в квартире Сабирова А.Р, по адресу: <адрес> обнаружено еще два шприца с жидким веществом (т.1 л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ФИО54 уточнял время непосредственной передачи наркотического средства, указав период сбыта около 21 часа 19 минут, объяснив указанное им время в этих документах допущенной ошибкой.

Приобретенное у Сабирова вещество ФИО55 добровольно выдал 09.08.17 в 02:05 (т.<данные изъяты>).

При осмотре квартиры, по адресу: <адрес>, на кухне в холодильнике обнаружен шприц с веществом, емкостью <данные изъяты> мл., на кухонном столе обнаружен шприц с веществом, емкостью <данные изъяты> мл. Также на кухне обнаружена колба и тарелка с наложением веществ, металлический контейнер с различным содержимым (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 как в суде, так и на следствии (т.1 л.д.<данные изъяты>) подтверждали обстоятельства проведения личного досмотра Сабирова, в ходе которого у Сабирова из заднего кармана джинсовых брюк изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». Свидетель ФИО56 также подтверждал обстоятельства осмотра квартиры по <адрес>, а также добровольную выдачу ФИО57 шприца с веществом.

Исследованием представленных результатов оперативно-розыскной деятельности, судом не выявлено нарушений закона при организации и проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка». Результаты этого мероприятия получены и переданы в установленном порядке органу предварительного следствия. В связи с этим суд, отмечая относимость результатов оперативно-розыскной деятельности к делу, признает их допустимыми, для доказывания обстоятельств изложенных в обвинении.

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество выданное ФИО58 является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), массой, в высушенном до постоянной массе виде, в перерасчете на всю массу представленной жидкости, <данные изъяты> грамма (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Предварительным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в шприцах изъятых в квартире по адресу: <адрес> обнаружено наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), массами, в высушенном до постоянных масс виде, в перерасчете на все массы представленных жидкостей - <данные изъяты>. (шприц ёмкостью <данные изъяты>.), <данные изъяты>. (шприц ёмкостью <данные изъяты>.) (т.1 л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на исследование колбе обнаружены следовые остатки вещества метамфетамина (первитина) (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Все проведенные по делу исследования и физико-химические экспертизы получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Содержащиеся в них выводы научно обоснованы, достаточно мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Постановлениями от 21.09.17, 22.09.17 изъятые шприцы с жидкостью, колба признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Из содержания протокола осмотра предметов от 14.09.17. Осмотру подлежал металлический ящик с различным содержимым; пять денежных купюр достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей; «телефон «<данные изъяты>» imei:№ с сим-картой компании «<данные изъяты>». При осмотре телефона выявлены звонки и переписка в программе «<данные изъяты>» между Сабировым и ФИО59. Звонки на телефон Сабирова от ФИО60 поступали в 19:19, 20:39, 21:23. (л.д. 124-133). Фразы содержащиеся в переписке Сабирова, подтверждал и свидетель ФИО61.

Постановлениями от 14.09.17, 15.09.17 металлический ящик с содержимым, и денежные купюры признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, поэтому признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Защитная позиция подсудимого о непричастности к сбыту наркотических средств, своего объективного подтверждения не нашла. Опровергается показаниями данными свидетелем ФИО62 на следствии. На этом этапе сбора доказательств, ФИО63 заявлял о добровольности своего обращения в органы полиции и изъявлении желания быть закупщиком наркотических средств у Сабирова. ФИО64 последовательно описывал ход оперативного мероприятия, подтвердив его результаты и на очной ставке с Сабировым.

Такие показания ФИО65 согласуются с показаниями сотрудников полиции ФИО66 и ФИО67, также указывавших на сбыт Сабировым наркотического средства в шприце. Показания свидетелей объективно подтверждаются результатами проведенного оперативного мероприятия «Проверочная закупка», а также результатами осмотра телефона Сабирова.

Содержащаяся в телефоне подсудимого информация о телефонных переговорах и переписка с ФИО68, в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО69 о неоднократном приобретении у Сабирова наркотических средств, подтверждает аргументы обвинения о формировании у Сабирова умысла на сбыт до 19 часов 19 минут 08.08.17. При этом, формирование такого умысла не являлось результатом оперативной деятельности сотрудников полиции, а было следствием свободного выбора Сабирова.

Проведенными по делу исследованиями и экспертными заключениями достоверно установлено, что вещество, добровольно выданное ФИО70 и обнаруженное в квартире Сабирова, идентично как по виду, так и по агрегатному состоянию (жидкость). Примечательно и совпадение способов хранения (в шприцах) изъятых по делу веществ.

Наличие предмета рассматриваемых преступлений, подтверждается проведенными по делу экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Выданное ФИО71 вещество, и изъятые из квартиры Сабирова вещества (жидкости) является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), включенным в Список I, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998.

Масса вещества являвшегося предметом сбыта не образует значительного размера для веществ этого вида. Однако масса вещества, изъятая в квартире Сабирова образует значительный размер для веществ этого вида.

Совокупность представленных обвинением доказательств указывает на вымышленность показаний Сабирова о принятии от ФИО72 денежных средств, используемых в оперативном мероприятии, в счет уплаты долга. К таким показаниям суд относится как к избранной линии защиты, опровергнутой государственным обвинением в ходе судебного следствия.

Однако, сопоставляя исследованные в суде доказательства с предложенной органами предварительного следствия квалификацией преступных действий подсудимого, суд не находит их достаточными для утверждения доказанности умысла подсудимого на сбыт наркотических средств обнаруженных в его квартире.

Как установлено в судебном заседании, Сабиров является активным потребителем наркотических средств, в связи с этим в 2016 году проходил реабилитацию от наркотической зависимости, на момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д. <данные изъяты>). Доказательств объективно подтверждающих субъективные намерения Сабирова реализовать хранимое им наркотическое средство в двух изъятых из его квартиры шприцов, суду не представлено.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, не исключает вероятность хранения Сабировым наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, что создает у суда неустранимые сомнения, относительно правильности предложенной обвинением квалификации.

В связи с этим, суд учитывая положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, обвинение Сабирова, в части незаконного приобретения наркотического средства также нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, п. 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, при производстве по делу подлежит доказыванию событие преступления, и в обвинительном заключении должны быть указаны в частности время, место, способ совершения преступления.

Обвинительный тезис в части незаконного приобретения наркотического средства не соответствует предъявляемым требованиям п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, в силу отсутствия в описании обвинения времени, места и способа приобретения наркотического средства. В силу положений ст. 252 УПК РФ указанные обстоятельства исключают осуждение Сабирова за незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере.

В связи с этим, исходя из содержания обвинения Сабирова, суд исключает незаконное приобретение наркотического средства из обвинения.

Такие изменения обвинения не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его права на защиту, так как не влекут изменения фактических обстоятельств ранее предложенных обвинением.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Сабирова А.Р. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное и объективное подтверждение.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия Сабирова А.Р. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, т.е. как незаконный сбыт наркотического средства; по ч.1 ст. 228 УК РФ, т.е. как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере.

При таких обстоятельствах, Сабиров подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено следующее.

Сабиров имеет высшее образование, постоянное место жительства и работы, разведен, имеет малолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, что в совокупности с его адекватным поведением в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

Вместе с тем, Сабиров подтверждал систематическое немедицинское употребление наркотических средств, проходил реабилитацию в автономной некомерческой организации от наркотической зависимости.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины в хранении наркотического средства, положительный характеризующий материал с места жительства, работы; состояние здоровья подсудимого, молодой возраст.

Наличие малолетнего ребенка, также судом учитывается в качестве смягчающего обстоятельства.

Правовых оснований для признания явки с повинной Сабирова в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку она не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, согласно которым под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Сообщенные Сабировым сведения не содержали значимых для установления истины по делу обстоятельств, при этом не являлись новыми и неизвестными сотрудникам полиции, на момент сообщения о них. При таких обстоятельствах суд не усматривает смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Состояние опьянения не являлось поводом, условием, либо причиной совершения Сабировым преступлений.

Вместе с тем подсудимым совершены умышленные преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, одно из которых отнесено к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств их совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, как и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания. В связи с чем, положения ст.ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

Противозаконные действия подсудимого, имеющего достаточное образование и жизненный опыт, достоверно знающего о запрете незаконного оборота наркотических средств и пагубных последствий на личность человека, свидетельствуют о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия мер уголовного принуждения характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, являющегося потребителем наркотических средств, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Сабирову наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда только такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям ст. 43 УК РФ, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Сабирова А.Р., суд считает необходимым назначить ему дополнительное альтернативного вида наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания подсудимых под стражей, с момента задержания с 09.08.17 по 27.12.17 включительно, из расчета один день за один день.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражей.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему.

Наркотическое средство кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), общей массой <данные изъяты> грамма, три шприца, колбу средство преступления - телефон «<данные изъяты>» imei:№ с сим-картой оператора сотовой сети «<данные изъяты>» уничтожить. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оставить в распоряжении сотрудника полиции Свидетель №1 Металлический ящик с содержимым продолжать хранить в камере отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Сабирова А.Р. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам участвующим по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ. От представленных адвокатов подсудимый не отказывался, данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сабирова Артема Ранасовича, виновным в совершении:

- преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сабирову А.Р. к отбытию определить 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28.12.17.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сабирову А.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать Сабирова А.Р. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 09.08.17 по 27.12.17 включительно.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), общей массой <данные изъяты> грамма, три шприца, телефон марки «<данные изъяты>» imei:№ с сим-картой оператора сотовой сети «<данные изъяты>», колбу – уничтожить;

- металлический ящик с содержимым продолжать хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу.

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оставить в распоряжении сотрудника полиции Свидетель №1

Процессуальные издержки по делу в размере 1265 (одной тысячи двухсот шестидесяти пяти) рублей взыскать с Сабирова Артема Ранасовича в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий В.С. Дорошенко

Уголовное дело №

66RS0№-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 12 октября 2023 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Краянской А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Галимьяновой М.А.,

подсудимого Сабирова А.Р.,

защитника адвоката Ускова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сабирова Артема Ранасовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>43, с высшим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 2 года 10 месяце 29 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытию наказания (т. 1 л.д. 109, 116),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период времени до 02 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Сабирова А.Р., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гараже 33 по <адрес>А, в Ленинском ад...

...министративном районе <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - мотоцикла «Кавасаки Эстрелла 250», припаркованного у <адрес> административном районе <адрес>.

Реализуя возникший умысел, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 02 час. 48 мин. до 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Сабиров А.Р., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к дому 48 по <адрес> административном районе <адрес>, где, приблизившись к припаркованному у торца вышеуказанного дома, со стороны <адрес> в <адрес> мотоциклу «Кавасаки Эстрелла 250», государственный регистрационный №ЕА/66 стоимостью 100 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, не оборудованному какими-либо противокражными устройствами, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, сел на мотоцикл «Кавасаки Эстрелла 250», государственный регистрационный № ЕА/66, после чего, отталкиваясь ногами от земли, покатил указанный мотоцикл с места его парковки, скрывшись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, Сабиров А.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сабиров А.Р. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, указав, что признает фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного. Судом разъяснены правовые последствия постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.

В судебном заседании подсудимый и его защитник заявленное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Тихонов Д.А., не явившийся в судебное заседание, также не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы. Суд убедился, что Сабиров А.Р. с предъявленным обвинением согласен, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с которым согласился Сабиров А.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Сабирова А.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сабирова А.Р. суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступления, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сабирову А.Р. суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении Сабирова А.Р. несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья виновного и его близких родственников, в частности отца, являющегося ветераном боевых действий и инвалидом, которому подсудимый оказывает бытовую и материальную помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку Сабиров А.Р. ранее был осужден за тяжкое преступление (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку степень такого опьянения достоверно не установлена, что позволило бы суду оценить возможность его влияния на поведение подсудимого.

На учете у психиатра и нарколога Сабиров А.Р. не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Сабиров А.Р. имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, занимается воспитанием ребенка.

Совокупность названных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления признается судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет прийти к выводу о возможности назначения Сабирову А.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, определяемого в соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, в виде исправительных работ, что, по мнению суда, с учетом общественной опасности содеянного, личности Сабирова А.Р. будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, определяя размер удержания в доход государства из заработной платы подсудимого, суд учитывает материальное положение подсудимого, с учетом ч. 3 ст. 50 УК РФ, наличия на иждивении ребенка, кредитных обязательств, полагает необходимым назначить минимальное удержание из заработной платы.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иного альтернативного, более мягкого вида наказания, однако с учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с данными о личности Сабирова А.Р., его материальном положении, суд не находит к этому достаточных оснований, полагая, что не будут достигнуты цели наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе степень реализации Сабировым А.Р. его преступных намерений, совершение деяния с прямым умыслом, корыстную цель преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Возможности для исправления осужденного без реального отбывания наказания, принимая во внимание приведенные выше данные о личности Сабирова А.Р., суд не усматривает, поскольку не будут достигнуты цели наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит.

В порядке ст. 91 УПК РФ Сабиров А.Р. задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба на общую сумму 113154 рублей (том 1 л.д. 61). Потерпевший от иска отказался, данный отказ принят судом, в связи с чем производство по иску прекращено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым: видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранящиеся на СD-R диске, хранящиеся при материалах уголовного дела – продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сумку черного цвета, бейсболку черного цвета, футболку желтого цвета, кроссовки белого цвета, переданные на ответственное хранение Сабирову А.Р., - оставить в его распоряжении, мотоцикл «Кавасаки Эстрелла 250», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 7833 рублей 80 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению следователя в ходе производства дознания, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Сабирова Артема Ранасовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства

Меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить в силе до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От уплаты процессуальных издержек Сабирова А.Р. освободить.

Вещественные доказательства: видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранящиеся на СD-R диске, – продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сумка черного цвета, бейсболка черного цвета, футболка желтого цвета, кроссовки белого цвета, переданные на ответственное хранение Сабирову А.Р., - оставить в его распоряжении, мотоцикл «Кавасаки Эстрелла 250», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Меркулова