Сабиров Рамиль Равилович

дело № 5-348/2024

16RS0045-01-2024-003957-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 июня 2024 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Кардашова К.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сабиров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со слов работающего кровельщиком, вдовец, инвалидности неимеющего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут Сабиров Р.Р., находясь в общем коридоре коммунальной квартиры по адресу: <адрес> размахивал руками, выражался нецензурной бранью, учинил в адрес Гинатуллиной Г.М. скандал, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении посредством видеоконференцсвязи Сабиров Р.Р. вину признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает доказанной вину Сабиров Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Сабиров Р.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением Гинатуллиной Г.М. объяснением Калякиной Л.Ф., рапортом сотрудника полиции, а также пояснениями Сабиров Р.Р. данными в ходе судебного заседа...

...ния, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, громко кричал, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал хулиганские действия, тем самым нарушил общественный порядок.

Действия Сабиров Р.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного.

Смягчающим обстоятельством по делу суд признаёт признание вины.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает неоднократность привлечения к административной ответственности.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, судья считает целесообразным назначить правонарушителю административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований неприменения данного вида наказания, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Сабиров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сумму штрафа перечислить: УФК по РТ (ОП № «Авиастроительный») КПП - 165501001; ИНН - 1654002978; ОКТМО – 92701000; расчетный счет – 03№ в Отделении НБ Республики Татарстан Банка России// УФК по РТ <адрес>; БИК – 019205400; Кор. счет - 40№; КБК – 18№; УИН 18№ по протоколу №.

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Авиастроительного районного суда <адрес>, каб. 209)..

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Авиастроительный районный суд <адрес> со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.И. Кардашова

дело № 5-382/2024

16RS0045-01-2024-004365-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани А.Ю. Терехов, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении С.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, нетрудоустроенного, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, С.Р.Р., находясь возле <адрес>, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался учинить драку, громко кричал, на неоднократные замечания не реагировал.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении С.Р.Р. свою вину признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает доказанной вину С.Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина С.Р.Р. в совершённом правонарушении установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением Т.Т.А., объяснениями К.А.А., рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Своими действиями С.Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Смягчающим обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение С.Р.Р. однородного административног...

...о правонарушения

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, судья считает целесообразным назначить правонарушителю административное наказание в виде административного ареста.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

С.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, срок наказания исчислять с момента фактического задержания – с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Авиастроительный районный суд г. Казани со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: А.Ю. Терехов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы, в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Гилязовой Г.Ф.,

с участием представителя истца ГМА - ГРМ действующей по доверенности ... от < дата >.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - СЮФ действующей по доверенности от < дата > № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГМА к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГМА обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями ... государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением СРР принадлежащего СНТ Согласно справке о ДТП от < дата >., виновным в ДТП был признан водитель СРР На момент совершения ДТП, гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ГМА обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», компания свои обязательства по выплате выполнило частично в размере 7 871,47 руб. Не согласившись, истец обратился к оценщику в ООО «БОСЭ», для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составил 78 030,21 руб., утрата товарной стоимости 8 491,10 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 70 158,74 руб., УТС в размер...

...е 8 491,10 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 6 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата >. по < дата >. 1 758,60 руб., неустойку за период времени с < дата >. по < дата >. 11 880 руб., моральный вред 10 000 руб., услуги представителя 20 000 руб., расходы за услуги нотариуса 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 497,90 руб., штраф в размере ... % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ГМА - ГРМ действующая по доверенности ... от < дата >., исковые требования уточнила, просил взыскать с ответчика стоимость услуг по проведению экспертизы 6 630 руб., неустойку за период времени с < дата >. по < дата >. 20 196 руб., моральный вред 10 000 руб., услуги представителя 20 000 руб., расходы за услуги нотариуса 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 497,90 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014г. по 20.09.2014г. 1 758,60 руб. отказалась.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - СЮФ действующая по доверенности от < дата > ... исковые требования не признала, просила в иске отказать, так произвели оплату до вынесения решения суда по судебной экспертизе.

Истец ГМА в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине.

Третье лицо СРР в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ранее судом < дата >. была проведена судебная экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 35 196 руб., утрата товарной стоимости 7 965 руб. Расходы по оплате экспертизы оплатили ответчики ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правилами страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями ... государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением СРР принадлежащего СНТ Согласно справке о ДТП от < дата >., виновным в ДТП был признан водитель СРР На момент совершения ДТП, гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителя СРР, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность виновника ДТП СРР застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ГМА обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», компания свои обязательства по выплате выполнило частично в размере 7 871,47 руб.

Не согласившись истец, обратился к оценщику в ООО «БОСЭ», для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составил 78 030,21 руб., утрата товарной стоимости 8 491,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет, выданный ООО «Региональным бюро оценки» по определению суд от 25.08.2014г., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» предоставила платежное поручение, акт о выплате сумм, на основании судебной экспертизы, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 35 196 руб., утрата товарной стоимости 7 965 руб.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу ГМА вышеуказанные суммы не подлежат взысканию, так как по выплате свое обязательство перед истцом выполнило в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты неустойки.

Таким образом, сумма неустойки за период времени с 20.06.2014г. по 19.11.2014г., за 153 дня просрочки составляет 120 000 руб. *8,25%/75*153 дня =20 196 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ГМА подлежит взысканию неустойка в размере 2 500 руб., которая будет соответствовать принципу соразмерности нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, степенью вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворить в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 497,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 630 руб., отказать, в связи с тем, что ответчиком была оплачена судебная экспертиза по определению суда от 25.08.2014г.

Не подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик выполнил свои обязательства перед истцом до вынесения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГМА к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГМА моральный вред в сумме 1 000 руб., услуги представителя 5 000 руб., неустойку в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 497,90 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства от суммы удовлетворенных требований в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья С.В. Богомазов

Дело № 2-1816/2021

УИД 16RS0045-01-2021-004375-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к Сабирову Р.Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Сабирову Р.Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 105707 рублей 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3314 рублей 15 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. По договору был застрахован автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Батулина С.Г., управлявшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Евростиль», и автомобиля Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак №, под управлением Сабирова Р.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Сабиров Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан были причинены механические повреждения. Истцом потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 105707 рубле...

...й 72 копейки. Однако на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика страховой полис и риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля застрахован в установленном порядке не был, в связи с чем у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его письменному ходатайству, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сабирова Р.Р., управлявшего автомобилем Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль» были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Эксперт не была застрахована.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места происшествия, письменными объяснениями участников ДТП.

Автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак В371НК 716 был застрахован по риску ущерб, угон (Автокаско) в публичном акционерном обществе «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» по договору добровольного страхования.

САО «ВСК» выплатило ООО «ТрансТехСервис-УКР-Южный», осуществившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта в размере 105707 рублей 72 копейки, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах Сабиров Р.Р. является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в порядке суброгации данный вред должен быть возмещён истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в порядке суброгации истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 105707 рублей 72 копейки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3314 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к Сабирову Р.Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Сабирова Р.Р. в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105707 рублей 72 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3314 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И. Кардашова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-1922/2020

УИД 16RS0045-01-2020-004181-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2020 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан Кардашова К.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сабирова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут Сабиров Р.Р. был задержан мобильной группой в магазине «Улыбка Радуги» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), тем самым нарушил правила поведения, установленные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой короновирусной инфекции» от 19 марта 2020 года № 208 (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 июля 2020 года № 591), а именно о том, что с 12 мая 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещается вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и без средств индивидуальной з...

...ащиты рук (перчаток).

Сабиров Р.Р. на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - далее – Федеральный закон №52-ФЗ) законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья благоприятную среду обитания.

В силу статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно статье 31 Федерального закона № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2 статьи 31 Федерального закона №52-ФЗ).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин) устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 января 2008г №3).

Коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической постановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лип и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 июля 2020 года № 591) с 12 мая 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещён вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут Сабиров Р.Р. был задержан мобильной группой в магазине «Улыбка Радуги» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), тем самым нарушил правила поведения, установленные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой короновирусной инфекции» от 19 марта 2020 года № 208 (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 июля 2020 года № 591), а именно о том, что с 12 мая 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещается вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и без средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

То есть, действиями Сабирова Р.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Сабирова Р.Р. в совершённом правонарушении установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением, рапортом.

Протокол об административном правонарушении и рапорт составлены должностным лицом и сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей, какой - либо заинтересованности ими с целью оговора Сабирова Р.Р. при составлении указанных документов судом не установлено.

В протоколе об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется запись о разъяснении Сабирову Р.Р. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Сабирова Р.Р., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств, по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вменённом административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Сабирова Р.Р. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершённого правонарушения, не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающим обстоятельством является признание вины.

Как видно из материалов дела, Сабиров Р.Р. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, данный факт судья относит к отягчающему вину обстоятельству.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасность государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, впервые совершившего административное правонарушение, его имущественное положение, отсутствие возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, судья считает возможным назначить Сабирову Р.Р. административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Сабирова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья К.И. Кардашова