Сабиров Рамиль Рубилович

Дело № 2-757/2020

УИД №16RS0013-01-2020-001594-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием ответчика Сабирова Р.Р.,

третьего лица Гусева Л.В.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр С. В.» к Сабирову Р. Р., Агзамову Р.Р. о взыскании суммы ущерба,

установил:

ООО «Центр С. В.» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сабирова Р.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гусева Л.В. В результате указанного происшествия виновным был признан Сабиров Р.Р.

В соответствии с Консультационным исследованием № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 223 407,21 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства (223 407,21 - 128 167,03) = 95 240,18 рублей. Расходы на оценку составили 5 000 рублей.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается С. компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным ...

...в дорожно-транспортном происшествии.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Л.В. передал ООО «Центр С. В.» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

На основании изложенного просит взыскать с Сабирова Р.Р., Агзамова Р.Р. в пользу ООО «Центр С. В.» сумму ущерба в размере 95 240,18 рублей, расходы на оценку в сумме 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине 3 058 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания ответчик Сабиров Р.Р. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку по факту указанного ДТП он возместил Гусеву Л.В. ущерб в размере 100 000 рублей, поскольку С. В. не хватило на ремонт. Агзамов Р.Р. был предыдущим собственником автомобиля. На момент ДТП собственником автомобиля был он.

Третье лицо Гусев Л.В. в ходе судебного заседания пояснил, что ООО «Центр С. В.» позвонили ему на телефон и пояснили, что С. компания не полностью оплатила ему С. возмещение, в связи с чем он заключил с ними договор уступки прав требований. Каких-либо претензий к Сабирову Р.Р. не имеет, поскольку Сабиров Р.Р. после ДТП возместил ему ущерб в размере 100 000 рублей, поскольку С. В. не хватало на ремонт автомобиля.

Ответчик Агзамов Р.Р. в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сабирова Р.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гусева Л.В. В результате указанного происшествия виновным был признан Сабиров Р.Р.

В обоснование иска указано, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Л.В. передал ООО «Центр С. В.» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта. При этом в соответствии с Консультационным исследованием № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 223 407,21 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства (223 407,21 - 128 167,03) = 95 240,18 рублей. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается С. компаниями.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что Сабиров Р.Р. по факту указанного ДТП уже возместил Гусеву Л.В. ущерб в размере 100 000 рублей, что также подтвердил Гусев Л.В. в ходе судебного заседания, предоставив копию своей расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил 100 000 рублей от Сабирова Р.Р. в счет восстановительного ремонта, так как суммы от С. компании не хватило на восстановление автомобиля, претензий не имеет.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ООО «Центр С. В.» к Сабирову Р.Р., Агзамову Р.Р. о взыскании суммы ущерба не имеется, поскольку Сабировым Р.Р. ущерб уже был возмещен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается распиской Гусева Л.В., при этом Агзамов Р.Р. является не надлежащим ответчиком, поскольку являлся предыдущим собственником автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр С. В.» к Сабирову Р. Р., Агзамову Р.Р. о взыскании суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев

Судья Н.Д. Тазиев УИД 16RS0013-01-2020-001594-15

Дело № 2-757/2020

№ 33-2621/2021

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» С.В. Иванова на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Рамилю Рубиловичу Сабирову, Р.Р. Агзамову о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения третьего лица Л.В. Гусева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Страховых Выплат» обратилось в суд с иском к Р.Р. Сабирову и Р.Р. Агзамову о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 6 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Сабирова и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.В. Гусева.

В результате ДТП автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак ...., пр...

...инадлежащему Л.В. Гусеву, причинены механические повреждения.

Р.Р. Сабиров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Р. Сабирова при управлении автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Подмосковье» (далее – АО «СК «Подмосковье»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Л.В. Гусева при управлении автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о чем выдан полис серии .....

По договору цессии от 25 июня 2020 года Л.В. Гусев уступил ООО «Центр Страховых Выплат» права требования истцу.

В соответствии с консультационным исследованием ИП Д.Ф. Фазулджанова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 223407 рублей 21 копейка.

Просил суд взыскать с Р.Р. Сабирова и Р.Р. Агзамова в свою пользу в возмещение ущерба 95240 рублей 18 копеек, расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 3 058 рублей.

Представитель истца ООО «Центр Страховых Выплат» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Р.Р. Сабиров в удовлетворении иска просил отказать, поскольку по факту указанного ДТП он возместил Л.В. Гусеву ущерб в размере 100 000 рублей. Р.Р. Агзамов являлся предыдущим собственником автомобиля, на момент ДТП собственником автомобиля был он (Р.Р. Сабиров).

Третье лицо Л.В. Гусев в ходе судебного заседания пояснил, что ООО «Центр страховых выплат» позвонили ему на телефон и пояснили, что страховая компания не полностью оплатила ему страховое возмещение, в связи с чем он, не понимая смысла указанного договора, заключил с ними договор уступки прав требований. Каких-либо претензий к Р.Р. Сабирову на момент заключения договора цессии он не имел, поскольку Р.Р. Сабиров после ДТП возместил ему ущерб в размере 100 000 рублей, то есть в части не достающей после получения страхового возмещения для ремонта автомобиля.

Ответчик Р.Р. Агзамов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Центр Страховых Выплат» С.В. Иванов просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо Л.В. Гусев в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что летом 2020 года ему позвонили и пояснили, что страховая компания не полностью выплатила страховое возмещение. При этом сказали, что в связи с тем, что вышел новый закон, ему полагаются дополнительные выплаты. В дальнейшем, не понимая значения данного договора, он подписал с ООО «Центр страховых выплат» договор уступки прав требований, однако в действительности, никаких денежных средств от ООО «Центр страховых выплат» ему выплачено не было. При этом он подтвердил, что до подписания договора цессии он получил по договору ОСАГО страховую сумму в размере примерно 156500 рублей, плату по договору цессии в размере 88000 рублей и от ответчика Р.Р. Сабирова 100000 рублей. Указанных денежных средств ему хватило для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Сабирова и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.В. Гусева.

В результате ДТП автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Л.В. Гусеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июля 2017 года Р.Р. Сабиров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Р.Р. Сабирова при управлении автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК «Подмосковье», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность Л.В. Гусева при управлении автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

По договору цессии от 10 августа 2017 года Л.В. Гусев уступил ООО «Автовыплаты» права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по получению страхового возмещения и возмещению убытков, за что ему в счет уступаемого права было выплачено 88000 рублей.

До заключения указанного договора цессии ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Л.В. Гусеву страховое возмещение в размере 156500 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» взыскано страховое возмещение в размере 116512 рублей, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 14000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4720 рублей.

3 сентября 2017 года Р.Р. Сабиров возместил Л.В. Гусеву ущерб в размере 100 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

В судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции Л.В. Гусев подтвердил факт получения в счет возмещения ущерба денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 156500 рублей, от ООО «Автовыплаты» в размере 88000 рублей и от Р.Р. Сабирова в размере 100000 рублей, которых ему хватило для оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Следовательно, до заключения с истцом договора цессии от 25 июня 2020 года в счет возмещения причиненного ущерба Л.В. Гусевым было получено 344500 рублей.

По договору цессии от 25 июня 2020 года Л.В. Гусев уступил ООО «Центр Страховых Выплат» права требования истцу.

В соответствии с консультационным исследованием ИП Д.Ф. Фазулджанова от 30 июня 2020 года предполагаемая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 223407 рублей 21 копейка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб уже был возмещен страховой компанией и Р.Р. Сабировым в общем объеме превышающим указанный истцом в исковом заявлении размер ущерба, определенный на основании подготовленного ИП Д.Ф. Фазулджановым исследования, что подтверждается, в том числе представленной суду распиской Л.В. Гусева.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации о 10 марта 2017 года № 6-П, взыскание с виновника стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа возможно в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается, что потерпевшему Л.В. Гусев полученных им до заключения 25 июня 2020 года договора цессии с ООО «Центр Страховых Выплат» денежных средств хватило для возмещения причиненного ему ущерба, в связи с чем он на протяжении практически трех лет со дня ДТП, произошедшего 6 июля 2017 года, никаких претензий к Р.Р. Сабирову или иным лицам не предъявлял, а договор цессии был подписан им по причине введения его в заблуждение представителями ООО «Центр Страховых Выплат», сообщивших о том, что страховая компания произвела страховую выплату не в полном размере.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что уступаемое Л.В. Гусевым требование к ответчикам о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного в ДТП транспортного средства существовало в момент его передачи ООО «Центр Страховых Выплат», не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Л.В. Гусеву автомобиля.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» С.В. Иванова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1183/2023

16RS0045-01-2023-000906-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Гусев Л.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр страховых выплат» обратилось в суд с иском к Гусев Л.В. в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр страховых выплат» и Гусев Л.В. заключен договор уступки права требования по условиям которого к истцу перешли права требования к должникам Агзамов Р.Р., Сабиров Р.Р., основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В счет уступленного права осуществлена оплата в размере 4500 руб., что подтверждается дополнительным соглашением. Решением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы ущерба отказано. Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что виновник ДТП Сабиров Р.Р. возместил потерпевшему Гусев Л.В. в счет восстановительного ремонта 100000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и претензий к Сабиров Р.Р. он не имеет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гусев Л.В. уступлено право требования по вышеуказанному событию в пользу ООО «Автовыплаты», и им получено за уступаемое право 88000 руб. Таким образом Гусев Л.В. не только совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало, также ответчик уступил истцу право требования возмещения ущерба, которым сам на момент подписания договора от ДД.М...

...М.ГГГГ уже не обладал. В ходе рассмотрения гражданского дела в Высокогорском районном суде РТ в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом произведены затраты по оценке ущерба, стоимость услуг составила 5000 руб. Также осуществлены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30000 руб., в суде апелляционной инстанции 15000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 54500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1835 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Сабиров Р.Р., Агзамов Р.Р., представители ООО "АВТОВЫПЛАТЫ", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр страховых выплат» и Гусев Л.В. заключен договор уступки права требования. По условиям сделки Гусев Л.В. передает ООО «Центр страховых выплат» все права требования к должникам (РСА, СК ПАО «Россгосстрах», АО «СК Подмосковье», Агзамов Р.Р., Сабиров Р.Р., по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № РУС, гражданская ответственность которого перед третьим лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, в размере 400000 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты уступленного права истцом произведена оплата в размере 4500 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № по договору уступки права требования.

Решением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы ущерба с Сабиров Р.Р., Агзамов Р.Р. отказано. При этом, судебным актом установлено, что Сабиров Р.Р. возместил потерпевшему Гусев Л.В. в счет восстановительного ремонта 100000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и претензий к Сабиров Р.Р. он не имеет. В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, ущерб причиненный ответчику в столкновении от ДД.ММ.ГГГГ был полностью возмещен причинителем вреда, а ответчик по данному делу уступил истцу несуществующее право по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусев Л.В. и ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» заключен договор уступки права требования согласно которому, кредитор принимает все права к должнику ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № РУС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Гусев Л.В. уступив права требования возмещения ущерба по договору от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, в 2020 году заключил договор уступки права требования с ООО «Центр страховых выплат». Договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют одинаковой предмет договора, по одному и тому же событию.

Указанные действия ответчика, свидетельствуют о недобросовестном его поведении по реализации принадлежащих ему гражданских прав, о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Судебные расходы истца при рассмотрении дела в Высокогорском районном суде РТ составили 5000 руб. (оценка ущерба), юридические расходы в общей сумме 45000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений, уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другому лицу – ООО «СтройИнвестГрупп» не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50 000 руб. (юридические услуги).

Кроме того, в силу приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что оплаченные по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4500 руб. также должны быть возвращены ООО «Центр страховых выплат».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр страховых выплат» и ИП Ивановым С.В. заключен договор об оказании юридической помощи. Стоимость услуг составила 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то расходы ООО «Центр страховых выплат», связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком Гусев Л.В.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Гусев Л.В. юридические расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Гусев Л.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гусев Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» убытки в сумме 54 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1835 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.