Сабиров Ринат Рашитович

дело № 5-2052/2022

УИД 16RS0047-01-2022-004905-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 22 августа 2022 года

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Галиуллина Л.Р., рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи дело об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сабирова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, оне работающего, не состоящего в браке, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении № 8102029 от 22 августа 2022 года, составленного в отношении Сабирова Р.Р., следует, что Сабиров Р.Р. 21 августа 2022 года в 23 часа 30 минут, находясь в общем коридоре дома № 5 подъезда № 1 по улице Кулахметова города Казани, выражался нецензурной бранью в адрес Хабибуллиной А.А., вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, темсамым нарушил общественный порядок. Также оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, а именно отказывался пройти в патрульную автомашину, хватался за присвоенную форму одежды.

В судебном заседании Сабиров Р.Р. вину признал, обстоятельства, изложенные в материалах дела, не отрицал, осознал противоправность св...

...оего поведения.

Выслушав Сабирова Р.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 1Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 21 августа 2022 года в 23 часа 30 минут, Сабиров Р.Р. находясь в общем коридоре дома № 5 подъезда № 1 по улице Кулахметова города Казани, выражался нецензурной бранью в адрес Хабибуллиной А.А., вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок. Также оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, а именно отказывался пройти в патрульную автомашину, хватался за присвоенную форму одежды.

То есть своими действиями Сабиров Р.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Сабирова Р.Р. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении №8102029 от 22 августа 2022 года, рапортом сотрудника полиции от 21 августа 2022 года, актом применения физической силы и специальных средств от 22 августа 2022 года, заявлением Хабибуллиной А.А. от 21 августа 2022 года, объяснениями Хабибуллиной А.А. Олимова М.М., Салициновой Е.Н. от 21 августа 2022 года.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Сабирову Р.Р. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Сабиров Р.Р., а также рапортов сотрудников полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Сабирова Р.Р. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания учитывается личность Сабирова Р.Р., который ранее не привлекался к административной ответственности.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание Сабировым Р.Р. своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что Сабиров Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, считает возможным применить к Сабирову Р.Р. административное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сабирова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серия 8805 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, опризнать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в доход государства.

Административное задержание в отношении Сабирова Р.Р. прекратить.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель штрафа УФК по РТ (ОП № 3 «Зареченский»), Отделение НБ Республики Татарстан, БИК Банка 019205400, ИНН 1654002978, КПП 165501001, р/с № 40102810445370000079, ОКТМО 92701000, КБК 18811601191019000140, УИН №.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях Кировского районного суда города Казани (улица Шоссейная, дом 3, каб. 312).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение

именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

представителя истца Дунина А.Н.,

представителя ответчика Климовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабирова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новострой» о защите прав потребителей,

установил:

Сабиров Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новострой» (далее - ООО СФ «Новострой») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СФ «Новострой» и дольщиком Сабировым Р.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями культурно – бытового обслуживания по <адрес> и передача дольщику входящей в состав указанного дома однокомнатной <адрес>, расположенной на <данные изъяты>, общей площадью 34,55 кв.м., и площадь балкона, лоджии 7,1 кв.м. Кадастровый номер земельного участка № по цене <данные изъяты> рублей. Передача объекта дольщику должна была произвестись не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору со стороны Сабирова Р.Р. исполнены в полном объеме.

Ответчик де принятые на себя обязательства не исполнил, не обеспечил готовность объекта, завершенного строительством, и ввод жилого дома в эксплуатацию, не передал квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема – передачи, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 570 дней, соответственно, размер неустойки составил <данные изъяты> руб. Основываясь на изложенном, истец Сабиров Р.Р. просит взыскать с ответчика ООО СФ «Новост...

...рой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб.; разницу между проектной и фактической площадью квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сабиров Р.Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Представитель истца Дунин А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СФ «Новострой» Климова О.И. исковые требования признала в части взыскания разницы между проектной и фактической площадью, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, просила высчитать за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи был подписан. Кроме того, просила снизить насчитанный размер неустойки, соизмерить размер причиненного морального ущерба в размере 5 000 руб., снизить размер понесенных истцом судебных расходов до <данные изъяты> руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная фирма «Новострой» и Сабировым Р.Р. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.2 договора предметом договора является строительство объекта: однокомнатная <адрес>. Кадастровый номер земельного участка № далее объект.

Согласно п.2.5 договора, объект должен быть построен и сдан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора, общая сумма за объект составляет <данные изъяты> рублей. В полном объеме вклад дольщика должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ООО СФ «Новострой» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сабиров Р.Р. оплатил долевой взнос по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что подписание акта приема – передачи объекта производится после полной оплаты по настоящему договору, в противном случае акт приема – передачи не подписывается и документы не выдаются.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

30.07.2015 года между ООО «Строительная фирма «Новострой» и Сабировым Р.Р. подписан акт приема – передачи.

Довод ответчика о том, что период просрочки необходимо исчислять с 29.07.2015 г. основан на неверном толковании закона и является несостоятельным.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, являются обоснованными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи), и фактически за 570 дней составляет: <данные изъяты>

Кроме того, общая площадь квартиры меньше на 0,35 м2, предусмотренных договором, что подтверждается ответчиком, в связи с чем требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения Обществом прав потребителя Сабирова Р.Р., установлен, то она вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, период просрочки ответчика, принятие им мер к исполнению обязательства, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для Сабирова Р.Р. каких-либо тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей и статьей 1101 ГК РФ, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, ООО Строительная фирма «Новострой» обязано выплатить в пользу Сабирова Р.Р., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а именно <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К понесенным истцом издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ он относит на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена световая копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора №, тогда как интересы истца в суде представлял Дунин А.Н., возмездность услуг которого ничем не подтверждена, договор № суду не предоставлен, ни в подлиннике, ни в надлежащим образом заверенной копии, не усматривается связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность также не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя, и может быть многократно использована в различных учреждениях, кроме того, в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО Строительная фирма «Новострой», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты>., а также по требованию неимущественного характера составляет <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сабирова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новострой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новострой» в пользу Сабирова Р. Р.:

- неустойку в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты>,

- компенсацию за разницу между проектной документацией и фактической площадью долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Сабирову Р.Р. отказать.

Взыскать с ООО Строительная фирма «Новострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Копия верна: Судья О.С.Разина

Дело 1-52/2019

УИД 16RS0031-01-2019-000482-53

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда РТ Гараева М.З.,

с участием государственного обвинителя Рамазанова И.Р.,

подсудимого Сабиров Р.Р.,

защитника Калимуллина А.Н.,

при секретаре Закирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сабиров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, разведенного, занятого на временных работах, не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сабиров Р.Р. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сабиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>. Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Сабиров Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории базы отдыха «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещено управлять трансп...

...ортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый Сабиров Р.Р. виновным себя признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), на территории базы отдыха «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, вновь управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,

Виновность подсудимого Сабиров Р.Р., кроме его собственного признания, подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (сотрудник ДПС), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученной заявке о дорожно-транспортном происшествии им осуществлен выезд на территорию <адрес>. Установлено, что Сабиров Р.Р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на территории базы отдыха «Релакс» совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По результатам освидетельствования, проведенного с участием понятых, установлено опьянение (<данные изъяты>);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находился на территории базы отдыха «<адрес> и сработала сигнализация на его автомобиле «<данные изъяты>». Установлено, что Сабиров Р.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>);

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также:

- актом <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование Сабиров Р.Р. на состояние алкогольного опьянения. Показания алкотектора «<данные изъяты>», заводской № составили <данные изъяты>. С результатами освидетельствования Сабиров Р.Р. согласился (<данные изъяты>);

- протоколом <адрес>99 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сабиров Р.Р. отстранен от управления транспортным средством– автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Сабиров Р.Р. <данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сабиров Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства чеком освидетельствования Сабиров Р.Р. на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «<данные изъяты>», заводской № (<данные изъяты>);

- приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозаписью на «DVD-R» диске от ДД.ММ.ГГГГ процесса освидетельствования Сабиров Р.Р. (<данные изъяты>);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого Сабиров Р.Р. доказанной, так как его виновность, кроме собственных признаний подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей, приобщенными к уголовному делу документами, протоколами осмотров, вещественными доказательствами. Указанные доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с необходимой достаточностью указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Сабиров Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает Сабиров Р.Р. вменяемым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что он повторно управлял автомашиной в состоянии опьянения, заведомо осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, действия подсудимого Сабиров Р.Р. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом характера преступления и данных о личности подсудимого Сабиров Р.Р., предусмотренных законом оснований для освобождения его от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимому Сабиров Р.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, а также условия жизни семьи.

Сабиров Р.Р. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание вины, заявил особый порядок судебного разбирательства, его возраст, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, наличие у него тяжелых заболеваний, уход за родственниками, страдающими возрастными заболеваниями.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также данных о личности Сабиров Р.Р., оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку его исправительное воздействие для подсудимого недостаточно.

Учитывая, что Сабиров Р.Р. является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не имеется, для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым назначить Сабиров Р.Р. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку он совершил преступление в области дорожного движения при управлении транспортным средством.

В силу ст.81 ч.3 УПК РФ приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сабиров Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок – 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Сабиров Р.Р. оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: чек освидетельствования и диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Сабиров Р.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный Сабиров Р.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья:

Дело № 5-3-2/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

п. Параньга 10 января 2022 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Мальцева Е.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сабирова Р.Р., родившегося <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сабиров Р.Р. в период введения на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции находился без средств защиты органов дыхания (маски, респиратора) в общественном месте в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> тем самым нарушил требования пп. «а» п.4 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Сабиров Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по указанному им месту жительства, корреспонденция адресатом не получена, в связи с чем считается надлежащим образом извещенным.

При наличии данных о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив административный материал, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чр...

...езвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения правонарушения) (далее – Указ Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39) до ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности.

По смыслу пп. «а» п. 4 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 посещать здания, строения, сооружения (помещения в них), находиться на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) недопустимо.

Вина Сабирова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Сабирова Р.Р., рапортом УУП ОП № МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО3, другими доказательствами по делу.

Таким образом, вина Сабирова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. В его действиях содержится состав указанного административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела и личность виновного.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Сабирова Р.Р., судья относит признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Сабирова Р.Р., не установлено.

Исходя из положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сабировым Р.Р. административного правонарушения, его личность, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты назначением Сабирову Р.Р. административного наказания в виде предупреждения.

На основании ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сабирова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е. Мальцева