Сабиров Рустем Галимзянович

Судья Сафина Л. Б. УИД 16RS0045-01-2020-000672-18

дело № 33 – 16243/2020

дело № 2 – 1245/2020

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллиной Ляйсан Анварбековны на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Колева Валерия Аркадьевича удовлетворить.

Выделить Колеву В. А. в натуре на праве собственности часть одноэтажного жилого дома, общей площадью 66,1 кв. м, включающую в себя следующие помещения:

в литере А - помещение 1 жилой площадью 15,8 кв. м, помещение .... площадью 13,3 кв. м;

в литере А1 - помещение 1, кухня, площадью 11,0 кв. м;

в литере А2 - помещение 1, жилая комната, площадью 11,3 кв. м, помещение площадью 8,4 кв. м, помещение 3, санузел, площадью 1,4 кв. м;

в литере а1: помещение площадью 4,9 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности Колева В. А. на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Иванову А. Е. и представителя третьего лица – адвоката Безгодову С. В...

...., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колев В. А. обратился в суд с иском к Сабирову Р. Г. о разделе домовладения в натуре, указав в обоснование своего требования, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежат земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 621 кв. м, и возведенный на нём жилой дом с кадастровым номером 16:50:220413:32, общей площадью 88,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи жилого дома и ? доли в праве собственности на земельный участок, заключённому 2 декабря 2013 года между ответчиком как продавцом и третьим лицом Абдуллиной Л. А. как покупателем, последней перешли ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 105 кв. м.

Порядок пользования жилым домом, который является предметом спора, между собственниками определён, фактически дом разделён и представляет собой два отдельных жилых помещения, в связи с чем истец обратился к ответчику с предложением о реальном разделе домовладения, согласно которому истцу переходит часть жилого дома, площадью 61,2 кв. м. Однако это предложение оставлено ответчиком без внимания.

Согласно техническому паспорту, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью Кадастровый центр (далее - ООО КЦ) «Горизонт» по заказу истца, на занимаемую им часть жилого дома, строение является одноэтажным, общей площадью 61,2 кв. м, из которой жилая площадь составляет 40,4 кв. м, и включает в себя следующие помещения:

в литере А - помещение 1 жилой площадью 15,8 кв. м, помещение № 2 площадью 13,3 кв. м;

в литере А1 - помещение 1, кухня, площадью 11,0 кв. м;

в литере А2 - помещение 1, жилая комната, площадью 11,3 кв. м, помещение площадью 8,4 кв. м, помещение 3, санузел, площадью 1,4 кв. м;

в литере а1: помещение площадью 4,9 кв. м.

Согласно техническому плану жилой дом с кадастровым номером 16:50:220413:32, 1953 года постройки, имеет площадь 66,1 кв. м.

Заключением ООО КЦ «Горизонт» № 765 от 24 октября 2018 года в ходе произведённых обмеров жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 16:50:220413:9, установлено, что здание расположено в пределах границ земельного участка согласно приложенной схеме, не пересекает границы красных линий.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 073, подготовленным ООО «Институт строительно-технической экспертизы» по заказу истца для определения возможности реального раздела земельного участка и жилого дома, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструкций крыши и кровли, оконных и дверных проёмов части жилого дома с кадастровым номером .... с литерами А, А1, а1, а2 оценивается как работоспособное, объект удовлетворяет требованиям обеспечения условий жизнедеятельности людей и правилам техники безопасности и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, права третьих лиц не нарушены. Жилой дом с кадастровым номером .... разделён на две части сплошной стеной - кладкой из силикатного кирпича, сообщение между двумя частями дома в виде дверных и оконных проёмов отсутствует, жилой дом имеет два отдельных выхода на земельный участок. Обследуемый объект – часть жилого дома - представляет собой одноэтажное строение с пристроенной верандой, входящее в состав трёхэтажного жилого дома, состоящего из нескольких частей и имеющего сложную форму из нескольких прямоугольников. Внутренняя планировка обследуемой части жилого дома включает в себя комнаты и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданских, бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в обследуемой части жилого дома. Планировка помещений обследуемой части жилого дома обеспечивает взаимосвязь по функциональному назначению. Обследуемая часть жилого дома сориентирована с учётом необходимости достаточной инсоляции. К части жилого дома подведены и смонтированы самостоятельные инженерные коммуникации. Раздел жилого дома с кадастровым номером 16:50:220413:32 возможен по сплошной стене из кладки из силикатного кирпича по осям на две части – часть жилого дома № 1 и часть жилого дома № 2. Данный вариант раздела является оптимальным с технической точки зрения, не приводит к переустройству существующих инженерных сетей и трудозатратам при изменении существующего объёмно-планировочного решения жилого дома.

Истец просил прекратить право общей долевой собственности на ? долю в собственности на жилой дом с кадастровым номером .... и выделить ему в натуре на праве собственности часть жилого дома, включающую в себя перечисленные выше помещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Иванова А. Е. требования своего доверителя поддержала.

Ответчик был извещён о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд с учётом согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Абдуллина Л. А. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дом между истцом и ответчиком фактически поделён.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росресстра по РТ) в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе третье лицо Абдуллина Л. А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчица указывает, что на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем на праве общей долевой собственности ей и истцу, по ? доле каждому, был расположен жилой дом, общей площадью 88, 7 кв. м, принадлежавший истцу и ответчику. Сабиров Р. Г. снёс часть этого жилого дома и возвёл трехэтажный пристрой, площадью 142 кв. м, который частично расположился на земельном участке, относящемся к землям неразграниченной муниципальной собственности. В предоставлении части данного земельного участка в собственность ответчику органом местного самоуправления отказано, в связи с чем, по мнению апеллянта, к участию в деле должен быть привлечён Исполнительный комитет муниципального образования город Казань. Также на земельном участке с кадастровым номером .... расположен жилой дом с кадастровым ...., принадлежащий апеллянту на праве собственности и приобретённый у ответчика по договору купли-продажи от 2 декабря 2013 года. Податель жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и требование о реальном разделе дома может быть заявлено только после согласования произведённой реконструкции жилого дома с определением долей, принадлежащих истцу и ответчику в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции доводы жалобы своей доверительницы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что истцом реконструкция дома не осуществлялась, порядок пользования жилым домом между долевыми собственниками определён, дом фактически разделён на два обособленных жилых помещения, права третьего лица, подавшего жалобу, решением суда не нарушены.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился и своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от ответчика не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу третьего лица в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 стать 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

По делу установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежал земельный участок с кадастровым номером .... и принадлежит возведённый на нём жилой дом с кадастровым номером ...., площадью 88,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 2 марта 2020 года земельный участок с кадастровым номером ...., с уточнённой площадью 621 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, истцу и третьему лицу Абдуллиной Л. А., которая приобрела его по договору купли-продажи, заключённому 2 декабря 2013 года с ответчиком. Согласно договору к Абдуллиной Л. А. также перешло право собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 105 кв. м, 2010 года постройки, расположенный на этом земельном участке.

По утверждению истца, порядок пользования домовладением между ним и ответчиком сложился, оно фактически разделено на две самостоятельные части, однако в добровольном порядке произвести реальный раздел не представилось возможным, что послужило причиной его обращения в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание сложившейся между сторонами порядок пользования земельным участком и жилым домом, заключение экспертной организации о возможности реального раздела жилого дома, учёл возможность пользования домом каждым собственником соразмерно своей доле и произвёл его раздел по предложенному экспертом варианту, который максимально приближен к размеру идеальных долей участников общей долевой собственности и минимизирует расходы сторон.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 18 марта 2019 года на основании абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ был оставлен без рассмотрения иск Сабирова Р. Г. к Колеву В. А. о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом. В обоснование своего иска Сабиров Р. Г. указал, что осуществил реконструкцию части жилого дома под литерой Б, в результате чего был создан новый объект недвижимости – трёхэтажный жилой дом, общей площадью 142 кв. м, расположенный на части земельного участка, относящегося к муниципальной собственности. Письмом Муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» под .... от 2 мая 2017 года Сабирову Р. Г. было разъяснено, что для решения вопроса о предоставлении данного земельного участка в собственность или в аренду необходимо обратиться всем участникам права общей долевой собственности на жилой дом № 12/52 по Сумской улице города Казани.

Актом проверки органа государственного контроля .... от 13 октября 2020 года и протоколом об административном правонарушении .... от 14 октября 2020 года установлено, что часть жилого дома с кадастровым номером .... выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером .... и занимает земельный участок, относящейся к землям неразграниченной государственной собственности.

Из имеющихся материалов дела судебной коллегией установлено, что спорный жилой дом, представляющий собой единый объект, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, был реконструирован, при этом сведений о согласовании в установленном порядке реконструкции дома не имеется, право собственности на реконструированный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном порядке. Судебная коллегия находит обоснованным довод апеллянта о выборе истцом неверного способа защиты нарушенного права, о преждевременном разрешении спора о реальном разделе фактически несуществующего в связи с реконструкцией жилого дома и выделе истцу доли в праве собственности на этот дом в натуре. Судебная коллегия считает, что заявленный Колевым В. А. иск направлен на преодоление уже состоявшихся судебных актов, разрешавших споры относительно того же объекта, на обход установленного действующим законодательством порядка введения в гражданский оборот реконструированного объекта недвижимости и получения впоследствии прав на земельный участок, находящийся в государственной собственности. При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поэтому принятое им заочное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 августа 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Колева Валерия Аркадьевича к Сабирову Рустэму Галимзяновичу о реальном разделе домовладения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2020-000672-18

Дело № 2-1245/2020

№33-15294/2021

учет №127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колева В.А. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 августа 2020 г. удовлетворен иск Колева В.А. к Сабирову Р.Г. о разделе домовладения в натуре; Колеву В.А. на праве собственности выделена в натуре часть жилого дома, одноэтажного, общей площадью 66,1 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., включающего в себя помещения литеры: в литере А: помещение 1 жилой площадью 15,8 кв.м, помещение ...., площадью 13,3 кв.м; в литере А1: помещение 1 - кухня, площадью 11,0 кв.м; в литере А2: помещение 1 жилая комната, площадью 11,3 кв.м, помещение площадью 8,4 кв.м, помещение 3 санузел, площадью 1,4 кв.м; в литере а1: помещение площадью 4,9 кв.м; прекращено право общей долевой собственности Колева В.А. в размере ? доли в указанном жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 г. заочное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Колева В.А.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного С...

...уда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Колева В.А. – без удовлетворения.

Абдуллина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Колева В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также понесенных других судебных издержек в виде расходов по отправке почтовой корреспонденции - возражений на кассационную жалобу Колева В.А. в адрес истца, ответчика и Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в адрес Авиастроительного районного суда г. Казани по рассмотрению о заявления о взыскании судебных издержек.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 июля 2021 г. заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Колева В.А. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву, что Абдуллина Л.А. своих требований не заявляла, ответчиком либо истцом по делу не являлась.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21 января 2016 г. № 1), лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (ч. 3 ст. 320, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 постановления от 21 января 2016 г. № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Как видно из материалов дела, <дата> Абдуллина Л.А. (третье лицо по настоящему делу) заключила с Безгодовой С.В. соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому размер вознаграждения составил 13 000 руб. (ознакомление с материалами дела и представительство в Верховном Суде Республики Татарстан).

<дата> Абдуллина Л.А. заключила соглашение с Макаровым О.М. на оказание юридической помощи, согласно которому размер вознаграждения составил 10 000 руб. (подготовка возражений на кассационную жалобу и представлению интересов Абдуллиной Л.А. по видеоконференц-связи в судебном заседании по рассмотрению Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы по делу).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг Абдуллина Л.А. представила квитанции от <дата> об оплате адвокату Макарову О.М. 10 000 руб. (л.д. 16, т. 4), сомневаться в достоверности, которых у суда оснований не имелось, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам.

Учитывая доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланс их интересов, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению судебные расходы частично, установив их размер в сумме 7000 руб.

Судом также удовлетворены требования Абдуллиной Л.А. о взыскании с Колева В.А. почтовых расходов в размере 237 руб. за отправку возражений на кассационную жалобу, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Исследование и оценка объема выполненной представителем Абдуллиной Л.А. работы, характера спора и сложности дела, позволяет прийти к выводу о том, что взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов по настоящему делу отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного полагаю, что определение суда следует признать законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Абдуллина Л.А. не является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, и она не имеет права на возмещение судебных расходов, отклоняется.

В соответствии с п. 6 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы судебный акт, принятый в пользу Колева В.А., был отменен судом апелляционной инстанции именно по жалобе Абдуллиной Л.А., как третьего лица, чьи интересы и затрагивались этим судебным решением. Абдуллина Л.А. вынуждена была отстаивать свои интересы в суде с привлечением представителей, заключив с ними соответствующие договоры, в связи с чем имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 июля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Колева В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан

Дело№2-804/2020 подлинник

16RS0045-01-2020-000672-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о разделе домовладения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о разделе домовладения в натуре.

Однако стороны дважды не явились в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая повторную неявку сторон, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск ФИО к ФИО о разделе домовладения в натуре - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Дело №

16RS0045-01-2020-000672-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 20 августа 2020 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о разделе домовладения в натуре,

установил:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее ответчик) о разделе домовладения в натуре.

В обоснование исковых требований истец в заявлении указывает, что ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 621 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и имеет общую площадь 88,7 кв.м. ? доля принадлежит ФИО

ФИО в ООО КЦ «Горизонт» был заказан технический паспорт на занимаемую часть жилого дома, и в соответствии с ним, площадь строения принадлежащего ФИО составила 61,2 кв., в том числе жилая площадь 40,4 кв.м., одноэтажный включающий в себя помещения -

в литере А: помещение 1 жилая комната, площадью 15.8 кв.м, помещение №, площадью 13,3 кв.м.,

в литере А: помещение 1 жилая комната, площадью 15.8 кв.м, помещение №, площадью 13,3 кв.м.,

в литере А1: помещение № кухня, площадью 11,0 кв.м.,

в литере А2: помещение № жилая комната, площадью 11,3 кв.м., помещение № коридор, п...

...лощадью 8,4 кв.м., помещение 3 санузел, площадью 1,4 кв.м.;

в литере а1: помещение веранда, площадью 4,9 кв.м, общей площадью 61,2 кв.м в соответствии с техническим планом для постановки на кадастровый учет 66,1 кв.м., по внешним обмерам здания.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведенных обмеров здания (жилой дом) и земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что здание расположено в пределах границ земельного участка согласно приложенной схеме. Здание (жилой дом) не пересекает границ красных лини. Для определения обмеров был предоставлен технический паспорт.

На земельном участке расположен еще один жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 105 кв.м., принадлежащий ФИО, который по договору купли-продажи жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал указанный дом и ? долю земельного участка с кадастровым номером №

В связи с тем, что порядок пользования жилым домом сложился давно, ФИО обратился к ФИО о реальном разделе домовладения, согласно которому ФИО переходит часть жилого дома общей площадью 61,2 кв.м. Однако данные требования оставлены без ответа.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № техническое состояние несущих и ограждающих конструкций части жилого дома по адресу: <адрес> литерами А.А1,а2,а1, оценивается как работоспособное.

Обследуемый объект часть жилого дома (литера А.А1,А2,а1) удовлетворяет требования обеспечения условий жизнедеятельности людей и правилам техники безопасности и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Права третьих лиц не нарушены.

Внутренняя планировка обследуемой части жилого дома включает в себя комнаты и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданских, бытовых и иных нужд, связанных с с их проживанием в обследуемой части жилого дома. Планировка помещений обследуемо части жилого дома обеспечивает взаимосвязь по функциональному назначению. Обследуемая часть жилого дома сориентирована с учетом необходимости достаточной инсоляции.

К части жилого дома подведены и смонтированы самостоятельные инженерные коммуникации.

Предложенный вариант раздела жилого дома является оптимальным с технической точки зрения, так как не приводит к переустройству существующих инженерных сетей и трудозатратам при изменении существующего объемно-планировочного решения жилого дома.

Соответственно рассмотрение иных вариантов раздела в данном заключении не целесообразно.

Вариант раздела индивидуального жилого дома является вариантом раздела на часть жилого <адрес> часть жилого <адрес>, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Обследуемый объект жилой дом соответствует градостроительным требованиям.

На основании вышеизложенного истец просил прекратить право общей долевой собственности ФИО в размере ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Выделить в натуре ФИО на праве собственности часть жилого одноэтажного, включающего в себя помещения и литера:

в литере А: помещение 1 жилая комната, площадью 15.8 кв.м, помещение №, площадью 13,3 кв.м.,

в литере А: помещение 1 жилая комната, площадью 15.8 кв.м, помещение №, площадью 13,3 кв.м.,

в литере А1: помещение № кухня, площадью 11,0 кв.м.,

в литере А2: помещение № жилая комната, площадью 11,3 кв.м., помещение № коридор, площадью 8,4 кв.м., помещение 3 санузел, площадью 1,4 кв.м.;

в литере а1: помещение веранда, площадью 4,9 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

С учетом согласия представителя истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дом между истцом и ответчиком давно поделен.

Представитель третьего лица Управления Росресстра по РТ в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 621 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит ФИО

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ? доля земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 621 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО (л.д.91).

Из договора купли-продажи жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок усматривается, что ФИО, продал ФИО жилой дом (назначение жилое), 1-этажный, общей площадью 105 кв.м, находящийся по адресу: РТ, <адрес> на праве общей долевой собственности ? долю в праве на земельный участок (категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный дом), общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РТ, <адрес> (л.д.28).

В настоящее время ФИО намерен выделить свою ? долю в жилом доме в натуре, для чего в ООО КЦ «Горизонт» был заказан технический паспорт на занимаемую им часть жилого дома, и в соответствии с ним, площадь строения принадлежащего ФИО составила 61,2 кв., в том числе жилая площадь 40,4 кв.м., одноэтажный включающий в себя помещения- литеры:

в литере А: помещение 1 жилая комната, площадью 15.8 кв.м, помещение №, площадью 13,3 кв.м.,

в литере А: помещение 1 жилая комната, площадью 15.8 кв.м, помещение №, площадью 13,3 кв.м.,

в литере А1: помещение № кухня, площадью 11,0 кв.м.,

в литере А2: помещение № жилая комната, площадью 11,3 кв.м., помещение № коридор, площадью 8,4 кв.м., помещение 3 санузел, площадью 1,4 кв.м.;

в литере а1: помещение № веранда, площадью 4,9 кв.м, общей площадью 61,2 кв.м в соответствии с техническим планом для постановки на кадастровый учет 66,1 кв.м., по внешним обмерам здания.

В соответствии с заключением ООО «Кадастровый центр « Горизонт» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведенных обмеров здания (жилой дом) и земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что здание расположено в пределах границ земельного участка согласно приложенной схеме. Здание (жилой дом) не пересекает границ красных лини.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № выполненной ООО «Институт строительно-технической экспертизы», техническое состояние несущих и ограждающих конструкций части жилого дома по адресу: <адрес>, с литерами А.А1,а2,а1, оценивается как работоспособное.

Обследуемый объект часть жилого дома (литера А.А1,А2,а1) удовлетворяет требования обеспечения условий жизнедеятельности людей и правилам техники безопасности и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Права третьих лиц не нарушены.

Внутренняя планировка обследуемой части жилого дома включает в себя комнаты и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданских, бытовых и иных нужд, связанных с с их проживанием в обследуемой части жилого дома. Планировка помещений обследуемо части жилого дома обеспечивает взаимосвязь по функциональному назначению. Обследуемая часть жилого дома сориентирована с учетом необходимости достаточной инсоляции.

К части жилого дома подведены и смонтированы самостоятельные инженерные коммуникации.

Предложенный вариант раздела жилого дома является оптимальным с технической точки зрения, так как не приводит к переустройству существующих инженерных сетей и трудозатратам при изменении существующего объемно-планировочного решения жилого дома.

Соответственно рассмотрение иных вариантов раздела в данном заключении не целесообразно.

Вариант раздела индивидуального жилого дома является вариантом раздела на часть жилого <адрес> часть жилого <адрес>, в соответствии с Жилищным кодексом российской Федерации.

Обследуемый объект жилой дом соответствует градостроительным требованиям (л.д.60).

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами не приведено.

Учитывая изложенное, сложившийся порядок пользования домом, то обстоятельство, что у истца и ответчика имеется своя домовая книга, где указан адрес: РТ, <адрес>, Авиастроительный ра21он, <адрес>, суд полагает что требования истца подлежат удовлетворению и выделяет ему согласно заключению ООО КЦ «Горизонт» помещения- литеры:

в литере А: помещение 1 жилой площадью 15.8 кв.м, помещение №, площадью 13,3 кв.м.,

в литере А1: помещение 1 - кухня, площадью 11,0 кв.м.,

в литере А2: помещение 1 жилая комната, площадью 11,3 кв.м., помещение площадью 8,4 кв.м., помещение 3 санузел, площадью 1,4 кв.м.;

в литере а1: помещение площадью 4,9 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО к ФИО о разделе домовладения в натуре подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд расценивает неявку ответчика как признание иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО на праве собственности часть жилого дома, одноэтажного, общей площадью 66,1 кв.м., включающего в себя помещения литеры:

в литере А: помещение 1 жилой площадью 15.8 кв.м, помещение №, площадью 13,3 кв.м.,

в литере А1: помещение 1 - кухня, площадью 11,0 кв.м.,

в литере А2: помещение 1 жилая комната, площадью 11,3 кв.м., помещение площадью 8,4 кв.м., помещение 3 санузел, площадью 1,4 кв.м.;

в литере а1: помещение площадью 4,9 кв.м,

Прекратить право общей долевой собственности ФИО в размере ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.