Сабиров Сергей Камилевич

. Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 сентября 2015 года г. Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А..

при секретаре Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования в соответствии с Условиями выпуска и использования международных банковских карт ОАО Банк «Петрокоммерц», Условиями предоставления кредита с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования и Тарифами по кредитным продуктам к банковским картам ОАО Банк «Петрокоммерц» для клиентов - физических лиц, что подтверждается анкетой- заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита ОАО Банк «Петрокоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об установлении кредитного лимита в размере полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер кредитного лимита <данные изъяты> руб., срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, льготный период кредитования до <данные изъяты> календарных дней, минимальный ежемесячный платеж по кредиту <данные изъяты> от остатка задолженности, проценты за пользование кредитными средствами <данные изъяты> годовых.

С даты заключения кредитного договора Заёмщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора - а именно, не своевременно ...

...и не в полном объёме производилось погашение кредита и причитающихся процентов в установленные договором сроки.

Банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, а равно заемщик извещен, что в случае непогашения задолженности в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> коп. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовые уведомления возвращены в суд по истечении срока хранения, что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ расценивается надлежащим извещением.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В ходе судебного разбирательства установлено, что между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования в соответствии с Условиями выпуска и использования международных банковских карт ОАО Банк «Петрокоммерц», Условиями предоставления кредита с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования и Тарифами по кредитным продуктам к банковским картам ОАО Банк «Петрокоммерц» для клиентов - физических лиц, что подтверждается анкетой- заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита ОАО Банк «Петрокоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об установлении кредитного лимита в размере полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер кредитного лимита <данные изъяты> руб., срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, льготный период кредитования до <данные изъяты> календарных дней, минимальный ежемесячный платеж по кредиту <данные изъяты> от остатка задолженности, проценты за пользование кредитными средствами <данные изъяты> годовых, проценты, начисляемые на сумму просроченной задолженности по кредиту <данные изъяты>; пени, начисляемые на сумму просроченной задолженности <данные изъяты>, пени, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> %.

Ответчик кредитными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, свои обязательства по договору исполнял не должным образом. В связи с указанным образовалась задолженность по возврату кредитных средств в размере <данные изъяты> коп., из которых просроченная задолженность <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., проценты на просроченную задолженность по кредиту <данные изъяты> коп.; пени на просроченную задолженность по кредиту <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, и извещение о расторжении кредитный договор в случае не оплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита, вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты и пени начислялись в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет судом проверен и суд с ним согласен.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком не погашена, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи этим с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Петрокоммерц» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2015 года.

Судья:

12-358/2011

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2011 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухина Т.А.,

При секретаре Пироговой Ю.В.

рассмотрев административное дело по жалобе на постановление мирового судьи 6–го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сабиров С.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, указав, что с данным постановлением он не согласен, так как, о дне рассмотрения дела он извещен не был. Факт выезда на полосу встречного движения он не оспаривал, допустил выезд на встречную полосу движения, т.к. трамваи попутного направления встали из-за аварии. Полагает, что его действия квалифицированы неправильно, на его взгляд он совершил правонарушения, предусмотренное ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил его действия переквалифицировать на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и отменить постановление мирового судьи.

Сабиров С.К. в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просил постановление отменить.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения заявителя, судья пришёл к выводу, что жалоба Сабирова С.К. не подлежит удовлетворению в силу следующих юридически значимы...

...х обстоятельств.

Как видно из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов Сабиров С.К., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н. № в нарушение п. 9.6 ПДД, выехал на трамвайные пути встречного направления, когда это запрещено ПДД, данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и схемой нарушения ПДД.

Своими действиями Сабиров С.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя, что выезд на трамвайные пути встречного направления носил вынужденный характер, поскольку образовалась пробка и необходимо было объехать трамвай, который встал на месте аварии с правой и левой стороны трамвая, не обоснованы по следующим основаниям.

В силу п.9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Как следует из материалов дела: вышеназванного протокола и схемы к нему, фотографий участка дороги, обозначенного на схеме, Сабиров В.А.. действительно обгон патрульной машины осуществил начав и закончив маневр на сплошной линии разметки. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС К, С, пояснивших, что представленная судье схема соответствует действительности, что подтверждается представленными фотографиями указанного участка дороги.

Сомневаться в показаниях свидетелей и достоверности имеющихся материалов дела у суда нет оснований.

Таким образом, если водитель начал совершение маневра обгона, пересекая сплошную линию разметки, и пересек для завершения маневра сплошную линию разметки, в связи с этим его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Оценивая изложенные обстоятельства, судья считает, Сабиров В.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, наказание ему назначено справедливое, минимальное предусмотренное по данной части ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9,30.11 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сабирова В.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Сабирова В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: