Сабиров Тимур Николаевич

№ 2-1777/2020

50RS0036-01-2020-001424-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Гараниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Т. Н. к Мухитдинову И. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Сабиров Т.Н. обратился в суд с иском к Мухитдинову И.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что транспортное средство мотоцикл <данные изъяты>, принадлежало истцу на праве собственности, 22.06.2019г. в 21ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мухитдинова И.И., и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением истца. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК». На основании соглашения об урегулировании страхового случая от 10.07.2019г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 1821930 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 1421930 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО уточнила требования, просила взыскать сумму ущерба исходя из...

... стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной автотехнической экспертизы, - 1083900 руб.

В судебное заседание ответчик Мухитдинов И.И. не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мухитдинова И.И., и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением истца.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 19.07.2019г., справки ГИБДД от 22.06.2020г. следует, что ответчик нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего мотоцикл, принадлежащий истцу, был поврежден.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца. В ходе судебного разбирательства ответчик вину в совершении ДТП не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мухитдинова И.И. была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

По калькуляции ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 1821930 рублей (л.д.11-14).

Определением Пушкинского городского суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта <данные изъяты> проведение восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего истцу, экономически целесообразно, величина расходов на восстановительный ремонт составила 1483900 рублей (л.д.99-170).

В мотивировочной части заключения эксперт указал, почему он пришел к данным выводам. Заключение получено с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

С учетом оценки доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Мухитдинова И.И. в пользу Сабирова Т.Н. в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба 1083900 рублей (1483900 – 400000 = 1083900).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с Мухитдинова И.И. в пользу Сабирова Т.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13619,50 рублей.

ФГУП «НАМИ» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 80000 руб. (л.д.97). В порядке ст.103 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины 1690,50 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сабирова Т. Н. к Мухитдинову И. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Мухитдинова И. И. в пользу Сабирова Т. Н. сумму ущерба 1083900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13619,50 руб.

Взыскать с Мухитдинова И. И. в пользу ФГУП «НАМИ» расходы за проведение экспертизы 80000 руб.

Возвратить Сабирову Т. Н. излишне уплаченную государственную пошлину 1690,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья