Сабиров Тимур Салихович

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б.,

с участием защитника Сабирова Т.С. - Фараджова Т.А.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сабирова Т.С. - Фараджова Т.А.о на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сабирова Т.С.,

у с т а н о в и л:

29 сентября 2023 года в 19 часов 55 минут на ул. Широтная, напротив д. 32/3 г. Тюмени, Сабиров Т.С., управляя транспортным средством <.......>, <.......>, допустил нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 8.1, 1.3, 9.2 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в частности видимости в направлении движения, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не выполнил требование дорожной разметки 1.1, на проезжей части дороги с двухсторонним движением, имеющей четыре и более полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, стал участником ДТП с пешеходом А. В результате ДТП пешеход А., получил телесные повреждения, которые причинили его здоровью вред средней тяжести.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенантом полиции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, пр...

...едусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 23 ноября 2023 года в отношении Сабирова Т.С. составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 29 сентября 2023 года в 19 часов 55 минут на ул. Широтная напротив д. 32/3 г. Тюмени, Сабиров Т.С., управляя транспортным средством <.......>, <.......>, допустил нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 8.1, 1.3, 9.2 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в частности видимости в направлении движения, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не выполнил требование дорожной разметки 1.1, на проезжей части дороги с двухсторонним движением, имеющей четыре и более полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, стал участником ДТП с пешеходом А. В результате ДТП пешеход А., получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

30 ноября 2023 года указанный протокол и другие материалы дела поступили для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени (л.д. 44).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2023 года Сабиров Т.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник Сабирова Т.С. Фараджов Т.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Обращает внимание, что Сабирову Т.С. не было вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, Сабирова Т.С. не ознакомили с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, в связи с чем полагает необходимым исключить определение о возбуждении дела об административном правонарушении из числа доказательств. Считает, что видеозапись надлежало исследовать в судебном заседании районного суда вместе со звуком, поскольку потерпевший и свидетель в негативном тоне обсуждают действия Сабирова Т.С., из чего усматривается, что Сабиров Т.С. мог опасаться получения вреда здоровью и действовал в условиях крайней необходимости. Указывает, что Сабировым Т.С. было подано заявление в правоохранительные органы по факту нападения, на данный момент ведется расследование. Обращает внимание, что судьёй районного суда необоснованно не были разрешены заявленные защитником Сабирова Т.С. ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Сабирова Т.С. - Фараджова Т.А.о, просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление судьи районного суда отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 ПДД РФ).

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (л.д. 9.2 ПДД РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая Сабирова Т.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении приведенных пунктов Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью А.

Факт совершения Сабировым Т.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом <.......> об административном правонарушении от 23 ноября 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения от 29 сентября 2023 года, из которой усматривается, что ДТП произошло на проезжей части по ул. Широтная в районе д. 32/3, где неустановленный автомобиль двигался со стороны ул. Мельникайте в сторону ул. Н. Федорова; письменными показаниями свидетеля О. от 29.09.2023, в которых она пояснила, что она двигалась в качестве пассажира вместе с А., управляющим автомобилем по ул. Мельникайте в сторону ул. Пермякова и водитель такси, двигающийся перед ними дважды совершал резкие маневры, не обеспечивающие безопасность других участников дорожного движения. На повороте на ул. Широтная, А. остановил транспортное средство и вышел на проезжую часть с целью поговорить с водителем такси, однако тот резко набрав скорость выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, протащив А. вперед, после чего А. упал, водитель такси скрылся с места ДТП, после чего О. вызвала скорую помощь; письменными показаниями А. от 12.10.2023, дополнительно пояснившего, что он вышел из своего автомобиля спросить у водителя такси по какой причине он создаёт аварийные ситуации, подошёл с правой стороны передней пассажирской двери, после чего водитель такси повернул руль автомобиля вправо с намерением оттолкнуть А., нажал педаль газа и поехал. А. с целью избежать травм от колес автомобиля уцепился за зеркало заднего вида, однако водитель такси двигался со скоростью 50-60 км/ч по ул. Широтная в сторону ул. Н. Федорова по встречной полосе, протащив за собой А. метров 70, после чего тот отпустил автомобиль и упал. Поскольку им были получены травмы О. была вызвана скорая медицинская помощь; письменными объяснениями Сабирова Т.С. от 06.10.2023 года, пояснившего, что его действия были обусловлены тем, что он предположил со стороны потерпевшего намерение угона автомобиля Сабирова Т.С.; рапортами сотрудников полиции; заключением эксперта № 6649, согласно которому имеющиеся у потерпевшего А. травма груди в виде: <.......>, причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; копией водительского удостоверения Сабирова Т.С.; фотографиями места ДТП; копией рапорта сотрудника полиции; копией информации о поступлении потерпевшего в медицинское учреждение; рапортами сотрудников полиции; СД – диском с видеозаписью; рапортом сотрудника полиции от 29.09.2023; копией сведений об осмотре транспортного средства от 06.10.2023.

Причинение телесных повреждений А., степень их тяжести подтверждаются копией информации о поступлении потерпевшего в медицинское учреждение; заключением эксперта <.......>.

Учитывая изложенное, полагаю, что судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Сабирова Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, судьёй районного суда установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Сабирова Т.С., допустившего нарушения ПДД РФ, в результате которых потерпевшему А. причинен вред здоровью средней тяжести. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в отношении Сабирова Т.С. не имеется.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ)

19 декабря 2023 года судьей районного суда все заявленные ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, разрешены.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вопреки доводам жалобы, иных ходатайств, заявленных в районный суд в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенантом полиции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования. При этом, поскольку Сабиров Т.С. скрылся с места ДТП, в определении от 29 сентября 2023 года он указан как неизвестный водитель.

При этом оснований для признания протокола об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. При этом, права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации Сабирову Т.С. разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись.

В то же время из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований ПДД РФ, допущенных А. выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.

Доводы жалобы о том, что Сабиров Т.С. действовал в состоянии крайней необходимости, безосновательны. Сведений о том, что у Сабирова Т.С. не было возможности устранения возникшей угрозы и причиненный в результате совершения им правонарушения вред менее значительный, чем предотвращенный, материалы дела не содержат. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе требований пунктов 1.5, 10.1, 8.1, 1.3, 9.2 ПДД РФ, которые были нарушены Сабировом Т.С.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида административного наказания судья районного суда обоснованно учел все обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного, другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судьей районного суда при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность Сабиров Т.С. наличие отягчающих обстоятельств, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства- не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сабиров Т.С. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Сабирова Т.С. - Фараджова Т.А.о без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда /подпись/ С.Б.Лешкова

копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Б.Лешкова

Дело № 12-391/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11 с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

потерпевших ФИО3, ФИО8, ФИО4, адвоката ФИО5 (представителя Акционерной компании "Ямата")

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес> - 39 в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в невыполнении требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления. ФИО1 утверждает, что предпринял все меры для обеспечения безопасности своего манёвра - выехал задним ходом на проезжую часть, остановился, начал движение вперёд и получил неожиданный удар сзади. По его мнению, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗ 330232, который совершил обгон в небезопасном для этого месте и способом.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием. Дополнил, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых были привлечены работники АК "Ямата", ...

...то есть заинтересованные лица. Сотрудники полиции не провели освидетельствование водителей и не проверили возможность их нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель потерпевшего ФИО5 и ФИО6 просили оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 25 мин. ФИО1 управлял автомобилем ФОРД ФОКУС г/р/з А535ОА72, выезжая задним ходом с парковки магазина "Айшан" на проезжую часть <адрес>.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Вопреки положениям закона ФИО1 перед выездом с парковки магазина "Айшан" не предоставил преимущества автомобилю ГАЗ 330232 г/р/з Т262ВО89, который двигался по проезжей части <адрес>, совершал манёвр "обгон" и пользовался приоритетом в движении.

Как следствие произошло столкновение следующих транспортных средств - автомобиля ФОРД ФОКУС г/р/з А535ОА89 под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 330232 г/р/з Т262ВО89 под управлением ФИО9, а также припаркованных на стоянке магазина "Айшан" автомобилей ХОНДА СИВИК г/р/з М775ЕР89 и ФОРД ЭСКЕЙП г/р/з О446ВС89.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых не имеется.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. в дежурную часть ГИБДД УМВД России по ЯНАО поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе дома № 15А по <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 25 мин. он управлял автомобилем ФОРД ФОКУС г/р/з А535ОА72, выезжал задним ходом с парковки магазина "Айшан" на проезжую часть <адрес> началом манёвра он убедился в отсутствии транспортных средств на его стороне дороги. Он выехал на проезжую часть, остановился, начал движение вперёд и получил неожиданный удар сзади. Автомобиль ГАЗЕЛЬ до столкновения он не видел.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 25 мин. он управлял автомобилем ГАЗ 330232 по улицам <адрес>. Проехал перекрёсток <адрес> и <адрес> (по направлению к <адрес>) и сразу же начал обгонять легковой автомобиль. В момент начала манёвра на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, помех не было. Когда он уже подровнялся с обгоняемой машиной, с парковки магазина "Айшан" задним ходом выехал автомобиль ФОРД ФОКУС и преградил ему дорогу. Он стал снижать скорость, но не успел затормозить, произошло столкновение транспортных средств. Уклониться в сторону он не мог, так как слева был тротуар, справа - обгоняемый легковой автомобиль.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. она оставила принадлежащий ей автомобиль ХОНДА СИВИК на парковке магазина "Айшан". Вернулась обратно в 18 ч. 25 мин. и увидела на автомобиле повреждения заднего левого крыла и бампера.

Потерпевшая ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. вышла из магазина "Айшан" и обнаружила, что её автомобиль ФОРД ЭСКЕЙП получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы следующие механические повреждения автомобилей: ФОРД ФОКУС - задний бампер, задняя левая блок-фара, заднее левое крыло, крышка багажника, передний бампер, переднее левое крыло; автомобилю ГАЗ - передний бампер, декоративная решётка радиатора, крышка капота, радиатор; ХОНДА СИВИК - заднее левое крыло, задний бампер; ФОРД ЭСКЕЙП - передний бампер.

На схеме места происшествия отражено расположение перечисленных выше транспортных средств, а также направление движения автомобилей ФОРД ФОКУС и ГАЗ.

ФИО1 и потерпевшие не в судебном заседании подтвердили содержание данного документа. По этой причине суд расценивает как несущественное тот факт, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых были привлечены заинтересованные в исходе дела лица - Хоринёк В. И. (сотрудник АК "Ямата") и ФИО10 (близкий родственник одной из потерпевших).

Контролирующий орган дал верную юридическую оценку рассматриваемым событиям и пришёл к правильному выводу о нарушении ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также суд отмечает, что водитель автомобиля ФОРД ФОКУС г/р/з М775ЕР89 не выполнил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не обеспечил безопасность манёвра "движение задним ходом".

Утверждения ФИО1 о том, что перед выездом на проезжую часть <адрес> он предпринял все меры предосторожности опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9

Суд не находит оснований не доверять показаниям данного лица о том, что автомобиль ФОРД ФОКУС выехал с парковки магазина "Айшан" уже тогда, когда автомобиль ГАЗЕЛЬ начал совершать обгон.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Оснований для отнесения данного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом суд не оценивает доводы жалобы о совершении ФИО9 небезопасного обгона, а также о виновности водителя автомобиля ГАЗ 330232 в дорожно-транспортном происшествии, так как эти вопросы в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В противном случае суд будет вынужден дать юридическую оценку действиям гражданина, который не привлекается к административной ответственности.

Между тем отмечается, что на <адрес> (между <адрес> и <адрес>) обгон транспортных средств не запрещён. Сведений о несоблюдении водителем автомобиля ГАЗЕЛЬ скоростного режима в материалах дела также не имеется.

Нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения административного дела допущено не было.

Доводы ФИО1 о непроведении сотрудниками полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей не оцениваются по существу, так как они не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 500 рублей является безальтернативным по санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО11

УИД № 72RS0014-01-2023-014125-11

Дело № 5-1082/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 19 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сабирова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

- постановлением № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сабиров Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на <адрес>, управляя транспортным средством EVOLUTE I-Pro, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сабирову Т.С., в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 8.1, 1.3, 9.2 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в частности видимости в направлении движения, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не выполнил требование дорожной разметки 1.1, на проезжей части дороги с двухсторонним движением, имеющей четыре и более, выехал ...

...на полосу, предназначенную для встречного движения, стал участником ДТП с пешеходом Михайловым А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В результате ДТП пешеход Михайлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, которые причинили его здоровью вред средней тяжести.

Сабиров Т.С., Михайлов А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Защитник Сабирова Т.С. – Родионов В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что Сабиров Т.С. с протоколом не согласен, был факт нападения Михайлова на Сабирова, он был вынужден защищаться.

Представитель Михайлова А.А. – Конышева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердила изложенные в протоколе обстоятельства, пояснив также, что Сабиров «подрезал» автомобиль под управлением Михайлова и затем Михайлов вышел из автомобиля и подошел к автомобилю Сабирова, хотел просто поговорить, до этого они знакомы не были, но тот из автомобиля не вышел и совершил ДТП. С заявлением о преступлении в правоохранительные органы Михайлов не обращался, какая-либо процессуальная проверка по обращению Михайлова не проводится.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.; п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.; п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В нарушение указанных норм Сабиров Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на <адрес>, управляя транспортным средством EVOLUTE I-Pro, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП с пешеходом Михайловым А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В результате ДТП пешеход Михайлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, которые причинили его здоровью вред средней тяжести.

Обстоятельства ДТП отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Сабирова Т.С. в его совершении подтверждаются имеющимися доказательствами: копией протокола осмотра места происшествия со схемой; копиями объяснений участников ДТП; рапортами сотрудников полиции; заключением эксперта №, согласно которому имеющиеся у потерпевшего Михайлова А.А. травма груди в виде: переломов левой ключицы, 4-6 левых ребер; кровоподтеков и ссадин в лопаточных областях; черепно-мозговая травма в виде: раны в левой теменной областях; субарахноидального кровоизлияния над левой затылочной долей, субдуральной гематом над левыми височной и затылочной долями; кровоподтеки и ссадины на кистях, коленях, голенях, в поясничной области слева, причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; копией водительского удостоверения Сабирова Т.С.; фотографиями места ДТП; копией рапорта сотрудника полиции; копией информации о поступлении потерпевшего в медицинское учреждение; рапортами сотрудников полиции; СД – диском с видеозаписью; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; копией сведений об осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Деяние, совершенное Сабирова Т.С. подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Сабирову Т.С. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, впервые привлекающегося к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, в целях реального исполнения назначенного наказания, предупреждения Сабировым Т.С. новых правонарушений, считаю необходимым назначить Сабирову Т.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Иной, менее строгий вид наказания, целей наказания в данном случае не достигнет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сабирова Т.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в окончательном виде составлено 19 декабря 2023 года.

Судья А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД № 72MS0007-01-2023-012520-33

Дело № 5-859/2023/7м

№ 12-26/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 18 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., при секретаре судебного заседания Просвиркиной А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабирова Т.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Сабирову Т.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

С данным постановлением Сабиров Т.С. не согласен, в представленной жалобе просит постановление отменить, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а именно в виде административного ареста. Требования мотивирует тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости, то есть в ситуации, когда его жизни и здоровью угрожали действия Михайлова А.А.. Считает, административного правонарушения не было, так как он действовал для устранения опасности его жизни, исходящей от Михайлова А.А. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может подтверждать или опровергать какие-либо сведения, так как с точки зрения оценки доказательств, оно является не относимым. В связи с этим, полагает видеозапись является недопустимым доказательством, и подлежит исключению из материалов дела, поскольку на ней невозможно установить движение его транспортного средства. Судом были проигнорированы его доводы о нап...

...адении на него Михайловым А. А., что свидетельствует о том, что дело было рассмотрено ненадлежащим образом, при изучении дела не были учтены имеющие значение для дела обстоятельства и противоречия. Просит обратить внимание на то, что работа водителем является его единственным источником дохода. Он находиться в браке с ФИО1. с 2010 года и у них есть общие несовершеннолетние дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Работая водителем в такси он содержит семью. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его возможности зарабатывать денежные средства для обеспечения семьи, погашения задолженности по кредитным обязательствам.

Сабиров Т.С., Михайлов А.А., инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Зырянов С.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Защитник Сабирова Т.С. – Фараджов Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 58 минут на <адрес>, Сабиров Т.С. управляя автомобилем марки EVOLUTE I-PRO государственный регистрационный знак №, явился участником ДПТ с пешеходом Михайловым А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего оставил место ДТП, участником которого является, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Кроме этого, событие административного правонарушения и вина Сабирова Т.С. в его совершении подтверждается следующими доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей: письменными объяснениями Сабирова Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта Сабирова Т.С.; копией водительского удостоверения Сабирова Т.С.; сведениями об осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками; видеозаписью; карточкой учета транспортного средства; рапортом сотрудников полиции; письменными объяснениями Михайлова А.А., отобранными с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; информацией о поступлении Михайлова А.А. в медицинское учреждение от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Михайловой О.В., отобранными с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО4, отобранными с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; схемой места происшествия; фотоснимками; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость представленных, имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для объективного вывода мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также виновности Сабирова Т.С. в его совершении.

Таким образом, действия Сабирова Т.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, со ссылками на отсутствие доказательств, во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются согласующимися между собой доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, приобщена к материалам дела должностным лицом-инспектором ГИБДД. Видеозапись являлась предметом проверки мирового судьи, исследовалась в совокупности с другими доказательствами по делу, была оценена судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для исключения ее из числа доказательств по делу не имеется. На определение о возбуждении дела об административном правонарушении мировой судья в оспариваемом постановлении не ссылалась, оценку ему не давала, в связи с чем доводы об исключении его из числа доказательств не являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что Сабиров Т.С. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его жизни и здоровью угрожали действия Михайлова А.А., не может быть принят во внимание, поскольку является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждается. То обстоятельство, что Михайлов и пассажир выражались нецензурной бранью, обращаясь к друг другу в своем автомобиле, не свидетельствует, само по себе, о существовании какой-либо опасности для Сабирова.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Суд отмечает, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств, что автомобиль является единственным источником дохода, а также необходим, чтобы обеспечивать жизнедеятельность членов семьи, погашать кредитные обязательства и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не является основанием для изменения назначенного наказания.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства и характер административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Сабиров Т.С. должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования Правил дорожного движения.

Следовательно, оснований для признания назначенного Сабирову Т.С. административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Довод жалобы о необходимости замены назначенного ему наказания на административный арест, является несостоятельным, так как в соответствии с положениями п. 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное Сабирову Т.С. В связи с вышеприведенными обстоятельствами, назначение ему административного наказания в виде административного ареста повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сабирова Т.С., не усматривается.

Административное наказание назначено Сабирову Т.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сабирова Т.С. - оставить без изменения, жалобу Сабирова Т.С. - без удовлетворения.

Судья А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>